George W. Bush

[Octantis]

naja Auswirkungen hat die Wahl auf jeden Fall

wie schon gesagt ist Rumsfeld weg (hoffentlich geht die Schlange Rice auch noch..)

und die Demokraten können jetzt so ziemlich alles blockieren was Bush in den nächsten 2 Jahren noch machen wollte

[paris_voy]

und die Demokraten können jetzt so ziemlich alles blockieren was Bush in den nächsten 2 Jahren noch machen wollte[/QUOTE]

Und das ist auch gut so!!

Bush hat ja in seinen Amtsperioden genug Schaden auf der Welt angerichtet

[Nightcrawler]

Hallo,

...hasta la vista Rumsfeld! Damit ist schon mal der erste Kopf der Hydra abgeschlagen worden.
Liebe grüße und wünsche aus dem alten Europa...

Nur eins verstehe ich nicht ganz: Warum erst jetzt und warum wird ausgerechnet der Ex-Chef jener Organisation, die als Urheber der falschen Beweise für Massenvernichtungswaffen bekannt wurde, sein Nachfolger?
...schwupps ist der Hydra wieder ein neuer Kopf gewachsen.

George „Doppeldoof“ Bush hat schon mal, rein prophylaktisch, „einen großen Teil der Verantwortung“ übernommen.
Ein T-Shirt mit der Aufschrift: „Mea maxima culpa“ könnte hilfreich sein. Bin schon jetzt gespannt was über Mr. Bushism in den Geschichtsbüchern stehen wird.

Die Demokraten haben nun die Möglichkeit zu zeigen was sie können. Lassen wir uns überraschen...

und die Demokraten können jetzt so ziemlich alles blockieren was Bush in den nächsten 2 Jahren noch machen wollte

...was unsinnig wäre. Aber die Republikaner können keine Gesetze mehr "einfach durchwinken".
Am wichtigsten ist die Mehrheit im Senat, den bei einem Patt hätte der Senatspräsident - als primus inter pares - das letzte Wort gehabt und der heißt Dick Cheney.

Gruß Night...

[max]

Nur eins verstehe ich nicht ganz: Warum erst jetzt und warum wird ausgerechnet der Ex-Chef jener Organisation, die als Urheber der falschen Beweise für Massenvernichtungswaffen bekannt wurde, sein Nachfolger?

Das stimmt eigentlich gar nicht. Der CIA hat eigentlich des öfteren eben gerade nicht diese Behauptung gestützt und ihnen widersprochen, weshalb Rumsfeld ja einen eigenen "Geheimdienst" (genauer eine PR-Agentur für die Angriffskriege) aufgebaut hat. Nur haben die CIA-Chefs - im Gegensatz zu diversen unteren Agenten - keine öffentliche Kritik vorgetragen und der damalige CIA-Chef sass bekanntlich auch hinter Powell seine Lügen im Sicherheitsrat vorgetragen hat - hat ihn also öffentlich unterstützt.

Ich denke nicht, dass ein Mitglied der Regierung Bush sen. hier für deutliche Veränderungen stehen wird. Rumsfeld war einfach ein Bauernopfer, um irgendwie behaupten zu können, dass man doch etwas ändert.

Da die Demokraten offensichtlich gar kein Konzept in Bezug auf den Irak haben, sondern nur ihre Fahne in den Wind gehängt haben (die Mehrheit war ja gegen Bushs Irak-Politik) und dazu angekündigt haben, dass sie die bestehende Finanzierung des Kriegs nicht zu Fall bringen werden, sehe ich nicht, wie von denen Änderungen ausgehen sollen.

Vielleicht sind sie eher bereit, die Niederlage sich einzugestehen. Aber man darf daran erinnern, dass die Mehrheit der Demokraten Bush bei seinen Kriegen immer unterstützt hat. Wenn sie etwas ändern wollen, müssten sie z.B. bei der Finanzierung ansetzen. Ansonsten haben sie im US-amerikanischen System nicht so viele Möglichkeiten.

[Renegat fünf]

http://www.whitehouse.gov/president/

Wareiner von euch schon mal auf der seite vom Presi?
Die findet man uebrigends als erstes wenn man bei google Failure eingibt, was in deutsch unter anderen Betriebsausfall,Erfolglosigkeit undVersager heist

[Nightcrawler]

Hallo,

Das stimmt eigentlich gar nicht. Der CIA hat eigentlich des öfteren eben gerade nicht diese Behauptung gestützt und ihnen widersprochen, weshalb Rumsfeld ja einen eigenen "Geheimdienst" (genauer eine PR-Agentur für die Angriffskriege) aufgebaut hat. Nur haben die CIA-Chefs - im Gegensatz zu diversen unteren Agenten - keine öffentliche Kritik vorgetragen und der damalige CIA-Chef sass bekanntlich auch hinter Powell seine Lügen im Sicherheitsrat vorgetragen hat - hat ihn also öffentlich unterstützt.[...]

...klar das der CIA die "Beweise" nicht offiziell gestützt hat, die würden sich damit doch nur ins eigene Fleisch schneiden.

Du meinst vermutlich die 75. Exploitation Task Force der US-Armee bzw. die Irak-Überwachungsgruppe (ISG). Beide "Gruppen" haben den Irak nach seiner "Befreiung" nach Waffen durchsucht. Aber irgendwie nix von Bedeutung gefunden...

Auf die Konzepte der Demokraten bin ich auch gespannt. Denn wie du schon sagtest, war es denen nur Recht und Billig die Bush-Doktrin zum Irak-Krieg nachzuplappern.
Die Demokraten werden genauso wenig ein schlüssiges Konzept besitzen. Nach ersten Verlautbarungen wollen sie diesmal nicht den gleichen Fehler machen wie damals nach dem Vietnam-Desaster und die finanziellen Hilfen einfrieren.

Vielleicht sieht sich Rummy ja auch als "Bauernopfer" und plaudert ein wenig. Nachdem er von allen Seiten ausreichend mit Dreck beworfen wurde.

http://www.n-tv.de/731646.html

http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/145/91054/

Info

Gruß Night...

[Doc Jaques la Croix]

http://www.whitehouse.gov/president/
Wareiner von euch schon mal auf der seite vom Presi?
Die findet man uebrigends als erstes wenn man bei google Failure eingibt, was in deutsch unter anderen Betriebsausfall,Erfolglosigkeit undVersager heist

ja war schon mal da! es reicht aber auch wenn man bush eingibt!
aber so passt es ja eigentlich besser!

weiß eigentlich jemand wann die nächsten presidentschaftswahle da sind?

[Octantis]

2008

[maestro]

weiß eigentlich jemand wann die nächsten presidentschaftswahle da sind?

Normalerweise wird am Election Day des Vorjahres der Präsident gewählt. Da die USA-Präsidenten vier (oder nach Wiederwahl acht) Jahre im Amt sind, werden wohl nach der Amtszeit von Bush jr. (Wahl 2000, 2004) Wahlen am 7. November 2007 statt finden.

EDIT: Oh, wer besonders klugscheissen will, machts falsch. Lese gerade, dass am 4.11.2008 gewählt wird. (und Octanis hats ja auch schon geschrieben. Man sehe es mir nach. Immerhin fand Lernprozess statt.

[Doc Jaques la Croix]

Normalerweise wird am Election Day des Vorjahres der Präsident gewählt. Da die USA-Präsidenten vier (oder nach Wiederwahl acht) Jahre im Amt sind, werden wohl nach der Amtszeit von Bush jr. (Wahl 2000, 2004) Wahlen am 7. November 2007 statt finden.

EDIT: Oh, wer besonders klugscheissen will, machts falsch. Lese gerade, dass am 4.11.2008 gewählt wird. (und Octanis hats ja auch schon geschrieben. Man sehe es mir nach. Immerhin fand Lernprozess statt.

mist dann ist dieser dumme junge noch so lange im einsatz!
das kann ja noch was werden!!!!

[Tau-Ceti]

bush is nix anderes als ein terrorist.
und zwar der schlimmste der zurzeit lebt.

leider auch der mächtigste.

führt genauso wie bin laden krieg im namen gottes.
das is wirklich krank

[mag5ST]

Ich wollte ja nicht politisch werden, aber Bush ist doch nicht der Teufel in Person! Wenn man sich die Reden gegen ihn anhört, könnte man denken, dass er der 2 Hitler sei...was aber viele von euch zu vergessen scheinen ist, dass Bush es wahrlich nicht leicht hatte (11. September). Aus meiner Sicht ist er ein Politiker, dem die Macht zu Kopfe gestiegen ist, der durch seine Gier nach Öl und Rache einen Krieg entfacht hat und mittlerweile mehr einem Diktatorähnelt, als einem Präsidenten.

PS: Noch 2 Jahre und er ist weg!

[Karl Ranseier]

Ich wollte ja nicht politisch werden, aber Bush ist doch nicht der Teufel in Person! Wenn man sich die Reden gegen ihn anhört, könnte man denken, dass er der 2 Hitler sei...was aber viele von euch zu vergessen scheinen ist, dass Bush es wahrlich nicht leicht hatte (11. September). Aus meiner Sicht ist er ein Politiker, dem die Macht zu Kopfe gestiegen ist, der durch seine Gier nach Öl und Rache einen Krieg entfacht hat und mittlerweile mehr einem Diktatorähnelt, als einem Präsidenten.

PS: Noch 2 Jahre und er ist weg!

Eben genau 9/11 macht ja sein Problem aus. "Loose Change" schon gesehen ? (Ich nehm mal vorweg, der Film hat einige gute, aber auch schwache Argumente) Für den Fall, das die Theorie "Regierung war's selbst" sich irgendwann mal als wahr entpuppt, ist GWB wirklich Hitler 2 (Reichstagsbrand).
Auch ohne den Verschwörungskram - du schreibst selbst, daß er schon mehr einem Diktator ähnelt. Ich darf ausserdem noch an eine deutsche Justizministerin erinnern, die Bush in seinen Methoden mit Hitler verglichen hat und sofort zurückgetreten wurde..äh, ist.
Außerdem gibts da andere Ähnlichkeiten:
1)Sündenbocksystem auf Basis von Religion
Hitler wählte dazu das Judentum, Bush den Islam. Das Endergebnis bei Hitler war schlimmer (Vernichtungslager>geheime Gefangenenlager), aber die Tendenz ist beängstigend genug. Ausserdem hat er ja noch 2 Jahre Zeit.
2)Außenpolitik als Ablenkung/Krieg als Politikmittel
Wird lang bei ausführlicher Gegenüberstellung. Kurz: Hitler eroberte Raum, Bush Öl.
3)Persönlichkeit
"Macht zu Kopfe gestiegen" - aus deinem Post. Eine markante Ähnlichkeit - Ausserdem auch das Streben nach Macht mit unlauteren Methoden (Wahlmaschinen-Skandal bei Bush's erster Wahl, haben viele schon vergessen - Hitlers Putschversuch vor seiner Wahl). Und natürlich der Hang zum Rassismus - bei Hitler wohl klar, bei Bush: Das böse für Nush kann nicht WASP (White Anglo Saxon Person) sein, sondern ist arabischer Herkunft. Oder Koreanischer. Schon bei möglicher Kaukasischer Abstammung hält Bush sich zurück (Tschetschenische Extremisten ignoriert er in seinen politischen Themen).
4)Sicherheitsstaat
Hitlers Überwachungsstaat in einer Verbindung aus Nachbarschaftsbespitzlung (Gau/Gauleiter) und Geheimdienstähnlichen Organisationen (z.B Gestapo) ist wohl hinlänglich aus dem Geschichtsunterricht bekannt (hoffe ich jedenfalls, ist bei mir schon ein bisschen her). Das Bush-Regime hat bekannterweise den persönlichen Datenschutz so gut wie eleminiert, Einreise bedeutet praktisch eine Erkennungsdienstliche Behandlung, routinemäßige Überwachung von Telefon und email jedweder Privatperson (per Filter) - das ehemalige "land of the free" ist ganz schön heruntergekommen.

Genaugenommen hätte unsere Ministerin also nicht zurücktreten müssen.

Übrigens ist bei einem rapiden Abbau von Persönlichkeitsrechten in kurzer Zeit nicht nur der machtgeile Politiker zu beschuldigen - die dämliche Bevölkerungsmasse trägt auch dazu bei (und bevor einer über die Amis lacht - schon mal bewußt wahrgenommen, wie Datenschutz in Deutschland inzwischen aussieht? Mal überprüft, ob man sich noch so frei und unprotokolliert hier bewegen kann wie unser Grundgesetz es garantieren sollte ?)

George W. Bush ist wohl das schlimmste, was den USA passieren konnte - bis jetzt. Der Bush-Clan ist groß.... (wie Saddams Clan vor der Dezimierung...)

[Makaan]

Wobei Bushs Politik nur deshalb so konsequent ausführen, weil auch Senat und Abgeordnetenhaus republikanisch und damit auf seiner Seite war.
Es bildete sich kein Widerstand im politischen System, im Gegensatz zur Clinton-Regierung, wo das Unterhaus beispielsweise klar republikanisch war... Und den Clinton versuchte, wegen der Sex-Affaire aus dem Amt zu jagen... Wobei offiziell natürlich das Lügen vor Eid der Grund war.
Bush jr. hatte nicht viel zu befürchten. Keine Amtenthebungsverfahren, kein Unter- und Oberhaus, dem er sich zu rechtfertigen hatte, und sogar eine Judikative, die extrem stark auf seiner Seite stand. Ja, da war wirklich etwas stink-faul bei den Wahlen von damals.

Amerikanische Politik funktioniert dann am besten, wenn die Exekutive von der Legislative gebremst wird. Das hat bis jetzt ganz klar bei der Bush-Administration gefehlt.

[Cmdr.Damien]

G. W. Bush ist wohl nicht der Segen für die USA aber als "das Schlimmste" kann man ihn nun wirklich nicht bezeichnen, geschweige denn ihn mit A. Hitler zu vergleichen. Den US-Amerikanern geht es innenpolitisch doch ganz gut und das zeichnet eine gute Regierung aus.
Was die Außenpolitik betrifft, da sind Fehler gemacht worden. Aber: Für das ganze Irak-Desaster kann man doch nicht einen einzigen Politiker (in dem Fall Bush) verantwortlich machen. Auch Rumsfeld, Wolfowitz, Powell und Konsorten haben ihren Senf dazugegeben, das wird all zu leicht übersehen.
Zu dem Vergleich mit Adolf Hitler kann ich noch folgendes sagen:
Mir fallen schon ein paar Unterschiede zwischen den beiden ein. Hitler hat die Macht illegal an sich gerissen, während Bush wie es scheint von der Mehrheit der US-Bürger zwei Mal gewählt wurde (die Wahlmanipulationsgeschichte lasse ich jetzt weg). Hitler hat seine eigene Bevölkerung terrorisiert, Bush tut das nicht.
Wenn man es darauf anlegt, könnte man jede Menge Parallelen zwischen Hitler und anderen Menschen herstellen, daher halte ich solche Vergleiche für wenig sinnvoll.
Warum regt sich niemand über Putin oder Jintao auf?
Ich denke, wenn man die US-Regierung kritisieren will, sollte man sich selbst gut informieren und sein Urteil nicht von der allgemeinen anti-amerikanischen Stimmung beeinflussen lassen. Ebenfalls sollte man nicht 270 Millionen US-Bürger als

dämliche Bevölkerungsmasse

abstempeln.