Tempolimit auf deutschen Autobahnen

[Valen]

Ich hatte vor langer Zeit hier gegen ein Tempolimit gevotet.
Ich sehe das noch ähnlich, aber meinetwegen könnte man eines machen, aber dann wäre mein Vorschlag: 150 km/h ist Schluss. Das ist nicht zu langsam (von wegen 130 km/h) und 150 ist eine sehr gute Reisegeschwindigkeit!
180, 200 oder noch schneller ist sowieso nur Humbug, wer braucht das!

[Zefram]

Genau. Deshalb 80km/h für alle!
Denn sonst hat man ja unverantwortliche Geschwindigkeitsunterschiede von 50 km/h zwischen PKW und LKW.

Schlecht gefrühstückt!?

Es ist unbestreitbar, dass auf den Abschnitten ohne Geschwindigkeitsbegrenzung die schlimmsten Unfälle passieren, und das leuchtet auch jedem ein, der mal seinen Hausverstand einsetzt. Ebenso leuchtet denke ich auch ein, dass das Gesetz von anno dazumal ist, als man auf der Autobahn noch a) alleine war und b) Autos hatte, die bergab mit Rückenwind eh nicht mehr als 150 km/h geschafft haben!?
Drittens leuchtet auch ein, dass ein Tempolimit nicht verkehrt wäre, wenn man sich mal überlegt, wieso ausgerechnet Deutschland als das Land mit einer extrem starken Autolobby in der Politik das einzige Land der Welt ist, das sich den "Luxus" leistet (mal von Exoten wie Indien abgesehen)?

Natürlich muss man hier abwägen zwischen Sicherheit und Tempo, und kein befürworter von Tempolimits hat was von 80 km/h gefordert wie du es unterstellst, aber Geschwindigkeitsunterschiede von z.B. 60 km/h auf der rechten und 250 km/h auf der linken Spur sind der Grund für die richtig üblen Unfälle, und solche Situationen passieren tagtäglich auf deutschen Autobahnen. Und das ganz legal. Ja welcher Brummifahrer soll in seinem kleinen Rückspiegel denn so ein Auto rechzeitig erkennen, wenn es bei dieser Geschwindigkeit fast 70 meter in der Sekunde aufholt?

[Dax]

Man muss schon ein bisschen ironisch antworten wenn man als unverbesserlich hingestellt wird, nur weil man noch nicht auf die "böse-Raser"-Polemik die seit einiger Zeit immer wieder verbreitet wird hereingefallen ist.

Wie gesagt: Wenn man auf die Geschwindigkeitsunterschiede abzielt müssen alle die gleiche Geschwindigkeit fahren. Ein Unterschied von 50 reicht dann nämlich auch schon zum katastrophalen Unfall.

Allein der Geschwindigkeitsunterschied macht aber keinen Unfall aus. Selbst der notorischste Langsamfahrer zieht nicht mit 60 nach links. Das heißt ja im Umkehrschluss, dass man denen die sich an die Regeln halten das Schnellfahren verbietet, weil einige nicht in der Lage sind entsprechend der StVO zu fahren.

Hast du eine Statistik, die die schwere der Unfälle auf limitierten und freien Abschnitten vergleicht? Ich habe da nämlich was anderes im Kopf. Und "die anderen machen es auch so" zieht hier genauso wenig wie bei den Avatarformaten .

[Zefram]

Wie gesagt: Wenn man auf die Geschwindigkeitsunterschiede abzielt müssen alle die gleiche Geschwindigkeit fahren. Ein Unterschied von 50 reicht dann nämlich auch schon zum katastrophalen Unfall.

Das ist überhaupt kein Argument. Ein Delta von 100 km/h hat viel schwerwiegendere Folgen als ein Delta von 50.

Allein der Geschwindigkeitsunterschied macht aber keinen Unfall aus. Selbst der notorischste Langsamfahrer zieht nicht mit 60 nach links.

Manche beladene LKWs schaffen bergauf nichtmal 60 km/h, da zieht dann der mit 61 eben nach links. Natürlich ist ein Unfall i.d.R ein Fehlverhalten beider schuld, aber wenn ein Auto theoretisch mit 300km/h angeschossen kommen kann, kann man garnicht mehr so schnell reagieren.

Hast du eine Statistik, die die schwere der Unfälle auf limitierten und freien Abschnitten vergleicht? Ich habe da nämlich was anderes im Kopf.

Ich verweise auf mein posting von vor 2 Monaten: http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post1488545

Und "die anderen machen es auch so" zieht hier genauso wenig wie bei den Avatarformaten .

Das eine ist eine Stilfrage; das andere ein sicherheitsrelevanter Aspekt. Das kannst du nicht miteinander vergleichen. Nenne mir mal einen Grund, warum es wohl alle außer wir so machen? Haben wir gegenüber allen anderen Nationen einen mir unbekannten wissenvorsprung? Oder kommt jetzt wieder der Verweis auf die unglaublich guten *hust* Autobahnen in Deutschland?

[Dax]

Der Link funktioniert nicht.
Abgesehen davon: Auch in einem modernen Auto ist die Überlebenswahrscheinlichkeit bei einem Aufprall bei Autobahntempo und einer Differenzgeschwindigkeit von 50 schon sehr gering. Also dann doch besser sogar 50 für alle, oder?
Mich stört einfach diese Gleichmacherei auf den niedrigsten möglichen Niveau. Niemand wird gezwungen schneller zu fahren als für ihn angenehm ist. Drängler hätte man auch mit Tempolimit, und dieses "Problem" ist IMO völlig überbewertet...oder warum begegnen mir die nie?

Und weder bei Stil- noch bei sonstigen Fragen reicht "die anderen machen es auch" an sich. Wenn man deren Begründungen kennt ist das was anderes.


Eigentlich wollte ich aber nicht wieder mit der Sicherheitsdiskussion anfangen. Der SPD geht es ja jetzt um Umweltfragen, und dass das Unsinn ist ist hoffentlich mittlerweile klar

[Wes Jansen]

Abgesehen davon: Auch in einem modernen Auto ist die Überlebenswahrscheinlichkeit bei einem Aufprall 50 schon sehr gering. Also dann doch besser sogar 50 für alle, oder?

Also bei 50 km/h ist die Überlebenschance bei modernen Autos schon sehr hoch (für die Insassen natürlich. Aber Fußgänger sollten sich ja eh nicht auf der Autobahn befinden, falls du die meintest).

Mich stört einfach diese Gleichmacherei auf den niedrigsten möglichen Niveau. Niemand wird gezwungen schneller zu fahren als für ihn angenehm ist. Drängler hätte man auch mit Tempolimit, und dieses "Problem" ist IMO völlig überbewertet...oder warum begegnen mir die nie?

Also mir begegnen die schon regelmäßig. Und es ist schon sehr gefährlich, wenn die teilweise bis auf 10m auffahren.

Eigentlich wollte ich aber nicht wieder mit der Sicherheitsdiskussion anfangen. Der SPD geht es ja jetzt um Umweltfragen, und dass das Unsinn ist ist hoffentlich mittlerweile klar

Nein, ist es nicht. Wieso ist das Unsinn? Höheres Tempo = höherer Kraftstoffverbrauch = mehr CO2! Egal, wie viel oder wie wenig es im Vergleich zum Gesamtenergieverbrauch ist, es sollte jede Möglichkeit genutzt werden.

Wobei ich persönlich eigentlich eher dafür plädieren würde, dass über Bauartbedingte Änderungen bei den Autos zu machen, also nur noch Autos zuzulassen, die nicht schneller als z.B. 150 oder 160 km/h fahren können. Würde wahrscheinlich mehr bringen als ein Tempolimit, an dass sich dann einige wieder nicht halten. Und es würde auch den Wahn stoppen, völlig überdimensionierte Motoren in Autos einzubauen.


Wobei ich persönlich ehrlich gesagt auch zu den Leuten gehöre, die gerne mal schnell fahren, wenn es erlaubt ist und die Autobahn frei ist. Aber natürlich keine Geschwindigkeiten jenseits der 200, das ist tatsächlich nur noch unverantwortlicher Wahnsinn.

[bozano]

Niemand wird gezwungen schneller zu fahren als für ihn angenehm ist. Drängler hätte man auch mit Tempolimit, und dieses "Problem" ist IMO völlig überbewertet...oder warum begegnen mir die nie?

Da unterstelle ich dir mal einfach, dass du selten auf der Autobahn fährst.

Früher bin ich jeden Tag über 100km eine Richtung zur Arbeit gefahren und da bin ich auch noch mit dem Dienstauto rumgefahren. Ich fuhr meistens so schnell das Auto fahren konnte und habe so nach meinem dritten Unfall gemerkt, dass langsam besser ist. Seit dem fahre ich nur noch 120km/h

[Zefram]

Der Link funktioniert nicht.

Komisch, bei mir funzt er Es ist das posting Nr. 232 in diesem Thread. Da wird auch der Unsinn den du in Bezug auf den Umweltschutz postulierst widerlegt, basierend auf Daten bzw Studien des statistischem Bundesamtes. Und auch der Blödsinn den du in Bezug auf Unfallzahlen behauptest wird widerlegt. Sorry wenn ich diese harten Worte wähle, aber es ist so, dass du dich offenbar entweder nicht mit dem Thema auskennst oder dich nicht damit auskennen möchtest.

Niemand wird gezwungen schneller zu fahren als für ihn angenehm ist.

Durch ~ 1% Raser werden 99% "normalfahrer" auf Autobahnen unnötigerweise lebensgefährlich bedroht. Du hast gar keine Chance, dich dem Risiko, für das du rein garnix kannst, zu entziehen, außer du meidest die Autobahnen

Drängler hätte man auch mit Tempolimit, und dieses "Problem" ist IMO völlig überbewertet...oder warum begegnen mir die nie?

Das ist eine andere Baustelle, in der Tat auch ein Problem aber sicherlich liegt dessen Ursache u.a. auch darin, dass das Tempolimit fehlt und die Leute denken "platz da, ich will wieder über die 200 kommen!"

[Dax]

Da unterstelle ich dir mal einfach, dass du selten auf der Autobahn fährst.

Da unterstelle ich einfach mal dass du dich nicht an die Verkehrsregeln hältst und schnelleren immer in den Weg fährst.

(nein, dafür habe ich keine Begründung, aber du für deine Aussage auch nicht)


Ich bin einige Zeit lang jeden Tag 120km A4 gefahren, meistens unlimitiert Autobahn, meistens Richtgeschwindigkeit oder weniger, meistens Hauptpendlerzeit und hatte in den ganzen Monaten nicht ein einziges Mal mit Dränglern zu tun.

@Zefram: Wo habe ich Unsinn zu den Unfallzahlen geschrieben? Ich habe dich nur um Zahlen gebeten. Der Beitrag da ist natürlich interessant. Allerdings geht daraus IMO nicht hervor, bei wie vielen dieser Unfälle auch wirklich über Richtgeschwindigkeit gefahren wurde. Und die Umweltzahlen klingen so für sich natürlich beeindruckend, aber im Vergleich mit den 20 neuen Kohlekraftwerken ist das ein Furz.

Aber ich sehe ein dass eine Diskussion mit dir darüber Sinnlos ist. Wenn du schon irgendwelche falschen Unfallzahlen die ich nie geschrieben habe in meine Beiträge reindichtest um sie als Blödsinn bewerten zu können bringt das ja nichts.

[Zefram]

@Zefram: Wo habe ich Unsinn zu den Unfallzahlen geschrieben?

Genau hier:

Hast du eine Statistik, die die schwere der Unfälle auf limitierten und freien Abschnitten vergleicht? Ich habe da nämlich was anderes im Kopf.

Und die Umweltzahlen klingen so für sich natürlich beeindruckend, aber im Vergleich mit den 20 neuen Kohlekraftwerken ist das ein Furz.

Da kann kein mensch was dafür, dass die SPD so dämlich ist und diesen Widerspruch auf ihrem Parteitag beschließt. Trotzdem musst du mir mal erklären, wieso das ein Argument gegen ein Tempolimit sein soll. Nur weil es halt nicht so viel brignt wie die Abschaffung aller Kohlekraftwerke heißt es noch lange nicht dass es garnix bringt.

Aber ich sehe ein dass eine Diskussion mit dir darüber Sinnlos ist. Wenn du schon irgendwelche falschen Unfallzahlen die ich nie geschrieben habe in meine Beiträge reindichtest um sie als Blödsinn bewerten zu können bringt das ja nichts.

Falls das geschehen ist entschuldige ich mich dafür, aber für mich "roch" der obige fett gedruckte Satz danach.

Zu den Dränglern: In den Hauptpendlerzeiten sind die IMO weniger aktiv, da es sich eh nicht "lohnt" zu drängeln. Lohnend ist das eher wenn so "mittelmäßig" viel los ist und man durch drängeln evtl dann mal wieder 2-3 km "freie Bahn" hat. Hierzu hab ich aber leider keine statistiken, um meine Behauptungen zu belegen.

Nochmal: Allgemein sehe ich das Problem ja nicht darin, dass ich für mich Beschränkungen brauche, um nicht verleitet zu werden, zu schnell zu fahren - es geht mir um die anderen Verkehrsteilnehmer, die die Geschwindigkeiten maßlos überschätzen.
Auch sind die Befürworter des "kein Tempolimits" immer relativ schnell fertig, wenn sie mal die "Pros" einer nbegrenzten Geschwindigkeit auufzählen sollen. Vielleicht schaffen die Befürworter es ja jetzt mal, ein paar Punkte aufzuzählen.

Ich zähle mal ein paar relevante Punkte pro Tempolimit auf:
* gesicherte Erhöhung der Sicherheit auf deutschen Autobahnen (belegt durch Vergleiche mit anderen Ländern)
* gesicherte Reduzierung der Umweltverschmutzung
* gesicherte Erhöhung des Verkehrsflusses und damit
* erhöhung der Gesamtgeschwindigkeit aller Verkehrsteilnehmer
* aktuelle Gesetzeslage aus Zeiten in denen es
a) weniger Autos und
b) viel schwächere Autos gab
* kein anderes hochentwickeltes Land leistet sich diesen Luxus (auch wenn das mancher nict als Argument gelten läßt)
* verminderung des "Drängelns", da dies nicht mehr so viel nützt wie derzeit
...

Ich bin gespannt. Ich will aber auch keinen Ärger. Deswegen hatte ich mich auch gleich für meine harte Wortwahl entschuldigt

[Dax]

Ich habe dich nach einer Statistik gefragt weil's meiner Erinnerung nach anders aussah. Das war keine Behauptung in irgend einer Form, ich habe kein positronisches Gehirn. Das war nur die Begründung für die Nachfrage.

Und warum der CO2-Ausstoß kein Argument ist: Weil er nicht nur im Vergleich zu den neuen Kraftwerken ein Furz ist, sondern auch zur restlichen Industrie. Die 3,3 Millionen Tonnen, die man sparen könnte entsprechen 0,65% des Industrieausstoßes in Deutschland pro Jahr. Das fällt unter Messfehler

[Wes Jansen]

Genau hier:

Da kann kein mensch was dafür, dass die SPD so dämlich ist und diesen Widerspruch auf ihrem Parteitag beschließt. Trotzdem musst du mir mal erklären, wieso das ein Argument gegen ein Tempolimit sein soll. Nur weil es halt nicht so viel brignt wie die Abschaffung aller Kohlekraftwerke heißt es noch lange nicht dass es garnix bringt.

Also eine Diskussion über Sinn oder Unsinn der SPD-Umweltpolitik würde uns mit Sicherheit ziemlich weit vom Thema abbringen.

Und warum der CO2-Ausstoß kein Argument ist: Weil er nicht nur im Vergleich zu den neuen Kraftwerken ein Furz ist, sondern auch zur restlichen Industrie. Die 3,3 Millionen Tonnen, die man sparen könnte entsprechen 0,65% des Industrieausstoßes in Deutschland pro Jahr. Das fällt unter Messfehler

Also das finde ich alles andere als "einen Furz". 0,65%, die man ohne größere Anstrengungen und aufwändige technische Umrüstungen erreichen kann sind doch schon mal eine ganz ordentliche Zahl. Kannst ja gerne mal ausrechnen, wieviel man investieren müsste, um diese Summe an anderen Stellen einzusparen. Wie man so schön sagt: Kleinvieh macht auch Mist.

[The Guardian]

Tempolimit auf Deutschen Autobahnen ist ja schon eine Weile ein Thema. Ich fahre im Jahr rund 40.000 Kilometer und mindestens locker über die Hälfte davon Autobahn.

Generell war ich stets gegen ein Tempolimit. Mit der Zeit, und vor allem wenn man sich damit beschäftigt kommen einem schon Arguente zu Gesicht die man mal inhalieren sollte. Und ja ich finde ein Tempolimit durchaus gerechtfertigt - aber unter Berücksichtigung einiger Faktoren.

Zu Pendler Zeiten und zu Zeiten wo der Verkehr Dichter bis Mitteldicht ist, ist ein Limit nichts anderes als Sinnvoll. Vorallem auch wegen dem ständigen Auffahren, abbremsen und wieder Gasgeben. Das bringt unter der Zeit im Verhältnis zum Verbrauch nun gar nichts. Der Sicherheit bekanntlich auch nichts. zzgl. den anderen schon mehrfach genannten Argumenten.

Ist die Strecke jedoch (fast) frei (wir reden hier natürlich von der Autobahn) finde ich es nach wie vor nicht zumutbar 120 fahren zu müssen!! Das geht für mich entschieden zu weit. Denn der kleine Anteil der in diesem Falle dann schneller fahren dürfte, wäre statistisch dann auch keine Umweltverschmutzung mehr anzusehen! Hier muss dann mal vom tatsächlichem Nutzen des Schnellfahrens abgesehen werden. "Zeitersparnis" und Verkehrsfluss zu verkehrsberuhigten Zeiten. 160 - 180 km/h Reisegeschwindigkeit sollte über längere Strecken nun wirklich nicht zum Verbrechen deklassiert werden. Das wäre doch albern. Dazu gibt es genügend Autos die auch bei 200 km/h nur 6 Liter im Schnitt laufen.

Ich würde es mir wünschen da noch Möglichkeiten zu belassen in Zukunft weiter schneller Reisen zu dürfen. Die Wege der Gesellschaft werden ja bekanntlich nicht kürzer

Grüße

[bozano]

Da unterstelle ich einfach mal dass du dich nicht an die Verkehrsregeln hältst und schnelleren immer in den Weg fährst.

Da unterstellst du mir was falsches. Wenn man nicht schnell fährt, passieren Unfälle auch aber das Ergebnis ist nicht so dramatisch.

Dazu gibt es genügend Autos die auch bei 200 km/h nur 6 Liter im Schnitt laufen.

Welches Auto soll das sein?

[Nighthawk_]

Also das finde ich alles andere als "einen Furz". 0,65%, die man ohne größere Anstrengungen und aufwändige technische Umrüstungen erreichen kann sind doch schon mal eine ganz ordentliche Zahl. Kannst ja gerne mal ausrechnen, wieviel man investieren müsste, um diese Summe an anderen Stellen einzusparen. Wie man so schön sagt: Kleinvieh macht auch Mist.

Quark. 0,65% des Industrieausstoßes in Deutschland pro Jahr ist übertragen auf den globalen Ausstoß an von Menschen erzeugten Treibhausgasen geradezu lächerlich gering. Der Einsparungseffekt in Bezug auf den Klimawandel ist nicht nur null sondern schlicht und einfach gleich null.
Schon die Reduzierung des Ausstoßes von Treibhausgasen an sich zeigt erst in Größenordnungen überhaupt Wirkung die eine finanzielle Investition erfordern, die weit, weit über den Einsparungen liegt, die ein Tempolimit mit sich bringt.
Wobei man diesen Einsparungen erst mal den Volkswirtschaftlichen Schaden eines solchen Tempolimits gegenüberstellen müsste.
Kann man sich aber sparen, die Union hat ja Gott sei dank schon angekündigt diesen Krampf nicht mit zu tragen.
Oder ein anderer Ansatzpunkt: Das was wir damit sparen dürfte weniger sein als die Chinesen jedes Jahr zusätzlich neu rauspusten.