Rakka atomar auslöschen?

[Tibo]

Die Statistik ist von 2009. Ich denke in China ist es heute weit umweltfreundlicher weil sie in dieser Zeit bereits ca. 30 neue Atomkraftwerke gebaut haben usw. .

Hebt das den Effekt, den mehr Menschen und ein höherer Energiebdarf haben, auf?

[Feydaykin]

@ Fedakin Ich denke mal mit Hiroshima und Nagasaki kommen wir auf diesem Wege nicht weiter.

Zum aderen:

Nein weil deine Hypothese nicht haltbar ist, ich muss da gar nicht ankommen.

spricht nix dagegen, diese Begriffe aus einer gewissen Perspektive dahingehend zu übernehmen. Wie die Begrifflichkeiten im eigentlichen sind wissen wir und nein so simpel ist diese Perspektive nun auch wieder nicht. Ich denke du ziehst recht einspurige Schlussfolgerungen - auch eine Methode. Ich hingegen lasse mir mehrere Perspektiven offen.

Nein eine Ente ist eine Ented, du willst einen Tisch raus machen. Wenn jeder Willkürlich Definitionen ändert dann ist eine Disskurs schlichtweg unmöglich

Der momentane steigende Fraking Anteil ( oder Anteilchen) ist für mich kein Indiz einer nicht dagewesenen Intension von Seiten der USA an den Golfkriegen wegen dem Rohstoff Öl beteilgt gewesen zu sein. Auch ist der logischerweise steigende Rohölbedarf Chinas kein Indiz dafür, das China der heimliche Gewinner des Golfkrieges ist obwohl sich China daran nicht beteiligt hat.

Fraking ist Enorm bzgl Fördermengen der USA direkt. Genug um die Saudis zu veranlassen die Fördermengen zu erhöhen, um den Preis unter die Wirtschaftlichkeit der Frackings zu Treiben.

1) Einer hat hier Behauptet China bräuchte gar nicht so viel Öl

wiederlegt, egal wie sie Investieren


2) Ich habe es verlinkt und jetzt bekommt du nochmal was warum China der große Geweinner des Golfkrieges ist. Und an Kriegen zu gewinnen ohne sich zu Beteiligen ist doch ein Freilos

http://www.focus.de/finanzen/news/griff-nach-den-oelreserven-chinesen-zapfen-amerikanern-das-irak-oel-ab_aid_1004255.html

-

http://www.welt.de/politik/ausland/article8046849/US-Amerikaner-profitieren-nicht-vom-Irak-Oel.html

http://www.zeit.de/2010/12/Irak-China-USA

( und bitte lerne mal richtig zu Zitieren - das hatten wir aber schonmal)

Tja das Zitieren ist hier leider etwas umständlich wenn man einen Beitrag sinngemäß in Abschnitte aufteilen will.

Aber hey wenn dir sonst keine Argumente einfallen, dann versuch es bitte nicht mit Ad hominem

[Feydaykin]

Zitat von Knörf Beitrag anzeigen
Die Statistik ist von 2009. Ich denke in China ist es heute weit umweltfreundlicher weil sie in dieser Zeit bereits ca. 30 neue Atomkraftwerke gebaut haben usw. .




Nö, so entscheidende Änderungen gibt das gar nicht. Ich will deinen Unwillen selber nachzuschauen nicht fördern

aber hier. Deine AKW scheinen nicht die große Verschiebung zu bringen.




Hier mal zum Vergleich die USA. Gemäß deiner doch recht simplen Anschauung wären die USA "Umweltfreundlicher

[Infinitas]

Nein weil deine Hypothese nicht haltbar ist, ich muss da gar nicht ankommen.

Die Fehlt es lediglich an Verständnis der Perspektive, nicht weil du Dinge in diesem Bezug nicht so sehen könntest wie ich, sondern weil sie so nicht in deine Struktur passen. Weil deine Struktur das überhaupt nicht zulassen möchte - wie gesagt nicht mein Problem wo du ankommen möchtest , da es ja Deine Methode ist. Deshalb wird diese Debatte in diesem Bezug über kurz oder lang zu keinem Ergebnis führen. - also beende ich sie aus reiner Erfahrung und nicht weil ich Dir gegenüber irgendetwas "halten" müsste

Nein eine Ente ist eine Ented, du willst einen Tisch raus machen. Wenn jeder Willkürlich Definitionen ändert dann ist eine Disskurs schlichtweg unmöglich

Da wird weder aus ner Ente n Tisch gemacht oder ein Fahrad als Angel missbraucht . willkürliche Definition Fehlanzeige. Da wird Irgendwann Irgendwo eine Annexion halt nicht von ner Armee betrieben.

Fraking ist Enorm bzgl Fördermengen der USA direkt. Genug um die Saudis zu veranlassen die Fördermengen zu erhöhen, um den Preis unter die Wirtschaftlichkeit der Frackings zu Treiben.

1) Einer hat hier Behauptet China bräuchte gar nicht so viel Öl

wiederlegt, egal wie sie Investieren

Ich nehme mal an Knörf wollte damit sagen, dass China auf alles setzt was einen Gewinn abwirft und Teile der USA setzen halt nun mal Vordergründig auf Öl. Die Schlussfolgerung für mich ist, dass es besser ist Mehrgleisig zu fahren als sich prozentual den Focus auf eine Sache zu legen. Keine Ahnung was daran Falsch sein soll ?! China braucht Öl meines Wissen aber eher aus Schwarz-Afrika als aus dem Irak zu deiner Linkparade habe ja auch ich einen Link hier gelassen - Ergo kann man darüber geteilter Meinung sein.
http://www.3sat.de/page/?source=/boe...373/index.html

Tja das Zitieren ist hier leider etwas umständlich wenn man einen Beitrag sinngemäß in Abschnitte aufteilen will.

Aber hey wenn dir sonst keine Argumente einfallen, dann versuch es bitte nicht mit Ad hominem

Äh, das war ein allgemeiner Hinweis das der Leser teilweise schwer nachvollzieen kann wen du gerade zitierst ( mal abgesehen von deinem letzen Post ). Es ist außerdem kein Problem das geschriebene zusätzlich in Abschnitte einzuteilen."Argumentum ad hominem" ( soviel Latein kann ich gerade noch) habe ich bestimmt am wenigsten notwendig, da würd ich lieber auf mich selber achten. Insbesondere in dem Bezug, dass ich dich bereits im Vorfeld höflich darauf hingewiesen habe. Auch wüsste ich nicht das wir uns im Streit befinden oder das Irgendwer einen Grund hätte jemanden auf persönlicher Ebene zu diskreditieren. Ich kann nämlich andere, oder allgemeingültige Positionen nachvollziehen auch wenn sie nicht meiner eigenen Position entsprechen und persönlich habe ich überhaupt nichts gegen dich.

[Feydaykin]

Die Fehlt es lediglich an Verständnis der Perspektive, nicht weil du Dinge in diesem Bezug nicht so sehen könntest wie ich, sondern weil sie so nicht in deine Struktur passen. Weil deine Struktur das überhaupt nicht zulassen möchte - wie gesagt nicht mein Problem wo du ankommen möchtest , da es ja Deine Methode ist. Deshalb wird diese Debatte in diesem Bezug über kurz oder lang zu keinem Ergebnis führen. - also beende ich sie aus reiner Erfahrung und nicht weil ich Dir gegenüber irgendetwas "halten" müsste

Doch, dein Problem ist du hast Angst dort zu Wohnen wegen irgendwelcher Strahlung oder sonstigen Phänomenen aufgrund eines Bombenabwurfes vor 70 Jahren.

Leider hast du keine Zahlen, Daten, Fakten, die deine Ängste begründen.

Ich nehme mal an Knörf wollte damit sagen, dass China auf alles setzt was einen Gewinn abwirft und Teile der USA setzen halt nun mal Vordergründig auf Öl.

Nein, wie wir sehen haben die USA sogar ein besseres Verhältnis in ihren Energieträgern als China.

[QUOTEChina braucht Öl meines Wissen aber eher aus Schwarz-Afrika als aus dem Irak zu deiner Linkparade habe ja auch ich einen Link hier gelassen - Ergo kann man darüber geteilter Meinung sein.
http://www.3sat.de/page/?source=/boe...373/index.html][/QUOTE]

Nein, das China auch in Afrika Rohstoffe abgreift ändert nix an der Tatsache das China am meisten von Iraks rückkehr auf dem Ölmarkt profitiert. Ebenso das Chinas Bedarf nach Öl ernorm wächst.




Die Golfregion ist für China durchaus ein Hauptquelle für Rohöl.