Rakka atomar auslöschen?

[Feydaykin]

Die Fehlt es lediglich an Verständnis der Perspektive, nicht weil du Dinge in diesem Bezug nicht so sehen könntest wie ich, sondern weil sie so nicht in deine Struktur passen. Weil deine Struktur das überhaupt nicht zulassen möchte - wie gesagt nicht mein Problem wo du ankommen möchtest , da es ja Deine Methode ist. Deshalb wird diese Debatte in diesem Bezug über kurz oder lang zu keinem Ergebnis führen. - also beende ich sie aus reiner Erfahrung und nicht weil ich Dir gegenüber irgendetwas "halten" müsste

Doch, dein Problem ist du hast Angst dort zu Wohnen wegen irgendwelcher Strahlung oder sonstigen Phänomenen aufgrund eines Bombenabwurfes vor 70 Jahren.

Leider hast du keine Zahlen, Daten, Fakten, die deine Ängste begründen.

Ich nehme mal an Knörf wollte damit sagen, dass China auf alles setzt was einen Gewinn abwirft und Teile der USA setzen halt nun mal Vordergründig auf Öl.

Nein, wie wir sehen haben die USA sogar ein besseres Verhältnis in ihren Energieträgern als China.

[QUOTEChina braucht Öl meines Wissen aber eher aus Schwarz-Afrika als aus dem Irak zu deiner Linkparade habe ja auch ich einen Link hier gelassen - Ergo kann man darüber geteilter Meinung sein.
http://www.3sat.de/page/?source=/boe...373/index.html][/QUOTE]

Nein, das China auch in Afrika Rohstoffe abgreift ändert nix an der Tatsache das China am meisten von Iraks rückkehr auf dem Ölmarkt profitiert. Ebenso das Chinas Bedarf nach Öl ernorm wächst.




Die Golfregion ist für China durchaus ein Hauptquelle für Rohöl.

[Infinitas]

Nein weil deine Hypothese nicht haltbar ist, ich muss da gar nicht ankommen.

Die Fehlt es lediglich an Verständnis der Perspektive, nicht weil du Dinge in diesem Bezug nicht so sehen könntest wie ich, sondern weil sie so nicht in deine Struktur passen. Weil deine Struktur das überhaupt nicht zulassen möchte - wie gesagt nicht mein Problem wo du ankommen möchtest , da es ja Deine Methode ist. Deshalb wird diese Debatte in diesem Bezug über kurz oder lang zu keinem Ergebnis führen. - also beende ich sie aus reiner Erfahrung und nicht weil ich Dir gegenüber irgendetwas "halten" müsste

Nein eine Ente ist eine Ented, du willst einen Tisch raus machen. Wenn jeder Willkürlich Definitionen ändert dann ist eine Disskurs schlichtweg unmöglich

Da wird weder aus ner Ente n Tisch gemacht oder ein Fahrad als Angel missbraucht . willkürliche Definition Fehlanzeige. Da wird Irgendwann Irgendwo eine Annexion halt nicht von ner Armee betrieben.

Fraking ist Enorm bzgl Fördermengen der USA direkt. Genug um die Saudis zu veranlassen die Fördermengen zu erhöhen, um den Preis unter die Wirtschaftlichkeit der Frackings zu Treiben.

1) Einer hat hier Behauptet China bräuchte gar nicht so viel Öl

wiederlegt, egal wie sie Investieren

Ich nehme mal an Knörf wollte damit sagen, dass China auf alles setzt was einen Gewinn abwirft und Teile der USA setzen halt nun mal Vordergründig auf Öl. Die Schlussfolgerung für mich ist, dass es besser ist Mehrgleisig zu fahren als sich prozentual den Focus auf eine Sache zu legen. Keine Ahnung was daran Falsch sein soll ?! China braucht Öl meines Wissen aber eher aus Schwarz-Afrika als aus dem Irak zu deiner Linkparade habe ja auch ich einen Link hier gelassen - Ergo kann man darüber geteilter Meinung sein.
http://www.3sat.de/page/?source=/boe...373/index.html

Tja das Zitieren ist hier leider etwas umständlich wenn man einen Beitrag sinngemäß in Abschnitte aufteilen will.

Aber hey wenn dir sonst keine Argumente einfallen, dann versuch es bitte nicht mit Ad hominem

Äh, das war ein allgemeiner Hinweis das der Leser teilweise schwer nachvollzieen kann wen du gerade zitierst ( mal abgesehen von deinem letzen Post ). Es ist außerdem kein Problem das geschriebene zusätzlich in Abschnitte einzuteilen."Argumentum ad hominem" ( soviel Latein kann ich gerade noch) habe ich bestimmt am wenigsten notwendig, da würd ich lieber auf mich selber achten. Insbesondere in dem Bezug, dass ich dich bereits im Vorfeld höflich darauf hingewiesen habe. Auch wüsste ich nicht das wir uns im Streit befinden oder das Irgendwer einen Grund hätte jemanden auf persönlicher Ebene zu diskreditieren. Ich kann nämlich andere, oder allgemeingültige Positionen nachvollziehen auch wenn sie nicht meiner eigenen Position entsprechen und persönlich habe ich überhaupt nichts gegen dich.

[Feydaykin]

Zitat von Knörf Beitrag anzeigen
Die Statistik ist von 2009. Ich denke in China ist es heute weit umweltfreundlicher weil sie in dieser Zeit bereits ca. 30 neue Atomkraftwerke gebaut haben usw. .




Nö, so entscheidende Änderungen gibt das gar nicht. Ich will deinen Unwillen selber nachzuschauen nicht fördern

aber hier. Deine AKW scheinen nicht die große Verschiebung zu bringen.




Hier mal zum Vergleich die USA. Gemäß deiner doch recht simplen Anschauung wären die USA "Umweltfreundlicher

[Feydaykin]

@ Fedakin Ich denke mal mit Hiroshima und Nagasaki kommen wir auf diesem Wege nicht weiter.

Zum aderen:

Nein weil deine Hypothese nicht haltbar ist, ich muss da gar nicht ankommen.

spricht nix dagegen, diese Begriffe aus einer gewissen Perspektive dahingehend zu übernehmen. Wie die Begrifflichkeiten im eigentlichen sind wissen wir und nein so simpel ist diese Perspektive nun auch wieder nicht. Ich denke du ziehst recht einspurige Schlussfolgerungen - auch eine Methode. Ich hingegen lasse mir mehrere Perspektiven offen.

Nein eine Ente ist eine Ented, du willst einen Tisch raus machen. Wenn jeder Willkürlich Definitionen ändert dann ist eine Disskurs schlichtweg unmöglich

Der momentane steigende Fraking Anteil ( oder Anteilchen) ist für mich kein Indiz einer nicht dagewesenen Intension von Seiten der USA an den Golfkriegen wegen dem Rohstoff Öl beteilgt gewesen zu sein. Auch ist der logischerweise steigende Rohölbedarf Chinas kein Indiz dafür, das China der heimliche Gewinner des Golfkrieges ist obwohl sich China daran nicht beteiligt hat.

Fraking ist Enorm bzgl Fördermengen der USA direkt. Genug um die Saudis zu veranlassen die Fördermengen zu erhöhen, um den Preis unter die Wirtschaftlichkeit der Frackings zu Treiben.

1) Einer hat hier Behauptet China bräuchte gar nicht so viel Öl

wiederlegt, egal wie sie Investieren


2) Ich habe es verlinkt und jetzt bekommt du nochmal was warum China der große Geweinner des Golfkrieges ist. Und an Kriegen zu gewinnen ohne sich zu Beteiligen ist doch ein Freilos

http://www.focus.de/finanzen/news/griff-nach-den-oelreserven-chinesen-zapfen-amerikanern-das-irak-oel-ab_aid_1004255.html

-

http://www.welt.de/politik/ausland/article8046849/US-Amerikaner-profitieren-nicht-vom-Irak-Oel.html

http://www.zeit.de/2010/12/Irak-China-USA

( und bitte lerne mal richtig zu Zitieren - das hatten wir aber schonmal)

Tja das Zitieren ist hier leider etwas umständlich wenn man einen Beitrag sinngemäß in Abschnitte aufteilen will.

Aber hey wenn dir sonst keine Argumente einfallen, dann versuch es bitte nicht mit Ad hominem

[Tibo]

Die Statistik ist von 2009. Ich denke in China ist es heute weit umweltfreundlicher weil sie in dieser Zeit bereits ca. 30 neue Atomkraftwerke gebaut haben usw. .

Hebt das den Effekt, den mehr Menschen und ein höherer Energiebdarf haben, auf?

[Knörf]

Die Statistik ist von 2009. Ich denke in China ist es heute weit umweltfreundlicher weil sie in dieser Zeit bereits ca. 30 neue Atomkraftwerke gebaut haben usw. .

[newman]

[Vorsicht: Horrorschachtelsatz! ]


Darüber lässt sich streiten.

Wenn ich z.B. einen Umsturz einfädle, weil mir die momentane Regierung nicht gefällt, da sie meine wirtschaftlichen Interessen (die Ansiedlung der Firmen meines Landes) nicht unterstützt (weil diese Regierung die Gewinne lieber im eigenen Land lässt, um ihrer eigenen Bevölkerung zu helfen, anstatt einem fremden Unternehmen und einer fremden Bevölkerung), und damit eine mir genehme (korrupte) Regierung an die Macht bringe, dann könnte man das schon als eine Art von Annektion oder Besetzung ansehen, denn ich setze meine Macht ein, um meine Interessen gegen die Mehrheit der einheimischen Bevölkerung durchzusetzen:

zum Wohle meines Landes und zum Schaden des fremden Landes.

Die Rechnung könnte aber höchstens aufgehen, wenn die Firma, die ich ansiedeln möchte, ein Staatsunternehmen ist.

Warum sollte ein privates Unternehmen denn seine Geschäftspolitik nach der Politik seiner "Heimat-Regierung" ausrichten?
Wenn dieses "annektierte" fremde Land einen niedrigeren Steuersatz hat, wäre es für das Unternehmen im Gegenteil sogar profitabler seine Gewinne von Heimatland in das fremde Land zu verschieben (so weit das Steuerrecht das zulässt). Ein Unternehmen, das am Markt bestehen will, richtet sich i.d.R. nicht nach Regierungen aus, sondern danach wie es seinen Profit am besten maximieren kann, ganz gleich ob davon Land A oder Land B profitiert. Alleine weil die Unternehmenschefs keine Roboter sondern Menschen einer bestimmten Nationalität sind, spielen auch andere Faktoren eine Rolle...je nachdem wie viel Freiraum der Wettbewerb dafür lässt.

[Infinitas]

@ Fedakin Ich denke mal mit Hiroshima und Nagasaki kommen wir auf diesem Wege nicht weiter.

Zum aderen:

- spricht nix dagegen, diese Begriffe aus einer gewissen Perspektive dahingehend zu übernehmen. Wie die Begrifflichkeiten im eigentlichen sind wissen wir und nein so simpel ist diese Perspektive nun auch wieder nicht. Ich denke du ziehst recht einspurige Schlussfolgerungen - auch eine Methode. Ich hingegen lasse mir mehrere Perspektiven offen. Der momentane steigende Fraking Anteil ( oder Anteilchen) ist für mich kein Indiz einer nicht dagewesenen Intension von Seiten der USA an den Golfkriegen wegen dem Rohstoff Öl beteilgt gewesen zu sein. Auch ist der logischerweise steigende Rohölbedarf Chinas kein Indiz dafür, das China der heimliche Gewinner des Golfkrieges ist obwohl sich China daran nicht beteiligt hat.

glücklicher weise kommt gleich THE 100, die ich nicht verpassen möchte
( und bitte lerne mal richtig zu Zitieren - das hatten wir aber schonmal)

[Feydaykin]

Wenn ich z.B. einen Umsturz einfädle, weil mir die momentane Regierung nicht gefällt, da sie meine wirtschaftlichen Interessen (die Ansiedlung der Firmen meines Landes) nicht unterstützt (weil diese Regierung die Gewinne lieber im eigenen Land lässt, um ihrer eigenen Bevölkerung zu helfen, anstatt einem fremden Unternehmen und einer fremden Bevölkerung),

Also du hast eine simple Vorstellungen von Volkswirtschaften. BTw jedes Land was keine ausländischen Direktinvestitionen zulässt zeigt ja wie beindurckend das ganze ist

damit eine mir genehme (korrupte) Regierung an die Macht bringe, dann könnte man das schon als eine Art von Annektion oder Besetzung ansehen, denn ich setze meine Macht ein, um meine Interessen gegen die Mehrheit der einheimischen Bevölkerung durchzusetzen:

Und nein, auch das ist keine Annexion, oder Besatzung. Das Coup de Etat und unterstützung eines Satellitenstaates.

Für alle die Definitionen
An·ne·xi·o̱n
Substantiv [die] POL.

anɛˈksi̯oːn/

• gewaltsame Besetzung und Aneignung eines fremden Gebietes.
  
  
  

Be·sạt·zung MILIT.
Truppen, die ein fremdes Land besetzt halten.



coup d etat
[COLOR=#878787 !important]Webdefinitionen[/COLOR]

• Ein Putsch ist eine oft überraschende, meist gewaltsame Aktion eines Teils der Staatsorgane mit dem Ziel, die Regierung zu stürzen und die Macht im Staat zu übernehmen. Putschisten sind in der Regel hohe Militäroffiziere oder Führer paramilitärischer Organisationen.

[Noir]

[Vorsicht: Horrorschachtelsatz! ]

Nein, da Verwischt nix. die Ansiedlung von ausländischen Unternehmen ist keine Besetzung oder Annexion.

Darüber lässt sich streiten.

Wenn ich z.B. einen Umsturz einfädle, weil mir die momentane Regierung nicht gefällt, da sie meine wirtschaftlichen Interessen (die Ansiedlung der Firmen meines Landes) nicht unterstützt (weil diese Regierung die Gewinne lieber im eigenen Land lässt, um ihrer eigenen Bevölkerung zu helfen, anstatt einem fremden Unternehmen und einer fremden Bevölkerung), und damit eine mir genehme (korrupte) Regierung an die Macht bringe, dann könnte man das schon als eine Art von Annektion oder Besetzung ansehen, denn ich setze meine Macht ein, um meine Interessen gegen die Mehrheit der einheimischen Bevölkerung durchzusetzen:

zum Wohle meines Landes und zum Schaden des fremden Landes.

[Feydaykin]

ch würde in Hiroshima oder Nagasaki kein Apartment mieten oder kaufen, da sich die eigentliche Studie um 5 Jahre verzögert hat. Da zu wenig und zu ungenau Betroffene Erfasst wurden.

Und das ist Irrational. Denn du verwechselt die Spätfolgen von denjenigen die der Direktstrahlung und dem akkuten Fallout ausgesezt waren mit der Kontamination die angeblich heute noch wirkt.

wer 1946 nach Hiroshima oder Nagasaki ging hat nicht wirklich Folgen der Strahlung abbekommen. Ebensowenig die Leute die heut dort leben.

Da manche Schäden vermutlich noch überhaupt nicht entdeckt worden sind. Deshalb schrieb ich ja blos weil etwas noch nicht belegt ist bedeutet das noch noch lange nicht dass es nicht existent ist.

Welche Schäden sollen das denn sein? Fantasiestrahlen? Wenn man es nicht messen kann, dann ist das reine Spekulation.

Ob du das nun als irrational ansiehst ist wie gesagt nicht zwingend meine Angelegenheit . ach Mythen waren mit diesem Absatz gemeint eigentlich fragte ich nur nach dem Wort. Von ner Unbewohnbarkeit hat auch keiner gesprochen ( nur davon das ich dort keinen MDC Store aufmachen möchte), wohl aber von längerfristigen Folgeschäden

Und da ist dein PRoblem und auch die PDF spricht nur von den Folgeschäden bei denjenigen die direkt vom Abwurf betroffen waren.


.

Und ja ich bin immernoch der Meinung das der Abwurf von Atombomben Folgeschäden haben könnte die Jahrhunderte andauern könnten. ( Wo wir wieder am Anfang wären)

Deine Meinung ja, aber diese Meinung kannst du mit keinen Zahlen, Daten, Fakten belegen. Da steht einfach die Physik dagegen.

Das halte ich für eine Teilwahrheit denn China setzt wesentlich mehr auch auf Alternativen zum Öl. Alleine durch fraking wird sich im Vergleich auch keinerlei großartige Mengen an öl hervorheben lassen wie in einem aktuellen Öleinzugsgebiet. Fraking ist eher ein hoch umstrittenes Teilgeschäft.

China setzt in erster Linie auf Kohle.







China Öl Bedarf steigt

http://www.nytimes.com/2013/06/03/wo...boom.html?_r=0


Zum Fracking Anteil

http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=25372

[QUOTEKann man schon weil solche "definierten Begriffe" sehr gerne verwischen ( dachte eigentlich dieser Grundsatz wäre von Anbeginn der Unterhaltung klar), besonders wenn eine Ideologie ( oder Teilideologie) den Sieg davon getragen hat.
][/QUOTE]

Nein, da Verwischt nix. die Ansiedlung von ausländischen Unternehmen ist keine Besetzung oder Annexion.

[Infinitas]

Das ist nicht nur unwissenschaftlich sonder auch regelrecht irrational. Du versuchst, das Pferd von hinten aufzuzäumen. Der bessere Ansatz wäre, zuerst mal auf die tatsächlichen Strahlungswerte zu schauen. So ein Geigerzähler lügt nicht. Die Dinger sind sehr zuverlässig. Und wenn der nicht mehr als den normalen Strahlungslevel anzeigt, dann ist da auch nicht mehr Strahlung vorhanden.
Damit erübrigt sich dann auch eine eventuelle Relation zu irgendwelchen Krebspatienten, da die von dir vermutete Ursache schlicht nicht existiert. Vielleicht sollte man mal auf das Alter der Betroffenen schauen. Und ich würde auch mal schauen inwieweit strahlungsbedingte Schäden des Erbguts weitervererbt werden können.

Fakt ist, dass Hiroshima und Nagasaki nachweislich heute nicht mehr strahlen als Berlin oder München und da kann man ja auch prima leben.

Naja wie gesagt auch wenn es der ein oder andere irratonal findet - egal. Wissenschaftlich sind die Auswirkungen für mich noch lange nicht ( oder eher nicht ausreichend) eindeutig geklärt. Da kann auch jemand mit nem Geigerzähler rumlaufen... mir ist schon bewussst dass mit so nen Gerät dort ein niedriger Strahlungswert ( wenn überhaupt) gemessen wird.Selbst durch diese Tatsache erübrigt sich für mich leider noch lange nichts. Ich würde dennoch in beiden Stadten nicht wohnen wollen - hab ich ja erklärt.

[spidy1980]

also ich habe jetzt mal versucht diese Thematik zu entwirren. Das einzig belegbare vergleichbare Vorkommnisse mit zwei kleineren Atombomben ist Hiroshima und Nagasaki.
Ich würde in Hiroshima oder Nagasaki kein Apartment mieten oder kaufen, da sich die eigentliche Studie um 5 Jahre verzögert hat. Da zu wenig und zu ungenau Betroffene Erfasst wurden.

Das ist nicht nur unwissenschaftlich sonder auch regelrecht irrational. Du versuchst, das Pferd von hinten aufzuzäumen. Der bessere Ansatz wäre, zuerst mal auf die tatsächlichen Strahlungswerte zu schauen. So ein Geigerzähler lügt nicht. Die Dinger sind sehr zuverlässig. Und wenn der nicht mehr als den normalen Strahlungslevel anzeigt, dann ist da auch nicht mehr Strahlung vorhanden.
Damit erübrigt sich dann auch eine eventuelle Relation zu irgendwelchen Krebspatienten, da die von dir vermutete Ursache schlicht nicht existiert. Vielleicht sollte man mal auf das Alter der Betroffenen schauen. Und ich würde auch mal schauen inwieweit strahlungsbedingte Schäden des Erbguts weitervererbt werden können.

Fakt ist, dass Hiroshima und Nagasaki nachweislich heute nicht mehr strahlen als Berlin oder München und da kann man ja auch prima leben.

[Infinitas]

Wenn wir uns Einig wären verstehe ich nicht warum du dann für Rakke eine Unbewohnbarkeit oder Verseuchung über Jahrhunderte siehst.......usw

also ich habe jetzt mal versucht diese Thematik zu entwirren. Das einzig belegbare vergleichbare Vorkommnisse mit zwei kleineren Atombomben ist Hiroshima und Nagasaki.
Ich würde in Hiroshima oder Nagasaki kein Apartment mieten oder kaufen, da sich die eigentliche Studie um 5 Jahre verzögert hat. Da zu wenig und zu ungenau Betroffene Erfasst wurden. Da manche Schäden vermutlich noch überhaupt nicht entdeckt worden sind. Deshalb schrieb ich ja blos weil etwas noch nicht belegt ist bedeutet das noch noch lange nicht dass es nicht existent ist. Aja die Quelle hab ich da vergessen Das ist ein Auszug aus dem von mir in Post.#51 verlinkten PDF über das ich schon seit einiger Zeit rede. Ob du das nun als irrational ansiehst ist wie gesagt nicht zwingend meine Angelegenheit . ach Mythen waren mit diesem Absatz gemeint eigentlich fragte ich nur nach dem Wort. Von ner Unbewohnbarkeit hat auch keiner gesprochen ( nur davon das ich dort keinen MDC Store aufmachen möchte), wohl aber von längerfristigen Folgeschäden.

Sinnlos ist der EP das man eine Gruppe Irruglärer Kämpfer mit Atomwaffen angreifen sollte.

EP ? Naja ich halte es im allgemeinen für Sinnlos Atomwaffen überhaupt einzusetzen oder mit dem Gedanken daran zu spielen. Da sie in ihrer heutigen Form eher als Abschreckungs- als als Angriffswaffen dienen und weil der Einsatz ihrer früh und Spätfolgen für mich trotz deiner Erläuterungsversuche leider noch nicht ausreichend belegt sind.
Und ja ich bin immernoch der Meinung das der Abwurf von Atombomben Folgeschäden haben könnte die Jahrhunderte andauern könnten. ( Wo wir wieder am Anfang wären)

Die Abhängkeit vom Saudischen Öl wurde durch fracking verringert nicht durch den Golfkrieg. Aus dem Irak zog man herzlich wenig Öl während er Besatzung noch sicherte man sich exklusivrechte. Gewinner am Irakischen Öl ist mithin China.

Das halte ich für eine Teilwahrheit denn China setzt wesentlich mehr auch auf Alternativen zum Öl. Alleine durch fraking wird sich im Vergleich auch keinerlei großartige Mengen an öl hervorheben lassen wie in einem aktuellen Öleinzugsgebiet. Fraking ist eher ein hoch umstrittenes Teilgeschäft.

Nein kann man nicht. Weil diese Begriffe definiert sind.

Kann man schon weil solche "definierten Begriffe" sehr gerne verwischen ( dachte eigentlich dieser Grundsatz wäre von Anbeginn der Unterhaltung klar), besonders wenn eine Ideologie ( oder Teilideologie) den Sieg davon getragen hat.

Übrigens ist es recht schwierig dich zu zitieren - aber ich kann mir ja glücklicherweise mit nem Wordpad helfen.

Die USA denkt trotzdem noch viel zu rückständig und ist rückständig wenn ich die USA mit China vergleiche. Während China schon Elektromopeds in Städten als Zwangsmaßnahme gemacht haben und Elektroautos landesweit bald folgen werden die durch Hilfe von neuen Atomkraftwerken betrieben werden, versucht die USA noch weitere Ölquellen zu finden. Kein Wunder also, dass China die USA als Wirtschaftsmacht bald ablösen wird . Selbst bei uns in Europa werden Elektroautos immer beliebter und setzen sich eher schon durch.

Da magst du nicht ganz unrecht haben, denn ich selbst bin ein Sympathisant verschiedener Optionen auch im Bezug auf die Fortbewegung. Allerdings ist das Chinesische Regime in Punkto Menschlichkeit halt wesentlich Rückständiger als die USA. Das hat alles so seine Schattenseiten.


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

KDEs Vorschlag ist auch ganz in meinem Sinne und danke an Tibo für das interessante PDF.


Ja das Wohl vieler wiegt mehr als das wohl Weniger oder eines Einzelnen,.... - wenn diese Thematik nicht so ernst wäre.

Allerdings umgesetzt auf die Aktuelle Situation und den IS, bei der es so aussieht als ob es nur eine Frage der Zeit ist bis er Militärisch besiegt ist bin ich stutzig. Mann müsste schon ein Ballungszentrum des IS wählen um zumindest einen Kopf dieser Hydra zu treffen. Ich denke jedoch, dass diese klar abgegrenzte Gebiet in diesem Fall zu Groß ist. In Assads Fall war es eindeutig nur ein Ballungszentrum und er nutzte diese grauenvolle Tat um ein wirksames und grausames Exempel zu situieren.

Im Vergleich bin ich schon der Ansicht das der IS lediglich durch einen massiven schlag zu ängstigen wäre ( nicht etwa durch 2 Tornados und eine Fregatte) sonder nur durch eine Massive Bodenoffensive ( von welcher Seite auch immer).

[Noir]

Schwierige Entscheidung, wenn ich nicht weiß, in welchem System wir uns gerade befinden. Fest steht auf alle Fälle: wenn der erste Schlag hart genug ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass man ein zweites Mal zuschlagen muss, eher gering. - Und was fordert mehr Opfer? Ein einzelner brutaler Schlag, oder ein jahrelanger blutiger Bürgerkrieg?

Als Diktator würde ich wahrscheinlich die erste Option wählen - vorausgesetzt der Gegner hält sich in einem klar abgegrenzten Gebiet auf. Wenn das nicht der Fall ist, hab ich ein Problem.

In einer Demokratie stellt sich die Frage nicht.