Rakka atomar auslöschen?

[Feydaykin]

war wäre Rakka für eine max. 50kt Waffe ein gutes Ziel, da es nur von Wüste umgeben ist. Und bei einer Luftdetonation wie in Hiroshima, wäre auch der Fallout relativ gering.
Man bedenke wie schnell die Städte in Japan wieder aufgebaut wurden.

Äpfel Birnen Vergleich. Die Tödlichkeit in Hiroshima und co kann man nicht extrapolieren. Vor allem wenn man die opfer nach Ursachen auseinanderdividiert.

Eine 50 KT Waffen hat einen direkte Stralenwirkung im Umkreis von 2 Km.

http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

in Hiroshima war der Veherende der Feuersturm, der wurde aber eher durch Offene Feuer ausgelöst denn durch die Themrische Strahlung.

Eigentlich wäre es nur ein Zeichen wozu der Westen, gegenüber den Islamisten im Stande ist.
Andererseits würde man hunderttausende Unschuldige töten um ein paar 1000 IS Mitglieder zu verdampfen.
Allein deshalb menschlich nicht zu rechtfertigen. Ganz davon abgesehen, dass dies dann zum wahren Armageddon führen kann. Das Christentum gegen dem Islam.
Gruß,
Richard

Also ein SInnloser Thread.

[Liopleurodon]

Echt jetzt, es wird zu teuer, weil Ansehen verloren geht? 100.000e unschuldige Toter wie der TE schreibt, sind als Preis (price) allein nicht zu teuer? Oder sind sie für dich Preis in anderem Sinne?

Ich meinte Preis in dem Sinne, dass man den Tod dieser vielen Menschen verantworten müsste und das ist in der heutigen Zeit schwierig. Eine Regierung, die solch eine Aktion anordnet, hätte noch lange mit den Nachwirkungen zu kämpfen.

Wenn man sich Demokratie und Menschenrechte auf die Fahnen schreibt, dann kann man keine Atombomben werfen. Das ist den Überlebenden, den Gegnern und auch den eigenen Leuten schwer zu vermitteln.

[Tibo]

Das lohnt sich nicht. Die Aktion ist zu teuer, weil der Ansehensverlust viel zu schwer wöge. Besser wäre es, die syrische Armee mit mehr Truppen zu unterstützen. Medienberichten zufolge stehen die doch schon in den Außenvierteln von Rakka.

Echt jetzt, es wird zu teuer, weil Ansehen verloren geht? 100.000e unschuldige Toter wie der TE schreibt, sind als Preis (price) allein nicht zu teuer? Oder sind sie für dich Preis in anderem Sinne?

[Liopleurodon]

Das lohnt sich nicht. Die Aktion ist zu teuer, weil der Ansehensverlust viel zu schwer wöge. Besser wäre es, die syrische Armee mit mehr Truppen zu unterstützen. Medienberichten zufolge stehen die doch schon in den Außenvierteln von Rakka.

Im Gegensatz zum Zweiten Weltkrieg ist der syrische Krieg kein völkischer, sondern ein mittelalterlicher. Im Zweiten WK konnte man es der Weltöffentlichkeit verkaufen, die bösen Japaner einzuäschern. Das wurde akzeptiert, weil man die Japaner als Kollektiv hasste. In Syrien hingegen sind Gefolgschaften zu einzeln Führern und Ideologien wichtiger und die Lage ist verworren. Irgendjemand außer dem IS hat sicher auch noch Anhänger in Rakka und ist dann entsprechend sauer.

Aber mal angenommen, man würde so vorgehen. Danach müsste man sich entscheiden, welche der Bürgerkriegsparteien man unterstützen möchte und da hat man dann die Wahl zwischen Pest und Cholera....

[Comander1956]

Hallo,
ich provoziere gerne, deshalb dieser Titel. Sicher wäre das politisch undenkbar und ob es den IS fast vernichten würde ist auch unwahrscheinlich.
Zwar wäre Rakka für eine max. 50kt Waffe ein gutes Ziel, da es nur von Wüste umgeben ist. Und bei einer Luftdetonation wie in Hiroshima, wäre auch der Fallout relativ gering.
Man bedenke wie schnell die Städte in Japan wieder aufgebaut wurden.
Eigentlich wäre es nur ein Zeichen wozu der Westen, gegenüber den Islamisten im Stande ist.
Andererseits würde man hunderttausende Unschuldige töten um ein paar 1000 IS Mitglieder zu verdampfen.
Allein deshalb menschlich nicht zu rechtfertigen. Ganz davon abgesehen, dass dies dann zum wahren Armageddon führen kann. Das Christentum gegen dem Islam.
Gruß,
Richard