Rakka atomar auslöschen?

[pollux83]

Da ich den Thread eröffnet habe, ja aus meiner Sicht ein Gedankenexperiment. Würde man allerdings Herrn Trump diesen Vorschlag unterbreiten, wäre er sicher Feuer und Flamme dafür.
Atomwaffen haben den besten Effekt darin, dass man sie nicht einsetzt.
So gesehen ist die Gefahr durch kleine Nuklearwaffen größer geworden. Denn Niemand käme auf die Idee H Bomben einzusetzen.

"Wenn wir Atomwaffen haben, warum setzten wir sie nicht ein?" Donald Trump
Er soll es gesagt haben, aber Teump redet auch viel wenn der Tag lang ist. Meistens ohne davor darüber nachzudenken.

Atomwaffen existieren, damit man sie nicht einsetzt, ... außer vielleicht gegen Asteroiden, Aliens und Seuchen. Ich konzentriere mich also auf das GEdankenexperiment.

Du willst eine kaputte Stadt mit einer kleinen Atombombe noch kaputter machen? Ich nehme stark an, dass der IS überall in der Stadt verteilt ist. Du würdest also hauptsächlich Zivilisten treffen und der IS wäre immer noch da. Deine Truppen würdest du ganz nebenbei auch noch verstrahlen. Also neeeee, dumme Idee.

Wenn du schon Atombomben einsetzen willst, dann am besten nicht da, wo du später auch wieder leben willst.
Daneben gibt es noch die ganzen moralischen Gründe es nicht zu tun, die hier schon aufgezählt werden.

Wenn du schon unbedingt eine Atombombe einsetzten willst, wie wäre es mit einer Zar im Zentrum von Jerusalem? Dann brauchen sich die Religionen nie wieder um die Stadt streiten.

[Wolf4310]

Nö, WMD ist klar Definiert.

Das war es mal, früher waren nur ABC-Waffen WMD, das hat sich aber in den USA vor ein paar Jahren geändert:
For the purposes of U.S. criminal law concerning terrorism, weapons of mass destruction are defined as:
any "destructive device" defined as any explosive, incendiary, or poison gas – bomb, grenade, rocket having a propellant charge of more than four ounces, missile having an explosive or incendiary charge of more than one-quarter ounce, mine, or device similar to any of the devices described in the preceding clauses

[Feydaykin]

Nö, WMD ist klar Definiert. Gut dann war es weniger. Also noch weniger Äquivalent.

Themobarische Bomben oder dergleichen fielen noch nie unter die Definition.

[Wolf4310]

Nö, ne Aerosolbombe ist keine Massenvernichtungswaffe,

DIe Moab ist ne Bombe die 44 Tonen Sprengstoff entspricht.

Die Amis haben die Definition von Massenvernichtungswaffen geändert, demnach ist schon eine Handgranate eine Massenvernichtungswaffe

Die MOAB hat nur 11 Tonnen TNT Equivalent, 44 Tonnen ist die FOAB und das sind beides Thermobarische Bomben

[Feydaykin]

Wobei die heutige Abschreckung auf den ICBM,s beruht. Wobei von den USA ständig einsatzbereite Atom-Uboote auf den Weltmeeren patrollieren. Jedes davon wäre in der Lage einen großen Teil Europas in Schutt und Asche zu legen. Die wären dann natürlich auf russische militärische Ziele programmiert. Von den Strahlenfolgen und möglichen nuklearen Winter garnicht zu reden.

Dei Heutigen Sprengköpfe sind dank MIRV eher im KT Bereich zwischen 200 und 800.

Der richtig gefährliche Fallout ist nach 14 bis 21 Tagen abgeklungen. Der Nukleare Winter fällt aus, weil das Szenraio auf falschen Annahmen beruhen, so das Moderne Städte Feuerstürme entstehen lassen die den RAuch überhaupt bis auf die Stratossphäre steigen lässt.

Die meisten Vulkanausbrüche schleudern mehr Rauch und Asche in die obere Atmossphäre.

Bei Atomwaffen gibt es viel Mythen und Hollywood tat das überige.

[Wolf4310]

Danke Wolf4310 für die Aufklärung über die Aerosolbombe. Muss ich mal nachlesen, wo da der Unterschied zur von dir genannten "Daisy Cutter" liegt.
Ich habe mal gelesen, das die im Volksmund genannte "Benzinbombe" die stärkste nicht nukleare Waffe ist.
Gruß,
Richard

Das Problem ist, daß der Volksmund, Daisy Cutter, Aerosol und Thermobarische Bombe in einen Topf wirft, die einzige Gemeinsamkeit ist aber nur das sie alle (unterschiedliche) Emulsionssprengstoffe enthalten.
Die Daisy Cutter enthält Aluminiumoxid als Oxidationsmittel und verursacht "nur" eine Explosion mit starker Druckwelle.
Eine Aerosolbombe enthält kein Oxidationsmittel, dort wird der Sprengstoff erst zu Aerosol zerstäubt und verteilt, bevor er gezündet wird, wobei er mit dem Luftsauerstoff reagiert und verpufft.
Die Druckwelle ist nicht so stark, dafür gibt es, vereinfacht gesagt eine schlagartig erhöhung des Luftdrucks gefolgt von einem Unterdruck.
Eine Thermobarische Bombe ist so eine Art Mischung aus Daisy Cutter und Aerosolbombe oder eine überfettete Aerosolbombe, d.h. es wird mehr Aerosol verteilt als mit dem vorhandenen Luftsauerstoff reagieren kann, das überschüssige Aerosol wird vom nachstömenden Sauerstoff entzündet.

Davy Crocket ist keine Rucksackbombe, sondern so eine Art Wurfgranate (Gewehrgranate für kleine Geschütze) mit einer Reichweite von 3-4 Km, die würde mitte der '50er entwickelt und war klein genug um von Infantrie transportiert und engesetzt zu werden.

[Feydaykin]

Nein das stimmt nicht. Die sogenannten "Rucksackbomben gab es erst in den 1980iger Jahren.
Je kleiner der Detonationswert ist, je kleiner auch die Hemmschwelle sie einzusetzen.

Nee sind älter schon seit den 50er und 60er.



https://de.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(Kernwaffe)

https://de.wikipedia.org/wiki/Atomic_Demolition_Munitions

[Feydaykin]

Für mich ist die Aerosolbombe eine Massenvernichtungswaffe. Ich glaube auch nicht, das die Szene am Anfang von "Outbreak" übertrieben ist, wo ein ganzes afrikanisches Dorf mit einer Aerosolbombe ausgelöscht wird.
Gruß,

Nö, ne Aerosolbombe ist keine Massenvernichtungswaffe, und bitte, Filme dieser Art sind schlechte Ratgebe.

DIe Moab ist ne Bombe die 44 Tonen Sprengstoff entspricht.

[Comander1956]

Das magst du so sehen. Ich aber habe mich zur Zeiten der NATO gegen den Warschauer Pakt sicherer gefühlt. Anfang der 1980iger Jahre war ich Zeitsoldat und ich brauchte keine Angst haben am Hindukush oder sonstwo, angeblich "unsere Freiheit zu verteidigen."
Und mein Eid bezog sich auch nur auf die Bundesrepublik Deutschland. Aufgrund des riesigen Atomwaffenarsenals der USA und der Sowjetunion war ein Einsatz so gut wie unwahrscheinlich.
Somit war das Schlimmste in meiner Zeit, immer der lästige Natoalarm.

Das wir uns in Europa auf mehr Terroranschläge einstellen müssen sagen alle Experten.
Da jedoch die IS hauptsächlich in Syrien und Irak wütet, sind wir hier noch relativ verschont worden. Obwohl mir die Pariser da widersprechen würden.

Was in der Türkei passiert ist sozusagen hausgemacht. Der ewige Streit mit der PKK führt zu den vielen Anschlägen. Wo allerdings fast immer Militärs oder Polizisten die Opfer sind. Trifft es mal nur Zivilisten, war es vermutlich die IS.
Gruß,
Richard

[Tibo]

Tibo,
ich wollte bestimmt keine Kinder damit beleidigen.
Ausserdem war meine Aussage speziell auf die RAF im Vergleich zur IS gemeint!
IRA und ETA habe ich nicht so verfolgt. Natürlich kommen bei Anschlägen oft auch Zivilisten um.
Aber trotzdem haben die Bestien (als Menschen kann ich sie nicht nehr bezeichnen) von der IS, insgesamt in ihren gesamten Wirkungsbereich schon tausende Menschen abgeschlachtet. Und da beziehe ich mich nur auf Hinrichtungen und Anschläge.
Denn du kannst keinen Vergleich führen, wenn du dich nur auf Europa beziehst. Die IS agiert weltweit. Erst heute habe ich gelesen, das in Kanada ein mutmaßlicher Terrorist erschossen wurde. Und ich freue mich über jedes liquidierte IS Schwein!!!
Drohnen und Bomben eliminieren leider zu wenig von dem Subjekten.

Also dass du keine Kinder beleidigen wolltest, war mir klar, aber das ändert ja nichts an der Bedeutung der Worte. Sollte kein Vorwurf sein, sondern nur etwas sensibilisieren. Ich bleibe daher dabei, wenn ich den sogenannten IS und die RAF vergleiche, dann kommen für mich beide Gruppen wie terroristische Mörderbande rüber. "Kindergartentruppe" ist da sicher kein gut gewähltes Wort. Ich hatte hier schon mal ne ähnliche Diskussion, der mir Himmler als Menschenfreund verkaufen wollte, weil irgendwo irgendwann mehr als 6 Mio Leute ermordet hat. Ich finde solche Relativierungen eklig.

Den Bezugsrahmen habe ich mir übrigens nicht ausgesucht. Der wurde hier gesetzt:

Und wir in Europa müssen uns auf vermehrte Terroranschläge einstellen.
Die Welt hat sich nach dem kalten Krieg nicht unbedingt zum besseren gewandelt.

Ich dachte für die Annahme dass wir uns in Europa auf mehr Terroranschläge einstellen müssten, beruhe auf empirischen Daten. Das hätte mich natürlich interessiert. Aber solche Daten gibt es wohl nicht, das sind immer nur subjektive Eindrücke direkt nach nem Anschlag. Übrigens ist ein weitgehend freies Europa vom Atlantik bis zu den Grenzen Russlands selbstverständlich sogar bei gleich (der eingebildeten) leicht gestiegener Terrorgefahr seit dem Ende des Kalten Kriegs viel besser als ein bis an die Zähne bewaffnetes Europa in Angst vor den Nachbarn mit unfreien Völkern östlich der innerdeutschen Grenze. Das Ende des kalten Krieges war gut für die Welt, auch wenn gerade viel kaputt gemacht wird.

[Comander1956]

Nein das stimmt nicht. Die sogenannten "Rucksackbomben gab es erst in den 1980iger Jahren.
Je kleiner der Detonationswert ist, je kleiner auch die Hemmschwelle sie einzusetzen.
Bei den zig Megatonnensprengköpfen von damals sah das schon anders aus. Wobei die heutige Abschreckung auf den ICBM,s beruht. Wobei von den USA ständig einsatzbereite Atom-Uboote auf den Weltmeeren patrollieren. Jedes davon wäre in der Lage einen großen Teil Europas in Schutt und Asche zu legen. Die wären dann natürlich auf russische militärische Ziele programmiert. Von den Strahlenfolgen und möglichen nuklearen Winter garnicht zu reden.
Gruß,
Richard

[Feydaykin]

So gesehen ist die Gefahr durch kleine Nuklearwaffen größer geworden. Denn Niemand käme auf die Idee H Bomben einzusetzen.

Wieso größer Gewordne? Kleiner Atombomben gibt es fast länger als die ganz Großen. Zv die Davi Crocket, oder Lance..

diese würden wie hier schon erwähnt hauptsächlich zivile Opfer fordern.

mmh all Flächenwaffen in Urbanen gebiet, eigesetz gegen dispersierte kräfte fordern wohl Hauptsächlich Zivile Opfer

[Comander1956]

Tibo,
ich wollte bestimmt keine Kinder damit beleidigen.
Ausserdem war meine Aussage speziell auf die RAF im Vergleich zur IS gemeint!
IRA und ETA habe ich nicht so verfolgt. Natürlich kommen bei Anschlägen oft auch Zivilisten um.
Aber trotzdem haben die Bestien (als Menschen kann ich sie nicht nehr bezeichnen) von der IS, insgesamt in ihren gesamten Wirkungsbereich schon tausende Menschen abgeschlachtet. Und da beziehe ich mich nur auf Hinrichtungen und Anschläge.
Denn du kannst keinen Vergleich führen, wenn du dich nur auf Europa beziehst. Die IS agiert weltweit. Erst heute habe ich gelesen, das in Kanada ein mutmaßlicher Terrorist erschossen wurde. Und ich freue mich über jedes liquidierte IS Schwein!!!
Drohnen und Bomben eliminieren leider zu wenig von dem Subjekten.
Aber im Moment beschäftigt mich mehr Aleppo und die darin eingeschlossenen Menschen.
Ich frage mich wie lange will Obama da noch zuschauen. Es wird Zeit das Jemand Putin und Assad die Rote Karte zeigt.

Danke Wolf4310 für die Aufklärung über die Aerosolbombe. Muss ich mal nachlesen, wo da der Unterschied zur von dir genannten "Daisy Cutter" liegt.
Ich habe mal gelesen, das die im Volksmund genannte "Benzinbombe" die stärkste nicht nukleare Waffe ist.
Gruß,
Richard

[Wolf4310]

Ich glaube auch nicht, das die Szene am Anfang von "Outbreak" übertrieben ist, wo ein ganzes afrikanisches Dorf mit einer Aerosolbombe ausgelöscht wird.
Gruß,
Richard

Das ganze "Dorf" bestand aus 3 Strohhütten und ein paar Zelten. Eine Aerosolbombe kann zwar so ein Dorf zerstören, die Darstellung in Outbreak ist aber übertrieben, die "Explosion dauert bei weitem nicht so lange, mal abgesehen davon daß das eher so aussah als würden die eine Daisy Cutter aus der Seitentür einer DC 3 werfen, wobei es da 3 Probleme gibt, ne Daisy Cutter oder Aerosol Bombe wirft man nicht im Tiefflug ab, sie sind zu schwer für eine DC 3 und passen nicht durch die Tür

[Tibo]

Hallo Tibo,
gegen die IS ist die RAF eine Kindergartentruppe gewesen. Und auch die anderen genannten Terrorvereinigungen, hatten höchsten Militär, Polizisten, Politiker und Wirtschaftsbosse als Ziel.
Die IS tötet Jeden, egal ob Frauen oder Kinder!

Das ist doch gar nicht wahr, von den 864 Todespofer der ETA waren 313 Zivilisten, 209 waren Angehörige der Guardia Civil, 154 gehörten der Polica Nacional an, 106 waren Soldaten, 39 Dorfpolzisten und Angehörige der baskischen Polizei, 32 waren Politiker (hauptsächlich Bürgermeister also Alcaldes) und 11 waren Juristen. Wie so ist ne Terrororganisation aus deiner Sicht eigentlich ne Kindergartentruppe, wenn sie sich nicht ausschließlich gegen weiche Ziele wendet? Bei den Todesopfern der IRA waren auch zwischen 600 und 700 Zivilisten dabei. Jetzt sagt doch mal bitte wie viele Todesopfer islamistischer Terror in Europa seit dem Ende des kalten Krieges gefordert hat. Ich komme mit den Opfern aus Moskau und St. Petersburg von 1993 bis heute auf 486 Todesopfer durch islamistischen Terror in Europa. 648 wenn ich die Türkei noch dazu nehme. In jedem Fall weniger als die Opfer von IRA oder ETA alleine. Liegen mir falsche Zahlen vor? Schreibt doch mal von Euren, wenn es geht ohne ekelhafte Vergleiche wie den mit dem Kindergarten, damit verhöhnt man ja auch immer die Opfer und deren Angehörigen.
Wenn ich die RAF anschaue sehe ich ne Mörderbande und wenn ich den sogenannten IS anschaue, dann ist das auch ne Mörderbande. Niemals würde ich deren Verbrechen verharmlosen in dem ich auch nur erwäge, dass man angesichts noch größerer Verbrecher bei RAF, IRA oder ETA von Kindergartentruppe sprechen könne. Dass man damit auch Menschen, die in Kindergärten arbeiten und die Kinder beleidigt ist natürlich auch ne Unverschämtheit.
Wenn Deutschland sich irgendwann mal abschafft, dann nicht durch Freundlichkeit gegenüber dem Islam sondern wegen Mangels an Respekt gegenüber Kindern und Jugendlichen sowie den Menschen, die im Bildunssektor arbeiten. Wann immer jemand in Deutschland was richtig richtig dummes macht, dann werden sofort Kindergärten beleidigt. Ich hatte das hier schon mal geschrieben, im Nachbarort meiner Heimatstadt haben sich dieses Jahr zwei Kinder gezankt, Nachbarn und andere Erwachsene haben den Streit lösen wollen und am Ende sind 50 Erwachsene zum Teil mit Zaunlatten aufeinander losgegangen. Kinder sind selten so scheiße wie Erwachsene.