Rakka atomar auslöschen?

[Infinitas]

Ja, aber das ist auch nicht das Thema. In deinem Bericht haben wir die Strahlenexposion in erster linie ja auch Schlamperei zu verdanken.

Es geht um die "Unbewohnbarkeit" und "Tödlichkeit" die weiter oben genannt wurde bzgl Atombombeneinsätze.

Darum geht es für dich in erster Lienie um Tödlichkeit nach dem Fallout sind wir denk ich einig. Ich bin auch der Meinung wie Noir das es den Menschen herzlich egal ist durch was sie an einer Atombombe erkrankungen davon Tragen. den link kenn ich schon der ist zumindest was die Kurzinfo angeht nicht schlecht.

Nun du kannst Halbwertzeiten und Dosen leugnen. Wirst aber keine Studie finden, bzgl Hiroshima oder Sonstwas das die Gegend unbewohnbar ist oder die Generation der 70er oder 80er noch Strahlenschäden bekommt.

Und doch Strahlendosen und induzierte Spätfolgen kann man Nachweisen, sonst ist es nur bloße Spekulation.

Hat doch keiner behauptet ich habe nur behauptet,dass ich dor nicht zwingend Leben möchte oder gar ein Geschäft eröffnen möchte und ich habe gesagt das die Studie des Das vortlaufende Generationen jedoch schäden durch die Bombe bekommen bleibt für mich jedoch weiterhin zu vermuten.

Die Bomben von Hiroshima und Nagasaki hatten soweit ich weiss lediglich eine Sprengkraft von 15- 20 kt TNT was lediglich die Zerstörung ausmacht aber nicht die heute noch sehr unberechenbaren Folgen für Umgebung und Mensch.]

Welche unberechenbaren Folgen sind das denn? Momentan hat man dort gar keine direke Wirkung von den Abwürfen mehr.

Fehler in der Auswertung der Auswirkungen haben bis heute Folgen
Die Opfer der Atombomben-Abwürfe über Hiroshima (6. August 1945) und Nagasaki (9.
August 1945) gelten bis heute als einzige Referenzgruppe, um die Folgen radioaktiver
Strahlung wissenschaftlich abzuschätzen. Es gibt jedoch Fehler in der statistischen
Auswertung der Krebs- und Todesfälle als Spätfolgen. Damit wurde die Gefahr radioaktiver
Strahlung über viele Jahre drastisch unterschätzt. Erst vor kurzem wurde die Annahme eines
Schwellenwerts, unterhalb dessen radioaktive Strahlung ungefährlich sei, fallen gelassen.
Erst fünf Jahre nach den Atombombenangriffen auf Hiroshima und Nagasaki wurde ein USForschungsinstitut
in Japan (ABCC) gegründet, um die Folgen zu untersuchen. Rund 20.000
Überlebende wurden registriert und daraufhin alle zwei Jahre zu Untersuchungen einbestellt.
Dieses Institut wurde im Jahr 1975 in japanische Oberhoheit überführt und in Radiation
Effects Research Foundation (RERF) umbenannt.
Nicht alle der 20.000 Überlebenden, die jene Referenzgruppe bildeten, waren
Hochradioaktivität ausgesetzt gewesen. In den 1950er Jahren nahm die Wissenschaft an, die
Dosis der Niedrigstrahlung, der ein Teil dieser Referenzgruppe ausgesetzt gewesen war, gut
bestimmen zu können. Ausgehend vom Mittelpunkt der Bombenexplosion (Hypozentrum)
wurden die Menschen verschiedenen konzentrischen Kreisen zugeordnet. So galt die so
genannte Niedrigdosisgruppe mit rund 10.000 Personen, bei denen eine Strahlendosis von 200
Milli-Sievert (mSv) angenommen wurde, als "gut besetzt". Auf der Grundlage dieser Daten
wurden die lange Zeit verwendeten Dosisleistungskurven erstellt. Bei der Berechnung der
Strahlenexposition, der die Niedrigdosisgruppe ausgesetzt gewesen war, blieb jedoch der
Fallout unberücksichtigt. Ebenfalls nicht mit eingerechnet wurde die Neutronenstrahlung.
Ein weiteres Problem war die Wahl der Kontrollgruppe. Das US-amerikanische
Forschungsinstitut hatte dazu Menschen gewählt, die sich nicht im unmittelbaren
Wirkungsbereich der Hiroshima- und der Nagasakibombe aufgehalten hatten (außerhalb der
Stadt). Die Menschen dieser Kontrollgruppe waren jedoch vielfach ebenso dem Fallout
ausgesetzt gewesen. Auf diese Weise wurde nicht etwa eine Differenz zu einem Nullniveau
errechnet, sondern eine geringere Differenz zu einer ebenfalls belasteten Gruppe. Das
verkleinerte natürlich die Rate der registrierten Strahlenfolgen.
Auf der Grundlage solcher falscher, aber wissenschaftlich legitimierter Daten wurden
Strahlenwirkungskurven erstellt. Diese wiederum dienten viele Jahre dazu, z.B. beim
Arbeitsschutz, Niedrigstrahlung zu verharmlosen und Menschen einer gefährlichen
Strahlenbelastung auszusetzen.
Noch bis Mitte der 1970er Jahre war es wissenschaftliche Lehrmeinung, dass
Niedrigstrahlung keine gesundheitlichen Auswirkungen habe – bis auf Leukämie. Doch 25
Jahre nach den Atombombenangriffen auf Hiroshima und Nagasaki stieg die Zahl solider
Tumore in der Referenzgruppe an. Es zeigte sich zudem, dass "harte", hochenergetische
Gammastrahlung weniger biologisch effektiv ist, als niederenergetische wie beispielsweise
Röntgenstrahlung.
Weitere Kritik an der Aussagekraft der Daten, die auf der japanischen Referenzgruppe
beruhten, wurde laut. So war etwa nicht berücksichtigt worden, dass in dieser Gruppe von
Überlebenden der Anteil von Menschen mit robuster Gesundheit überdurchschnittlich hoch
sein muss. Viele Menschen hatten die ersten fünf Jahre - bevor die Untersuchung begann -
nicht überlebt, noch mehr waren bereits während des Krieges gestorben. Die gesellschaftliche
Diskriminierung der Überlebenden - der "Hibakusha" - führte zu Falschangaben über
Herkunft, weil viele Menschen versuchten, der Stigmatisierung zu entgehen. Zudem wurde
eine große Zahl der zwischen 1945 und 1950 geborenen missgebildeten Kinder nicht
registriert.
Bereits in den 50er Jahren hatte die britische Epidemiologin Alice Stewart entdeckt, dass
diagnostisches Röntgen bei Schwangerschaften zu Leukämie bei den später geborenen
Kindern führt. Dieses Diagnoseverfahren wurde bei Zwillingsverdacht oder Lageanomalien
angewandt. Das Wissen um dieses Leukämierisiko ist heute - nach 50 Jahren – in der
Wissenschaft allgemein akzeptiert, trotz unzähliger Versuche, es zu widerlegen. Auch die
Internationale Strahlenschutzkommission ICRP hat das letztlich akzeptiert. Die ICRP ist das
maßgebliche Gutachtergremium, an dessen Empfehlungen sich die Industrienationen in ihrer
Gesetzgebung halten.
Die ICRP hat den Begriff des "stochastischen Schadens" eingeführt. Das ist der Schaden, der
bei niedriger Strahlendosis zu erwarten ist. Wenn eine Bevölkerung mit einer niedrigen Dosis
bestrahlt wird, wie beispielsweise durch diagnostisches Röntgen oder durch
Umweltradioaktivität, dann werden Mutationen und Krebserkrankungen erzeugt. Es trifft
nicht jeden und es ist nicht möglich vorherzusagen, wen es trifft. Aber die
Wahrscheinlichkeit, die mit steigender Dosis größer wird, lässt sich angeben. Mit
abnehmender Dosis sinkt die Wahrscheinlichkeit, aber bei der halben Dosis gibt es immer
noch den halben Effekt, und das Risiko geht erst auf Null herunter, wenn auch die Dosis bei
Null liegt.
Ein Dosisgrenzwert für eine zusätzliche Strahlenbelastung von Personen bedeutet somit die
Inkaufnahme realer und konkreter Todesfälle. Doch nach wie vor wird gern behauptet, dass
die Grenzwerte so niedrig sind, dass statistisch erkennbare Strahlenschäden - also solche, die
in den ohnehin Vorhandenen messbar sein würden - nicht auftreten.

Ich denk mal das Zitat ist erläuterung genung für Berechtigte Zweifel, die ich auch nicht erst seit gestern habe . Für mich weiterhin ein nichttrsgbares Risiko in dem meine Vermutung auf Folgeschaden über mehrere Generationen fortbesteht.

Und? Es ging nicht um Rakke es bezog sich darauf das kleine und Taktische Atomwaffen seit den 50 und 60 er bekannt sind. Im Gegensatz zur Mumaßung das es ein neuer Trend wäre der die Einsatzspektren von Atomwaffen verändert hätte.

Aso dann hat die "kleine" granate wohl eher nichts mit dem Geistigen Szenario Gemein Rakka nuklear zu zerstören und dann ist eine "kleine " harmlose Granate wohl kein Indikator für eine Verharmlosung von Atomwaffen. Entschuldigung dann wars wohl mein Fehler . Ob etwas präziser wird oder nicht hat vorerst doch nichts mit der Größe zu tun ( nur um vermeintlichen Mutmaßungen entgegenzuwirken).

Die Sinnlosigkeit auf Strategische als auch Taktische Ebene wurden dargelegt, nur eben nicht aus irgendwelchen Mythne bzgl Atombomben.

Ich habe keinerlei Ahnung was mit dem Wort " Mythne in diesem Zusammenhang gemeint ist. - Sorry. So Sinnlos finde ich meine Annahme übrigens garnicht,

Ewigen Frieden gibt es nicht. Und krieg ist so legal oder illegal wie alles andere was Menschen machen. Menschen machen die Konventionen selbst und das je nach Kulturkreis nochmal sehr unterschiedlich. Ich gebe dir nur die Politsich Strategische Einordnung des Krieges als Werkzeug im Umgang von Menschen und Gesellschaften zueinander.

als "Ewiger Frieden" wird der Tod bezeichnet. Ich gebe zu das hat eine gewisse abscheuliche Romantik. ( und genau das war mit diesem Absatz auch gemeint). Beim Rest bin ich immernoch ganz Ohr.

Ja der 2 Weltkrieg ist eher Ausnahme als Regel. Vor allem wenn wir die anderen Siegemächte sehen ist klar warum nur die USA vermeidlich gestärkt aus dem 2 Weltkrieg hervorgingen.

Und nein das mit dem Öl in den Golfkriegen passt leider auch nicht


Wurde also Teuer und damit schlecht für die USA.

Die USA ist sich im übrigen Durchaus Bewusst das Öl eine schnell verbrauchte Ressource ist.

Es ist ein offenes Geheimnis, dass Washington seine Abhängigkeit von Saudi-Arabien verringern möchte. Der Anteil an saudischem Öl bei den amerikanischen Importen wurde in den letzten zehn Jahren kontinuierlich zurückgeschraubt. Stattdessen setzte Amerika auf alternative Lieferanten. Auf Dauer sind die Saudis aber nicht zu umgehen: Das Land am Golf ist nicht nur der wichtigste Erdölproduzent der Welt, es verfügt auch über die größten Vorkommen.

Quelle FAZ 16/09/2002 http://www.faz.net/aktuell/politik/v...or-172241.html.
Zu dem was dieser Artikel vergisst, ist dass die USA selbst durchaus über einiges an unverbrauchten Ölressourcen Inlands besitzt. Ich würde sagen Ziel erreicht.

Ehe weniger, weil kein Krieg der neuen Zeit zu wirklciher Annexion führt oder Dauerhafter besetzung.

"Besetzen " und " annektieren" kann man heutzutage auch ein wenig anders Eine Art dauerhafte Annexion im im Großen Ganzen könnte man soetwas teilweise bezeichnen. Ob ein Ideologisch oder Ressourcentechnischer "Natur", oft jedoch auch Marktwirtschaftlicher Natur.

[KennerderEpisoden]

Der israelische Militärhistoriker Martin van Creveld hat einmal die Zerstörung von Hama durch Assads Vater als ein (strategisch) erfolgreiches Beispiel für Aufstandsbekämpfung herangezogen. Im Kampf gegen die Muslimbrüder wurden durch Luftwaffe und Artillerie bis zu 30.000 Menschen getötet- und es herrschte Ruhe. Das wäre ein diskussionswürdiger Fall von extremer Gewalt. Die Fokussierung auf Atomwaffen lenkt nur ab.

[Feydaykin]

Darum geht es für dich in erster Lienie um Tödlichkeit nach dem Fallout sind wir denk ich einig. I

Wenn wir uns Einig wären verstehe ich nicht warum du dann für Rakke eine Unbewohnbarkeit oder Verseuchung über Jahrhunderte siehst..

Hat doch keiner behauptet ich habe nur behauptet,dass ich dor nicht zwingend Leben möchte oder gar ein Geschäft eröffnen möchte und ich habe gesagt das die Studie des Das vortlaufende Generationen jedoch schäden durch die Bombe bekommen bleibt für mich jedoch weiterhin zu vermuten.

Aber nicht belegbar, wie soll Strahlung schädigen wenn nicht Vorhanden? Also irrational.


Wenn du Texte zitierst dann bitte mit Quelle

Denn wie erwähnt es gibt ne Menge Myhten bzgl Atombomben die sich nicht halten lassen.

Btw in deinem Beispiel geht es auch nur um Menschen die direkt der Strahlung ausgesetzt wurden.


[QUOTEWelche unberechenbaren Folgen sind das denn? Momentan hat man dort gar keine direke Wirkung von den Abwürfen mehr.][/QUOTE]

Genau, man hat keine Mehr. Alle Opfer oder Spätfolgen entstammen den Menschen die direkt beim Abwurf im Wirkgebiet waren.

Aso dann hat die "kleine" granate wohl eher nichts mit dem Geistigen Szenario Gemein Rakka nuklear zu zerstören und dann ist eine "kleine " harmlose Granate wohl kein Indikator für eine Verharmlosung von Atomwaffen. Entschuldigung dann wars wohl mein Fehler . Ob etwas präziser wird oder nicht hat vorerst doch nichts mit der Größe zu tun ( nur um vermeintlichen Mutmaßungen entgegenzuwirken).

Schau einfach nach wer was behauptet hat über "Kleine Atombomben" und Rucksackbomben und vermeidlich neue Überlegungen. ICh wieß darauf hin das es das alles seit den 60er Gibt .

und ja ein e 0,4 KT Granate wirkt wohl anders als ne Megatonnenbombe.

Und doch ob etwas Präziser wird hat sehr wohl mit der Sprengladung zu tun.

Ist eher so die Frage ob ich ne Skalpell oder ne Motorsäge einsätze.

Mythne in diesem Zusammenhang gemeint ist. - Sorry. So Sinnlos finde ich meine Annahme übrigens garnicht,

Myhten sind totale Zerstörung, tödliche Strahlung für Jahhundert etc, Nuclearer Winter.

Sinnlos ist der EP das man eine Gruppe Irruglärer Kämpfer mit Atomwaffen angreifen sollte.

Die USA ist sich im übrigen Durchaus Bewusst das Öl eine schnell verbrauchte Ressource ist.

und daren haben die Golfkrieg gar nix geändert und IRaqui Freedom machte das Öl nur Teurer schlecht also für die größte Ölimportnatoine

Die These das solche Krieg irgendeine Form von Wirtschaftswachstum hevorrufen bleibt unhaltbar.


Die Abhängikeit vom Saudischen Öl wurde durch fracking verringert nicht durch den Golfkrieg. Aus dem Irak zog man herzlich wenig Öl während er Besatzung noch sicherte man sich exklusivrechte. Gewinner am Irakischen Öl ist mithin China.


"

Besetzen " und " annektieren" kann man heutzutage auch ein wenig anders Eine Art dauerhafte Annexion im im Großen Ganzen könnte man soetwas teilweise bezeichnen. Ob ein Ideologisch oder Ressourcentechnischer "Natur", oft jedoch auch Marktwirtschaftlicher Natur.

Nein kann man nicht. Weil diese Begriffe definiert sind.

[Knörf]

Die USA ist sich im übrigen Durchaus Bewusst das Öl eine schnell verbrauchte Ressource ist. Quelle FAZ 16/09/2002 http://www.faz.net/aktuell/politik/v...or-172241.html.
Zu dem was dieser Artikel vergisst, ist dass die USA selbst durchaus über einiges an unverbrauchten Ölressourcen Inlands besitzt. Ich würde sagen Ziel erreicht.

Die USA denkt trotzdem noch viel zu rückständig und ist rückständig wenn ich die USA mit China vergleiche. Während China schon Elektromopeds in Städten als Zwangsmaßnahme gemacht haben und Elektroautos landesweit bald folgen werden die durch Hilfe von neuen Atomkraftwerken betrieben werden, versucht die USA noch weitere Ölquellen zu finden. Kein Wunder also, dass China die USA als Wirtschaftsmacht bald ablösen wird . Selbst bei uns in Europa werden Elektroautos immer beliebter und setzen sich eher schon durch.

[Tibo]

KdEs Vorschlag finde ich gut, daher mal der Link zum Vortrag:

http://theopenunderground.de/@pdf/war/creveld.pdf

Daten zum Massaker von Hama gibt es allerdings kaum, das macht ne Diskussion darüber schwer. Aber wir können ja mal die Ideen durchdenken. Kurz zusammengefasst sagt van Creveld, es gäbe zwei erfolgversprechende Methoden der Terrorbekämpfung: Man könne in langwierigen Kämpfen unter hohen eigenen Verlusten die Terroristen austrocknen (Bsp.: Nordirland), oder mit höchsmöglicher Repression auf hohe zivile Opfer abzielend ohne große eigene Verluste abschrecken und unterdrücken.

[Noir]

Schwierige Entscheidung, wenn ich nicht weiß, in welchem System wir uns gerade befinden. Fest steht auf alle Fälle: wenn der erste Schlag hart genug ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass man ein zweites Mal zuschlagen muss, eher gering. - Und was fordert mehr Opfer? Ein einzelner brutaler Schlag, oder ein jahrelanger blutiger Bürgerkrieg?

Als Diktator würde ich wahrscheinlich die erste Option wählen - vorausgesetzt der Gegner hält sich in einem klar abgegrenzten Gebiet auf. Wenn das nicht der Fall ist, hab ich ein Problem.

In einer Demokratie stellt sich die Frage nicht.

[Infinitas]

Wenn wir uns Einig wären verstehe ich nicht warum du dann für Rakke eine Unbewohnbarkeit oder Verseuchung über Jahrhunderte siehst.......usw

also ich habe jetzt mal versucht diese Thematik zu entwirren. Das einzig belegbare vergleichbare Vorkommnisse mit zwei kleineren Atombomben ist Hiroshima und Nagasaki.
Ich würde in Hiroshima oder Nagasaki kein Apartment mieten oder kaufen, da sich die eigentliche Studie um 5 Jahre verzögert hat. Da zu wenig und zu ungenau Betroffene Erfasst wurden. Da manche Schäden vermutlich noch überhaupt nicht entdeckt worden sind. Deshalb schrieb ich ja blos weil etwas noch nicht belegt ist bedeutet das noch noch lange nicht dass es nicht existent ist. Aja die Quelle hab ich da vergessen Das ist ein Auszug aus dem von mir in Post.#51 verlinkten PDF über das ich schon seit einiger Zeit rede. Ob du das nun als irrational ansiehst ist wie gesagt nicht zwingend meine Angelegenheit . ach Mythen waren mit diesem Absatz gemeint eigentlich fragte ich nur nach dem Wort. Von ner Unbewohnbarkeit hat auch keiner gesprochen ( nur davon das ich dort keinen MDC Store aufmachen möchte), wohl aber von längerfristigen Folgeschäden.

Sinnlos ist der EP das man eine Gruppe Irruglärer Kämpfer mit Atomwaffen angreifen sollte.

EP ? Naja ich halte es im allgemeinen für Sinnlos Atomwaffen überhaupt einzusetzen oder mit dem Gedanken daran zu spielen. Da sie in ihrer heutigen Form eher als Abschreckungs- als als Angriffswaffen dienen und weil der Einsatz ihrer früh und Spätfolgen für mich trotz deiner Erläuterungsversuche leider noch nicht ausreichend belegt sind.
Und ja ich bin immernoch der Meinung das der Abwurf von Atombomben Folgeschäden haben könnte die Jahrhunderte andauern könnten. ( Wo wir wieder am Anfang wären)

Die Abhängkeit vom Saudischen Öl wurde durch fracking verringert nicht durch den Golfkrieg. Aus dem Irak zog man herzlich wenig Öl während er Besatzung noch sicherte man sich exklusivrechte. Gewinner am Irakischen Öl ist mithin China.

Das halte ich für eine Teilwahrheit denn China setzt wesentlich mehr auch auf Alternativen zum Öl. Alleine durch fraking wird sich im Vergleich auch keinerlei großartige Mengen an öl hervorheben lassen wie in einem aktuellen Öleinzugsgebiet. Fraking ist eher ein hoch umstrittenes Teilgeschäft.

Nein kann man nicht. Weil diese Begriffe definiert sind.

Kann man schon weil solche "definierten Begriffe" sehr gerne verwischen ( dachte eigentlich dieser Grundsatz wäre von Anbeginn der Unterhaltung klar), besonders wenn eine Ideologie ( oder Teilideologie) den Sieg davon getragen hat.

Übrigens ist es recht schwierig dich zu zitieren - aber ich kann mir ja glücklicherweise mit nem Wordpad helfen.

Die USA denkt trotzdem noch viel zu rückständig und ist rückständig wenn ich die USA mit China vergleiche. Während China schon Elektromopeds in Städten als Zwangsmaßnahme gemacht haben und Elektroautos landesweit bald folgen werden die durch Hilfe von neuen Atomkraftwerken betrieben werden, versucht die USA noch weitere Ölquellen zu finden. Kein Wunder also, dass China die USA als Wirtschaftsmacht bald ablösen wird . Selbst bei uns in Europa werden Elektroautos immer beliebter und setzen sich eher schon durch.

Da magst du nicht ganz unrecht haben, denn ich selbst bin ein Sympathisant verschiedener Optionen auch im Bezug auf die Fortbewegung. Allerdings ist das Chinesische Regime in Punkto Menschlichkeit halt wesentlich Rückständiger als die USA. Das hat alles so seine Schattenseiten.


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

KDEs Vorschlag ist auch ganz in meinem Sinne und danke an Tibo für das interessante PDF.


Ja das Wohl vieler wiegt mehr als das wohl Weniger oder eines Einzelnen,.... - wenn diese Thematik nicht so ernst wäre.

Allerdings umgesetzt auf die Aktuelle Situation und den IS, bei der es so aussieht als ob es nur eine Frage der Zeit ist bis er Militärisch besiegt ist bin ich stutzig. Mann müsste schon ein Ballungszentrum des IS wählen um zumindest einen Kopf dieser Hydra zu treffen. Ich denke jedoch, dass diese klar abgegrenzte Gebiet in diesem Fall zu Groß ist. In Assads Fall war es eindeutig nur ein Ballungszentrum und er nutzte diese grauenvolle Tat um ein wirksames und grausames Exempel zu situieren.

Im Vergleich bin ich schon der Ansicht das der IS lediglich durch einen massiven schlag zu ängstigen wäre ( nicht etwa durch 2 Tornados und eine Fregatte) sonder nur durch eine Massive Bodenoffensive ( von welcher Seite auch immer).

[spidy1980]

also ich habe jetzt mal versucht diese Thematik zu entwirren. Das einzig belegbare vergleichbare Vorkommnisse mit zwei kleineren Atombomben ist Hiroshima und Nagasaki.
Ich würde in Hiroshima oder Nagasaki kein Apartment mieten oder kaufen, da sich die eigentliche Studie um 5 Jahre verzögert hat. Da zu wenig und zu ungenau Betroffene Erfasst wurden.

Das ist nicht nur unwissenschaftlich sonder auch regelrecht irrational. Du versuchst, das Pferd von hinten aufzuzäumen. Der bessere Ansatz wäre, zuerst mal auf die tatsächlichen Strahlungswerte zu schauen. So ein Geigerzähler lügt nicht. Die Dinger sind sehr zuverlässig. Und wenn der nicht mehr als den normalen Strahlungslevel anzeigt, dann ist da auch nicht mehr Strahlung vorhanden.
Damit erübrigt sich dann auch eine eventuelle Relation zu irgendwelchen Krebspatienten, da die von dir vermutete Ursache schlicht nicht existiert. Vielleicht sollte man mal auf das Alter der Betroffenen schauen. Und ich würde auch mal schauen inwieweit strahlungsbedingte Schäden des Erbguts weitervererbt werden können.

Fakt ist, dass Hiroshima und Nagasaki nachweislich heute nicht mehr strahlen als Berlin oder München und da kann man ja auch prima leben.

[Infinitas]

Das ist nicht nur unwissenschaftlich sonder auch regelrecht irrational. Du versuchst, das Pferd von hinten aufzuzäumen. Der bessere Ansatz wäre, zuerst mal auf die tatsächlichen Strahlungswerte zu schauen. So ein Geigerzähler lügt nicht. Die Dinger sind sehr zuverlässig. Und wenn der nicht mehr als den normalen Strahlungslevel anzeigt, dann ist da auch nicht mehr Strahlung vorhanden.
Damit erübrigt sich dann auch eine eventuelle Relation zu irgendwelchen Krebspatienten, da die von dir vermutete Ursache schlicht nicht existiert. Vielleicht sollte man mal auf das Alter der Betroffenen schauen. Und ich würde auch mal schauen inwieweit strahlungsbedingte Schäden des Erbguts weitervererbt werden können.

Fakt ist, dass Hiroshima und Nagasaki nachweislich heute nicht mehr strahlen als Berlin oder München und da kann man ja auch prima leben.

Naja wie gesagt auch wenn es der ein oder andere irratonal findet - egal. Wissenschaftlich sind die Auswirkungen für mich noch lange nicht ( oder eher nicht ausreichend) eindeutig geklärt. Da kann auch jemand mit nem Geigerzähler rumlaufen... mir ist schon bewussst dass mit so nen Gerät dort ein niedriger Strahlungswert ( wenn überhaupt) gemessen wird.Selbst durch diese Tatsache erübrigt sich für mich leider noch lange nichts. Ich würde dennoch in beiden Stadten nicht wohnen wollen - hab ich ja erklärt.

[Feydaykin]

ch würde in Hiroshima oder Nagasaki kein Apartment mieten oder kaufen, da sich die eigentliche Studie um 5 Jahre verzögert hat. Da zu wenig und zu ungenau Betroffene Erfasst wurden.

Und das ist Irrational. Denn du verwechselt die Spätfolgen von denjenigen die der Direktstrahlung und dem akkuten Fallout ausgesezt waren mit der Kontamination die angeblich heute noch wirkt.

wer 1946 nach Hiroshima oder Nagasaki ging hat nicht wirklich Folgen der Strahlung abbekommen. Ebensowenig die Leute die heut dort leben.

Da manche Schäden vermutlich noch überhaupt nicht entdeckt worden sind. Deshalb schrieb ich ja blos weil etwas noch nicht belegt ist bedeutet das noch noch lange nicht dass es nicht existent ist.

Welche Schäden sollen das denn sein? Fantasiestrahlen? Wenn man es nicht messen kann, dann ist das reine Spekulation.

Ob du das nun als irrational ansiehst ist wie gesagt nicht zwingend meine Angelegenheit . ach Mythen waren mit diesem Absatz gemeint eigentlich fragte ich nur nach dem Wort. Von ner Unbewohnbarkeit hat auch keiner gesprochen ( nur davon das ich dort keinen MDC Store aufmachen möchte), wohl aber von längerfristigen Folgeschäden

Und da ist dein PRoblem und auch die PDF spricht nur von den Folgeschäden bei denjenigen die direkt vom Abwurf betroffen waren.


.

Und ja ich bin immernoch der Meinung das der Abwurf von Atombomben Folgeschäden haben könnte die Jahrhunderte andauern könnten. ( Wo wir wieder am Anfang wären)

Deine Meinung ja, aber diese Meinung kannst du mit keinen Zahlen, Daten, Fakten belegen. Da steht einfach die Physik dagegen.

Das halte ich für eine Teilwahrheit denn China setzt wesentlich mehr auch auf Alternativen zum Öl. Alleine durch fraking wird sich im Vergleich auch keinerlei großartige Mengen an öl hervorheben lassen wie in einem aktuellen Öleinzugsgebiet. Fraking ist eher ein hoch umstrittenes Teilgeschäft.

China setzt in erster Linie auf Kohle.







China Öl Bedarf steigt

http://www.nytimes.com/2013/06/03/wo...boom.html?_r=0


Zum Fracking Anteil

http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=25372

[QUOTEKann man schon weil solche "definierten Begriffe" sehr gerne verwischen ( dachte eigentlich dieser Grundsatz wäre von Anbeginn der Unterhaltung klar), besonders wenn eine Ideologie ( oder Teilideologie) den Sieg davon getragen hat.
][/QUOTE]

Nein, da Verwischt nix. die Ansiedlung von ausländischen Unternehmen ist keine Besetzung oder Annexion.

[Noir]

[Vorsicht: Horrorschachtelsatz! ]

Nein, da Verwischt nix. die Ansiedlung von ausländischen Unternehmen ist keine Besetzung oder Annexion.

Darüber lässt sich streiten.

Wenn ich z.B. einen Umsturz einfädle, weil mir die momentane Regierung nicht gefällt, da sie meine wirtschaftlichen Interessen (die Ansiedlung der Firmen meines Landes) nicht unterstützt (weil diese Regierung die Gewinne lieber im eigenen Land lässt, um ihrer eigenen Bevölkerung zu helfen, anstatt einem fremden Unternehmen und einer fremden Bevölkerung), und damit eine mir genehme (korrupte) Regierung an die Macht bringe, dann könnte man das schon als eine Art von Annektion oder Besetzung ansehen, denn ich setze meine Macht ein, um meine Interessen gegen die Mehrheit der einheimischen Bevölkerung durchzusetzen:

zum Wohle meines Landes und zum Schaden des fremden Landes.

[Feydaykin]

Wenn ich z.B. einen Umsturz einfädle, weil mir die momentane Regierung nicht gefällt, da sie meine wirtschaftlichen Interessen (die Ansiedlung der Firmen meines Landes) nicht unterstützt (weil diese Regierung die Gewinne lieber im eigenen Land lässt, um ihrer eigenen Bevölkerung zu helfen, anstatt einem fremden Unternehmen und einer fremden Bevölkerung),

Also du hast eine simple Vorstellungen von Volkswirtschaften. BTw jedes Land was keine ausländischen Direktinvestitionen zulässt zeigt ja wie beindurckend das ganze ist

damit eine mir genehme (korrupte) Regierung an die Macht bringe, dann könnte man das schon als eine Art von Annektion oder Besetzung ansehen, denn ich setze meine Macht ein, um meine Interessen gegen die Mehrheit der einheimischen Bevölkerung durchzusetzen:

Und nein, auch das ist keine Annexion, oder Besatzung. Das Coup de Etat und unterstützung eines Satellitenstaates.

Für alle die Definitionen
An·ne·xi·o̱n
Substantiv [die] POL.

anɛˈksi̯oːn/

• gewaltsame Besetzung und Aneignung eines fremden Gebietes.
  
  
  

Be·sạt·zung MILIT.
Truppen, die ein fremdes Land besetzt halten.



coup d etat
[COLOR=#878787 !important]Webdefinitionen[/COLOR]

• Ein Putsch ist eine oft überraschende, meist gewaltsame Aktion eines Teils der Staatsorgane mit dem Ziel, die Regierung zu stürzen und die Macht im Staat zu übernehmen. Putschisten sind in der Regel hohe Militäroffiziere oder Führer paramilitärischer Organisationen.

[Infinitas]

@ Fedakin Ich denke mal mit Hiroshima und Nagasaki kommen wir auf diesem Wege nicht weiter.

Zum aderen:

- spricht nix dagegen, diese Begriffe aus einer gewissen Perspektive dahingehend zu übernehmen. Wie die Begrifflichkeiten im eigentlichen sind wissen wir und nein so simpel ist diese Perspektive nun auch wieder nicht. Ich denke du ziehst recht einspurige Schlussfolgerungen - auch eine Methode. Ich hingegen lasse mir mehrere Perspektiven offen. Der momentane steigende Fraking Anteil ( oder Anteilchen) ist für mich kein Indiz einer nicht dagewesenen Intension von Seiten der USA an den Golfkriegen wegen dem Rohstoff Öl beteilgt gewesen zu sein. Auch ist der logischerweise steigende Rohölbedarf Chinas kein Indiz dafür, das China der heimliche Gewinner des Golfkrieges ist obwohl sich China daran nicht beteiligt hat.

glücklicher weise kommt gleich THE 100, die ich nicht verpassen möchte
( und bitte lerne mal richtig zu Zitieren - das hatten wir aber schonmal)

[newman]

[Vorsicht: Horrorschachtelsatz! ]


Darüber lässt sich streiten.

Wenn ich z.B. einen Umsturz einfädle, weil mir die momentane Regierung nicht gefällt, da sie meine wirtschaftlichen Interessen (die Ansiedlung der Firmen meines Landes) nicht unterstützt (weil diese Regierung die Gewinne lieber im eigenen Land lässt, um ihrer eigenen Bevölkerung zu helfen, anstatt einem fremden Unternehmen und einer fremden Bevölkerung), und damit eine mir genehme (korrupte) Regierung an die Macht bringe, dann könnte man das schon als eine Art von Annektion oder Besetzung ansehen, denn ich setze meine Macht ein, um meine Interessen gegen die Mehrheit der einheimischen Bevölkerung durchzusetzen:

zum Wohle meines Landes und zum Schaden des fremden Landes.

Die Rechnung könnte aber höchstens aufgehen, wenn die Firma, die ich ansiedeln möchte, ein Staatsunternehmen ist.

Warum sollte ein privates Unternehmen denn seine Geschäftspolitik nach der Politik seiner "Heimat-Regierung" ausrichten?
Wenn dieses "annektierte" fremde Land einen niedrigeren Steuersatz hat, wäre es für das Unternehmen im Gegenteil sogar profitabler seine Gewinne von Heimatland in das fremde Land zu verschieben (so weit das Steuerrecht das zulässt). Ein Unternehmen, das am Markt bestehen will, richtet sich i.d.R. nicht nach Regierungen aus, sondern danach wie es seinen Profit am besten maximieren kann, ganz gleich ob davon Land A oder Land B profitiert. Alleine weil die Unternehmenschefs keine Roboter sondern Menschen einer bestimmten Nationalität sind, spielen auch andere Faktoren eine Rolle...je nachdem wie viel Freiraum der Wettbewerb dafür lässt.

[Knörf]

Die Statistik ist von 2009. Ich denke in China ist es heute weit umweltfreundlicher weil sie in dieser Zeit bereits ca. 30 neue Atomkraftwerke gebaut haben usw. .