Könnte der Iran einen US Flugzeugträger versenken?

[The Martian]

Trump dürfte kaum ein Interesse an einem Krieg haben, schließlich hat er immer dafür geworben, sich aus der Region zurückzuziehen. Außer die USA werden anständig für für ihre Einsätze bezahlt natürlich. Und die Iraner scheinen absichtlich daneben geschossen zu haben, sind an einem Krieg wohl auch nicht interessiert, behaupten aus innenpolitischen Gründen natürlich aber anderes. Trotzdem bleibt es natürlich das Ziel der Iraner, die USA aus de Region zu kriegen, weitere Angriffe werden dann aber wohl von den Milizen durchgeführt die Soleimani unterstützt bzw. mit aufgebaut hat.

[Thomas W. Riker]

Leute die Lage hat sich dramatisch zugespitzt. Der Iran hat heute Nacht mit ca. 30 ballistischen Raketen 2 US Stützpunkte im Irak angegriffen. Und droht nun damit bei einer US Vergeltung, Haifa und Tel Aviv auszulöschen.

Die Mullahs haben wohl vergessen, das Israel Nuklearwaffen besitzt.

Der Iran hat russische Luftabwehrwaffen, die besser als die der USA sind, deshalb könnte Israel z.B. keine Flugzeugangriffe auf den Iran fliegen. Mit 60 m kurzen Containerschiffen kann man Mach 10 Raketen starten, die Flugzeugträger versenken könnten, auch wenn US-Flugzeugträger immer in einem Convoy von rund 20 Schiffen incl eigener U-Boote unterwegs sind.

Außerdem machen Iran, Russland und China gemeinsame Truppenübungen.

Man sollte sich eher fragen ob man irgendwo Aktien der Hersteller von Body bags kaufen kann.

Und die Straße von Hormus sperren dürfte vom Iran aus relativ einfach sein, wenn man mit einem relativ kleinen Angriff die Saudische Ölproduktion zur Hälfte stilllegen konnte.

[Feydaykin]

Der Iran hat russische Luftabwehrwaffen, die besser als die der USA sind, deshalb könnte Israel z.B. keine Flugzeugangriffe auf den Iran fliegen.

nö, bislang konnte noch kein Bodengestütztes Luftabwehrsystem dauerhaft etwas vereiteln. Das S300 hat jetz auch keine Wunder bewirkt in irgendeinem Einsatzort. Dafür hat vor allem der WEsten "SEAD" entwickelt. Im zweifel überfüttert man so ein system

it 60 m kurzen Containerschiffen kann man Mach 10 Raketen starten, die Flugzeugträger versenken könnten, auch wenn US-Flugzeugträger immer in einem Convoy von rund 20 Schiffen incl eigener U-Boote unterwegs sind.

Nö, das ist eher Propaganda. Du magst uns das System benennen? Ist doch witzig das der Iran Mach 10 Marschflugkörper hat... der hat wohl auch seine eigen Physik

Außerdem machen Iran, Russland und China gemeinsame Truppenübungen.

was Politisch recht irrelevant ist, denn allierte sind sie weiß Gott nicht. Schon die UDSSR hatte sich recht viel Mühe gegeben um Flugzeugträger zu neutralisieren. Sie landeten beim Sättigungsangriff, den die UDSSR quantitaiv leisten konnte...

Man sollte sich eher fragen ob man irgendwo Aktien der Hersteller von Body bags kaufen kann.

oh gott wie niedlich fatalistisch

Und die Straße von Hormus sperren dürfte vom Iran aus relativ einfach sein, wenn man mit einem relativ kleinen Angriff die Saudische Ölproduktion zur Hälfte stilllegen konnte.

erzähl mehr. Wie einfach ist es? Vor allem für wie lange wenn Luftwaffe und Marine ausgeschaltet werden? Seitdem Drohen so großzügig in der Echtzeitaufklärung eingesetzt werden, ist das eher schwerer Geworden.

Vor allem wenn man mit solchen Aktionen sich nicht nur die USA sondern noch halb Asien zum Feind macht (Die die Hauptabnehmer von Opec Öl sind, während die USA nur 17% der Importe (nicht des Bedarfs) aus Saudi Arabien abdecken.

[Holger58]

Alle verurteilen den Raketenangriff, aber keiner den Auftragsmord. Wieder wird mit zwei Maßstäben beurteilt. Hört das nie auf?

Feydaykin :

Die bekommst Du sogar bis an den Strand. Die Seeflugkörper haben Reichweiten von 200..350km und sind schwer zu bekämpfen da sie im Endanflug unter 10m Flughöhe bleiben. - Allerdings gibt es weit bessere Systeme wie diese Eigen-Nachbauten. Da gebe ich Dir völlig recht.

[Feydaykin]

Alle verurteilen den Raketenangriff, aber keiner den Auftragsmord. Wieder wird mit zwei Maßstäben beurteilt. Hört das nie auf?

Hat auch keiner das Verurteilt was vorher so ablief. Und ja seit 10000 Jahren gibt es keinen Einheitlichen Masstab.

Die bekommst Du sogar bis an den Strand. Die Seeflugkörper haben Reichweiten von 200..350km und sind schwer zu bekämpfen da sie im Endanflug unter 10m Flughöhe bleiben. - Allerdings gibt es weit bessere Systeme wie diese Eigen-Nachbauten. Da gebe ich Dir völlig recht.

Ach die Iranische Eigenproduktion. So 0815 eben. Und wo sind das jetzt Mach 10 Flugkörper? Seaskimmer sind jetzt auch nicht mehr so neu.

[Holger58]

Ach was, fliegen alle nur im Unterschallbereich. Maximal Mach 0,85 - 0,9. Weiß nicht woher Thomas T. Riker das her hat. Vielleicht meinte er das grundsätzlich und nicht auf die iranische Seite gemünzt wie wir beide. Hyperschall-Raketen gehören noch nicht zur Standardausrüstung.

[eFuchsi]

Ein Land, dass gezielte Tötungen einsetzt, darf sich meiner Meinung nach niemals Rechtsstaatlich nennen.

[Holger58]

Sehe ich im Prinzip auch so. Aber genauso prangere ich an das man den Mord der einen Seite hinnimmt und nur die andere, reagierende Seite ob ihrer Mittel verurteilt. Diese Scheiß Doppelmoral ist im Prizip funktionelle Beihilfe..

[gazzman]

Nochmal zur Eingangsfrage zurück, klar könnte der Iran das aber dafür müsste schon sehr viel zusammenlaufen und für den Trägerverband schieflaufen, damit das gelingt. Wenn der Iran seine Luftwaffe aufbietet, könnte er trotz veralteter Technik und unter grossen Verlusten auch so etwas hinbekommen aber das ist etwas was absolut unrealistisch ist, da der Iran auch gar keine Absichten in diese Richtung hegt und der Vergeltungsschlag der USA einem Ende der iranischen Führung gleichkommt. Was den aktuellen Konflikt angeht, agieren beide Seiten höchst unmoralisch und wie aus Zeiten, die wir schon längst hinter uns geglaubt haben.
Noch mehr ärgert mich das konsequente Heraushalten der Europäer. Diese hätten durchaus mit einer geeinten Stimme das Potenzial in der Region für Frieden zu sorgen bzw die diplomatischen Wege wieder aufzunehmen und an einer gewaltfreien Lösung zu arbeiten. Ich weiss nicht woran das liegt und ob man Angst hat Wählerstimmen zu verlieren aber das was dort in der Region stattfindet bzw resultieren kann, betrifft uns in Europa fast unmittelbat. Es ist vor unserer Haustür und alles was man hört sind "wir sind besorgt" da kommt mir die Galle hoch. Nein, stattdessen überlässt man anderen Akteuren das Feld und übt sich in Passivität.

[Holger58]

klar könnte der Iran das

Natürlich. Aber warum sollte er das tun? Was wäre damit gewonnen? Das wäre dann eine offene Kriegserklärung, die kann der Iran auch ohne eine neue Pearl Habour Euphorie auszulösen viel einfacher abgeben..

[eFuchsi]

Eigentlich kritisiere ich schon die Tötung Soleimanis durch die USA.

Die USA sind mit einem UNO Mandant im Irak. Ich denke nicht, dass ein UNO Mandant eine gezielte Tötung durch Drohnen erlaubt.

[The Martian]

Gerechtfertigt hat man den Angriff als Selbstverteidigung, da Soleimani Angriffe auf US-Truppen geplant haben soll. Dass der nicht der nette Onkel von nebenan war, steht wohl außer Frage. Trotzdem müsste man relativ konkrete Informationen über eine unmittelbare Bedrohung haben, um das so zu rechtfertigen und weshalb man dann schon vermuten kann, dass es eher darum ging, Trumps roten Linien nach den vorangegangenen Angriffen wieder etwas Gewicht zu verleihen.

[Comander1956]

Es gibt die schöne Formulierung "Gefahr im Verzug". In so einer Situation kann man eine Person ohne Warnung liquidieren.
Und nichts anderes hat die Drohne getan. Die anderen 7 Personen waren halt Collateralschaden. Sorry aber ich kann und will da kein Mitgefühl mit diesen Subjekten aufbringen.

Meine Annahme eines Abschusses der Urkrainischen Boeing scheint sich auch zu bestätigen. Wird der Iran natürlich niemals zugeben und vermutlich auch verhindern das dies bewiesen wird.
Was bekommt man eigentlich wenn man fahrlässig 176 Menschen tötet?
Da man die Mullahs nicht hinter Schloß und Riegel bringen kann, wäre zumindest ein grobgeschätzter Schadensersatz, von mindestens 500 Millionen Dollar angemessen.
Gruß,
Commander

[Holger58]

Hätten die Amis den Jet abgeschossen würden wir jetzt nur von Kollateralschäden sprechen..
Nebenbei: Mit einer taktischen Rakete, deren Reichweite nur über den Startwinkel und der Kurs nur über den Zielwinkel gesteuert werden kann ein Flugzeug bewußt abzuschießen ist schlicht unmöglich.

[eFuchsi]

Wenn ein Land versehentlich mit Raketen eine Zivilmaschine abschließt, sollte man die Fähigkeit dieses Landes solche Waffensystem überhaupt zu besitzen, stark anzweifeln.