SPD wieder auf Linkskurs

[Gast]

Nun ja, ein Genosse der aus der SPD austritt wegen der Agenda 2010,
wird doch wohl kaum in eine andere Agenda Partei eintreten.

Huppsalla, wir reden direkt von Mitgliedern. ^^ Okay, das vielleicht weniger, aber ich bezog mich jetzt in erster Linie auf gemeine Wähler.

Deinem Benutzerbild zur Urteilen scheinst du jetzt ja Grüner zu sein?
Noch ein wenig Wahlkampf machen,was?

Ach, ist das echt so offensichtlich?

Nein, im Ernst: Ich bin ja da selbst sehr kritisch, was die Politik der Rot-Grünen Bundesregierung angeht. Alleine was da mit dem Spitzensteuersatz und Vermögenssteuer angestellt wurde! Aber so im allgemeinen Bauchgefühl ist es nunmal so, dass sich in erster Linie die SPD für den sozialen Abbau ab 1998 verantwortlich zeigen muss und nicht die Grünen. Erst recht, da sie diesen Sozialabbau auch die letzten drei Jahre mit Hurra fortgesetzt hat. Für uns ist da eben schon etwas Gras über die Sache gewachsen.

[newman]

und Vermögenssteuer angestellt wurde

Was hat man denn mit der Vermögenssteuer angestellt?
Die wurde vom BVG als unzulässig erklärt und zwar schon vor der Rot-Grünen Regierung, da sie verschiedene Vermögensarten unterschiedlich behandelt hat und daher existiert sie seither auch nicht mehr, weil es wohl nicht ganz so einfach ist hier einen alternativen Konsens zu finden. Vielleicht weil man zur Gleichbehandlung die Immobilien stärker besteuern müsste und damit ebenfalls den kleinen Häuslebauer treffen würde.

[max]

Zu der Umfrage:
Interessant sind z.B.

Verluste verzeichnet die SPD besonders in der Wahrnehmung als Partei der sozialen Gerechtigkeit. Anfang Juni trauten ihr im ARD-DeutschlandTrend noch 34 Prozent der Deutschen "am ehesten zu, für soziale Gerechtigkeit zu sorgen". In der aktuellen Umfrage sind es nur noch 27 Prozent.

Wenn man die etwas präziseren Fragen zu Agenda 2010 anschaut, fragt man sich, warum die Mehrheit diese eher positiv sieht:

Dass die Agenda 2010 "großen oder sehr großen Anteil" am Abbau der Arbeitslosigkeit hat, glauben nur 34 Prozent der Deutschen. 55 Prozent sind der Ansicht, die Agenda habe daran "weniger großen oder gar keinen Anteil". 35 Prozent sind der Meinung, dass die Agenda 2010 "großen oder sehr großen Anteil" am Wirtschaftsaufschwung hat. 54 Prozent sind der Ansicht, die Agenda habe am Wirtschaftsaufschwung "weniger großen oder gar keinen Anteil".

Was soll den noch positiv gewesen sein, wenn sie nichts mit dem wirtschaftlichen Aufschwung und dem Abbau der Arbeitslosigkeit - den Zielen der Agenda 2010 - zu tun hat?

Vielleicht auch weil die SPD nicht nur Agenda 2010 besteht?

Stimmt. Neben der Umverteilung der Steuerlast weg von den Konzernen und Reichen hin zu den Durchschnittsverdienern, haufenweise Kürzungen bei den Leistungen für Gesundheit und Rente, weiterer Verfall der Infrastruktur inklusive einem unterfinanzierten, sozial ungerechten und veralteten Bildungssystems, einer Umverteilung des Verkehrs auf die Strasse, so gut wie nichts, was gegen den Klimawandel gemacht wurde, kommen ja noch mehrere Angriffskriege.

Auch der Mindestlohn ist etwas für das die SPD einsteht.

Ja, ja. Deshalb haben sie ja eine Koalition mit zwei Parteien gebildet, die diesen ablehnen oder?

Klar unter einer CDU Regierung hätte es auch einen Atomaustieg gegeben und Deutschland wäre nicht mit in den Irak einmarschiert. Auch eine Ökosteuer hätte es sicher mit der CDU gegeben.

1.) Es gab bisher keinen Atomausstieg. Es wurden bisher nur sehr alte, sowieso unsichere Atomkraftwerke abgeschaltet.

2.) Die BRD hat den Angriffskrieg 2003 gegen den Irak unterstützt: Stützpunkte, Infrastruktur und Luftraum durften von beteiligten Militärs genutzt werden, US-Truppentransporter wurden von deutschen Schiffen geschützt, der BND hat Zielinformationen an das US-Militär geliefert, die Truppen in Afghanistan wurden aufgestockt, um die Verlegung von US-Truppen in den Irak zu verlegen etc.

3.) Die Ökosteuer ist ein typisches neoliberales Projekt: die Verbrauchssteuern wurden erhöht, um die Senkung der Steuern auf Gewinne und sehr hohe Einkommen zu finanzieren.

[Gast]

1.) Es gab bisher keinen Atomausstieg. Es wurden bisher nur sehr alte, sowieso unsichere Atomkraftwerke abgeschaltet.

Gegenfrage: Wie hättest du denn den Atomausstieg durchgezogen?

[Imperialist]

Stimmt. Neben der Umverteilung der Steuerlast weg von den Konzernen und Reichen hin zu den Durchschnittsverdienern, haufenweise Kürzungen bei den Leistungen für Gesundheit und Rente, weiterer Verfall der Infrastruktur inklusive einem unterfinanzierten, sozial ungerechten und veralteten Bildungssystems, einer Umverteilung des Verkehrs auf die Strasse, so gut wie nichts, was gegen den Klimawandel gemacht wurde, kommen ja noch mehrere Angriffskriege.

So gut wie nichts gegen den Klimawandel?
Wohl wahrscheinlich mehr als alle Regierung zuvor hat Rot-Grün was gegen den Klimawandel gemacht. Unter der rot-grünen Bundesregierung hat Deutschland ziemlich viel für Erneuerbare Energien getan. Am Bildungssystem ist man ja auch am Werkeln (Ganztagsschulen,Abschaffung der Studiengebühren z.B.)

Ja, ja. Deshalb haben sie ja eine Koalition mit zwei Parteien gebildet, die diesen ablehnen oder?

Wenn andere Mehrheiten nicht reichen bekommt man halt nicht immer den Wunschpartner. Außerdem haben einige Branchen ja schon Mindestlöhne bekommen.

1.) Es gab bisher keinen Atomausstieg. Es wurden bisher nur sehr alte, sowieso unsichere Atomkraftwerke abgeschaltet.

Was erwartest du? Das die alle Reaktoren einfach so sofort abstellen?
Außerdem hat man einen Zeitplan..

2.) Die BRD hat den Angriffskrieg 2003 gegen den Irak unterstützt: Stützpunkte, Infrastruktur und Luftraum durften von beteiligten Militärs genutzt werden, US-Truppentransporter wurden von deutschen Schiffen geschützt, der BND hat Zielinformationen an das US-Militär geliefert, die Truppen in Afghanistan wurden aufgestockt, um die Verlegung von US-Truppen in den Irak zu verlegen etc.

Unter Merkel wäre man wahrscheinlich dort einmarschiert.

[matrix089]

Gegenfrage: Wie hättest du denn den Atomausstieg durchgezogen?

Alle AKW's von Heute auf Morgen abschalten und mit jedem Kohlekraftwerk in Europa einen Dauervertrag abschließen

Jetzt mal ehrlich. Ich bin selbst für den Ausstieg. Nur halte ich ihn im Zeitrahmen und in der Planung für zu kurz und zu undurchdacht.
10 Jahre länger und gleichzeitig für diese zehn Jahre 30% des Gewinns in Netzausbau und Forschung stecken.

Aber es geht ja hier um Münte & Co.

Wie ich vermutet habe, hat Münte über Nacht ca. 5% gebracht. War aber erstmal nicht schwer. Mal sehen ob er es durchhält.

[Oberst-Snake]

Wir könnten das in den nächsten 5 Jahren schaffen. Einfach zum Ersatz die Leistung der Atom durch Kohlekraftwerke ersetzen. Am besten Braunkohle.

Atomkraft ist inklusive Endlagerung eh die Teuerste und Gefährlichste Energieform die es gibt.

[newman]

[QUOTE=Oberst-Snake;1858719]Wir könnten das in den nächsten 5 Jahren schaffen. Einfach zum Ersatz die Leistung der Atom durch Kohlekraftwerke ersetzen. Am besten Braunkohle.[quote]
Was genau spricht dafür.
Brunkohleverbrennung ist bestimmt sehr umweltschonend. Auf dunkle Himmel.

Atomkraft ist inklusive Endlagerung eh die Teuerste und Gefährlichste Energieform die es gibt.

In einem Interview mit Harald Lesch, der ja jetzt Abenteuer Forschung übernahm, meinte der, dass inzwischen Technologien existieren würden, mit denen man den Abfall wiederverwerten und weiter spalten könne. Wenn das stimmt wäre eigentlich Weiterentwicklung besser als Deaktivierung.

[Nighthawk_]

In einem Interview mit Harald Lesch, der ja jetzt Abenteuer Forschung übernahm, meinte der, dass inzwischen Technologien existieren würden, mit denen man den Abfall wiederverwerten und weiter spalten könne. Wenn das stimmt wäre eigentlich Weiterentwicklung besser als Deaktivierung.

Dieser Umstand wird eh viel zu wenig beachtet wenn es um das Thema Entlagerung geht.
Wir brauchen Lager die zig Jahrtausende sicher sein sollen?
Warum denn bitte?
Über kurz oder lang wird es Technologien geben mit denen sich dieser Abfall ohne größere Probleme weiterverwerten lässt.
Legt man den heutigen technischen Fortschritt zu Grunde ist das allerspätestens in Hundert Jahren der Fall.
Entweder das oder die Menschheit hat dann ganz andere Probleme als ein paar strahlende Fässer.

[Gast]

Beim Atom ist's doch genau wie mit dem Erdöl: Scheißegal, ob es nun noch 30, 60 oder 100 Jahre reicht, irgendwann wird es ausgehen, das Uran. Und importiert werden muss es genau wie Öl und Gas.

Als weg damit, genau wie mit der Mär dass damit billige Energie erzeugt werden könnte.

€

Dieser Umstand wird eh viel zu wenig beachtet wenn es um das Thema Entlagerung geht.
Wir brauchen Lager die zig Jahrtausende sicher sein sollen?
Warum denn bitte?
Über kurz oder lang wird es Technologien geben mit denen sich dieser Abfall ohne größere Probleme weiterverwerten lässt.
Legt man den heutigen technischen Fortschritt zu Grunde ist das allerspätestens in Hundert Jahren der Fall.
Entweder das oder die Menschheit hat dann ganz andere Probleme als ein paar strahlende Fässer.

Oh, das ist ja ganz praktisch. "In hundert Jahren werden wir dies und das alles ohne Probleme lösen können". Wenn das keine vorausschauende Politik ist.

[Nighthawk_]

Beim Atom ist's doch genau wie mit dem Erdöl: Scheißegal, ob es nun noch 30, 60 oder 100 Jahre reicht, irgendwann wird es ausgehen, das Uran. Und importiert werden muss es genau wie Öl und Gas.

Langfristig besteht die Möglichkeit Uran aus Meerwasser zu gewinnen.
Selbiges Spiel wie bei Ölsanden, wenns teurer wird lohnt es sich.

Setzt man gleichzeitig auf Brutreaktoren reichen die Vorräte Ewigkeiten.

http://www.energie-fakten.de/pdf/uranvorraete.pdf

Als weg damit, genau wie mit der Mär dass damit billige Energie erzeugt werden könnte.

Es ist genausowenig eine Mär das die Dinger auf kurze Sicht günstiger sind.

Oh, das ist ja ganz praktisch. "In hundert Jahren werden wir dies und das alles ohne Probleme lösen können". Wenn das keine vorausschauende Politik ist.

Das ändert an der Sachlage auch nichts.

[Gast]

Langfristig besteht die Möglichkeit Uran aus Meerwasser zu gewinnen.
Selbiges Spiel wie bei Ölsanden, wenns teurer wird lohnt es sich.

Teuer ist das richtige Stichwort. Ich wage zu bezweifeln dass es sich lange rentieren würde, Uran aus dem Meer zu fischen, genauso wie es schon immer unrentabler wird, Öl aus Sand zu gewinnen. Oder warum sonst versucht derzeit alle Welt vom Öl loszukommen?

Preise der Erneuerbaren sinken, Preise der Fossilen steigen. Früher oder später wird es eine Angleichung geben, sodass erneuerbare Energiequellen billiger sind, als all der Unfug der von dir hier wieder vorgeschlagen wird. Das sind nichts als typisch konservative, völlig hoffnungslose Versuche, das alte Gschmarri von Vorgestern doch noch irgendwie durchzuwurschteln, anstatt in echte Neuerungen zu investieren.

Es ist genausowenig eine Mär das die Dinger auf kurze Sicht günstiger sind.

Günstiger wird da so schnell gar nichts mehr, bis wir unsere Energie nicht mehrheitlich aus den Erneuerbaren (null Beschaffungskosten) beziehen. Den Traum vom billigen Atomstrom kann man in der Pfeiffe rauchen und das ist für's erste auch gut so. Denn so wird garantiert, dass endlich sparsam mit unserer Energie umgegangen wird und entsprechende Maßnahmen getroffen werden.

Das ändert an der Sachlage auch nichts.

Ach weißt du, wenn man so einen Dunst liest muss man schon echt zwei Mal hingucken, ob das jetzt ernst gemeint oder nur eine Satire gewesen ist.

Will ja nicht wissen, was du für einen Zirkus veranstalten würdest, wenn jemand ernsthaft behaupten würde, wir sollten die BW sofort aus Afghanistan abziehen, weil in spätestens hundert Jahren hat sich das Land eh von selber stabilisiert und die Taliban sind dann von selber verschwunden...

[Nighthawk_]

Teuer ist das richtige Stichwort. Ich wage zu bezweifeln dass es sich lange rentieren würde, Uran aus dem Meer zu fischen, genauso wie es schon immer unrentabler wird, Öl aus Sand zu gewinnen.

Ab einem Preis von 300 Dollar pro Kilo rechnet es sich. Mit heutiger Technik.
Jetzt geh man ein paar Jahre in die Zukunft (technische Entwicklung) und baue vermehrt Brutreaktoren (ein Sechzigstel des normalen Uranverbrauchs).
Das rechnet sich mit absoluter Sicherheit.

Oder warum sonst versucht derzeit alle Welt vom Öl loszukommen?

Wie in dem Link erläutert, Uranreserven sind nicht mit Erdöl gleichzusetzen.
Beides ist endlich. Schön.
Vom Uran ist aber vollkommen ungleich mehr da.

Preise der Erneuerbaren sinken, Preise der Fossilen steigen. Früher oder später wird es eine Angleichung geben, sodass erneuerbare Energiequellen billiger sind, als all der Unfug der von dir hier wieder vorgeschlagen wird.

Oha, wunderbar. Irgendwann wird auch noch der letzte begreifen das man die Deutschen Lande in reality nicht mit Wind- und Solarparks zupflastern kann.
Erneuerbare Energien sind ja gut und schön.
Ich als Konservativer habe null Probleme damit das Zeug zu fördern.
Aber deswegen steigere ich mich doch nicht in einen ideologischen Wahn hinein un ersetze deutsche Kern- und Kohlekraftwerke mit, ja mit was? Atomstrom aus Tschechien.
Erneuerbare Energien sind gut und schön aber kein Allheilmittel.
Salopp ausgedrückt, die Versorgung muss auch dann gesichert sein wenn in Spitzenzeiten mal ein heftiger Sturm bläst und ganz Deutschland unter einer dichten Wolkendecke liegt.
Dann wird es gelinde gesagt schwierig wenn man Kern- und Kohlekraftwerke abschaltet.
Aber das Ausland wird schon helfen, Hauptsache die Grüne Seele ist beruhigt.

Günstiger wird da so schnell gar nichts mehr, bis wir unsere Energie nicht mehrheitlich aus den Erneuerbaren (null Beschaffungskosten) beziehen.

??? Atomkraftwerke sich auf kurze Sicht günstig. Für das Unternehmen.
Das das nicht an die Verbraucher weitergeleitet wird ändert sich auf mit erneuerbaren Energien nicht.

Ach weißt du, wenn man so einen Dunst liest muss man schon echt zwei Mal hingucken, ob das jetzt ernst gemeint oder nur eine Satire gewesen ist.
Will ja nicht wissen, was du für einen Zirkus veranstalten würdest, wenn jemand ernsthaft behaupten würde, wir sollten die BW sofort aus Afghanistan abziehen, weil in spätestens hundert Jahren hat sich das Land eh von selber stabilisiert und die Taliban sind dann von selber verschwunden...

Sag doch einfach das die dazu nichts vernünftiges einfällt.
Ich bin dann auch nicht böse, ehrlich.

[Gast]

Oha, wunderbar. Irgendwann wird auch noch der letzte begreifen das man die Deutschen Lande in reality nicht mit Wind- und Solarparks zupflastern kann.

Man muss auch nicht jeden letzten Quadratmeter damit zupflastern (Der Preis für die schnellste Flächenversiegelung geht btw. derzeit sowieso an die CSU, die mit Feuereifer dabei ist, unser schönes Bayern unter Beton und Asphalt verschwinden zu lassen), jedes Hausdach würde schon reichen. Wie gesagt: Verbrauch sinkt auch, Sparmaßnahmen werden verbessert - genau wie der Wirkungsgrad!

Davon abgesehen beschränken sich erneuerbaren Energien nicht nur auf Solar und Wind. Und Solar funktionert afaik auch bei Bewölkung, nur halt etwas eingeschränkt.

Aber deswegen steigere ich mich doch nicht in einen ideologischen Wahn hinein un ersetze deutsche Kern- und Kohlekraftwerke mit, ja mit was? Atomstrom aus Tschechien.

Nun, man muss die Kohle- und Gas-Kraftwerke ja nicht sofort alle wegreisen, sondern kann sie sozusagen als eine Art "strategische Reserve" stehen lassen.

??? Atomkraftwerke sich auf kurze Sicht günstig. Für das Unternehmen.
Das das nicht an die Verbraucher weitergeleitet wird ändert sich auf mit erneuerbaren Energien nicht.

Bei den Erneuerbaren wird es zumindest die Ausrede nicht mehr geben, dass jetzt der Strompreis um +10% steigen muss, weil die Beschaffungskosten um 1-3% gestiegen sind.

[Nighthawk_]

edes Hausdach würde schon reichen.

Ich erinnere mich dunkel an eine Studie die das Gegenteil besagt.
Bin jetzt aber zu faul zum suchen...
Aber ok, pflastere jedes Haus zu.
Was machen wir dann bei Bewölkung? Früh und Abends im Winter? In der Nacht?
Da sieht es dann sehr schnell sehr düster aus.

Wie gesagt: Verbrauch sinkt auch, Sparmaßnahmen werden verbessert.

Dafür würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen.

Nun, man muss die Kohle- und Gas-Kraftwerke ja nicht sofort alle wegreisen, sondern kann sie sozusagen als eine Art "strategische Reserve" stehen lassen.

Aso.
Die Rettung des Weltklimas vertagen wir dann auf nach der Abschaffung der Atomkraft oder wie?
Mir auch recht.

Bei den Erneuerbaren wird es zumindest die Ausrede nicht mehr geben, dass jetzt der Strompreis um +10% steigen muss, weil die Beschaffungskosten um 1-3% gestiegen sind.

Ach Gott,dann wird man halt etwas anderes finden.