Atomwaffen

[Enas Yorl]

Naja nicht ganz eig noch nicht einmal zu 1%.

Es geht mir nur darum das Staaten,welche poltisch instabil liegen,A-Waffen haben und bestimmt auch einsetzten werden.

Und was bitte würden deutsche Atombomben an dieser Situation ändern? Eine Sicherheits- und Abschreckungsstrategie kann nur im Verbund mit der NATO erfolgreich sein. Was sollte dabei eine Erhöhung des bereits vorhandenen atomaren NATO-Potentials, noch bringen?

[Kai "the spy"]

Ich lebe lieber mit der Möglichkeit der totalen Vernichtung als unter dem Roten Banner.
Lieber tot als rot.
Oder wie man in SG so schön sagt: I die free.

Das Rote Banner?! In welchem Jahr lebst du eigentlich? Und selbst, wenn die "Rote Gefahr" immer noch Bestand hätte, ist diese Denkweise höchst fragwürdig. Das eigene Leben im Kampf für die Freiheit zu opfern ist schön und gut, aber bei Atomwaffen geht es im Zweifelsfall um den Untergang der ganzen menschlichen Zivilisation und der Ausrottung eines großen Teils des Lebens auf diesem Planeten. Wenn ich unter einem Regime lebe, kann ich wenigstens noch im Untergrund arbeiten, und jedes Regime wird früher oder später untergehen.

Naja nicht ganz eig noch nicht einmal zu 1%.

Es geht mir nur darum das Staaten,welche poltisch instabil liegen,A-Waffen haben und bestimmt auch einsetzten werden.

Nein, werden sie nicht. Die Führer dieser Welt treten in der Öffentlichkeit zwar wie komplett hirnverbrannte Wahnsinnige auf, aber die haben trotzdem noch einigermaßen genug Verstand um die Konsequenzen eines Atomangriffs zu begreifen.
Da ist die Gefahr von Terroristen ja noch größer, und selbst hier liegt die Chance, als Deutscher (oder Franzose, oder selbst Amerikaner) auf heimischem Boden durch einen Terrorakt zu sterben gleich null.

[Der Lantianer]

Es würde den Einfluss erhöhen und den Respekt...

Ich denke mir schon das so manche Staaten das tun würden...Man siehe wie Israel durchgedreht is weil 4 Soldaten im Libanon fest saßen....

[Enas Yorl]

Es würde den Einfluss erhöhen und den Respekt...

Ich denke mir schon das so manche Staaten das tun würden...Man siehe wie Israel durchgedreht is weil 4 Soldaten im Libanon fest saßen....

Sag mal wie gut kennst du dich in der Außenpolitik eigentlich aus? Deutschland ist einer der einflussreichsten Staaten der Welt. Gerade im Nahen Osten, hat Deutschland mehr Einfluss als jede Atommacht. Kein anderes westliches Land wird dort so geschätzt und respektiert. Dazu gehört auch wesentlich mehr als nur Waffengeklirr, z.B. ein fairer Verhandlungs- und Handelspartner zu sein.

[Nighthawk_]

Das Rote Banner?! In welchem Jahr lebst du eigentlich?

Wieso ich? Kenner hat doch wieder mit der Atomkriegsgefahr damals angefangen.
Lest doch mal bitte bevor ihr irgendwas quotet und dann dazu schreibt.

Das eigene Leben im Kampf für die Freiheit zu opfern ist schön und gut, aber bei Atomwaffen geht es im Zweifelsfall um den Untergang der ganzen menschlichen Zivilisation und der Ausrottung eines großen Teils des Lebens auf diesem Planeten.

Aber auch nur im Zweifelsfall. Ein Atomkrieg muss nicht auf einer strategischen Ebene ausgetragen werden.

[Der Lantianer]

Sag mal wie gut kennst du dich in der Außenpolitik eigentlich aus? Deutschland ist einer der einflussreichsten Staaten der Welt. Gerade im Nahen Osten, hat Deutschland mehr Einfluss als jede Atommacht. Kein anderes westliches Land wird dort so geschätzt und respektiert. Dazu gehört auch wesentlich mehr als nur Waffengeklirr, z.B. ein fairer Verhandlungs- und Handelspartner zu sein.

Ich kenne mich recht gut aus.Und durch den Einfluss Deutschlands sollte es gerade gerechtfertigt werden das wir A-Waffen besitzen dürfen.

[max]

Es kam zu keinem Krieg weil die USA und Europa dazu nicht in der Lage waren.

Natürlich war die USA zu diesem Zeitpunkt dazu in der Lage. Die Stärke der Truppenverbände in Europa war ja nur eine Konsequenz dessen, dass man eben keinen Angriff plante. Ansonsten wären die Truppenzahlen deutlich höher gewesen. Im Gegensatz zu Russland hätte die USA sich dies auch wirtschaftlich leisten können (zumindest zeitlich begrenzt).

Und warum ein militärisches Abenteuer in China? Was gibt es da bitteschön zu holen?

Was gab es den durch einen Krieg zwischen den USA und Russland zu holen? Z.B. für Russland, was wirtschaftlich ziemlich am Boden lag?

Was bitteschön hindert die Sowjets daran 1960 oder 1970 mal eben durchzurollen?

Wer sagt den, dass Russland dies vorhatte? Was spricht dafür? Stalin hat doch nicht einmal seine politischen Verbündeten, die westeuropäischen Stalinisten, dafür ausgenutzt, um die westlichen Staaten zu destabilisieren. Und direkt nach dem Krieg waren diese durchaus in vielen Staaten in der Position dazu, da sie zu den grössten Parteien zählten. Stalin akzeptierte genau die Aufteilung, die zuvor vereinbart wurde. Beide Seiten setzten im Wesentlichen auf Ko-Existenz. Auf dieses Argument bist du ja übrigens zuvor schon nicht eingegangen.

Es ändert auf jeden Fall gar nichts daran, dass es heute keinerlei Grund für atomare Abschreckung gibt, da es niemanden gibt, den man abschrecken müsste.

Und durch den Einfluss Deutschlands sollte es gerade gerechtfertigt werden das wir A-Waffen besitzen dürfen.

Warum? Um noch mal Massenmorde verüben zu können? Um andere Staaten mittels militärischer Drohungen auszunehmen? Alleine schon Einfluss auf Kosten anderer erreichen zu wollen - und nur dies kann man mittels militärischer Mittel erreichen - ist ja schon barbarisch und erbärmlich.

[Enas Yorl]

Ich kenne mich recht gut aus.Und durch den Einfluss Deutschlands sollte es gerade gerechtfertigt werden das wir A-Waffen besitzen dürfen.

Wie bitte, unser Land hat mit dem Beitritt zum Atomwaffensperrvertrag selbst auf dieses Recht verzichtet. Dabei hat Deutschland durchaus die Möglichkeit diesen Vertrag auch wieder zu kündigen, aber wozu den? Nur damit wir welche haben! Obwohl wir im Grunde genommen, überhaupt keine brauchen?

[Der Lantianer]

Um mehr Macht zu haben und um sagen zu können:Wenn ihr uns damit angreift schlagen wir zurück.


So einfach.

[Enas Yorl]

Um mehr Macht zu haben

Äh, erinnerst du dich, an die Großmachtphantasien?

und um sagen zu können:Wenn ihr uns damit angreift schlagen wir zurück.

Müssen wir das alleine sein, oder reicht es auch wenn die NATO das erledigt?

[Der Lantianer]

Jeder Mensch träumt von Macht und das sind keine Machtphantasien nur es ist ein Gedanke von einigen(ich glaube ich bin sowieso nicht alleine mit der Einstellung)das es so richtig wäre.

Es sollten sich nicht andere einmischen wenn sich 2 Staaten bekriegen... ist eine Angelegenheit zwischen den Staaten...

[Enas Yorl]

@Der Lantianer,

unsere Diskussion ist mittlerweile an einem toten Punkt angekommen. Ich denke wir haben beide unseren Standpunkt so deutlich gemacht, das sich jeder Leser seine eigene Meinung davon bilden kann.
Ein gut gemeinter Rat, sollte es dich in deinem Leben jemals nach Japan verschlagen. Sieh dir Hiroshima an, ein Besuch im dortigen Peace Memorial Museum kann eine sehr eindrucksvolle aber auch erschreckende Erfahrung sein.

[Der Lantianer]

Jeder hat seine Meinung und ich weiß das die Abwüfe auf Hiroshima und Nagasaki extrem übel waren aber man muss zurück schlagen können...

Ich war auch schon in Japan,aber in Tokyo

[Nighthawk_]

Natürlich war die USA zu diesem Zeitpunkt dazu in der Lage. Die Stärke der Truppenverbände in Europa war ja nur eine Konsequenz dessen, dass man eben keinen Angriff plante. Ansonsten wären die Truppenzahlen deutlich höher gewesen. Im Gegensatz zu Russland hätte die USA sich dies auch wirtschaftlich leisten können (zumindest zeitlich begrenzt).

Nein, die USA waren dazu nicht in der Lage. Schlicht und einfach weil abgesehen von der Nationalgarde und wenn es hoch kommt vielleicht einem Korps weiterer regulärer Truppen nichts vorhanden war.
Die US Army war zu keinem Zeitpunkt nach 1945 stark genug um gegen die UdSSR in die Offensive zu gehen.
Für Offensiven langt eben keine numerische Parität sondern es muss eine Überlegenheit her. In der Defensive sieht es dann anders aus aber ein konventioneller Angriff war nie wirklich drin. Dazu fehlten nun mal die Truppen.

Was gab es den durch einen Krieg zwischen den USA und Russland zu holen? Z.B. für Russland, was wirtschaftlich ziemlich am Boden lag?

Die euorpäische Industrie und Absatzmärkte?

Wer sagt den, dass Russland dies vorhatte?
Was spricht dafür?

Du kapierst es nicht, oder?
Die Frage stellt sich garnicht da sie im RL niemals aufgekommen ist! Es gab die Atomwaffen die jeden Angriff von vorneherein unmöglich machten. Was die Russen gewollt hätten ist völlig belanglos, denn sie hätten es nunmal niemals durchziehen können.
Aber jetzt nimm die Atomwaffen aus der Gleichung. Dann muss man einfach folgendes festhalten: Die Russen hätten gekonnt. Die Nato war damals nicht stark genug um sie aufzuhalten.
Und wie gesagt, ich weiß nicht was Stalin oder seine Nachfolger ohne Atomwaffen gemacht hätten. Niemand weiß das weil die Welt damals nun mal anders aussah. Vielleicht hätten sie angegriffen, vielleicht nicht. Keine Ahnung.
Aber ich weiß eines: Dank den Atomwaffen war es ihnen vollkommen unmöglich.

Beide Seiten setzten im Wesentlichen auf Ko-Existenz. Auf dieses Argument bist du ja übrigens zuvor schon nicht eingegangen.

Weil ich es schlicht für Humbug halte. Stalin und seinen Nachfolgern blieb dank MAD garnichts anderes übrig als auf Koexistenz zu setzen.

Es ändert auf jeden Fall gar nichts daran, dass es heute keinerlei Grund für atomare Abschreckung gibt, da es niemanden gibt, den man abschrecken müsste.

Solange es auf der Welt noch WMD gibt braucht der Westen Atomwaffen. Schlicht und einfach.

[Regel1]

Jeder hat seine Meinung und ich weiß das die Abwüfe auf Hiroshima und Nagasaki extrem übel waren aber man muss zurück schlagen können...

Ich war auch schon in Japan,aber in Tokyo

Angesichts von über 300.000 Toten (das ist die angenommene Untergrenze beider Abwürfe) und dem jahrelangen Siechtum der Überlebenden von "extrem übel" zu sprechen, ist wohl kaum angemessen.
Vermutlich wird Dir aufgrund Deiner irrationalen Ängste vor dem Angriff eines anderen Staates (Welcher bitte schön sollte das sein und aus welchem Grund?) eine sachliche Analyse unserer derzeitigen Situation unmöglich gemacht.
Nebenbei: Was ist eigentlich ein "verfluchter Pazifist"? Nach meiner Sicht der Dinge sind es immer noch die Pazifisten (z.B. nach Vietnam in den USA) gewesen, die eine andere Sicht auf die Dinge ermöglicht haben. Es waren nie die Kriegstreiber bzw. "geistigen Brandstifter", die es in allen Schattierungen und sozialen Schichten gab und leider noch immer gibt. Ohne diese Psychos wären auch keine Pazifisten mehr nötig.