Konflikt um Südossetien

[Eye-Q]

Das kannst du behaupten, ist aber so schlicht falsch.
Sicher, Krieg bzw. Konflikt impliziert ein Stück weit immer die selben Abläufe.
Aber darum geht es nicht.
Kriege und Konflikte unterscheiden sich durch die Interessen der jeweiligen Koknfliktparteien und Ausenstehenden.
Danach müssen sie beurteilt werden.
Nicht nach dem reichlich naiven Asnatz das Krieg und Konflikt ganz schlimm ist.

Eben die "Interessen", was aber weit gedehnt werden kann.
Tatsache war und ist, dass auf Grund von Kriegen, zumindest am anfang, die jeweiligen Präsidenten einen unheimlichen Popularitätsschub verdankten, je nach dem wie man das der eigenen Bevölkerung schmackhaft macht. Das war bei Jelzin beim 1. Tschetschenieneinsatz so, das war bei Bush so, bei Putin am Anfang seiner Amtszeit als Präsident ebenfalls, und jetzt frage ich mich aber wie das mit Medwedew aussieht. Ich denke, dass da noch irgendwas im Kreml am laufen ist... Jedenfalls bin ich mir ziemlich sicher, dass die Russen voll hinter dem Einsatz stehen.
Das wäre mal die eine Seite. Die andere Seite, hier georgische, ist, wie bei so vielen anderen Konflikten auch, was sich die "eigentlich" (bzw theoretisch) heillos unterlegen Konfliktpartei sich verspricht. Was nun Georgien bzw deren Präsidenten betrifft hat hier schon auf Seite 2 jemand erwähnt, dass durch den Krieg vermutlich innenpolitische Probleme kaschiert werden sollen. Daher meine Paralelle zum Krieg Israel gegen Libanon bzw Hisbollah. Hier fragst du vollkommen richtig was der Irrsinnsgang der Georgier bezwecken soll, während für dich die Sache mit der Hisbollah natürlich vollkommen logisch und stringend wäre... Kriege bzw Konflikte werden oft auf Grund innenpolitischer Schwäche vom Zaun gebrochen, um doch irgendwie an der Macht zu bleiben.

Was nun die juristische Hick-Hackerei hier betrifft, halte ich das für firlefanz. Beide Seiten werden sich schon was gedacht haben, wobei sich die georgische vermutlich schwer verspekuliert haben dürfte.

[Nighthawk_]

Interessant. Quelle?

MP.net, irgendwo auf den zig Seiten in einschlägigen Threads gelesen.

Der Tunnel war den Russen mit Sicherheit wichtig, aber der Einsatz von landetruppen in Abchasien und vor allem der Einsatz mehrerer Luftlandedivisionen zeigt, dass sie damit gerechnet hatten, dort nicht durchzukommen. Die Sperre hätte den Krieg nur verlängert.

Nunja. Rein militärisch ist das sicherlich richtig. Nur wäre ein Angriff aus Abchasien politisch eine ganz andere Größenordnung gewesen.
Man hätte sich praktisch durch ganz Georgien kämpfen müssen um das eigentliche Kampfgebiet zu erreichen.
Das wäre dann doch noch ein paar Eskalationsstufen mehr als das was momentan stattfindet.

Die öffentliche Meinung im Westen kann Russland aber im Moment recht egal sein...

Wann ist die das nicht?

Ich rede nicht davon, die Konflikte zu vergleichen. Es geht mir eher um die subjektiv russische Sicht auf die beiden Konflikte, im Sinn von: ihr habt damals das getan, obwohl es illegal war und ihr es wolltet, also dürfen wir das jetzt auch, und zwar nach unseren Bedingungen.

Das ist doch totaler Käse. Für vorgeschobene Rechtfertigungen im Medienzirkus vielleicht brauchbar aber letztlich total ohne Relevanz.
Putin zieht das durch weil es seinen Interessen entspricht, Analogien zu irgendwelchen westlichen Aktionen sind da mit Sicherheit nicht nötig.
Zumal der Vergleich einer genaueren Betrachtung eben nicht standhält.
Georgien ist nicht der Balkan.

Ja. Legal, aber dumm. Eine Stadt, in der 90% der Einwohner einen russischen Pass besitzen, mit Artilleriefeuer einzudecken und dabei rund 1000 Menschen zu töten ist vielleicht etwas ungeschickt... Dass die Reaktion Russlands schneller erfolgte als jene der Nato im Kosovo ist wohl darauf zurückzuführen, dass hierrussische Bürger getötet wurden, während im Kosovo eine viel höhere Opferzahl nötig war, um die nicht-albanische Nato zum Eingreifen zu bewegen. Wären dort 1000 Amerikaner gestorben, wäre die Reaktion auch sehr viel prompter (und heftiger) ausgefallen.

Die Russen interessieren die zivilen Verluste nicht. Das ist aufgebauschte Propaganda, nichts weiter.
Der Krieg findet statt weil Putin meint die Position Russlands gegenüber dem Westen dadurch zu verbessern.
Südossetien ist hierbei nur der Aufhänger. Um die dortige Zivilbevölkerung geht es nicht.

Was auch wieder erstaunlich wäre...

Wie blueflash anmerkt ist die Kampfstärke der russischen Truppen beschränkt.
Man darf nicht vergessen das auch die Flanken des Operationsgebietes geschützt werden müssen.
Südossentien kann von West und Ost angegriffen werden, es wäre da sehr dumm alle verfügbaren Truppen nach Süden maschieren zu lassen.

Zudem haben sich die Georgier gestern einigermaßen geordnet auf Defensivpositionen zurückgezogen. Es ist da nicht so unwahrscheinlich das sie den einen oder anderen Vorstoß abweisen können.

Zieht Russland die Sache durch würde ich die Offensive eh aus Abchasien erwarten.
Der Truppenaufbau dort kommt nicht von ungefähr.

Na, die "Elitetruppen", die aus dem Irak zurückgekehrt sind, haben jetzt wohl eine neue Aufgabe... Oder vielleicht, wenn da tatsächlich noch viele Panzer durchrollen, eine US-Eliteeinheit mit georgischen Fähnchen auf der Uniform...

Ain´t gonna happen.
Die georgischen Truppen aus dem Irak udn Afghanistan sind mangels schwerer Ausrüstung aber eh nur Papierkrieger.

Anyway, wenn die Sache weiter geht hat Georgien eh erst mal folgendes Problem: Muntionsbestände und Materialersatz.
Die können maximal noch Tage durchalten bis die Lagerbestände aufgebraucht sind.
Dann steht der Westen, steht die USA vor der Frage ob man aushelfen will.

Was nun Georgien bzw deren Präsidenten betrifft hat hier schon auf Seite 2 jemand erwähnt, dass durch den Krieg vermutlich innenpolitische Probleme kaschiert werden sollen.

Ich habe mich schon auf den vorherigen Seiten zu diese reichlich sinnentleerten Vermutung geäußert.
Im Übrigen machst du schon wieder den Fehler und vergleichst Konflikte.
Hisbollah und Georgien haben so ziemlich garnichts gemein!

[Cu Chulainn]

Ich habe mich schon auf den vorherigen Seiten zu diese reichlich sinnentleerten Vermutung geäußert.

Naja, du hast völlig unbelegterweise behauptet: "Nein, das ist nicht so!"...

Auch wenn du glaubst, deine Hobby-Analysen wären die einzig richtigen, heißt das nicht, dass sie die einzig richtigen sind.

Im Übrigen machst du schon wieder den Fehler und vergleichst Konflikte

Im Übrigen ist das Vergleichen von Konlikten durchaus legitim.

[Bynaus]

Wann ist die das nicht?

Wenn Russland von westlichen Investitionen abhängig wäre, z.B.

Die Russen interessieren die zivilen Verluste nicht. Das ist aufgebauschte Propaganda, nichts weiter.
Der Krieg findet statt weil Putin meint die Position Russlands gegenüber dem Westen dadurch zu verbessern.

Quatsch. Inwiefern soll dieser Krieg die Position Russlands "gegenüber dem Westen" verbessern?

Wie erwähnt, es mag unter anderem um einen Denkzettel an Georgien (als ehemalige Sowjetrepublik, die sich nun nach Westen orientiert) gehen, um eine Demonstration der Stärke, um eine Erniedrigung eines potentiellen Nato-Kandidatens. Es mag darum gehen, zu zeigen, dass man immer und überall mit Russland rechnen muss und dass es seine Interessen gnadenlos verteidigen wird. Die getöteten "russischen" Zivilisten sind gleichzeitig teilweise Anlass, Rechtfertigung wie auch Vorwand für den gegenwärtigen Krieg. Die Interessen bestanden natürlich schon lange - doch erst jetzt bot sich der entsprechende Anlass.

[Nighthawk_]

Naja, du hast völlig unbelegterweise behauptet: "Nein, das ist nicht so!"...

Auch wenn du glaubst, deine Hobby-Analysen wären die einzig richtigen, heißt das nicht, dass sie die einzig richtigen sind.

Blätter mal zurück und setze dich mit meinen Gegenargumenten auseinander.
Man zettelt keinen Krieg mit einem übermächtigen Gegner an nur weil die Opposition ein bisschen zickt.

Im Übrigen ist das Vergleichen von Konlikten durchaus legitim.

Nein, ist er nicht.
Zumindest nicht so oberflächlich wie hier praktiziert.

Wenn Russland von westlichen Investitionen abhängig wäre, z.B.

Als ob Investoren das groß interessieren würde.
Da gehts nur ums Geld.

Quatsch. Inwiefern soll dieser Krieg die Position Russlands "gegenüber dem Westen" verbessern?

Russlands Position im Kaukasus wird erheblich gestärkt. Georgien fällt als geostrategischer Bündnispartner erstmal weg.
Moskaus entschlossenes Handeln wird zudem Auswirkungen auf diverse Ex-Sattelitenstaaten haben.
In der Ukraine und dem Baltikum wird man die Demonstration russischer Stärke mit Sorge verfolgen.
Zudem beweist das ganze Theater schlicht das Russland wieder fähig ist komplexe Operationen durchzuführen - auch solche die klar gegen die Interessen des Westens gerichtet sind.
Es zeigt das Europa nicht das diplomatische Gewicht hat das irgendwie zu verhindern.
Das wird in den kommenden Monaten und Jahren erhebliche Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen der GUS und dem Westen haben.



Russland hat jetzt übrigens weitere Vorstöße in georgische Kernland bestätigt:
Reuters AlertNet - Russia confirms troop advance into Georgia proper

[Makrovirus]

Quatsch. Inwiefern soll dieser Krieg die Position Russlands "gegenüber dem Westen" verbessern?

Das macht schon einen gewissen Sinn. Die Amis sind z.B an den ganzen Ressourcen in der Gegend interessiert und die gehen eben über Georgien. Und selbst wenn in Georgien nach dem Krieg alles so weitergeht wie bisher, dürfte man es für die USA nicht gerade leichter werden in der Ecke noch groß aufzutreten. Ansonsten hat man einen baldigen Natobeitritt der Georgier verhindert und gezeigt, was mit Ländern passiert, die Ärger machen.

[blueflash]

Kaukasus-Krise: Russische Truppen dringen nach Zentralgeorgien vor - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

Man könnte fast kotzen, wie arrogant sind Medwedew und Putin denn? Das ganze ist absolut unnötig - und mittlerweile wird auch klar, was die offizielle russische Sprachregelung mit dem "logischen Ende" meint - der Sturm von Tiflis.

Das ganze kann jetzt ganz böse eskalieren, wenn Russland weiter so blind um sich schlägt, würde ich internationale Unterstützung für Georgien nicht mehr aussschließen.

[Cu Chulainn]

Blätter mal zurück und setze dich mit meinen Gegenargumenten auseinander.
Man zettelt keinen Krieg mit einem übermächtigen Gegner an nur weil die Opposition ein bisschen zickt.

International Crisis Group - 189 Georgia: Sliding Towards Authoritarianism

International Crisis Group - Conflict prevention and resolution

Man zettelt durchaus einen Krieg an, um eine mißliebige Opposition zum Schweigen zu bringen, Saakashwilli scheint, wie es bei solchen Operation oft ist, den Gegener maßlos unterschätzt zu haben. Im Übrigen: welche Argumente? Ich lese selten Argumente bei dir, eher irgendwelche Behauptungen garniert mit englischen Phrasen...

Nein, ist er nicht.
Zumindest nicht so oberflächlich wie hier praktiziert.

Ja, ist er doch. Oberflächlich bleibt hier alles. Der großteil ist gar nicht in der Lage tiefergehende wissenschaftliche Analysen zu machen, der Rest hat sicherlich beseres zu tun.

Das Vorgehen der Russen wird immer merkwürdiger, falls die Berichte so stimmen. Eine Eroberung Georgiens kann nicht im Interesse Russlands sein. Möglich, dass man das Regime derartig schwächen will oder gar einen Regimewechsel herbeiführen will, dass man einen Frieden diktieren kann und Georgien wieder in die russischen Sphäre zurückholen kann.

[Nighthawk_]

Man zettelt durchaus einen Krieg an, um eine mißliebige Opposition zum Schweigen zu bringen.

Grundsätzlich eine korrekte Aussage. Übertragen auf Georgien sinnentleert.
Es gab drei mögliche Entwicklungen:
a) Russland greift nicht ein.
Georgien erlangt durch eine kurze Operation die Kontrolle über Südossetien.
Die Sache ist binnen weniger Tage erledigt, die innenpolitischen Probleme werden dadurch kaum bis garnicht beeinflusst.
b) Russland greit ein und wirft di georgischen Truppen aus SO.
Die Position von S. wird durch diesen faktisch verlorenen Krieg nur geschwächt.
c) Russland greift ein und maschiert nach Tiblisi
Die Opposition spielt dann auch keine Rolle mehr.

Entsprechend ist das Argument schwachsinnig.

Im Übrigen: welche Argumente? Ich lese selten Argumente bei dir, eher irgendwelche Behauptungen garniert mit englischen Phrasen...

Wenn du nicht diskutieren willst oder dir nichts mehr einfällt lass es einfach bleiben.

Ja, ist er doch. Oberflächlich bleibt hier alles.

Das ist keine Rechtfertigung für sinnentleerte Vergleiche.


Zu diesem "Völkermord":

http://www.reuters.com/article/newsOne/idUKLB10846920080811

[blueflash]

Das Vorgehen der Russen wird immer merkwürdiger, falls die Berichte so stimmen. Eine Eroberung Georgiens kann nicht im Interesse Russlands sein. Möglich, dass man das Regime derartig schwächen will oder gar einen Regimewechsel herbeiführen will, dass man einen Frieden diktieren kann und Georgien wieder in die russischen Sphäre zurückholen kann.

Die Russen wissen eigentlich am besten, dass man Kaukasiern keine Regierung aufzwingen kann, ohne permanenten Kampf zu riskieren. Das ist ja eigentlich ein Grundproblem da unten.
Vor allem ist es kaum vorstellbar, dass die USA das zulassen würden - die schreiben ihre Investitionen da nicht so ohne weiteres ab.

[Cu Chulainn]

Es gab drei mögliche Entwicklungen:
a) Russland greift nicht ein.
Georgien erlangt durch eine kurze Operation die Kontrolle über Südossetien.
Die Sache ist binnen weniger Tage erledigt, die innenpolitischen Probleme werden dadurch kaum bis garnicht beeinflusst.

Militrische Siege sind oft ein Mittel um von innenpolitischen Problemen abzulenken, da sie die Blick auf einen aussenpolitischen Erfolg richten. Eine Opposition hat es nun schwer auf sich adequat aufmerksam zu machen. Siehe Falklandkrieg.

Klassisches Two-Level-Game

b) Russland greit ein und wirft di georgischen Truppen aus SO.
Die Position von S. wird durch diesen faktisch verlorenen Krieg nur geschwächt.

Die Ausrufugn des Kriegsrechts führt zu verschärften innenpolitischen Maßnahmen gegen Oppositionelle im Sinne der Aufrechterhaltung der Kriegsmoral. Saakashwilli kann den bösen übermächtigen Russen die Schuld gben, sich selbst als Mann der Tat dar stellen. Südossetien ist rückt auf der Agenda wieder nach hinten, kann aber jederzeit wieder hervorgekrammt werden.

c) Russland greift ein und maschiert nach Tiblisi
Die Opposition spielt dann auch keine Rolle mehr.

Eine Möglichkeit mit der die Strategen in Georgien wohl nicht gerechntet haben, denn sonst hätten sie diese Aktion nicht gestartet...
Eine Russlandgerichtete Oppostion würde dann eine sehr große Rolle spielen

Entsprechend ist das Argument schwachsinnig.

Ja...glorreiche Widerlegung.

Das ist keine Rechtfertigung für sinnentleerte Vergleiche.

Man kann sehr wohl Konflikte vergleichen, man darf sie nur nicht gleichsetzen. Dir fehlt allerdings offensichtlich jegliches grundlegendes Verständniss für diesen Unterschied.

[Makrovirus]

Was mich vor allem wundert ist, dass ständig gemeldet wird, Georgien würde Städte in Südossetien mit schwerer Artillerie beschießen. Was macht denn das noch für einen Sinn? Selbt wenn man sich in Georgien der Opposition entledigen wollte, wird man ohne Selbstzerstörung nicht viel mehr erreichen oder ist alles nur ein russisches Märchen um ein weiteres Vorrücken zu begründen?

[Cu Chulainn]

Was mich vor allem wundert ist, dass ständig gemeldet wird, Georgien würde Städte in Südossetien mit schwerer Artillerie beschießen. Was macht denn das noch für einen Sinn? Selbt wenn man sich in Georgien der Opposotion entledigen wollte, müsste die Chance dazu doch so langsam da sein oder ist alles nur ein russisches Märchen um ein weiteres Vorrücken zu begründen.

Es gibt ja interessanterweise in den Medien keine Berichte zur innenpolitischen Lage Georgiens im Moment. Die Tatsache, das Saakashwilli einen sofortigen Waffenstillstand will, zeigt aber nciht nur, dass er erkannt hat dass die Russen dann doch ne Nummer zu groß sind (vermutlich hat er das schon vorhher gewusst), sondern kann auch zur Vermutung führen, dass während des Kriegsrechts Vorkehrungen getroffen wurden die da Regime stützen.
Der Artilleriebeschuß durchGeorgien kann ein Märchen sein (welche objektiven Beobachter gibs da schon?) oder ein Zeichen, dass Russland einen Waffenstillstand weitestgehend ablehnt und Georgien deshalb die Kampfhandlungen fortführt. (Wer weiß schon was genau da beschossen wird.)

[Nighthawk_]

Militrische Siege sind oft ein Mittel um von innenpolitischen Problemen abzulenken, da sie die Blick auf einen aussenpolitischen Erfolg richten. Eine Opposition hat es nun schwer auf sich adequat aufmerksam zu machen. Siehe Falklandkrieg.

Klassisches Two-Level-Game

Es geht hier weder um den Falklandkrieg noch um die grundsätzliche Frage was Kriege nützlich machen kann.
Es geht hier ganz konkret um den Krieg zwischen Russland und Georgien.

Die Ausrufugn des Kriegsrechts führt zu verschärften innenpolitischen Maßnahmen gegen Oppositionelle im Sinne der Aufrechterhaltung der Kriegsmoral.

Oh Gott.
Wie wahnsinnig nützlich wenn der Russe durchs Land rollt.
Das Land wird gerade erobert aber der Opposition hat mans gezeigt.
Dieser Ansatz ist doch total bescheuert.

Saakashwilli kann den bösen übermächtigen Russen die Schuld gben, sich selbst als Mann der Tat dar stellen.

Er wird in wenigen Wochen entwender nicht mehr im Amt oder durch diesen verlorenen Krieg dermaßen geschwächt sein das er das mit Sicherheit nicht kann.

Eine Möglichkeit mit der die Strategen in Georgien wohl nicht gerechntet haben, denn sonst hätten sie diese Aktion nicht gestartet...

Richtrig. Aber wie ich erlätuert habe machen die anderen Szenarien in bezug auf dein Argument auch nicht mehr Sinn.

Ja...glorreiche Widerlegung.

Schön das wir einer Meinung sind.

Man kann sehr wohl Konflikte vergleichen, man darf sie nur nicht gleichsetzen. Dir fehlt allerdings offensichtlich jegliches grundlegendes Verständniss für diesen Unterschied.

Ich schrieb bereits das man Konflikte vergleichen kann.
Allerdings nicht auf dem Niveau das immer geschossen wird und Menschen sterben.
Das ist oberflächlich und eigentlich ziemlicher Kindergarten.
Im Detail finden sich immer interessante Parallelen. Aber auch zig Gegensätze die hier ständig unter den Tisch fallen.
So geht es eben nicht Georgien mit dem Kososvo zu rechtfertigen.

Was mich vor allem wundert ist, dass ständig gemeldet wird, Georgien würde Städte in Südossetien mit schwerer Artillerie beschießen. Was macht denn das noch für einen Sinn?

Russische Truppen halten die Städte...

[tsuribito]

Hallo, wollt ihr nicht verstehen dass es hier Völkermord in ganz großem Stil gibt? Während die georgischen Truppen ca. 10% der Bev. der HS töteten, während ca. 50% der Bevölkerung von Südossetien auf der Flucht ist, schreibt ihr darüber dass das Völkerrecht ev. die totale Zerbombung einer Stadt rechtfertigt. Wie kalt und gefühllos muss man sein um sowas zu tun? Mir ist sch...egal was euer Kriegsvölkerrecht oder wie man dieses wertlose Papier auch immer nennt, besagt. Fakt ist, dass hier schlimme Kriegsverbrechen geschehen.

Krieg ist kein Verbrechen. Nicht jede Kampfhandlung ist Kriegsverbrechen. Völkermord ist ein rechtlicher Begriff mit dem nicht leichtfertig umgegangen werden darf und kann. So ist das allseits zitierte Darfur auch kein Völkermord.

lt. Saakaschwili dringen die Russen nun von südossetien nach zentralgeorgien vor...na mal bis morgen abwarten ob das so wirklich stimmt...

Anscheinend wollen die Russen Gori einnehmen und das Land zweiteilen. Damit sie jeden Widerstand direkt unterdrücken können, weil da die wichtigsten Straßen und Bahnlinien durchführen.

Ich muss sagen das das vorgehen der Russen durch des Völkerrecht ehe gedeckt ist, jedenfalls mehr als damals der Kosovokrieg, sie haben wenigstens ein UN-Mandat für die Region. Und eh andere Nationen reagieren können oder wollen, haben die Russen auch schon Tatsachen geschaffen.

Mandat gilt nur für Peacekeeping, nur für zwei kleine Gebiete und mit RoE nimmt man es normalerweise sehr genau. Deshalb auch oft die angebliche Ohnmacht der UN, das sind alles Beschränkungen durch die RoE, die bei den Russen auch existieren. Die sehen nur darüber hinweg. Normalerweise verständlich, hier gefährlich.

Amerikanische Politiker reden davon das Russland kein Recht hat
sich dagegen zu wehren das es seine Nachbarn der Nato beitreten
und das obwohl man es ihnen um die Wiedervereinigung zu bekommen
zugesichert hat

1. Es herrscht Bündnisfreiheit. Jeder kann dem Verteidigungsbündnis beitreten, welches er gerne mag. Die Russen können sich nicht anmaßen das jemandem zu verbieten. Die Amerikaner können das ebenso wenig übrigens.

Wie hieß noch gleich diese Hypothese, laut der Hitler im Verlauf jeder längeren Diskussion irgendwann ausgepackt wird?

Goodwins Gesetz. Aber da ist hier keiner schuldig, die Russen feiern den Sieg über den georgischen Hitler und die Faschisten aus dem Kaukasus..

Mir stellt sich die Frage welcher Teufel die Georgier geritten hat als sie in Südossetien eingerückt sind.
Haben die tatsächlich geglaubt das das die Russen einfach so zulassen würden, oder das sogar die USA wegen so einer Bananenrepublik wie Georgien dann im Ernstfall eingreifen würden?
Auch wenn hier alle rumschreien wegen der ach so bösen Russen, tatsache ist das die Georgischen Truppen zuerst einmarschiert sind.

Naja die sind in ihr eigenes Land einmarschiert. Nach langen Provokationen und kleineren Scharmützeln. Die Georgier wachen ja nicht eines morgens auf und sagen sich: hach ja, lass mal Südossetien befreien!
Klar war es unvernünftig, da die Russen schon immer haben durchblicken lassen was passiert wenn. Nur haben die Georgier vielleicht zu sehr drauf gepocht, dass die Russen nur bluffen oder dass das Völkerrecht auf ihrer Seite ist. Aber es ist immer das Selbe. Gerechtigkeit und Gesetz sind nicht identisch.

Auch sind überhaupt die ganzen Aktionen des Westens in Georgien mehr als Fragwürdig, würd gern mal sehen was passiert wenn sich die Russen z.B in Kuba wieder stärker engagieren würden da wär ja wieder ein Aufschrei.

Die Russen machen übrigens genau das gleiche wie die Amerikaner in Georgien in einigen Staaten in Asien und Afrika. Waffenhandel ist nicht böse, Training ist nicht böse und Ausbilder sind nicht böse. Wieso soll das im Falle Georgiens plötzlich anders sein? Die brauchen eben Know How und Waffen. Vom wem sollen sie das denn kaufen?
Wenn die Russen Ausbilder und leichtes Equipment nach Kuba schicken, ist das völlig legitim und abgesehen davon, das die Kubaner es nicht bezahlen können, wird da auch nix passieren. In Mexiko und Venezuela sagen die Amerikaner auch nix!

Die Russen haben übrigens zugegeben das Georgien 4 Kampfflugzeuge abgeschossen hat. Die Georgier behaupten es wären 10 bzw. 20 gewesen.
Wie auch immer, selbst der Verlust von 4 Flugzeugen ist angesichts der Schwachen Georgischen Luftverteidigung erstaunlich.
Wenn man das mal mit Desert Storm 1991 oder Allied Force 1999 vergleicht wirft das kein gutes Licht auf die russische Luftwaffe.

So verwunderlich ist das ja gar nicht. Einige davon fallen erstmal wegen technischen Defekten aus, das ist bei Desert Storm auch so gewesen. Dann bedenkt man, dass hier ein fliegendes Kalter Krieg Museum aktiv ist und die Radar und SAM Anlagen sicher modernisiert wurden.
Aber lustig ist es schon, die Russen sollten eigentlich ihre eigenen Flugabwehrsysteme auswendig kennen...
Die Ukraine droht jetzt ihre Schwarzmeerhäfen für die Russen zu schliessen, so jedenfalls entsprechende Gerüchte. Das hiesse. Russland verliert eine wichtige Basis und muss umziehen.