Der politische Kompass

[Schatten7]

......

Zumindest dass er Charisma hat, hast du richtig erkannt. Deine Haltung gegenüber Anwälten, erinnert mich an diesen Brüllrichter. Etwas mehr Respekt vorm Rechtsstaat stünde dir gut.

du erkennst wie so oft nicht den Sinn der aussage (oder hast dir wieder nur wenige Sekunden genommen das zu lesen^^).
Ansonsten sollte auch dir auffallen warum, ich zitiere:

Ab 1971 war Gysi einer der wenigen freien Rechtsanwälte in der DDR. In dieser Funktion verteidigte er auch Systemkritiker und Ausreisewillige

UND gleichzeitig Stasispitzel zu sein von ganz besonderem Mangel an Charakter zeigt dieses *linken* gutmenschen (jetzt und heute).

Weniger Schreiben, mehr Verstehen.

[Feldanalyse]

Ich habe ursprünglich nicht von SciFi-Fans geschrieben, wie kommst du drauf? Den Zusammenhang hast du aufgebaut.

Natürlich habe ich das. Ich bezog mich auf meine Fragestellung, nicht auf deine.

Mit ist aufgefallen, dass die Mitglieder des Forums überproportional links-liberal eingestellt sind, verglichen zum Rest der Bevölkerung. Ich habe gemutmaßt, dass SciFi-Fans im Durchschnitt gebildeter sind. Das bringt mich zu der Schlussfolgerung, dass höhere Bildung (wiederrum: ich rede hier nicht von Abitur oder Bachelor) eher in eine links-liberale Richtung verleitet. Da irgendwann eine Studie veröffentlicht wurde, die das besagt, und die Intellektuellen der letzten 400 Jahren größtenteils eine progressive, ist gleich liberale, Einstellung haben, halte ich diesen Zusammenhang für berechtigt. Du hast getontert mit "links = gut, rechts = böse", was ich aber nicht aussagen wollte, da ich hier über Politik in Korrelation mit Bildung spreche, und nicht Bildung in Korrelation mit Moral. Persönlich bin ich natürlich der Ansicht, dass "links-liberal" "gut" ist, aber das weiß ich hier auch zurückzustellen, wenn es sein muss.

Ich kann mir sonst keinen Reim darauf machen, wie es überhaupt möglich ist die angezeigten Positionen der konservativen Politiker zu erreichen ohne gleich zu einem Autokrat bzw. Extremen zu werden.

Es gibt keine Frage "wollen Sie die Juden ausrotten". Es sind diverse Standpunkte, die in die eine oder andere Richtung deuten. Wenn du dem Satz "jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen" eine starke Zustimmung gibst, drückt dich das sehr nach links unten, ansonsten aber nach rechts oben.

Ich habe problemlos dies Resultat erreicht:



Und dabei musste ich nicht mal überall die Extreme wählen.

Ich habe nicht gesagt, dass den Liberalismus nicht so lange gäbe sondern, dass wenn ich mir die Welt bzw. die Geschichte ansehe, definitiv nicht sagen kann, dass der Fortschritt in diese Richtung gegangen sei. Vielleicht Phasenweise in westlichen Ländern, aber ich würde das nicht als globaler Trend behaupten.

Ach nein? Es ist nicht die Umsetzung wichtig, denn die verläuft sowieso asymptotisch, sondern die Bestrebungen. Und da die Anzahl der liberalen Demokratien auf dem Papier in den letzten 100 Jahren quasi explodiert ist, und das weltweit, ist das ein globaler Trend.

Übrigens ist Liberalismus nicht nur Sozialliberalismus, sondern auch Wirtschaftsliberalismus. Kann heute gut getrennt werden, war aber zu Zeiten Smiths ein und das selbe (weswegen man ihn nicht mit heutigen "Liberalen" vergleichen kann). Und dass der weltweit auf dem Vormarsch war und immer noch ist, ist doch mehr als offensichtlich.

Also hat das Stichwort Visionen überhaupt nicht damit zu tun liberal zu sein. Selbst Hitler hatte Visionen um mal ein Extrem zu zeigen.

Das stimmt allerdings, auch Hitler wollte die Freiheit, halt nur für die arische Rasse. Deshalb ist es wichtig, Begriffe wertungsfrei zu benutzen, wenn man nicht gleich eine moralische Schlammschlacht will. Liberalisten sind nicht Leute, die die Menschheit befreien wollen, sondern Leute, die liberalem Gedankengut anhängen. Technisch gesehen. Da ist es dann egal, ob das die Menschheit befreit oder nicht, es ist die Bezeichnung einer "Ideologie" oder besser "Weltanschauung".

Hirn>Herz

Das Herz ist selbst das Hirn, das macht nicht mal als Metapher einen Sinn. Vernunft, das kennzeichnende des Menschen, ist nicht von seiner Moral zu trennen, denn Moral selbst stellt Vernunft dar. Schließlich ist es nur vernünftig, eine Gemeinschaft zu bilden, in der nicht jeder tut und lässt, was er mag. Moral ist schließlich keine zufällige Entwicklung, die eben da ist und den Menschen am Denken behindert, sondern ist das, was unter anderem den Menschen ausmacht.

Der grösste Mist der Geschichte ist stets aus dem *gutgemeint ist nicht gut gemacht* entstanden.

Ich glaube kaum, dass Stalin den Holodomor "gut gemeint" hat. Oder welch andere Beispiele hast du?

aber Gysi ist so links wie es Putin ist,

Ach so.

Gysi ist Opportunist mit Charisma und ohne Charakter (als Anwalt UND Spitzel).

Was ist denn ein Mensch ohne Charakter?
Und wie soll ein Mensch ohne Charakter Charisma besitzen? Bedeutet Charisma nicht, dass man mit seinem Charakter andere Leute quasi "fangen" kann?

UND gleichzeitig Stasispitzel zu sein von ganz besonderem Mangel an Charakter

Warum zeugt das von Mangel an Charakter??

*linken* gutmenschen (jetzt und heute).

Muss das wirklich sein?

Btw "Nazis und andere Rechte" im gleichen Satz lese ich ja nicht so gerne.

Was soll das denn jetzt bitte heißen?
Nazis sind Rechte. Christlich-konservative sind Rechte. Monarchisten sind Rechte. Niemand hat davon gesprochen, dass alle Rechten gleich sind, nur, dass es eben alles Rechte sind.

[Tibo]

Naja doch ursprünglich war das sinngemäss ein Teil meiner Frage. Es ist mir klar, dass das von dir aus keine direkte Antwort war, aber ich meinte damit, kann ich dieses Statement als Antwort interpretieren.

Was ich verneinte.

Ich muss aber sagen ich verstehe jetzt noch weniger was du damit sagen wolltest.

Da ich nicht weiß, wo das Problem ist kann ich dir da nicht weiterhelfen. Vielleicht kann dir Schatten7 mit seinen Worten erklären warum nicht linke Menschen unter 18 kein Herz haben ohne böse zu sein. Frag doch mal ihn, ich scheine nicht eloquent genug zu sein.

O.o
Btw "Nazis und andere Rechte" im gleichen Satz lese ich ja nicht so gerne.

Warum nicht?

So viel zum nicht wertenden Kommentar.

Verstehe ich nicht.

Das Argument kann mich ehrlich gesagt nicht so recht überzeugen. Wer sagt denn für wen Mitgefühl Mitgefühl ist usw. ?

Mitgefühl ist Mitgefühl egal für wen. Mitgefühl für mehr ist übrigens mehr Mitgefühl. Sprich Menschen, die nur mit sich selbst fühlen lassen sich nicht vom Mitgefühl für andere leiten, da sie es nicht empfinden.

Ist für mich ehrlich gesagt in diesem Falle das gleiche oder willst du böse als richtig bezeichnen?

Ja klar, kann eine böse Tat pragmatisch richtig sein. Zum Beispiel die Ermordung und den Verzehr eines Schiffbrüchigen zur Rettung aller.

Ist doch absurd. Und die Moral ändert sich je nach Blickwinkel.

Nein das tut sie nicht. Nur die eigene Anschauung ändert sich hierdurch. Ein Haus wird ja auch nicht kleiner wenn ich mich davon entferne.

Das grundlegende Problem ist doch, das ganze System beruht auf schwarz-weiss-Denken.

Nein tut es nicht.

Nun ist unsere Welt aber leider hochkomplex graustufig.

Nein unsere Welt ist erfreulicherweise sogar hochkomplex bunt. Das bedeutet aber nicht, dass es nicht auch braun, rot, schwarz und weiß gibt.

D.h. es wäre im Grunde unfair jmd nach solchen Standpunkten zu fragen ohne den ganzen Zusammenhang.

Nein das heißt es nicht.

du erkennst wie so oft nicht den Sinn der aussage

Wie so oft mag das an deiner ebenso mangel- wie fehlerhaften Ausdrucksweise liegen.

Weniger Schreiben, mehr Verstehen.

Mehr Schreiben üben! btw wer ist Feldpost?

[Feldanalyse]

Nein unsere Welt ist erfreulicherweise sogar hochkomplex bunt. Das bedeutet aber nicht, dass es nicht auch braun, rot, schwarz und weiß gibt.

Das meint er wahrscheinlich sogar, er sieht es halt ein bisschen farbenleerer.

[Tibo]

Das meint er wahrscheinlich sogar, er sieht es halt ein bisschen farbenleerer.

Mich stört dieses perfide vorgehen der Extremen. Sie lullen einen ein die Welt wäre grau und wollen nur davon ablenken, dass sie selbst in schwarz oder weiß existieren. Es gibt alle Farben und es gibt eben auch Schwarz und weiß.
Wenn ich dann lese die schlimmsten Dinge der Geschichte (und da zähle ich den Holocaust dazu), dann geht es mir einfach zu weit mit dem Grauzeichnen. Nein der Holocaust war nicht gut gemeint! Das ist eben keine Schattierung. Das ist klar böse. Da regt sich ein User künstlich über "Nazis und andere Rechte" auf. Aber die Geschichtsverdrehung alles Schlimme war ja gut gemeint, ignoriert. Das nenne ich herzloses Prioritätensetzen.

Hirn>Herz

Der grösste Mist der Geschichte ist stets aus dem *gutgemeint ist nicht gut gemacht* entstanden.

[Feldanalyse]

Das ist klar böse.

Da stimme ich dir von meinem Standpunkt aus natürlich absolut zu. Aber für einen Nazi wäre es eben "böse" gewesen, wenn diese Juden weiterexistiert hätten. Wir können natürlich froh sein, dass es eher untypisch für einen Menschen ist, Völkermord als "gut" zu erleben.

Trotzdem ist es eben nicht absolut böse, sondern halt für den großen Teil der Menschheit.

[Karl Ranseier]

Da stimme ich dir von meinem Standpunkt aus natürlich absolut zu. Aber für einen Nazi wäre es eben "böse" gewesen, wenn diese Juden weiterexistiert hätten. Wir können natürlich froh sein, dass es eher untypisch für einen Menschen ist, Völkermord als "gut" zu erleben.

Trotzdem ist es eben nicht absolut böse, sondern halt für den großen Teil der Menschheit.

Bin mir nichtmal sicher, ob du da richtig liegst - Ethnische Säuberungen im Balkankrieg, Vorgehen gegen die Indianer auf dem Gebiet der jetzigen USA durch Siedler, Vorgehen der Türken gegen die Armenier, Vorgehen der Conquistadores in Mittel- und Südamerika...

Vielleicht sollten wir eher froh sein, daß sich die Rahmenbedingungen, in denen man gute Chancen hat, mit einem Völkermord durchzukommen, nicht so häufig ergeben

[Tibo]

Trotzdem ist es eben nicht absolut böse, sondern halt für den großen Teil der Menschheit.

Ich bin mir nicht sicher, ob so eine Aussage legal ist. Natürlich ist Genozig absolut böse. Zu sagen aus bestimmter Sich sei das der Holocaust ne feine Sache, ist meiner Ansicht nach ne schlimme Verharmlosung. Zudem halte ich die Annahme, dass die meisten Täter die Morde im Rahmen des Täters für moralisch hielten inhaltlich für falsch.

[SciFi-Fuchs]

Mit ist aufgefallen, dass die Mitglieder des Forums überproportional links-liberal eingestellt sind, verglichen zum Rest der Bevölkerung. Ich habe gemutmaßt, dass SciFi-Fans im Durchschnitt gebildeter sind. Das bringt mich zu der Schlussfolgerung, dass höhere Bildung (wiederrum: ich rede hier nicht von Abitur oder Bachelor) eher in eine links-liberale Richtung verleitet. Da irgendwann eine Studie veröffentlicht wurde, die das besagt, und die Intellektuellen der letzten 400 Jahren größtenteils eine progressive, ist gleich liberale, Einstellung haben, halte ich diesen Zusammenhang für berechtigt.

Und du bist im ernst der Meinung, dass die User in diesem Forum überdurchschnittlich gebildet sind? Also ich denke ehr wir haben hier einen schönen ausgeglichenen Querschnitt durch alles. Ich könnte jetzt so frech sein und behaupten, dass mehr links sind nicht weil es zwangsläufig besser wäre, sondern weil es einfacher ist bzw populärer.

Es gibt keine Frage "wollen Sie die Juden ausrotten". Es sind diverse Standpunkte, die in die eine oder andere Richtung deuten. Wenn du dem Satz "jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen" eine starke Zustimmung gibst, drückt dich das sehr nach links unten, ansonsten aber nach rechts oben.

Ich habe problemlos dies Resultat erreicht:
Und dabei musste ich nicht mal überall die Extreme wählen.

Ganz ehrlich, hältst du mich für so bekloppt? Auf die die Idee wäre ich jetzt nicht gekommen, dass die Ansammlung der Standpunkte die Richtung vorgibt...

Was ich mir aber vorstellen könnte, dass ich ohne es zu merken, zwei entgegengesetzte Extreme verwendet habe und die sich gegenseitig aufgelöst haben. Wobei dann auch etwas die Schwäche eines rein mathematischen Ansatzes einer Lokalisierung sichtbar wird. Was so viel heisst wie, wenn man doppelt Extrem ist muss man Zwangsläufig mittig sein, ist natürlich Quatsch aber aus mathematischer Sicht pure Logik.

Was ich verneinte.

Weshalb ich auch schrieb, dass ich dann deine Aussage nicht verstehe.

Da ich nicht weiß, wo das Problem ist kann ich dir da nicht weiterhelfen. Vielleicht kann dir Schatten7 mit seinen Worten erklären warum nicht linke Menschen unter 18 kein Herz haben ohne böse zu sein. Frag doch mal ihn, ich scheine nicht eloquent genug zu sein.

Nein ich meine deine Aussage, was du damit gemeint hast. Und es liegt auch eher daran, dass deine letzter Erklärungsversuch völlig verwirrend geschrieben war, dass ich gar keinen Durchblicke mehr habe, was du eigentlich sagen wolltest.

Warum nicht?

Ganz einfach, du erwähnst "Nazis" zuerst und führst die alltägliche Rechte unter ferner liefen. Was ich so herauslese, Rechts ist automatisch Nazi, und da für jeden vernünftigen Menschen Nazi gleich böse ist, muss die Aussage folglich lauten: Rechts ist böse oder die Rechten sind keine vernünftigen Menschen. (Vorsicht ich habe nie von Extremen geredet!)
Das sehe ich deshalb nicht als wertungsfreien Kommentar.

Mitgefühl ist Mitgefühl egal für wen. Mitgefühl für mehr ist übrigens mehr Mitgefühl. Sprich Menschen, die nur mit sich selbst fühlen lassen sich nicht vom Mitgefühl für andere leiten, da sie es nicht empfinden.

Du gehst von der falschen Annahme aus, das jeder Mensch das ganze aus dem gleichen Blickwinkel betrachtet.
Ein Bsp.

Täter A soll wegen Mordes an B die Todesstrafe bekommen.

Person C lehnt dies ab. Grund: Aus Mitgefühl (für den Täter)
Person D befürwortet dies. Grund: Aus Mitgefühl (für die Opfer)

Ich weiss etwas doofes Bsp, viel mir gerade nichts besseres ein. Aber was ich damit sagen wollte, was ich gemeint hatte war, dass das Besitzen von Mitgefühl nicht automatisch zum gleichen Schluss führt.

Denn wie so oft in unserer Welt, gibt es Streitpunkte die man mit genau den gleichen Argumenten befürworten oder eben ablehnen kann.

Nein das tut sie nicht. Nur die eigene Anschauung ändert sich hierdurch. Ein Haus wird ja auch nicht kleiner wenn ich mich davon entferne.

Wie gerade erwähnt, ist das eben der Fall. Der Vergleich mit dem Haus ist übrigens Nonsens.

Nein tut es nicht.

Solche Aussagen machen mich ja ehrlich gesagt etwas sauer. Was soll ich deiner Meinung mit so einer hingeworfenen rotzigen Aussage machen? Selbst unter den idealsten Bedingungen, wenn ich annehmen würde, dass du wesentlich gescheiter als ich wäre und ich kompromisslos von dir lernen würde wollen, hätte ich nichts davon. Du erklärst nämlich genau nichts. Vier Worte zu denen ich mir etwas ausdenken soll...
So bleibt es schlicht und einfach eine Behauptung. Und ganz ehrlich eine Behauptung mit einer anderen zu entkräften, ist wirklich schwachsinnig. Mir könnten geradesogut auch seitenlang "Tut es" - "Tut es nicht" hin und her schreiben.

Nein das heißt es nicht.

Das gleiche wie eben. Heisse Luft und leere Worte. Wenn du Argumente hast, gerne posten aber so ist die Aussage nichts wert.

- - - Aktualisiert - - -

Das meint er wahrscheinlich sogar, er sieht es halt ein bisschen farbenleerer.

Jop das meinte ich. Muss wohl am Tonwert gelegen haben, dass ich es so geschrieben habe.

- - - Aktualisiert - - -

Ich bin mir nicht sicher, ob so eine Aussage legal ist. Natürlich ist Genozig absolut böse. Zu sagen aus bestimmter Sich sei das der Holocaust ne feine Sache, ist meiner Ansicht nach ne schlimme Verharmlosung. Zudem halte ich die Annahme, dass die meisten Täter die Morde im Rahmen des Täters für moralisch hielten inhaltlich für falsch.

Ich glaube nicht, dass er das sagen wollte. Sondern eher, dass es halt Leute gibt die so etwas nicht als "böse" empfinden.

- - - Aktualisiert - - -

Mich stört dieses perfide vorgehen der Extremen. Sie lullen einen ein die Welt wäre grau und wollen nur davon ablenken, dass sie selbst in schwarz oder weiß existieren. Es gibt alle Farben und es gibt eben auch Schwarz und weiß.
Wenn ich dann lese die schlimmsten Dinge der Geschichte (und da zähle ich den Holocaust dazu), dann geht es mir einfach zu weit mit dem Grauzeichnen. Nein der Holocaust war nicht gut gemeint! Das ist eben keine Schattierung. Das ist klar böse. Da regt sich ein User künstlich über "Nazis und andere Rechte" auf. Aber die Geschichtsverdrehung alles Schlimme war ja gut gemeint, ignoriert. Das nenne ich herzloses Prioritätensetzen.

Übrigens, wen meinst du eigentlich mit den Extremen? Weil mich verstört etwas, dass du hier auf mich anspielst, ich gehöre garantiert nicht dazu, davon abgesehen bin ich kein grosser Freund von Wortklaubereien. Ob es jetzt graustufig oder viele Farben sind ist so etwas von egal. Es geht dabei eher um die Vereinfachung der Darstellung. Sich da über jeden kleine Furz oder Satz den ein Andersdenkender nicht ganz der eigenen Vorstellung konform wiedergibt, aufzuregen finde ich absurd. Als gäbe es keine wichtigeren Probleme.
Und wenn du aus dem Fenster siehst, wirst du feststellen: Hurra die Welt hat ja sogar Farben, also rege dich ab. Und lass den Leuten ihre eigene vereinfachte Darstellung.

[Tibo]

Weshalb ich auch schrieb, dass ich dann deine Aussage nicht verstehe.

Worüber ich mein Bedauern ausdrückte und die attraktive Lösungsansätze vorschlug. Du gehst nicht darauf ein.

Ganz einfach, du erwähnst "Nazis" zuerst und führst die alltägliche Rechte unter ferner liefen. Was ich so herauslese, Rechts ist automatisch Nazi, und da für jeden vernünftigen Menschen Nazi gleich böse ist, muss die Aussage folglich lauten: Rechts ist böse oder die Rechten sind keine vernünftigen Menschen. (Vorsicht ich habe nie von Extremen geredet!)
Das sehe ich deshalb nicht als wertungsfreien Kommentar.

Ich schrieb:
"Mein Satz soll nicht aussagen, das Nazis oder andere Rechte kein Herzen hätten."
Wenn ich deiner Logik folge bedeutet der Satz: "Mein Satz soll nicht aussagen, das Autos oder andere Fahrzeuge keine Motoren hätten.", dass ich Motorräder und Schiffe für Autos halte. Das ist aber nicht die Bedeutung des Satzes. Du ver

Du gehst von der falschen Annahme aus, das jeder Mensch das ganze aus dem gleichen Blickwinkel betrachtet.

Nein, ich gehe davon aus, dass eine absolute Moral gibt und der Blickwinkel sie nicht ändert. Sondern nur meine Idee von Moral verändert.

Ein Bsp.

Täter A soll wegen Mordes an B die Todesstrafe bekommen.

Person C lehnt dies ab. Grund: Aus Mitgefühl (für den Täter)
Person D befürwortet dies. Grund: Aus Mitgefühl (für die Opfer)

Mordopfer fühlen ab dem Eintritt des Todes nichts. Man kann mit einem Mordopfer nicht mitfühlen, da man selbst etwas fühlt. Man kann einem Mordopfer auch nicht helfen. Person Ds Motive führen zu Leid und wollen keines mindern.

Aber was ich damit sagen wollte, was ich gemeint hatte war, dass das Besitzen von Mitgefühl nicht automatisch zum gleichen Schluss führt.

Ja das stimmt.

Denn wie so oft in unserer Welt, gibt es Streitpunkte die man mit genau den gleichen Argumenten befürworten oder eben ablehnen kann.

Wenn das so oft vorkäme hättest du ein gutes Beispiel gefunden. Aber ich weiß was du meinst. Damit hast du wie gesagt recht.

Wie gerade erwähnt, ist das eben der Fall. Der Vergleich mit dem Haus ist übrigens Nonsens.

Gerade deshalb passt er so gut.

Solche Aussagen machen mich ja ehrlich gesagt etwas sauer. Was soll ich deiner Meinung mit so einer hingeworfenen rotzigen Aussage machen? Selbst unter den idealsten Bedingungen, wenn ich annehmen würde, dass du wesentlich gescheiter als ich wäre und ich kompromisslos von dir lernen würde wollen, hätte ich nichts davon. Du erklärst nämlich genau nichts. Vier Worte zu denen ich mir etwas ausdenken soll...

Jetzt mal im Ernst. Du schreibst: "Das grundlegende Problem ist doch, das ganze System beruht auf schwarz-weiss-Denken." Dass das ganze System auf schwarz-weiss-Denken beruht ist so schwachsinnig wie anzunehmen das System sei ein Kuheuter. Beide Annahmen sind so grundlegend falsch, dass man sie nur als ganzes ablehnen kann.

Ich glaube nicht, dass er das sagen wollte. Sondern eher, dass es halt Leute gibt die so etwas nicht als "böse" empfinden.

Dann hätte ich ihm Unrecht getan. Für den Fall: @Feldanalyse das tut mir wiklich leid.
Wie die Leute das empfinden ist aber für die Frage ob der Mord an sich gut oder böse ist unerheblich. Egal wie viele Menschen den Holocaust fein finden, er bleibt böse.

Übrigens, wen meinst du eigentlich mit den Extremen?

Die Menschen am Rand des politischen Spektrums. Sorry, dachte der Ausdruck sei bekannt.

Weil mich verstört etwas, dass du hier auf mich anspielst, ich gehöre garantiert nicht dazu, davon abgesehen bin ich kein grosser Freund von Wortklaubereien.

Dass du dich angesprochen fühlst war nicht meine Absicht und lässt sich für mich auch nicht aus meinen Worten herleiten. Das ist also womöglich kein Problem des Senders.

Ob es jetzt graustufig oder viele Farben sind ist so etwas von egal. Es geht dabei eher um die Vereinfachung der Darstellung. Sich da über jeden kleine Furz oder Satz den ein Andersdenkender nicht ganz der eigenen Vorstellung konform wiedergibt, aufzuregen finde ich absurd. Als gäbe es keine wichtigeren Probleme.
Und wenn du aus dem Fenster siehst, wirst du feststellen: Hurra die Welt hat ja sogar Farben, also rege dich ab. Und lass den Leuten ihre eigene vereinfachte Darstellung.

Wieso ist deine Vereinfachung (Grauschattierung statt bunt) ok, aber die Vereinfachung schwarz-weiß nicht?

[Feldanalyse]

Weil das keine Vereinfachung ist, sondern eine andere Art, um das auszudrücken, was ihr beide denkt.

Ich bin mir nicht sicher, ob so eine Aussage legal ist. Natürlich ist Genozig absolut böse.

Und ich habe dir gesagt, dass ich persönlich dir absolut zustimme.

Zu sagen aus bestimmter Sich sei das der Holocaust ne feine Sache, ist meiner Ansicht nach ne schlimme Verharmlosung.

Nein, es ist Relativismus. Ich schäme mich nicht, das zuzugeben. Das Wort "absolut" bereitet mir immer Kopfschmerzen, sobald ich es lesee. Ich kann dir dir auf persönlicher Ebene noch so sehr verbunden sein, aber in eine sachliche Diskussion gehört das Wort einfach nicht. Wenn irgendwas absolut ist, heißt dass, man kann darüber nicht diskutieren, und dann ist es ein Dogma. Dogmen mag ich übrigens auch nicht.

Und du bist im ernst der Meinung, dass die User in diesem Forum überdurchschnittlich gebildet sind?

Bitte lies, was ich schreibe. Ich rede nicht von Schulbildung, sondern auch von allgemeiner und technischer Bildung. Überdies wollte ich es auch auf die Mitglieder hier beziehen, die in diesem Unterforum unterwegs sind.

Ganz ehrlich, hältst du mich für so bekloppt? Auf die die Idee wäre ich jetzt nicht gekommen, dass die Ansammlung der Standpunkte die Richtung vorgibt...

Warum erscheint es dir dann unmöglich, bestimmte Resultate zu erzielen?

"Stronly agree/disagree" bedeutet auch nicht sofort extrem.

Was so viel heisst wie, wenn man doppelt Extrem ist muss man Zwangsläufig mittig sein, ist natürlich Quatsch aber aus mathematischer Sicht pure Logik.

Es wäre vollkommener Quatsch, wenn der politische Kompass behaupten würde, deine Meinung exakt abzubilden. Es ist aber nur eine Richtungsangabe, mit der ich auch nicht einverstanden bin.

Bin mir nichtmal sicher, ob du da richtig liegst - Ethnische Säuberungen im Balkankrieg, Vorgehen gegen die Indianer auf dem Gebiet der jetzigen USA durch Siedler, Vorgehen der Türken gegen die Armenier, Vorgehen der Conquistadores in Mittel- und Südamerika...

Immer noch nicht der größte Teil der Menschheit.

Vielleicht sollten wir eher froh sein, daß sich die Rahmenbedingungen, in denen man gute Chancen hat, mit einem Völkermord durchzukommen, nicht so häufig ergeben

Nicht mehr, zum Glück.

[Gast]

Mit Bildungsniveau meine ich keinesfalls Abitur oder ein Universitätsstudium. Deswegen habe ich auch nicht Grad geschrieben, sondern eben Niveau.

Keine Ahnung, was der Unterschied zwischen "Grad" und "Niveau" sein soll. Jedenfalls ist mir nicht klar, wo jetzt genau die Connection zwischen SciFi und Bildungsniveau (oder -grad) sein soll. Dafür, dass im SFF insgesamt mehr Leute mit höherer Bildung unterwegs sind als im Bevölkerungsdurchschnitt, gibt es auch keinen Beweis.

Ich habe hier noch nirgends irgendwelche Lobreden auf Merkel bzw. die derzeitige Regierung vernommen, weswegen ich davon ausgehe, dass man eine klare politische Tendenz in diesem Forum vernehmen kann, zumindest unter denen, die sich in diesem Unterforum herumtreiben.

Da kannst du z.B. bei Lioppleurodon nachrecherchieren. Der erzählt dir sicher gerne davon wie toll Mutti die Wirtschaftskrisen unserer Zeit meistert mit dem ihr als "nüchtern agierenden Physikerin" angeborenen ökonomischen Sachverstande.

Der hat irgendwo auch seinen Sinn.

Wer jung ist hat i.d.R. Visionen für eine noch ungeschriebene Zukunft.
Und wenn man nicht gerade zu den suizidgefährdeten gehört träumt man vermutlich von einer besseren Zukunft.
Außerdem besitzt man selbst noch nicht viel und hat auch noch nicht viel zu verlieren.
Man ist agiler und hat auch rein körperlich das Gefühl die Welt aus den Angeln heben zu können.

Mit zunehmendem Alter kehrt sich das um. Der Teil der ungeschriebenen Zukunft wird kleiner, der Teil mit den Erinnerungen wird größer. Mit zunehmender Anzahl an Erinnerungen nimmt auch psychischer Ballast zu. Man hat positive und negative Erfahrungen gemacht, die einen als Charakter prägen. Man wird von wilden Großvisionen zu pragmatischerem Alltag-Denken übergehen.
Man hat sich etwas verdient, das man verlieren kann. Finanziell, Status oder privat. Oder wenns schief lief evtl. die Hoffnung verloren, etwas verdienen zu können.
Man ist Teil eines Wirtschaftssystems, das einen selbst und die eigene Familie versorgt. Als Student mag man noch von der großen Revolution träumen. Mit 40 ist man als gut ausgebildeter Akademiker evtl. selbst irgendwo im mittleren Management und hat eine Hand voll Leute unter sich. Man ist zunehmend finanziell davon abhängig, dass das Unternehmen weiterexistiert (die große, alles umwälzende Revolution also ausbleibt), insbesondere wenn man gerade einen Kredit fürs Eigenheim aufgenommen hat, zudem hat man nun evtl selbst ein klein wenig Personalverantwortung und muss selbst unliebsame Entscheidungen wie Kündigungen oder Bewerbungsabsagen erteilen und sein kleines Königreich dem Effizienzgedanken unterordnen. Irgendwann werden Gedanken an eine vernünftige Altersvorsorge, die Finanzierung und Förderung der Kinder und Reparaturen am Eigenheim so viel wichtiger...da sind diese Studenten mit ihrer Revolution einfach nur nervig

Eben. Die ganze Sache hat einfach mit sicher verändernder Risikoaversion und Verantwortungsdruck zu tun und relativ wenig mit Verstand oder "Hirn und Herz". Aber ohne dumme Sprüche geht es bei manchen halt nicht.

Auch putzig wie Schatten7 im anderen Thread abgeht, weil jemand die AfD aufgrund von Äußerungen führender Parteifunktionäre kritisch sieht, aber hier unhinterfragt gegen Gysi Verleumdungen raushaut. Jedenfalls gibt es bis heute keinen schlagenden Beweis, dass der wirklich für die Stasi geschnüffelt hat. Und lustige Gerüchte gibt es über "IM Erika" auch.

[Feldanalyse]

Keine Ahnung, was der Unterschied zwischen "Grad" und "Niveau" sein soll.

"Grad" deutet für mich auf eine Zertifizierung hin, z.B. durch Abitur oder einen Abschluss an irgendwas. "Niveau" ist einfach ein Niveau. Es gibt hochgebildete Menschen die noch nie ein Gymnasium oder eine Universität von innen gesehen haben.

Dafür, dass im SFF insgesamt mehr Leute mit höherer Bildung unterwegs sind als im Bevölkerungsdurchschnitt, gibt es auch keinen Beweis.

Und den habe ich auch nicht. Ich sagte, dass es mir aufgefallen ist. Ich kann ja auch auf beiden Augen blind sein, nicht?

Da kannst du z.B. bei Lioppleurodon nachrecherchieren. Der erzählt dir sicher gerne davon wie toll Mutti die Wirtschaftskrisen unserer Zeit meistert mit dem ihr als "nüchtern agierenden Physikerin" angeborenen ökonomischen Sachverstande.

Ich sagte, dass ich bis jetzt keine vernommen habe, nicht, dass es keine gibt. Damit wollte ich andeuten, dass sie wohl relativ selten sind.

[Gast]

"Grad" deutet für mich auf eine Zertifizierung hin, z.B. durch Abitur oder einen Abschluss an irgendwas. "Niveau" ist einfach ein Niveau. Es gibt hochgebildete Menschen, die noch nie ein Gymnasium oder eine Universität von innen gesehen haben.

Gut zu wissen. Ich werde mich in Zukunft um mehr sprachliche Präzision bemühen.

Ansonsten streite ich nicht ab, dass im Unterforum "Politik und Geschichte" tatsächlich mehrheitlich Leute mit höherer formaler (und informaler) Bildung unterwegs sind, die auch meistens eher linksliberale Positionen vertreten. Aber auf das Forum insgesamt würde ich diese Aussage nicht so ohne weiteres übertragen.

[spidy1980]

Economic Left/Right: -6.00
Social Libertarian/Authoritarian: -5.13

Passt.