Eigentlich ist es inzwischen klar, der Iran will Atombomben

[BettinaOfSeven]

USA, Grossbritanien, China, indien, Israel und Pakistan usw. haben auch Kernwaffen.
Warum sollte denn der Iran nicht auch dürfen?
Nur weil nach unserer subjektiven Meinung die Führung des Irans ein haufen rechtsgerichteter religiös-fanatischer Irrer ist?
Das war bis vor kurzem in den USA auch der Fall, und keiner hat gross was gesagt.

Das meinst Du doch nicht ernst was Du da schreibst. Überlegst Du vorher, oder bist Du so gedrillt, daß sowas von Dir rauskommt?

Ich fasse das nicht!

[ThorKonnat]

Das meinst Du doch nicht ernst was Du da schreibst. Überlegst Du vorher, oder bist Du so gedrillt, daß sowas von Dir rauskommt?

Ich fasse das nicht!

Btw mal etwas eher Philosophisches in diesem Thema:

Es gibt in der Natur kein Gut und kein Böse. Beides sind lediglich Definitionen einer Gesellschaft zur Unterscheidung und DIfferenzierung von Verhaltensnormen. Diese Definitionen variieren beträchtlich, nicht nur zwischen verschiedenen Epochen sondern auch von geographischen und ideologischen Grundgedanken der jeweiligen definierenden Gesellschaft.

Daher kann jede Wertung zu einer gegebenen Situation nur subjektiv sein. Es gibt bestimmt genug Leute die die aktuelle Politik des Irans begrüßen und die Amerikas verteufeln, und wer weiß wie die Geschichtsschreibung in 100 Jahren auf den ganzen politischen Ablauf der heutigen Zeit sehen wird.

[alanos]

Das nennt man dann einen Angriffskrieg, welcher durch Völkerrecht verboten ist. Die letzten die sowas durchgezogen haben mußten sich bei den Nürnberger Prozessen dafür verantworten.
Dummerweise hat ja keiner den Arsch in der Hose mal die Amis zur Kasse zu bitten für den ganzen Mist den die ständig verzapfen und den wir mit auslöffeln dürfen.

Osirak ? Wikipedia
Es gab in den letzen Jahren genug solcher Aktionen, und bisher ist noch niemand dafür vor irgendeinem Gericht geladent (afaik ).

[ThorKonnat]

Osirak ? Wikipedia
Es gab in den letzen Jahren genug solcher Aktionen, und bisher ist noch niemand dafür vor irgendeinem Gericht geladent (afaik ).

Ich glaube kaum das dies ohne die Duldung von irgendwelchen Drittstaaten wie zB der USA durchgezogen werden konnte. Was lediglich beweist das man die Menschenrechtscharta nur dann zur Anwendung bringt wenns einen selbst grad passt aber nicht wenns unangenehm für einen selbst werden kann.

[alanos]

Ich glaube kaum das dies ohne die Duldung von irgendwelchen Drittstaaten wie zB der USA durchgezogen werden konnte. Was lediglich beweist das man die Menschenrechtscharta nur dann zur Anwendung bringt wenns einen selbst grad passt aber nicht wenns unangenehm für einen selbst werden kann.

Korrigiere mich, falls ich falsch liegen sollte, aber steht in besagter Charta das jedes Land nach belieben Atombomben bauen darf?

[ThorKonnat]

Korrigiere mich, falls ich falsch liegen sollte, aber steht in besagter Charta das jedes Land nach belieben Atombomben bauen darf?

Ich glaube kaum das es in einem Werk zur Wahrung und Sicherung der Menschenrechte und der Würde um technologische Entwicklung geht, sondern eher der Einsatz der selbigen geregelt sein dürfte, wenn auch nur anteilig.

Wobei...mit welchem Recht willst du einem Staat eine Technologie verwehren die andere bereits haben ? Meinst du nicht auch das dies ein wenig rassistisch ist ?

[Pyromancer]

Korrigiere mich, falls ich falsch liegen sollte, aber steht in besagter Charta das jedes Land nach belieben Atombomben bauen darf?

Jedes Land darf nach belieben Atomwaffen bauen, da hat sich niemand einzumischen. Dieses Konzept nennt sich im Völkerrecht Souveränität.

Etliche Länder haben aber freiwillig darauf verzichtet, Atomwaffen zu entwickeln und zu besitzen und den sogenannten Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet.
Darunter befindet sich auch der Iran, und nur deshalb darf er keine Atomwaffen bauen.

[ThorKonnat]

Jedes Land darf nach belieben Atomwaffen bauen, da hat sich niemand einzumischen. Dieses Konzept nennt sich im Völkerrecht Souveränität.

Etliche Länder haben aber freiwillig darauf verzichtet, Atomwaffen zu entwickeln und zu besitzen und den sogenannten Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet.
Darunter befindet sich auch der Iran, und nur deshalb darf er keine Atomwaffen bauen.

ber aufgrund benannter Souveränität steht es jedem Staat auch wiederum frei eben diesem Vertrag aufzukündigen. Ob diese Kündigung uniliteral möglich ist oder nicht müßte man jetzt im Vertrag selbst nachlesen. Aber denkbar ist es durchaus.

[Kristian]

Wenn unsere Politiker richtige "Eier" hätten (damit meine ich alle Regierungen der westlichen Welt) und wenn sie Ahnung von der menschlichen Psyche hätten und wenn sie überhaupt Interesse an einem Frieden hätten, dann würden die sich geschlossen vor Israel, Palästina, Syrien, Irak, Iran und denn ganzen anderen kleinen Staaten dort hinstellen und einfach sagen:

Na und... macht doch! Bringt euch gegenseitig um, dann nehmen wir euer Land und das Öl wenn ihr alle tot seid. Drückt auch euren Kindern eine Waffe in die Hand, damit am besten auch diese mit draufgehen. Wir müssen die dann nicht mehr durchfüttern. Ihr braucht Waffen? Wir geben euch die Waffen und kurbeln dadurch unsere Industrie so richtig an!

Die Leute da unten werden einfach schon zu lange bevormundet. Ständig will unser einer denen erzählen was richtig und was falsch ist. So funktioniert das aber nicht! Lasst die Leute ihren eigenen Holocaust verüben.

Für diejenigen, die Angst vor einem Überschwappen des Krieges hätten: Uns Europäer werden sie niemals kriegerisch angreifen, denn sie wissen, dass wir jahrelange Erfahrung in Völkermorden haben. Immerhin haben wir auch dort über Tausende von Jahren gewütet.

Ein Kind muss sich erst am Herd verbrennen um zu wissen, dass es die Finger davon lassen sollte!

[[OTG]Guy de Lusignan]

Das nennt man dann einen Angriffskrieg, welcher durch Völkerrecht verboten ist. Die letzten die sowas durchgezogen haben mußten sich bei den Nürnberger Prozessen dafür verantworten.
Dummerweise hat ja keiner den Arsch in der Hose mal die Amis zur Kasse zu bitten für den ganzen Mist den die ständig verzapfen und den wir mit auslöffeln dürfen.

Öhm nö..der letzte Staat, der das gemachth hat, war die USA.. in Ex-Jugoslawien.. udn im Irak... kein Problem sowas..man muss sich nur einen Grund ausdenken... aber da hat der Agressor ja gewonnen..und Sieger schreiben die Geschichte..immer!

Aber mal ehrlich...bevor dieser Irre da im Iran ne Atombombe hat... sollte man den israelis lieber paar schön große konventionelle Bomben übereichen(am besten in Geschenkpapier eingwickelt) damit diese die Forschungsstätten des Iran zerlegen.
So gehen ein paar Hundert drauf, statt zig Tausende. Oder gar ein niedlicher Atompilz über Tel Aviv.
machmal ist dieser Pazifismus und diese dauernden "scharfen Verurteilungen", die eh keine Sau interesieren, völlig überzogen.

[McWire]

Wenn unsere Politiker richtige "Eier" hätten (damit meine ich alle Regierungen der westlichen Welt) und wenn sie Ahnung von der menschlichen Psyche hätten und wenn sie überhaupt Interesse an einem Frieden hätten, dann würden die sich geschlossen vor Israel, Palästina, Syrien, Irak, Iran und denn ganzen anderen kleinen Staaten dort hinstellen und einfach sagen:

Na und... macht doch! Bringt euch gegenseitig um, dann nehmen wir euer Land und das Öl wenn ihr alle tot seid. Drückt auch euren Kindern eine Waffe in die Hand, damit am besten auch diese mit draufgehen. Wir müssen die dann nicht mehr durchfüttern. Ihr braucht Waffen? Wir geben euch die Waffen und kurbeln dadurch unsere Industrie so richtig an!

Die Leute da unten werden einfach schon zu lange bevormundet. Ständig will unser einer denen erzählen was richtig und was falsch ist. So funktioniert das aber nicht! Lasst die Leute ihren eigenen Holocaust verüben.

Für diejenigen, die Angst vor einem Überschwappen des Krieges hätten: Uns Europäer werden sie niemals kriegerisch angreifen, denn sie wissen, dass wir jahrelange Erfahrung in Völkermorden haben. Immerhin haben wir auch dort über Tausende von Jahren gewütet.

Ein Kind muss sich erst am Herd verbrennen um zu wissen, dass es die Finger davon lassen sollte!

Irgendwie schwebst du genau auf meiner Wellenlänge.

Ohne es wirklich ausgeschrieben zu haben, aber so ähnlich denke ich auch über diese ganze Situation.

-> http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post1983257

Warum sollen wir die Hände schmutzig machen? Die da unten können die Drecksarbeit auch gerne selbst erledigen

[[OTG]Guy de Lusignan]

Irgendwie schwebst du genau auf meiner Wellenlänge.

Ohne es wirklich ausgeschrieben zu haben, aber so ähnlich denke ich auch über diese ganze Situation.

-> http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post1983257

Warum sollen wir die Hände schmutzig machen? Die da unten können die Drecksarbeit auch gerne selbst erledigen

Wenn die wenigstens nicht andere mit reinziehen würden^^

[McWire]

Wenn die wenigstens nicht andere mit reinziehen würden^^

Ja, daran wird es wohl scheitern.
Aber eigentlich kann man durch die aktuellen Nachrichten von der Welt wohl nur noch ein zynisches Menschenbild bekommen.
Ich will ehrlich nicht wissen, wieviel % aller bisher gelebten Mensch durch einen unnatürlichen Tod, ausgelöst durch einen anderen Menschen, ums Leben gekommen sind. -> Wahrscheinlich viel zu viele.

Ich persönlich bin ja was Staatskriege angeht eher pazifistisch eingestellt, aber zur Selbstverteidigung würde ich natürlich trotzdem töten, falls jemand mich persönlich bedroht. Aber so TV-Kriege sind jetzt nicht so meine Sache. Das einzige was ich positives vom Irak-Krieg mitgenommen habe, ist die Befriedigung meiner pyromanischen Seite durch die Bilder der Explosionen in Bagdad

Ansonsten sehe ich das Ganze als nicht sehr produktiv.. vorallem auch diese Diskussion nicht.

Ok es gibt Leute hier im Forum, die am liebsten jeden Staat früher als später eingeäschert sehen würden, welcher sich anmaßt Atomwaffen zu besitzen und nicht unser Freund ist, andererseits gibts hier auch Leute, die den Iranern noch zu Kreuze kriechen würden, wenn diese schon mit der Atomrakete auf ihren Heimatort zielen und den Startknopf unter dem gespannten Finger haben.

Beide Extremstandpunkt sind weder hilfreich noch irgendwie praktisch.

Klar sollte man zuerst die diplomatische Karte spielen, aber gute Worte alleine können keine Erfahrungen ersetzen und ein Angriffskrieg wäre wohl mal eine Erfahrung, die ein Umdenken ermöglichen. Allerdings denke ich persönlich nicht, dass diese Erfahrung die einzige ist, die den Konflikt lösen kann.

Wenn man natürlich Scheuklappen vor den Augen hat und sich nicht einmal links oder rechts von seinem Standpunkt umsieht, wird man nie was anderes sehen als ewiges unproduktives Gerede oder sofortige Einäscherung.

Was solls... die Iraner haben mir (noch) nichts getan, also werde ich keine irgendwie gearteten Präventivkriegsszenarien unterstützen. Andererseits würde ich mit einem unnachgiebigen Partner auch nicht länger reden und mir den Mund fusselig predigen.

Die einzige wirklich Lösung kann da nur lauten, wenn die Iraner eine Atombombe bauen, dann wir auch und dann gilt wieder das alte Prinzip "Auge um Auge und Zahn um Zahn".. "wenn du mich atomar einäscherst mache ich das gleiche mit dir, es wird nur Verlierer geben".

Wenn die dann immer noch angreifen... Pech, ein paar Dummköpfe weniger auf der Welt.

[Cordess]

Oh mann Iran hat bestimmt schon ne atombombe.Aber warum sollen sie nicht haben Nord Korea hat auch Atombomben und da machen die USA auch immer sich so ein stress ach was kann passieren aber machen so nie was, weil sie angst haben das es ein Atomkrieg auslöst.

Das ist nicht vergleichbar.

Nord Korea ist ein Staat der von einem Diktator beherrscht wird, der eigentlich nur im Amt bleiben will.
Das ist alles, Nord Korea ist also noch berechenbar.

Tja und was ist der Iran?
Der Iran wird regiert von einer Regierung die den Holocaust leugnet oder gut heißt, Isreal vernichten will, weltweit Terroristen finanziell und mit Waffen unterstützt und den Islam derart auslegt, daß er zu einer Fanatischen Religion wird in der es gut ist, wenn Ungläubige ermordet werden.
Fazit:
Der Iran ist mit dieser Regierung nicht berechenbar, ich würde da jedenfalls nicht meine Hand ins Feuer werfen und garantieren können, daß der Iran friedlich bleibt wenn er erstmal die Bombe hat.

[Nighthawk_]

Erst wird alles von den USA zerstört und anschließen mit teils auch deutschen Steuergeldern wieder aufgebaut, weil wir uns ja ständig bei der UN einschleimen wollen bzw. einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat erkaufen wollen.

Das galt vielleicht nocht für den Golfkrieg 1991 als die Amerikaner deutsche Panzergrenadiere wollten und stattdessen ein paar Milliarden bekamen.
Die Verantwortung Deutschlands ginge heutzutage weiter.
Was nicht heißen soll das man sich bei einem Angriff auf den Iran beteiligen würde.
Das wäre eher eine US Only Vorstellung.

Außerdem stammt ein nicht unerheblicher Teil des arabischen Waffenarsenals zufälligerweise auch aus deutscher Produktion... die schätzen halt noch unsere Wertarbeit

Ein noch größerer Anteil kommt direkt aus den Staaten. Das ist alles sehr relativ.

Rein quantitativ magst du da recht haben. Qualitativ ist beides aber keine wirklich Lösung.

Eher theoretisch und praktisch.
Ich schrieb bereits das der aufgezeige Präventivschlag kaum durchführbar wäre.

In der momentanen Stimmung würden wohl 1/3 der Bevölkerung "rebellieren" und die USA würden in der Wirtschaftskrise viele Handelspartner temporär einbüßen.
In Europa wäre so ein Krieg noch viel weniger vermittelbar, auch wenn wir im Gegensatz zu den USA sicherlich von einem atomaren Iran wesentlich bedrohter wären.

In Europa hätte Obama sehr, sehr viel Kredit. Handelspartner verliert man über militärischen Unternehmungen eher selten. Man braucht sich Gegenseitig und ist viel zu realpolitisch ausgerichtet als deswegen irgendetwas zu unternehmen.

Was bitte kann schlimmer sein als der ungerechtfertigte Tot von Tausenden bis Millionen Menschen ? Der Untergang der Menschheit ? Ganz ehrlich, wenn der Mensch so bescheuert ist und Waffen baut um seine eigene Art zu vernichten dann hat ers vielleicht verdient vom Antlitz dieser Welt entfernt zu werden um größeren Schaden an ihr zu vermeiden.
Es gibt nichts, aber auch rein gar nichts was Krieg rechtfertigt. Klausewitz sagt Krieg sei die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ? Ich sage Krieg ist der Beweis das der Mensch zu stur ist um Kompromisse einzugehen und sich zu einigen und das Klausewitz ein Spinner war diese These überhaupt erst aufzustellen.
In einem Krieg KANN und vorallem DARF es keine Gewinner geben, nur Verlierer.

Und wenn wir jetzt alle die Blumenkränze auspacken und zusammen Kumbaya singen haben wir uns alle lieb.
Oder auch nicht.
Wahrscheinlicher wäre eher das dich die Mullahs dafür vom nächsten Baukran baumeln lassen werden.
Krieg ist nicht schön. Krieg ist destruktiv und grausam.
Krieg ist aber auch der Katalysator für Veränderungen. Praktisch alle politischen Umwälzungen auf internationaler Ebene sind direkt oder indirekt auf Krieg zurückzuführen.
Krieg ist nötig. Wir müssen bereit und fähig sein Krieg zuführen weil es da drausen in der Welt andere gibt die nicht deinen Vorstellungen über Krieg folgen.
Die These wir hätten es nicht verdient zu überleben wenn wir uns selbst und unsere Zivilisation vor den Barbaren vor dem Tor zur westlichen Welt schützen würden ist Humbug.
Stattdessen hätten wir es nicht verdient uns zivilisiert zu nennen wenn wir denen da drausen jede Scheußlichkeit durchgehen lassen nur weil wir keinen Konflikt riskieren wollen.
Krieg ist die Fortsetzung der Diplomatie mit anderen Mittel - ein Akt der Gewalt um den Feind zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen.
Wahre Worte eines großen Strategen. Er hatte damals recht, hat heute recht und wird auch noch in hundert Jahren recht haben.
Ja, die Menschheit ist daran selbst schuld. Der Homo Sapiens ist stur, dumm, fanatisch, verlogen und idealisiert.
Das können wir aber nicht ändern. Und deswegen ist Krieg nötig.

Ich denke Cmdr. Ch'Rei und andere Befürworter streben hier die optimale Kriegsstrategie an, die eben sehr sehr asymmetrisch gegen den Iran verläuft.

Das sollte das Ziel jedweder militärischen Planung sein. Im Krieg darf es nicht fair zugehen.

Das nennt man dann einen Angriffskrieg, welcher durch Völkerrecht verboten ist. Die letzten die sowas durchgezogen haben mußten sich bei den Nürnberger Prozessen dafür verantworten.

Und die Kriege nach 45 waren dann alle legale Präventivkriege oder wie soll man das jetzt verstehen?

Ich glaube kaum das dies ohne die Duldung von irgendwelchen Drittstaaten wie zB der USA durchgezogen werden konnte.

Als die Israelis Osirak angriffen geschah dies ohne das man die USA darüber auch nur informiert hätte.

Wobei...mit welchem Recht willst du einem Staat eine Technologie verwehren die andere bereits haben ? Meinst du nicht auch das dies ein wenig rassistisch ist ?

Mit dem Recht des Stärkeren natürlich. Und ganz bestimmt ist das ganz rassistisch und pöse.
Wenn wir anfangen jedem Staat Atomwaffen zuzugestehen können wir gleichzeitig das was wir Zivilisation nennen mitbeerdigen.