Der EURO in der Krise

[Eye-Q]

Dann leihen wir halt weiter Geld an die Banken, damit die es an Staaten weiter leihen und daran Zinsen verdienen - welche aus Rettungsgeldern bezahlt werden, für die wir haften - und die Staaten damit die Banken retten können. Damit der Teufelskreis zwischen Bankschulden und Staatschulden immer schön weiter geht.

verstehe ich jetzt nicht. Anderes hast du abgetan. Falls du es bereits irgendwo beantwortet bzw erklärt hast, dann einfach nur ja schreiben, ein weiteres Mal sollst du es nicht nochmal schreiben müssen.

[Chloe]

Was meinst du, was ich ausgeschlossen habe?

Es gab eigentlich auf dem letzten Gipfel einen Beschluss, dass dieser Umweg über den Staat aufhört und der ESM Geld direkt an Banken geben darf, unter Auflagen für die Banken. Das hat den Vorteil, dass sich der Schuldenstand des Staats nicht erhöht und der Staat nicht Auflagen erfüllen muss, obwohl die Banken die Übeltäter sind. Aber die Berliner Regierung wollte das nicht.

Es ist eigentlich ziemlich unumstritten, dass diese Umwegsfinanzierung kompletter Schwachsinn ist. Selbst der Sachverständigenrat, sonst nicht besonders regierungskritisch, sagte in seinem Sondergutachten, das müsse aufhören.

Wenn es nach mir ginge, dann würden die Staaten, die im Rettungsprogramm sind, direkt von der EZB Kredit bekommen und nicht über den Umweg über Geschäftsbanken. Ich sehe nicht ein, warum die Banken an den Krediten für die Staaten Zinsen verdienen müssen, für deren Bezahlung wir dann haften. Natürlich geht das nicht, weil es der EZB verboten ist.

Und wenn Banken schon Hilfe bekommen müssen, dann bitte ohne Umweg über die Staaten, oder zumindest nicht über den eigentlichen Staatshaushalt. Das erhöht nur den Schuldenstand weiter und bringt die Spreads und die Ratings unter Druck.

[Gast]

Die APuZ hat übrigens in einer ihrer aktuellen Ausgaben sich mit Griechenland beschäftigt. Wen es interessiert: Griechenland | bpb

Aus ökonomischer Sicht ist natürlich vor allem der Beitrag von Karl Brenke interessant, aber ich fand auch die Artikel von Loukas Lymperopoulos, Heinz A. Richter und die Post-Wahlanalyse von Vassilis S. Tsianos und Dimitris Parsanoglou sehr lesenswert.

[Chloe]

Schäuble!!!

Auch mit den Gegnern seines Euro-Kurses aus der Wissenschaft ging Schäuble in dem Interview ins Gericht. „Ich finde es immer interessant, wenn mich meine schärfsten Kritiker besuchen“, sagte er. „Dann frage ich: Was würden Sie denn anders machen? Und dann sagen mir auch durchaus prominente Skeptiker: Eigentlich nichts. Vielleicht sagen die das dann auch mal öffentlich.“

Anleihenkäufe: Schäuble stellt sich gegen den Bundesbank-Chef - Europas Schuldenkrise - FAZ

Ja, dann glauben wir das halt auch noch. Wieso rege ich mich eigentlich auf...

[Area51 1/2]

Auch hier passt es rein!

Eine UNO pdf Datei die öffentlich zugänglich ist, leider nur in Englisch.

http://www.un.org/esa/dsd/dsd_aofw_ni/ni_pdfs/NationalReports/greece/Greece-CSD18-19_Chapter_II-Mining.pdf

Aber wie @HerrHorst (User hier drin) schon sagt:

Er muss die Ressourcen auch kontrollieren, ausbeuten und verarbeiten können.

Außerdem wurden alle Länder, welche einen eigenen Weg einschlagen wollten mit Gewalt wieder in die Armee des Westens geholt.

[Seether]

Ja, macht einen das Amt des Außenministers zum Herzblut-Europäer?
Habe ich nicht vor ein paar Tagen noch gewettert, die EU brauche für die Zukunt ein Zwei-Kammer-System?
Zumindest gaaaaanz grob scheint es bei allen Kernnationen der EU (mit Ausnahme natürlich des Vorpostens der USA in Europa, ääh, den Briten) im Grundsatz in die richtige Richtung zu gehen:

EU heavyweights call for radical foreign and defence policy overhaul | World news | guardian.co.uk

Um mal zwei wichtige Stellen aus dem Artikel zu zitieren.

"The German-led push, supported by 11 of 27 EU countries, embraces recent calls in Berlin and Brussels for a directly elected European president, sweeping new powers for the European parliament, and further splitting of the EU by creating a new parliamentary sub-chamber for the 17 countries of the eurozone."
Und, noch amüsanter, wen man wohl erst gar nicht gefragt hat:
"The six biggest countries in the EU have called for a powerful new pan-European foreign ministry, majority voting on common foreign policies to bypass a British veto, a possible European army, and a single market for EU defence industries".

Interessant ist eben auch, dass selbst Länder wie Polen sich diesen Ideen öffnen können, ein Land, das mehr Grund zur Skepsis gegenüber deutschen Ideen hätte als die meisten.
Dass die Briten sich hier wiedermal lieber im Schoße ihres Commonewealth bzw. des großen Bruders USA wiederfänden, ist umso amüsanter.

[Gast]

Das klingt eigentlich alles sehr sinnvoll und wenn die Briten dann aus der EU austreten, werden wir das auch überleben, wobei ich dazu nicht mal wirklich eine Notwendigkeit sehe. Dass die Polen da mitmachen überrascht mich dagegen nicht, denn auch wenn es da Vorbehalte gegen Deutschland geben mag, wissen die doch, dass sie von der EU insgesamt profitieren.

Hat unser Außen-Guido, auch wenn das sicherlich nur teilweise und in abgeschwächter Form umgesetzt wird, womöglich also doch noch etwas sinnvolles auf den Weg gebracht?

[Seether]

Na, das sind ja alles sehr grobe Ideen momentan nur; quasi so think-tank-Vorschläge für Europa von Übermorgen (quasi: "Wenn wir die Eurokrise überstehen, ist das unser nächstes Ziel. Aber vor 2025 fangen wir damit nicht an!").
Mir ist wichtig, dass es trotz der Eurokrise auch innerhalb verschiedenster Nationen der EU noch eine Bereitschaft für Mehr Integration und stärkere demorkatischere Strukturen gibt.
Aber all das hängt eben an der Eurokrise; und obwohl Wahlergebnisse wie die in den Niederlanden oder der Beitritt Kroatiens zur EU in der Krisenzeit zeigen, dass die EU noch immer besser dasteht, als sie in manchen Studien oder Artikeln gemacht wird, wird erst der Ausgang der Krise die endgültige Richtung vorgeben - mehr Europa, getragen von den Völkern, oder Auseinanderbruch, Anarchie, Neubesinnung, Neuanfang.

[Gast]

Mit der Idee eines direkt gewählten Präsidenten kann ich allerdings nichts anfangen. Mir wäre ein parlamentarisches System lieber.

[Sinclair_]

wird erst der Ausgang der Krise die endgültige Richtung vorgeben - mehr Europa, getragen von den Völkern, oder Auseinanderbruch, Anarchie, Neubesinnung, Neuanfang.

Das klingt so, als gäbe es nur die zwei Möglichkeiten. Ich sehe folgendes auf uns zukommen:

Mehr Europa, getragen von egomanischen und von Finanzmärkten gehetzten Politikern und Gremien -> entmachtete Völker und Wähler, undemokratische Verhältnisse -> Finanzdiktatur aus Brüssel inkl. endloser Schröpfung der Bevölkerung (nicht zuletzt durch ESM und weiteren Staatsanleihenkauf) -> Am Ende erweist sich doch alles nutzlos, Europa steht vor dem totalen wirtschaftlichen und finanziellen Kollaps und 80% Staatspleiten und es folgt:

Auseinanderbruch, Anarchie, Neubesinnung, Neuanfang

[Seether]

Steck deinen unbegründbaren EU-Hass in ein schwarzes Loch.

Zähl doch mal auf, wo die EU dich persönlich ganz konkret um bares Geld gebracht hat (denn vermutlich gehts ja darum, dass DU ALS PRIVATPERSON ENORME FINANZIELLE RISIKEN FÜRCHTEN MUSST NUR UND AUSSCHLIESSLICH WEGEN DER EU), und dann erzähl ich dir mal, was die EU so Gutes für dich getan hat, Dinge, von denen der durchschnittliche EU-ist-Scheisse-Schwätzer gar nichts weiß.
Edit: Das Ekelhaft streiche ich.

[Gast]

Mit der Idee eines direkt gewählten Präsidenten kann ich allerdings nichts anfangen. Mir wäre ein parlamentarisches System lieber.

Die Frage ist letztendlich halt, wie viel man wirklich verändern will und wer dann welche Kompetenzen haben soll. Den Kommissionspräsidenten einfach direkt wählen zu lassen ist prinzipiell ja relativ einfach und hätte auch den Vorteil, dass EU-weit endlich mal die selben Alternativen auf dem Wahlzettel stünden und nicht bloß nationale Parteien.
Und ein bischen läuft es ja schon darauf hinaus. Die Fraktionen im Parlament legen sich aktuell ja schon Spitzenkandidaten für die Europawahl zu, die dann wohl durch alle Länder tingeln, da Wahlkampf machen und später (mit Unterstützung kleinerer Parteien) eben Präsident werden sollen.

[Sinclair_]

Steck deinen unbegründbaren EU-Hass in ein schwarzes Loch.

Zähl doch mal auf, wo die EU dich persönlich ganz konkret um bares Geld gebracht hat (denn vermutlich gehts ja darum, dass DU ALS PRIVATPERSON ENORME FINANZIELLE RISIKEN FÜRCHTEN MUSST NUR UND AUSSCHLIESSLICH WEGEN DER EU), und dann erzähl ich dir mal, was die EU so Gutes für dich getan hat, Dinge, von denen der durchschnittliche EU-ist-Scheisse-Schwätzer gar nichts weiß.
Edit: Das Ekelhaft streiche ich.

Hast nen aggressiven Clown gefressen? Spuck ihn wieder aus oder reiß dich am Riemen.

Ich habe weder einen EU-Hass, noch irgendwas unbegründbares, noch verlange ich die Auflösung selbiger. Also projezier deine Ausfälle auf jemanden anderen, wenn es dich schon juckt, sie auszukotzen.

Ich kanns natürlich verstehen. Ist ja auch ein Unding, wenn jemand auf die Idee kommt, deine zwei recht blauäugigen Optionen zu kritisieren. Sowas muss gleich ohne Rücksicht niedergeholzt werden. Freie Meinung bitte nur so lange, wie sie mit der meinen konform geht.

[Seether]

Na, dachte ichs mir doch.
Du kannst wie jeder andere Anti-Eu-Schwätzer nicht begründen, wo dir persönlich die EU mal was Böses angetan hat, und Argumente, warum die EU doch nicht so schlecht ist, ganz konkret für dich persönlich, sind dir auch nicht bekannt. Vermutlich kannst du nur mit einer diffusen Anipathie aufwarten, ein paar Dinge, die du mal von irgendwem gehört hast, und überhaupt, wer ernennt den Barroso und Co, sind ja alles Diktatoren da!
Also, wenn du weiterhin den Ich-hasse-die-EU-kanns-aber-nicht-begründen-Clown raushängen lassen willst, schreib nen Blog darüber. Hier solltest du Argumente dafür haben, ist immerhin noch nen DIskussionsforum.
Und tschüss!

[Sinclair_]

Hmm, was ist wohl nötig, damit das in deinem Gehirn ankommt: Ich bin nicht GEGEN die EU.

Ich habe es nur gewagt, deinen zwei blauäugigen Szenarien, eine von vielen weiteren hinzuzufügen, woraufhin du anfingst, gockelhaft Gift und Galle zu spucken.

Aber auch SELBST WENN ich die EU schlecht gemacht HÄTTE, stellt sich die Frage, was dich zu einem derart schäbigen Ton antreibt. Ich hoffe, das ist nicht auch der Ton, der dir für die künftige EU-Zusammenarbeit vorschwebt, wenn jemand die allgegenwärtige Alternativlosigkeit gar nicht so alternativlos betrachtet wie du (oder ww die Verantwortlichen).

Nebenbei bemerkt gibt nicht nur ein Pro-EU und ein Contra-EU. Da gibt es viele sanfte Zwischentöne und Meinungen, wo man was verändern, verbessern, abmildern kann. Darüber hinaus ist die EU auch nicht an den Euro (um den es in dem Thread in erster Linie geht) gekoppelt. Also solltest du für deine aggressive Agenda gegen alle etwaigen "EU-ist-schlecht-Schwätzer" einen Extra-Thread eröffnen. Dort melden sich dann vielleicht auch welche.