Glaubt ihr noch an unser politisches System ?

[GUSSduff]

War nur ein Beispiel. Geht darum das ich als Mensch in Deutschland soviel Vorschriften habe was ich zu tun und zu lassen habe das es langsam reicht. Ein verschissener Drecks Köter darf pissen wo es will, aber wenn ich oder mein Kind mal muss und im Umkreis von einem Kilometer keine Öffentliche Toilette gibt? Außerdem wer glaubt Politik in Deutschland beeinflussen zu können? Egal welche Partei man wählt im Endeffekt machen die eigene Dinge. Unsere Scheinheilige Regierung will ja jetzt sparen, nur sparen müssen nun wir und nicht die Politiker.

Dass es viel zu viele Gesetze und Regeln gibt, hat nicht direkt etwas mit dem politischen System zu tun. Aber zum zweiten Punkt, dass man kein Mitspracherecht hat: Das sehe ich genauso, weshalb dringend eine direkte Demokratie entgeführt werden sollte, so dass alle Wahlberechtigten z.B. über ein neues Gesetz abstimmen können, was es in Deutschland so noch nie gab.

[KennerderEpisoden]

Aber zum zweiten Punkt, dass man kein Mitspracherecht hat: Das sehe ich genauso, weshalb dringend eine direkte Demokratie entgeführt werden sollte, so dass alle Wahlberechtigten z.B. über ein neues Gesetz abstimmen können, was es in Deutschland so noch nie gab.

Direkte Demokratie gibt es in Deutschland bereits, allerdings nicht auf Bundesebene. Letzteres wird es wegen der nötigen Grundgesetzgebung vorerst auch nicht geben, was schade ist(muss jedoch nicht so bleiben). Ich stimme dir zu, dass die Ausweitung direktdemokratischer Beteiligungsmöglichkeiten (weniger Themenausschlüsse, niedrigere Quoren, Ausweitung auf Bundesebene) der Republik gut tun würde.

[Fiesel]

Manche Dinge sollte man nicht an sich messen

der vergleich war schon gut, denn: öffentlich grillen ist ERLAUBT!

allerdings nicht einfach überall und auf jede art. jede stadt entscheidet selbst, welche öffentlichen plätze zum grillen freigegeben sind. wälder und fussgängerzonen sind es i.d.R. nicht, aus plausiblen gründen. öffentliche parkanlagen dagegen sind meistens mit grill-regionen ausgestattet.



und genauso ist es mit dem wegwerfen von müll, oder auch einem badeverbot für gewässer mit aktuell schlechter wasserqualität.

[Bethany Rhade]

War nur ein Beispiel. Geht darum das ich als Mensch in Deutschland soviel Vorschriften habe was ich zu tun und zu lassen habe das es langsam reicht. Ein verschissener Drecks Köter darf pissen wo es will, aber wenn ich oder mein Kind mal muss und im Umkreis von einem Kilometer keine Öffentliche Toilette gibt? Außerdem wer glaubt Politik in Deutschland beeinflussen zu können? Egal welche Partei man wählt im Endeffekt machen die eigene Dinge. Unsere Scheinheilige Regierung will ja jetzt sparen, nur sparen müssen nun wir und nicht die Politiker.

Klar am besten sich noch an einem Spielplatz auspissen oder an einer Häuserwand, damit es ja schön in die Fenster darüber reinstinkt oder in einer Einfahrt, damit es da auch ordentlich nach Pisse stinkt.

Mir kann keiner erzählen, dass er unbedingt in der Gegend rumpissen muss, weil es nirgendwo eine Möglichkeit gibt, sei es Restaurant, McDoof, Burger King, ein Kaufhaus, eine Tanke, Toiletten auf Bahnhöfen oder die Dinger, die sie aufbauen, was halt ein paar Cent kostet. Oder am See in das Wasser pissen, obwohl es 10 m weiter kostenlose Toiletten gibt.

[ThorKonnat]

Naja BEthany, so ist das nu nicht. Ich bin viel im Wald unterwegs wo es definitiv im Umkreis von 5km nichts gibt. Und da wir da zu Fuß unterwegs sind.....früher hat man sich auch nen Baum gesucht. Warum sollte das heut verpönt sein.

[Fiesel]

außerdem ist urinieren im freien nicht nur eine entleerung, sondern auch eine erfahrung. ein lebensgefühl. freiheit.

[Zenturio]

Mittlerweile bin ich ehr der Auffassung, dass nicht unser politisches System fehlerhaft ist, sondern unser Finanz- und Wirtschaftssystem.

Obwohl ... fehlerhaft kann man gar nicht mal sagen. Es ist ehr so, dass es natürlichen Gesetzgebungen zu folgen scheint, wie etwa dem "Gesetz des Stärkeren". Das allerdings finde ich sehr entäuschend, da ich einer Zivilisation die Fähigkeit zuschreiben würde, ihre Kollektive Intelligenz dazu zu nutzen, für alle Individuen ein menschenwürdiges Leben zu ermöglichen. Letzteres ist natürlich auch eine Frage der Definition, aber ich habe den Eindruck, dass in unserer Gesellschaft dieses Bestreben allenfalls noch ein Lippenbekenntnis ist.

Untergangsszenarien gab es schon immer und meistens traten sie nicht ein. Das lag aber m.E. daran, dass die Menschen zumindest so viel Intelligenz aufbrachten, rechtzeitig gegenzusteuern. Ab und zu kam es in der Geschichte auch mal zu etwas heftigeren Korrekturen im gesellschaftlichen System, in Form von Revolutionen und Kriegen. Es wäre falsch zu glauben, dass wir davon noch weit entfernt sind, denn eigentlich passiert es bereits jetzt, jeden Tag. Die soziale Unruhe ist noch gedeckelt und nicht gegen ein Ziel gerichtet, aber sie äußert sich ständig in Form von Kriminalität, Vandalismus und Gewalt gegen Mitmenschen.

Geschichte wiederholt sich. Früher, zu Zeiten der Monarchie, hätte man sich niemals ausmalen können, dass das gesellschaftliche System fehlerhaft ist. Heute möchte keiner mehr darin leben. Das System der Monarchie ist überholt und oftmals wurde es gewaltsam beendet. Vielleicht wird man in zweihundert Jahren ebenso an die Parlamentarische Demokratie und die (dann) "sogenannte Soziale Marktwirtschaft" zurückdenken und an die unruhige Zeit des Umbruchs, als aufgebrachte Menschen die Bankhäuser stürmten und die Ackermänner ihrer Zeit aus den Chefetagen warfen (und zwar außerhalb der Gebäude).

Vielleicht kommt es nicht so und die Gesellschaft korrigiert rechtzeitig wieder ihren Kurs. Sehe ich mir aber die Entwicklung an, so bin ich besorgt, ob dies gelingen mag. Denn der Mensch ist in erster Linie egoistisch.

Anmerkung: Mit der Entwicklung meine ich das, was in Fabian - Gib mir die Welt plus 5 Prozent so anschaulich beschrieben wird. Vielleicht gibt es hier ja einen guten Volkswirt, der mir die Kernaussage des Films widerlegen kann und vielleicht steigert das mein Vertrauen in das System ja wieder.

[Mondkalb]

Das Finanz- und Wirtschaftssystem ist nicht nur außer Kontrolle sondern es inzwischen sogar umgekehrt, dass von dort aus die Politik bestimmt wird.
Insofern hat sich zumindest bis heute unser politisches System als zu schwach erwiesen und wird verschwinden, wenn nicht bald etwas geschieht.

[prince]

Anmerkung: Mit der Entwicklung meine ich das, was in Fabian - Gib mir die Welt plus 5 Prozent so anschaulich beschrieben wird. Vielleicht gibt es hier ja einen guten Volkswirt, der mir die Kernaussage des Films widerlegen kann und vielleicht steigert das mein Vertrauen in das System ja wieder.

Da wird sich keiner finden, höchsten wieder mit solchen Pseudoargumenten wie "Wachstum...bla, blub...."
Die Kernaussage ist doch klar, die Zinsen KÖNNEN NIE zurück gezahlt werden, weil das Geld für die Zinsen gar nicht existiert und dass das zwangsläufig im Disaster enden muss.
Das wußten soch die Altvorderen, GENAU DAS ist der Grund für das Zinsverbote in Christentum und Islam.

[Eye-Q]

Das wußten soch die Altvorderen, GENAU DAS ist der Grund für das Zinsverbote in Christentum und Islam.

...weswegen man es Juden überliess und es ihnen dann vorhalten konnte. Sorry, schwachsinnig.

[Fiesel]

Anmerkung: Mit der Entwicklung meine ich das, was in Fabian - Gib mir die Welt plus 5 Prozent so anschaulich beschrieben wird. Vielleicht gibt es hier ja einen guten Volkswirt, der mir die Kernaussage des Films widerlegen kann und vielleicht steigert das mein Vertrauen in das System ja wieder.

ich habe mir jetzt nur die ersten 11 minuten des films angesehen, vermute aber, die verfälschenden grundsätze sind dort schon gelegt. (ich weiss also nicht, was am ende des films herauskommt. vermute aber, es wird bei der verschuldungsfalle bleiben.)

wie es bei den ersten geldsystemen war, weiss ich nicht. in unserer heutigen welt wird aber eine "welt + 5%"-schuldenfalle nicht konstruiert, da geld im grundsatz nicht geliehen, sondern als ware gehandelt wird:

der staat besitzt auf der einen seite die hoheit, geld produzieren zu dürfen, was bedeutet, ein stück papier mit wert ~0 wird bedruckt und ist danach angeblich deutlich mehr wert. wann immer eine person sich entscheidet, diesen geldschein gegen etwas mit realerem wert zu tauschen (z.B. einen schreibtisch), vertraut diese person darauf, dass der staat den angeblichen wert des papierstücks aufrecht erhält. auf der anderen seite benötigt der staat den "gewonnen" wert, um rechnungen zu bezahlen: der staat kauft dienste und waren von seinen bürgern und möchte seine schuld mit geld begleichen. eine andere möglichkeit, seine schulden zu bezahlen (abgesehen von raubzügen aka "kreuzzug" oder "gerechte steuer"), hat der staat auch insofern gar nicht, als dass der staat nichts außer verwaltung produziert.

daher ergibt sich der interessenkonflikt: ein wenig geld sollte nachproduziert werden, um mehr rechnungen bezahlen zu können. wird aber zu viel geld nachproduziert, so vertraut der bürger nicht mehr auf die währung, wodurch das geldsystem in sich zusammenfällt. um die seriösität einer währung zu wahren, nimmt man z.B. eine unabhängige zentralbank mit grundsatz-zielen. dadurch ist der staat ein seriöserer schuldner, weil er seine schulden nicht selbst entwerten kann.

eine schuldenfalle wie sie in den ersten 11 minuten des films gezeigt wird, entsteht also nicht, weil die zentralbank nicht nur geld verleiht (darauf komme ich gleich noch), sondern gemäß ihren grundsätzen auch nachproduziert (z.B. der 2%-inflation grundsatz der EZB), und damit nicht nur genug geld in umlauf bringt, so dass man an tag x alle rechnungen als bezahlt verrechnen kann, sondern i.d.R. zu viel produziert (letztlich auch damit die staatsschulden entwertet werden), so dass mehr geld als schulden vorhanden sind. das ist eine art, wie man inflation naiv erklären könnte.


der geldverleih, inklusive zinsen, basiert grundsätzlich tatsächlich immer auf folgender logik: "ich erarbeite heute einen wert von 100. morgen bin ich technologisch weiter und werde einen wert von 110 erarbeiten, aber der technologische ausbau kostet mich von heute auf morgen 5. wenn mir heute jemand anbietet: heute gibt er mir 5 (ich kann die technologie also finanzieren) und morgen gebe ich ihm dafür weniger als 10 zurück, dann mache ich unterm strich gewinn."
das kennt so ziemlich jeder aus seinem eigenen leben.

der zinsdruck unserer heutigen welt entsteht nicht durch verschuldung, sondern durch erwartungen an den technologischen fortschritt.

[Zenturio]

der zinsdruck unserer heutigen welt entsteht nicht durch verschuldung, sondern durch erwartungen an den technologischen fortschritt.

Wirklich nur des technologischen Fortschritts? Eigentlich doch ehr nur in der Erwartung einer höheren Produktivität und da diese nur bedingt durch technologischen Fortschritt erreicht werden kann, muss alternativ an anderer Stelle die Effizienz gesteigert werden. Da kommt man dann reflexartig immer auf die Idee, die Arbeit billiger zu machen. Und an dieser Stelle hat der Film m.E. Recht. Denn dies führt u.a. dazu, dass einige in finanzielle Probleme geraten, während andere Vermögen anhäufen. Da sind wir uns ja vielleicht einig: Vermögen führt in der Regel nur zu noch mehr Vermögen und Schulden leider viel zu oft in die Falle.

[Fiesel]

Wirklich nur des technologischen Fortschritts? Eigentlich doch ehr nur in der Erwartung einer höheren Produktivität und da diese nur bedingt durch technologischen Fortschritt erreicht werden kann, muss alternativ an anderer Stelle die Effizienz gesteigert werden. Da kommt man dann reflexartig immer auf die Idee, die Arbeit billiger zu machen.

dazu ein klares jein.

eigentlich ein klares nein: z.B. der klassische handwerker. ein dachdeckerlehrling lernt heute noch ungefähr das, was er vor 20 jahren gelernt hätte. abgesehen von akkuschrauber etc. hat sich seine produktivität auch nicht geändert. aber für ein klassisches schieferdach, so wie es schon vor 100 jahren produziert wurde, verlangt er heute einen deutlich höheren preis als vor 20 jahren.
das bringt das gesetz von angebot und nachfrage mit sich: ein autobauer entwickelt ein hochmodernes neues modell, verkauft es für bemerkenswert viel geld, und möchte dann davon ein schieferdach kaufen. der dachdecker muss nur mitkriegen, wieviel der autobauer bereit ist zu zahlen, kann also von dem technologischen fortschritt "profitieren", ohne selbst technologischen fortschritt zu haben.

das hatte alles mit zinsdruck nichts zu tun, der autobauer hat sich zwar einen gläubiger gesucht, um die entwicklung des neuen autos bezahlen zu können, aber gerade dem handwerker kann das ja wirklich total egal sein.

den zinsdruck spürt eigentlich sogar nur der gläubiger: er hat geld zu viel und die inflation im nacken, und sucht gezwungenermaßen einen schuldner, der ihm möglichst vertrauenswürdig verspricht, die gemachten schulden auch wieder zurückzahlen zu können. verschuldung ist mindestens genausosehr das problem des gläubigers, wie des schuldners, denn der gläubiger hat sein geld verschenkt, wenn er es nicht zurückbekommt.

die inflation ist dabei der tatsächliche zinsdruck, und begründet durch den versuch, technologischen fortschritt monetär auszugleichen: die zentralbank hat irgendwie halbempirisch ermittelt, dass der technologische fortschritt die wirtschaftsleistung pro jahr um ca. 2% erhöht, und man ist sich unter wirtschaftswissenschaftlern heutzutage relativ einig, dass es das sinnvollste ist, technologischen fortschritt mittels inflation zu neutralisieren. ...wie die darauf kommen, ist etwas komplizierter.

inflation ist eine bestrafung für geldhaltung, und was eine zentralbank mit ihrer 2%-inflationspolitik tut, ist im prinzip folgendes:
"ihr leute mit ersparnissen: unser orakel hat gesagt, irgendwo wird unsere wirtschaft dieses jahr 2% leistungsfähiger. geht, und sucht diesen ort, oder ihr werdet bestraft."

Und an dieser Stelle hat der Film m.E. Recht. Denn dies führt u.a. dazu, dass einige in finanzielle Probleme geraten, während andere Vermögen anhäufen. Da sind wir uns ja vielleicht einig: Vermögen führt in der Regel nur zu noch mehr Vermögen und Schulden leider viel zu oft in die Falle.

den druck, den der sog. "kleine mann" spürt, das ist der druck, den der gläubiger an die gesellschaft umverteilt. in der sorge, sein geld zu verlieren (durch entwertung oder investition in die falsche firma (etc.)), hat der gläubiger in unserer gesellschaft nach vielen möglichkeiten gesucht, sich abzusichern. und mit ein bißchen trubel drumherum fiel es dem "kleinen mann" immer leicht, gegen seine eigenen interessen zu entscheiden (sicher auch, weil er selbst auch ein bißchen sparer, also gläubiger, ist. nur.. wenn jemand 80% seines einkommens erarbeitet und 20% durch zinsen erhält, und dann einem "wir müssen des gläubigers besitz schützen!"-gesetz zustimmt, dann hat er damit seine interessen zu 20% und die interessen eines großkapitalisten zu 100% vertreten.). damit haben aber die zentralbank und ihre geldpolitik überhaupt nichts zu tun.

[Bethany Rhade]

Naja BEthany, so ist das nu nicht. Ich bin viel im Wald unterwegs wo es definitiv im Umkreis von 5km nichts gibt. Und da wir da zu Fuß unterwegs sind.....früher hat man sich auch nen Baum gesucht. Warum sollte das heut verpönt sein.

Der arme Baum. Wird dadurch übrigens massiv geschädigt.

Und wenn ihr nicht an nen Baum pinkelt, tritt evtl. der nächste Spaziergänger in Eure Pisse/K***e. Nice.

[Galactus]

@ Fiesel (post#58):
Sehr schön. Das nimmt allen Verschwörungstheoretikern den Wind aus den Segeln. Wir brauchen uns also nur noch nach Parteien umschauen, die programmatisch weniger Gläubigerinteressen vertreten und diese dann wählen. Dann wird ja für den "kleinen Mann" alles gut.

Blöderweise haben gewisse Parteien in den letzten Jahren nachdem sie erstmal gewählt waren dann doch anders gehandelt.

Liegt vielleicht auch daran, daß Slogans auch meistens hohle Phrasen sind. Beispiel: Unter "sozial gerecht" versteht die Linke etwas völlig anderes als die FDP. Macht sich aber trotzdem immer gut auf einem Wahlplakat.