Glaubt ihr noch an unser politisches System ?

[max]

Sorry, aber für deinen Mangel an Differenzierungsfähigkeit kann ich doch nichts.

Das ist keine Antwort auf meine Aussage. Du hast Rassismus viel zu eng definiert.

Ich zitiere mal Wikipedia

Rassismus zielt dabei nicht auf subjektiv wahrgenommene Eigenschaften einer Gruppe, sondern stellt deren Gleichrangigkeit [...] der anderen in Frage. [...]

Unabhängig von seiner Herkunft kann Rassismus jeden Menschen betreffen. Die Konvention der Vereinten Nationen[1] unterscheidet nicht zwischen rassischer und ethnischer Diskriminierung

Du benutzt das Wort "Kultur" in einer Art und Weise, dass alle Menschen aus dem von dir kritisierten "islamischen Kulturkreis" als weniger aufgeklärt und weniger demokratisch erscheinen. Das ist nun mal rassistische Hetze.

Das andere - völlig andere! - war eine Diskussion über verschiedene Kulturen und den Versuch, die Errungenschaften derselben zu vergleichen, um die Bessere so herauszufinden.

Darum ging es aber hier eigentlich nie und du wurdest auch wiederholt gefragt, was du mit dieser Argumentation überhaupt bewirken willst.

Du hast den Islam in Europa pauschal als Bedrohung dargestellt - und einer DEINER Begründung war die angeblich Minderwertigkeit der "islamischen Kultur" (ein Begriff, der keinen Sinn macht, weil es diese nicht gibt. Der Islam ist eine Religion, die in verschiedenen Kulturen existiert).

Es ist ja offenkundig, dass es kaum demokratische Staaten im Orient gibt

Es ist aber genauso offensichtlich, dass die meisten dieser Staaten nicht islamistisch sind, sondern vielfach Islamisten dort sogar verfolgt werden. Das gilt bis vor kurzen auch für die Türkei.

räumen der Demokratie und FReiheitsrechten eben nicht den gleich hohen Stellenwert ein wie - so will ich hoffen! - wir

Du bist doch selbst kein Demokrat - siehe unten.

So führe ich jetzt ein paar Fakten auf. Nicht als uneingeschränkte Bewunderung für den alten Fritz werten!:

Keiner dieser Punkte ändert irgendetwas daran, dass Preussen eine Monarchie war - also die grosse Mehrheit der Menschen keinerlei Einfluss auf politische Entscheidungen hatten, sondern eben fremdbestimmt waren.

Unmenschliche Züge fand man doch eher im revolutionärem Frankreich zu dieser Zeit!

Die nächste Verherrlichung eines monarchistischen Unterdrückungsregimes!

Der Terror der Jakobiner beruhte übrigens auf zwei Punkten: einerseits versuchten sie sich gegen die alten Monarchisten zu verteidigen, die schon Jahrhunderte vor der Revolution mittels Terror ihre Macht gesichert haben. Andererseits versuchte die Jakobiner als Partei des Bürgertums ihre Macht gegen die aufkommende Arbeiterklasse zu sichern. Das Bürgertum war nun mal - wie auch der Adel - eine kleine Minderheit und konnte und kann entweder nur mit der Zustimmung anderer Klassen herrschen oder per Gewalt. Die Jakobiner haben sich - wie das Bürgertum in Europa unzählige Male darauf - für Gewalt entschieden. Der Adel hat sich immer für Gewalt entschieden - bis sie durch die diversen Revolutionen in Europa entmachtet wurden (und höchstens noch als politisch irrelevante Repräsentanten auftreten dürfen).

Relativier es doch nicht. Es war ein und derselbe Gedankengang bei dir, in dem Faschisten und Konservative in einem Atemzug genannt wurden.

Ja - als Anhänger autoritärer Klassengesellschaften, die beide sind.

Ein Staat, in dem es keine Hierarchie gibt, kann niemals überleben, denn dort herrscht ja dann genau das Gegenteil von Hierarchie, nämlich Anarchie.

Das ist eine Position, die lange vor der Aufklärung schon als Rechtfertigung für Unterdrückung benutzt wurde. Das Gegenteil von Hierarchie ist Demokratie (kann man auch Anarchie oder Kommunismus nennen, das ist egal).

Und du willst doch nicht ernsthaft, dass der "Pöbel", wie du es nennst, die aktive Regierungsgewalt übernimmt? Ich denke, dass will niemand ernsthaft.

Womit wir dabei sind, dass du eindeutig antidemokratisch eingestellt bist. Du lehnst es ab, dass die Mehrheit aktiv ihr eigenes Leben gestalten kann. Nichts anderes wäre es, wenn die meisten Menschen politisch entscheiden.

Du hättest übrigens bemerken können, dass ich "Pöbel" in Anführungszeichen geschrieben habe. Aber du hast ja ein volles Eigentor produziert. Ich bin Teil des "Pöbels", der Proletarier, der Arbeiter. Und natürlich bin ich der Meinung, dass unser eins selbst über das eigene Leben entscheiden sollte. Und nicht ein paar wenige, die man höchstens wählen dürfte - aber dann keinerlei Einfluss auf deren Politik hat.

Ich kann mir überhaupt auch garnicht vorstellen, wie man auf so irre IDeen kommen kann!?

Das nennt sich Demokratie und diese Ideen kamen mit der Aufklärung auf und richtete sich gegen die Herrschaft weniger über viele!

So ist Demokratie gedacht und nicht, dass der Handwerker zum Bundekanzler gewählt wird (obzwar das theoretisch möglich wäre).

Noch so eine antidemokratische Position. In einer Demokratie sollte dies eben nicht nur theoretisch möglich sein, sondern der Normalfall!

"Verbünden" ist vielleicht nicht ganz das richtig Wort, obwohl es natürlich schon in die richtige Richtung geht. Trotzdem war es aber nur oberscheinlich ein Bündnis. [...]
Wir wollen bitte auch nicht vergessen, dass Papen und co dem Wahlergebnis entsprechend den Typ in die Regierung eingebunden haben. Gewählt haben ihn auch weniger Bürgerliche als vielmehr "der Pöbel", wie du ihn nennst, also v.a. die Arbeiterklasse.

Diese Aussage ist in mehreren Punkten komplett falsch:

1.) Hitler war Kanzler eines Präsidialkabinetts, d.h. er wurde nicht vom Reichstag gewählt. Die Zusammensetzung des Parlaments hatte auf seine Ernennung keinerlei Einfluss - wie übrigens auch der Vorgängerregierungen Brüning, von Papen und von Schleicher.

2.) Hitler wurde nicht nach einer Wahl Kanzler. Tatsächlich verlor die NSDAP bei der letzten freien Wahl im November 1932 deutlich Stimmen. Zu dem Zeitpunkt der Wahl regierte das Kabinett von Papen. Nach der Wahl wurde von Schleicher Kanzler (wie gesagt: beide wurden nicht gewählt!). Hitler wurde dann erst im Januar Kanzler - und eben nicht gewählt, sondern ernannt. Selbst nach Errichtung der faschistischen Terrorherrschaft konnte Hitler im März 1933 immer noch keine Mehrheit für sich erzielen - weshalb es im Faschismus darauf nicht einmal derart unfreie Wahlen mehr gab.

3.) die treibenden Kräfte bei der Ernennung Hitlers war die "Elite", Hindenburgs konservatives Umfeld, die Generäle, Kapitalisten, führenden Politiker der rechts-konservativen Parteien. Hitler konnte nur Kanzler werden, weil die "Elite" ihn an die Regierung brachte, da sie sich von Hitler erhofften, dass er durch militärische Aufrüstung und Kriege die Verluste aus dem Ersten Weltkrieg rückgängig machen könnte und durch Vernichtung der linken Parteien und Gewerkschaften die durch die Novemberrevolution 1918 erreichten Fortschritte rückgängig machen könnte. Dazu gehörte auch die Demokratie an sich.

4.) Arbeiter waren sowohl bei den Parteimitgliedern als auch bei den Wählern der NSDAP im Vergleich zum Gesamtanteil an der Bevölkerung unterrepräsentiert. Überrepräsentiert waren Kleinunternehmer, Selbstständige, (adelige) Offiziere etc. - also das Kleinbürgertum.

Der Faschismus war ein typisches Projekt der "Eliten", die sich auf eine Massenbewegung stützten, um per Gewalt ihre Ziele durchzusetzen. Das Besondere am Faschismus im Vergleich zu zahlreichen ähnlichen Gewaltherrschaften des Bürgertums im 19. und 20. Jahrhundert in Europa war, dass sie auf eine Massenbewegung aus Kleinbürgern setzten.

Man kann hier durchaus Parallelen zu dem politischen Islamismus finden - aber die Mehrheit der Muslime in Europa sind keine Islamisten, was durch zahlreiche Umfragen bestätigt wurde.

Aber auf jeden Fall ist der Faschismus ein Beispiel, was mehr als deutlich machen sollte, dass die vermeidliche Überlegenheit der europäischen Kultur absurd ist. Schliesslich hat Europa eben auch den Faschismus und den Stalinismus hervorgebracht, den Holocaust und den Gulag. Dazu barbarischer Kolonialismus und Imperialismus etc. etc.

[Boltar]

Das ist keine Antwort auf meine Aussage. Du hast Rassismus viel zu eng definiert.



Aber auf jeden Fall ist der Faschismus ein Beispiel, was mehr als deutlich machen sollte, dass die vermeidliche Überlegenheit der europäischen Kultur absurd ist. Schliesslich hat Europa eben auch den Faschismus und den Stalinismus hervorgebracht, den Holocaust und den Gulag. Dazu barbarischer Kolonialismus und Imperialismus etc. etc.

Und nicht zu vergessen das wirtschafts dillemma

Banken im Islam hatten diese Probleme nicht

Manchmal denke ich , die Eliten haben zuviel Brain ,die Maus die jedentag die Weltherrschaft an sich reissen will , geschaut.

Das schlimme ist ,das sie wirklich skrupellos sind

[Bethany Rhade]

Das schlimmste an dieser Gesellschaft ist, dass Geld wichtiger ist als Menschenleben. Dass Leute immer noch gegen andere Menschen hetzen dürfen, weil sie ein entsprechendes Amt (z.B. Politiker) bekleiden. Dass Profit >> all.

[Mr.Sprock]

Du bist so verfangen in deiner linksextremen Ideologie, dass du blind geworden bist. Du bewertest alles danach. Realität wie Geschichte. Dein perfider Hass auf alle, die nicht kommunistisch sind, werte ich als Ausdruck deines Neides auf jene, die entweder mehr haben oder tatsächlich mehr sind als du. Wenn jemand gegen alle Autoritäten rebeliert, wird er es schwer haben im Berufsleben und in dieser Gesellschaft.

Ich will da jetzt auch nicht mehr lange weitermachen, weil ich dieses ganzes Gespräches langsam übertrüssig bin, und doch trotzt mir der Blödsinn, den du da immerzu schreibst, noch die ein odere andere Antwort ab.

Du benutzt das Wort "Kultur" in einer Art und Weise, dass alle Menschen aus dem von dir kritisierten "islamischen Kulturkreis" als weniger aufgeklärt und weniger demokratisch erscheinen. Das ist nun mal rassistische Hetze.

Wie gesagt: Deine MEthoden sind Unterstellung und Verdrehung der Tatsachen. Ich habe doch niemals etwas gegen die Menschen gesagt. Im Gegenteil: Ich plädierte für die Differenzierung. Über einen "Kamm geschert" habe ich niemanden, sagte ich doch Folgendes:

Selbstredend: Pauschalisierungen sind niemals sinnvoll und das hier soll auch keine sein. Für Abertausende mag dieser Widerspruch tatsächlich auch nicht bestehen.

Was die islamischen Länder angeht, so wird dir jeder auch nur halbswegs Gescheidte sagen, dass jene allesamt mitnichten so aufgeklärt und demokratisch sind wie jene im Westen. Faktum! Wenn du das tatsächlich glauben solltest, wünsche ich dir mehr Gelegenheit, in deine BIldung zu investieren.Oder geht es hier wieder um das Prinzip, dass "nicht sein kann, was nicht sein darf?".

"islamischen Kultur" (ein Begriff, der keinen Sinn macht, weil es diese nicht gibt. Der Islam ist eine Religion, die in verschiedenen Kulturen existiert).

So naiv kann ein erwachsener Mensch, der sich mit dieser Kultur besonders auszukennen scheint, doch gar nicht sein. Glaubst du wirklich, der Kulturbegriff sei eine Bezeichnung für etwas vollständig homogenes? Freilich: Es gibt innerhalb des islamischen Kulturkreises viele Unterschiede und viele einzelne Tochter-, Sub-, oder Splitterkulturen (s.o.). Jede Kultur hat je nach Region auch mehr oder weniger unterschiedliche Ausprägungen. Die großen Übereinstimmungen oder Verwandtheiten (z.B. im Wertesystem, der religiösen ÜBerzeugung et cetera) aber bleiben bestehen, sodass von einem gemeinsamen Kulturraum gesprochen wird. Andernfalls wäre der Begriff Kultur obsolet und es würde per definitionem keine Kulturen geben. Der Islam ist - communis opinio - selbstverständich eine Kultur! Gerade eine Religion ist eine Kultur, da damit Sitten und Gebräuche abgeleitet und geschaffen werden und darum ist absolut von einem "islamischen Kulturkreis" zu sprechen, weilder Islam dort großen Einfluss hat und das Leben von millionen Menschen bestimmt. Da sich die mehrheitlich sunnitischen Muslime selbst als Glaubensgemeinschaft sehen, schafft dies dazu eine gemeinsame Identität.

Naja... man kann dem Blinden Farben erklären. Aber er wird sie nicht verstehen!

Keiner dieser Punkte ändert irgendetwas daran, dass Preussen eine Monarchie war - also die grosse Mehrheit der Menschen keinerlei Einfluss auf politische Entscheidungen hatten, sondern eben fremdbestimmt waren.
[...]
Die nächste Verherrlichung eines monarchistischen Unterdrückungsregimes!

Für die damaligen Verhältnisse war das ein moderner, überaus fortschrittlicher Staat. Man nennt es auch aufgeklärte Monarchie. Was willst du eigentlich? Reichen dir Religionsfreiheit, Abschaffung von Folter, Förderung der Gelehrsamkeit und Wissenschaften, neu geschaffene Rechtssicherheiten sowie Lockerung der Zensur nicht als Signa für einen im Zeichen der Aufklärung (nochmals: aufgeklärter Absolutismus) stehenden und für das 18. Jh. fortschrittlichen Staat? Dass der "Alte Fritz" Krieg geführt hat und eine strikte und sehr strenge Militärdisziplin einführt hat, schmälert diese innenpolitischen Erungenschaften nicht. Dass man Preußen nicht vorbehaltslos bewundern sollte, habe ich dem aufmerksamen Leser oben schon mitgeteilt. Wo ist es "verheerlichend" wenn ich Fakten aufzähle? Wer hat je gesagt, dass ich das Preußen des 18. Jahrhunderts mit den heutigen, modernen MAßstäben messen will? Ich habe immer wieder dazugeschrieben, dass es für seine Zeit ein überaus moderner Staat war (s. Liste oben). Und ich würdige die Errungenschaften und den Fortschritt darum auch als Schritt in die richtige Richtung und beurteile die politische Durchsetzung immerhin einiger Postulate der Aufklärung mit einer Sentenz JFKs: "All this will not be finished in the first one hundred days. Nor will it be finished in the first one thousand days — nor in the life of this administration, nor even perhaps in our lifetime on this planet. But let us begin."

Der Terror der Jakobiner beruhte übrigens auf zwei Punkten: einerseits versuchten sie sich gegen die alten Monarchisten zu verteidigen, die schon Jahrhunderte vor der Revolution mittels Terror ihre Macht gesichert haben. Andererseits versuchte die Jakobiner als Partei des Bürgertums ihre Macht gegen die aufkommende Arbeiterklasse zu sichern. Das Bürgertum war nun mal - wie auch der Adel - eine kleine Minderheit und konnte und kann entweder nur mit der Zustimmung anderer Klassen herrschen oder per Gewalt. Die Jakobiner haben sich - wie das Bürgertum in Europa unzählige Male darauf - für Gewalt entschieden. Der Adel hat sich immer für Gewalt entschieden - bis sie durch die diversen Revolutionen in Europa entmachtet wurden (und höchstens noch als politisch irrelevante Repräsentanten auftreten dürfen).

Du offenbarst hier Deine Umnachtung. Du scheinst so durchsetzt zu sein von deiner linken Ideologie. Alles und jeden bewertest du danach. Ein unabhängiges, freies Urteil scheint dir gar nicht erst möglich. Das tut mir sehr Leid für dich und ich hoffe, dir geht's bald besser.

Der böse, böse Adel! Stalin, Hitler, Mao, das heißt der Anti-Adel, toppen den grausamsten, massenmordensten und blutrünstigsten europäischen Monarchen um Lichtjahre! Die Monarchien des 18.Jhs, so unperfekt sie auch waren, als Terrorregime zu bezeichnen, entbehrt jeder komparatistischer Grundlage.


Das hier hört sich auch wieder recht unsauber getrennt an:

Das ist eine Position, die lange vor der Aufklärung schon als Rechtfertigung für Unterdrückung benutzt wurde. Das Gegenteil von Hierarchie ist Demokratie (kann man auch Anarchie oder Kommunismus nennen, das ist egal).

Dein Demokratieverständnis geht in die Richtung der Deutschen Diktatorischen (äh, demokratischen) Republik, wenn nicht noch schlimmeres?

Merkst du was? Die DDR hat sich auch "Demokratisch" genannt, so wie du das tust, doch demokratisch war sie nicht.

Aber du hast ja ein volles Eigentor produziert. Ich bin Teil des "Pöbels", der Proletarier, der Arbeiter.

Ja, man merkt's. Wieso jetzt Eigentor?

Und natürlich bin ich der Meinung, dass unser eins selbst über das eigene Leben entscheiden sollte. Und nicht ein paar wenige, die man höchstens wählen dürfte - aber dann keinerlei Einfluss auf deren Politik hat.

Wer verbietet dir denn, für dein eigenes Leben zu sorgen? Niemand zwingt dich zu etwas. Du bist hier frei und kannst dich innerhalb dieser Gesellschaft (wenn sie dir nicht gefällt, darf man sogar auswandern!) und deren Gesetze frei entfalten.
Und wenn du willst, kannst du ja auch SELBST Politiker werden. WEnn du dann darin gut bist, kannst du schließlich sogar Bundeskanzler werden.
Und bestimmt das Volk denn nicht durch die Wahl, wer regieren soll? Dass am Ende wenige tatsächlich aktiv über viele regieren ist unmöglich aufzulösen - alles andere ist Träumerei. Willst du wirklich -horribile dictu -die Regierungen abschaffen und die Anarchie einführen? Oder ist es so zu verstehen, dass 80 Millionen gleichzeitig regieren sollen? Chaos wäre in jedem Fall die Folge.


Auf deine linksradikal konstruierte Geschichtswelt will ich auch garnicht mehr eingehen. Das ist für jeden, der sich mit Geschichte auskennt und einigermaßen wissenschaftlich damit umzugehen versucht, indem er zum Bespiel vermeidet, sie durch den persönlichen ideologischen Filter zu verzerren und damit zu verfälschen, eine Beleidigung.

[max]

Wenn jemand gegen alle Autoritäten rebeliert, wird er es schwer haben im Berufsleben und in dieser Gesellschaft.

Tja, ein Zeichen dafür, dass diese Gesellschaft eben nicht demokratisch ist, sondern im Kern immer noch autoritär

Im Gegenteil: Ich plädierte für die Differenzierung.

Davon merkt man bisher aber gar nichts.

Was die islamischen Länder angeht, so wird dir jeder auch nur halbswegs Gescheidte sagen, dass jene allesamt mitnichten so aufgeklärt und demokratisch sind wie jene im Westen.

Noch mal: die meisten dieser Länder sind nicht islamisch. Die meisten der dortigen Diktaturen beruhen auf einer säkularen, nationalistischen Ideologie - die aus Europa importiert wurde.

Du konntest übrigens immer noch nicht erklären, was du mit dem Vergleich bewirken willst - wenn du nicht die Menschen im "islamischen Kulturkreis" abwerten willst.

Der Islam ist - communis opinio - selbstverständich eine Kultur!

Der Islam ist eine Religion, die in verschiedenen Kulturen existiert und entsprechend sehr unterschiedlich ausfällt.

Für die damaligen Verhältnisse war das ein moderner, überaus fortschrittlicher Staat. Man nennt es auch aufgeklärte Monarchie.

Das ändert nun mal nichts daran, dass das damalige Preussen im Vergleich zu den damals längst existierenden demokratischen Ideen ein Unterdrückungsregime war.

Du offenbarst hier Deine Umnachtung.

Statt Argumente als nur Beleidigungen.

Dein Demokratieverständnis geht in die Richtung der Deutschen Diktatorischen (äh, demokratischen) Republik, wenn nicht noch schlimmeres?

Die DDR war nicht demokratisch, sondern eine Diktatur. Und zwar seit ihrer Gründung von Anfang an. Und dein Vorwurf ist deshalb auch vollkommen absurd.

Die DDR war übrigens als pseudo-parlamentarische Demokratie aufgebaut, weshalb sie sich auch "Demokratische Republik" nannte Es gab ein Parlament mit vier Parteien und "Volkskammerwahlen". Die Entscheidungen wurden tatsächlich natürlich von den "Experten" der SED-Führung getroffen. D.h. die DDR war extrem hierarchisch aufgebaut und diese Hierarchie wurde damit gerechtfertigt, dass die Experten schon alles besser wüssten. In der DDR gab es nie Arbeiterräte, nie direkte Demokratie - überhaupt keine Demokratie.

Wieso jetzt Eigentor?

Jemand, der es als absurde Idee bezeichnet, wenn der Wähler selbst entscheidet, hat sich nun wohl selbst als Antidemokrat entlarvt oder?

Oder ist es so zu verstehen, dass 80 Millionen gleichzeitig regieren sollen?

Das nennt man direkte Demokratie D.h. dies, was Volksentscheide sind, nur im grossen Umfang und als Normalfall.

[Mr.Sprock]

Zurück zur Kernfrage "Glaubt ihr noch an unser politisches System?":

Wenn Gauck am Mittwoch gewählt werden wird, haben wir einen Top-Mann, der zumindest das Vertrauen in das System bei den Menchen wiederherstellen kann.

[ChronoWerx]

Wenn Gauk am Mittwoch gewählt werden wird, haben wir einen Top-Mann, der zumindest das Vertrauen in das System bei den Menchen wiederherstellen kann.

Problem hierbei:
Er wird schlichtweg nicht gewählt.

Wäre ja noch schöner auf die Meinung des Volkes zuzugehen........

[Mr.Sprock]

Na, da warten wir doch mal ab. Ich glaube, viele werden ihrem Gewissen folgen!

[KennerderEpisoden]

Gewählt wird er trotzdem nicht (zumindest nicht vom Volk), oder hat hier irgendjemand eine Wahlbenachrichtigung erhalten?

So ein undemokratisches Kasperletheater wie morgen, wo einem noch mal vor Augen geführt wird, wie Entscheidungen im verrauchten Hinterzimmer ausgeklüngelt werden, werden der Zufriedenheit mit dem politischen System sicherlich nicht zuträglich sein.

[Mr.Sprock]

Nu wartet doch mal ab! Die Schweiz hat Spanien auch besiegt

[ThorKonnat]

Nu wartet doch mal ab! Die Schweiz hat Spanien auch besiegt

Ich sehe in diesem Post keinerlei Zusammenhang zum Thema.

Und was die Wahl des neuen Präsidenten angeht gehe ich mal nicht davon aus dass der rankommt den wir wollen sondern eher der, mit dem man die meisten Kompromisse machen, sprich die Regierung hinter sich vereinen kann.

[Mr.Sprock]

Ich sehe in diesem Post keinerlei Zusammenhang zum Thema.

Jo, bist halt auch torf. Ich meinte damit, dass nichts unmöglich ist und so, wie niemand glaubte, dass die Schweiz Spanien besiegt, so kann es auch passieren, dass Gauck gewählt werden wird.

[max]

Und was die Wahl des neuen Präsidenten angeht gehe ich mal nicht davon aus dass der rankommt den wir wollen sondern eher der, mit dem man die meisten Kompromisse machen, sprich die Regierung hinter sich vereinen kann.

Nee, der Präsident ist eigentlich total egal. Der ist eine Ersatzfigur für die, die immer noch Monarchen oder anderen Herrschern hinterhertrauern. Zu melden hat der Bundespräsident nichts - d.h. die Regierung wird sich sicher nicht hinter ihm vereinen, sondern höchstens erwarten, dass der Präsident sich einreiht.

[ThorKonnat]

Nee, der Präsident ist eigentlich total egal. Der ist eine Ersatzfigur für die, die immer noch Monarchen oder anderen Herrschern hinterhertrauern. Zu melden hat der Bundespräsident nichts - d.h. die Regierung wird sich sicher nicht hinter ihm vereinen, sondern höchstens erwarten, dass der Präsident sich einreiht.

Zum einen ist mir die Bedeutung des Präsidenten bewußt, aber du solltest nicht den politischen Stellenwert unterschätzen, den es für eine Partei bedeutet ihn zu stellen. Ich kann mir schon vorstellen dass man den ein oder andren Kompromis eingeht um seinen Kandidaten dort zu platzieren.

[Astrofan80]

Fundstück des Tages:

Per Zufall entdeckte ein Hamburger Linksaktivist, dass sein Mobiltelefon überwacht wird. Zwar sendet sein Handy wohl keine stillen SMS-Nachrichten mehr an die Ermittlungsbehörden, aber an ein Ende der Überwachung glaubt der Betroffene nicht.
Merkwürdige Einträge im Protokollverzeichnis seines Mobiltelefons ließen den politischen Aktivisten Andreas Blechschmidt aufhorchen. Sein Nokia 5700 listete über mehrere Wochen in regelmäßigen Abständen eingegangene SMS von der nicht existierenden Nummer 0123456789 auf. Unmittelbar nach jeder dieser elektronischen Kurznachrichten verschickte das Handy ein Datenpaket an einen unbekannten Adressaten. Es handelte sich nicht um eine Fehlfunktion seines Telefons oder des Netzbetreibers O2, sondern um eine staatliche Überwachungsmaßnahme, erfuhr Blechschmidt nach Rücksprache mit Experten.
Ermittlungsbehörden können mit sogenannten stillen SMS den Standort des Handys lokalisieren und seinen Besitzer orten. Stille SMS sind eine Hilfe bei Observationen und der Erstellung von Bewegungsprofilen. Der Telefoninhaber erfährt davon im Regelfall nichts.

07.07.2010: Wenn das Handy heimlich sendet (Tageszeitung Neues Deutschland)

Für einige, die immer noch nicht glauben, dass wir, Dank der modernen Technik, im Überwachungsstaat angelangt sind.