Teile der Opposition wollen Papstrede im Reichstag boykottieren

[Pyromancer]

Wo ist denn hier bitte der Skandal? Soweit ich weiß haben wir hier Religionsfreiheit - dazu gehört nach meiner Auffassung auch die Freiheit von der Religion - und wenn Abgeordnete es nicht mit sich vereinbaren können, dem Oberhaupt eines religiösen Vereins mit jahrhundertelanger, blutiger Geschichte zuzuhören, dann bleiben sie halt fern.

Das Argument mit der jahrhundertelangen blutigen Geschichte ist doch pure Heuchelei. Jedes Staatengebilde auf der Welt hat eine jahrhundertelange blutige Geschichte hinter sich. Wichtig ist doch: Wie wird mit dieser Geschichte umgegangen? Und wie ist die heutige Lage?

Wie gesagt, der momentane Papst verurteilt die Verbrechen der Vergangenheit, führt keine Kriege, und im Vatikan werden im Moment Ketzer weder gefoltert noch verbrannt.

[Maritimus]

Das Argument mit der jahrhundertelangen blutigen Geschichte ist doch pure Heuchelei. Jedes Staatengebilde auf der Welt hat eine jahrhundertelange blutige Geschichte hinter sich. Wichtig ist doch: Wie wird mit dieser Geschichte umgegangen? Und wie ist die heutige Lage?

Wie gesagt, der momentane Papst verurteilt die Verbrechen der Vergangenheit, führt keine Kriege, und im Vatikan werden im Moment Ketzer weder gefoltert noch verbrannt.

Ja, und? Ich habe das lediglich erwähnt. Der wesentliche, bedeutende Teil der Argumentation steht. Ich kann nach wie vor keinen Skandal entdecken, wenn Abgeordnete dem alten Mann nicht zuhören möchten.

EDIT:

Muss ich dir völlig zustimmen. Wenn man den jetzigen Papst als Inbegriff der "jahrhundertelangen blutigen Geschichte" sieht, wofür müsste dann unser Bundespräsident stehen? Wenn man den Papst verantwortlich für die Verbrechen der Kirche des Mittelalters macht, könnte man unsere Regierung genau so für die Verbrechen des NS-Regimes verantwortlich machen.

Ich sehe im Übrigen schon einen Unterschied - schließlich erhebt die Kirche den Anspruch auf moralische Perfektion, der Papst selbst gar auf Unfehlbarkeit. Aber das nur am Rande, denn all das hat überhaupt nichts damit zu tun, dass es das Recht der Abgeordneten ist, dieser Veranstaltung fernzubleiben.

[Omikron]

Das Argument mit der jahrhundertelangen blutigen Geschichte ist doch pure Heuchelei. Jedes Staatengebilde auf der Welt hat eine jahrhundertelange blutige Geschichte hinter sich. Wichtig ist doch: Wie wird mit dieser Geschichte umgegangen? Und wie ist die heutige Lage?

Wie gesagt, der momentane Papst verurteilt die Verbrechen der Vergangenheit, führt keine Kriege, und im Vatikan werden im Moment Ketzer weder gefoltert noch verbrannt.

Muss ich dir völlig zustimmen. Wenn man den jetzigen Papst als Inbegriff der "jahrhundertelangen blutigen Geschichte" sieht, wofür müsste dann unser Bundespräsident stehen? Wenn man den Papst verantwortlich für die Verbrechen der Kirche des Mittelalters macht, könnte man unsere Regierung genau so für die Verbrechen des NS-Regimes verantwortlich machen.

[Pyromancer]

Ich sehe im Übrigen schon einen Unterschied - schließlich erhebt die Kirche den Anspruch auf moralische Perfektion, der Papst selbst gar auf Unfehlbarkeit. Aber das nur am Rande, denn all das hat überhaupt nichts damit zu tun, dass es das Recht der Abgeordneten ist, dieser Veranstaltung fernzubleiben.

In der gesamten, vielhundertjährigen Kirchengeschichte wurde zwei Mal ein Dogma mit dem Anspruch auf Unfehlbarkeit verkündet, in der übrigen Zeit war und ist der Papst so fehlbar wie jeder andere Mensch auch. Und die moralische Perfektion kann und soll zwar von der Kirche angestrebt werden, bleibt als Ideal auf dieser Welt aber unerreichbar - und nichts anderes sagt die offizielle Lehrmeinung zu diesem Thema aus.

Das trotz alledem die Abgeordneten das Recht haben, dieser Veranstaltung fern zu bleiben, das hat hier ja auch niemand bestritten. Sie dürfen, klar. Ich persönlich hab da auch kein Problem damit. Ein Problem hab ich mit den halbgaren, heuchlerischen oder schlicht falschen Argumenten, die hier und anderswo als Begründung für das Fernbleiben angeführt werden.
Sollen sie halt sagen: "Ich hab kein Bock auf den alten Knacker und kann in der Zeit sinnvolleres anfangen." Ende, fertig, kein Problem.

[Omikron]

Im Zeichen der Unfehlbarkeit geht es auch lediglich um Unfehlbarkeit in theologischen Fragen, nicht darum, dass der Papst ein perfekter Mensch ist.

[Pyromancer]

Im Zeichen der Unfehlbarkeit geht es auch lediglich um Unfehlbarkeit in theologischen Fragen, nicht darum, dass der Papst ein perfekter Mensch ist.

Selbst in theologischen Fragen kann sich der Papst irren. Das mit der Unfehlbarkeit bezieht sich auf ganz spezielle Einzelfälle, derer es (wie bereits erwähnt) bisher ganze zwei an der Zahl gab. Für die Praxis und den Alltag, insbesondere in Bezug auf den aktuellen Papst, ist das völlig irrelevant.

[Kirika]

Naja als Protestant würde ich auch nicht dort sitzen und mir den Mist von dem alten Opa anhören.

[3of5]

Muss ich dir völlig zustimmen. Wenn man den jetzigen Papst als Inbegriff der "jahrhundertelangen blutigen Geschichte" sieht, wofür müsste dann unser Bundespräsident stehen? Wenn man den Papst verantwortlich für die Verbrechen der Kirche des Mittelalters macht, könnte man unsere Regierung genau so für die Verbrechen des NS-Regimes verantwortlich machen.

Der Vergleich hinkt. Unser Staat stellt sich nicht stolz in die Tradition des 3. Reiches. Und auch wenn die BRD staatsrechtlich als Nachfolger des deutschen Reiches gilt, war das politische System der BRD ein völlig neuer Anfang. Die katholische Kirche ist dagegen tatsächlich noch dieselbe Organisation wie vor Jahrhunderten.


Im Übrigen hat niemand behauptet, dass Josef Ratzinger für mittelalterliche Verbrechen verantwortlich zu machen sei. Aber wenn man eine Organisation mit den Ansprüchen und der Arroganz der kath. Kirche beurteilen will, dann sollte man sich auch ihre Geschichte ansehen.

Entscheidender ist jedoch, dass man auch in den heutigen Lehren der Kirche noch genug abstoßendes und hirnrissiges findet, um den Saal zu meiden, wenn der Papst eine Rede hält.

[Pyromancer]

Im Übrigen hat niemand behauptet, dass Josef Ratzinger für mittelalterliche Verbrechen verantwortlich zu machen sei. Aber wenn man eine Organisation mit den Ansprüchen und der Arroganz der kath. Kirche beurteilen will, dann sollte man sich auch ihre Geschichte ansehen.

Genau das tut die katholische Kirche und auch der aktuelle Papst. Da stellt sich niemand hin und behauptet: "Alles war gut! Wir würden das jederzeit wieder so tun!" Fehler werden benannt, Schuld eingestanden, es wird um Verzeihung gebeten und Wiedergutmachung angeboten. Natürlich ist die Kirche auch hier nicht perfekt, aber das Bemühen sollte schon zumindest wahrgenommen werden.

Entscheidender ist jedoch, dass man auch in den heutigen Lehren der Kirche noch genug abstoßendes und hirnrissiges findet, um den Saal zu meiden, wenn der Papst eine Rede hält.

Das ist eine legitime Einstellung. "Ich finde doof, was der sagt, also hör ich ihm nicht zu!", gegen diese Einstellung kann kein vernünftiger Mensch etwas haben.

[Leandertaler]

Genau das tut die katholische Kirche und auch der aktuelle Papst. Da stellt sich niemand hin und behauptet: "Alles war gut! Wir würden das jederzeit wieder so tun!" Fehler werden benannt, Schuld eingestanden, es wird um Verzeihung gebeten und Wiedergutmachung angeboten. Natürlich ist die Kirche auch hier nicht perfekt, aber das Bemühen sollte schon zumindest wahrgenommen werden.

Ach komm, die Aufarbeitung der ganzen Kinderschänder-Sache geschieht nur äußerst halbherzig und kam selbst in dieser Schmalspur-Version nur zustande, weil sie es nicht länger vertuschen konnten. Benant wird, was sowieso nicht mehr abzustreiten ist.
Sogar Vertuschungsvorwürfe gegen Ratzinger persönlich gab es: Schwere Vorwürfe: Ratzinger soll Missbrauch geheimgehalten haben - Nachrichten Politik - Deutschland - WELT ONLINE

Und sein Gerede über Kondome und HIV ist ja wohl das allerletzte. Was glaubt der denn, was passiert, wenn er in Afrika verkündet, dass Kondome das HIV-Problem nur noch verschlimmern? Dass die Leute plötzlich keinen Sex mehr haben, nur weil er nebenbei noch ein bischen Enthaltsamkeit predigt? Und das wird auch dadruch, dass er inzwischen etwas eingeknickt ist und sie in Ausnahmefällen als Schutz gegen HIV zulässt, nicht wesentlich besser. Außerdem mussten natürlich wieder schwule Prostituierte als Beispiel für die Leute, die sowas dürfen, herhalten. Schließlich ist das ja nur was für Sünder.

[newman]

Selbst in theologischen Fragen kann sich der Papst irren. Das mit der Unfehlbarkeit bezieht sich auf ganz spezielle Einzelfälle, derer es (wie bereits erwähnt) bisher ganze zwei an der Zahl gab. Für die Praxis und den Alltag, insbesondere in Bezug auf den aktuellen Papst, ist das völlig irrelevant.

Genau so ist es.

Und selbst als Protestant habe ich nichts gegen einen Besuch des Papst.

Was habt ihr eigentlich für komische Vorstellungen. Dass der Papst ein True-Blood-Vampir ist und die Politiker bezirzt, wenn er vor ihnen eine Rede halten darf? Nur weil der Papst spricht wird keiner mehr oder weniger religiös als vor der Rede und die Trennung von Staat-Religion in keinster Weise verändert. In manchen Parlamenten durften sogar schon NPDler Reden schwingen und trotzdem haben wir noch kein 4. Reich.
Weder der Besuch des Papstes noch das Wegbleiben der Abgeordneten ist ein Skandal. Es ist eigentlich nicht mehr als ein Schulterzucken wert. Mir wäre jedoch ein Papst, der Menschenrechtsverletzungen offensiv anprangert und sich moralisch einmischt, lieber als ein Papst ala Pius XII. Denn wenn jemand unabhängig genug ist es sich erlauben zu können, dann ist es die Kirche.

[Pyromancer]

Und sein Gerede über Kondome und HIV ist ja wohl das allerletzte. Was glaubt der denn, was passiert, wenn er in Afrika verkündet, dass Kondome das HIV-Problem nur noch verschlimmern? Dass die Leute plötzlich keinen Sex mehr haben, nur weil er nebenbei noch ein bischen Enthaltsamkeit predigt?

In Uganda z.B. konnte durch eine massive Kampagnen für Monogamie die Ansteckungsquote tatsächlich deutlich reduziert werden.

Was ich mich im Gegenzug aber immer frage ist, wie die "Poppt doch wen ihr wollt, aber benutzt Kondome"-Fraktion sich das mit der Kondomversorgung vorstellt, irgendwo mitten in Zentralafrika, wenn die "humanitäre" Hilfsorganisation verschwunden ist und die 1000 verteilten Kondome aufgebraucht sind. Im Anbetracht dieser logistischen Probleme halte ich den päpstlichen Ansatz für durchaus vernünftig.

[Tibo]

Was ich mich im Gegenzug aber immer frage ist, wie die "Poppt doch wen ihr wollt, aber benutzt Kondome"-Fraktion sich das mit der Kondomversorgung vorstellt, irgendwo mitten in Zentralafrika, wenn die "humanitäre" Hilfsorganisation verschwunden ist und die 1000 verteilten Kondome aufgebraucht sind. Im Anbetracht dieser logistischen Probleme halte ich den päpstlichen Ansatz für durchaus vernünftig.

Zudem hat er in Bezug auf HIV-Infizierte bereits vor Jahren den Gabrauch von Kondomen "genehmigt".

[Prinzessin Lea]

Ich denke, dass jeder zwar ein Recht darauf hat selbst zu entscheiden ob er bei der Rede des Pabstes anwesend sein möchte oder nicht.
Allerdings bin ich der Meinung dass man sich ruhig mal anhören kann was Pabst Benedikt zu sagen hat, schließlich ist er Staatsoberhaupt und politisch mehr oder weniger beteiligt und außerdem eingeladen worden. Ist ja nicht so als hätte er sich aufgedrängt.
Sich als Politiker dann auf seine Ungläubigkeit zu stützen sehe ich als Ausrede

[d12]

@Alle die das Fernbleiben der Parlamentarier gutheißen:

Wer von euch lädt sich Gäste ein und geht dann einfach aus dem Zimmer und sagt ihr habt keine Lust auf das Geschwätz?