Bürgerkrieg in Syrien

[Mr.Viola]

Da bin ich immer noch überzeugt, dass ohne die Amis nicht viel passiert. Die Türken mussten jetzt natürlich zurück schießen, um nach den ganzen Drohungen nicht als Schwätzer dazustehen, aber wenn man weiteren Beschuss wirklich verhinden wollte, müsste man wohl eine Pufferzone einrichten.

Ja ich denke auch nur, dass die Türken jetzt einen sofortigen Vergeltungsschlag durchgeführt haben, als Zeichen ihres Willens die eigenen Grenzen zu beschützen. Aber glaube kaum dass sich da jetzt ein offener Konflikt entwickelt.
Ist eigentlich schon bekannt, welche Ziele in Syrien angegriffen worden sind?

Naja, es ist halt Krieg und alle greifen die jeweils anderen an.

Trkei greift Ziele in Syrien an - news.ORF.at

Der internationale Syrien-Beauftragte Brahimi kündigte unterdessen an, noch in dieser Woche in die Krisenregion zurückkehren zu wollen. Brahimi werde versuchen, einen Weg zum politischen Dialog in Syrien zu ebnen, sagte der stellvertretende UNO-Generalsekretär Jan Eliasson am Dienstag in New York.

Eliasson sagte, er wisse nicht, ob Brahimi nach Syrien einreisen könne. In jeden Fall werde sich der Syrien-Beauftragte um einen Dialog zwischen Regierung und Rebellen bemühen. Den Anfang solle die syrische Führung mit einer Einstellung der Luftangriffe machen. Dieser Schritt müsse von einer „Reduzierung der Gewalt im anderen Lager“ beantwortet werden. So könnten „im besten Fall“ ein Waffenstillstand und eine Rückkehr zum politischen Dialog erreicht werden, sagte Eliasson.

UNO-Generalsekretär Ban hatte nach einem Treffen mit dem syrischen Außenminister Walid Muallem am Rande der UNO-Vollversammlung in New York gesagt, es sei an der Zeit, dass die Führung in Damaskus ihre Offensive zurückzufahren.

Kann mir nach diesen Anschlägen nicht vorstellen, dass die syrische Armee als erstes zurücksteckt und dann abwartet wie die Terroristen darauf reagieren.

[Thomas W. Riker]

Laut dem Spiegel hat die Türkei sogar schon Vergeltungsschläge durchgeführt. Vielleicht soll dieser Vorfall als Vorwand für eine Intervention dienen, jetzt wo immer klarer wird, dass die Terroristen die syrische Armee nicht besiegen können

Interessant auch, dass bisher nicht bekannt ist wer die Granaten abgeschossen hat. Sender Gleiwitz, die zweite?

Die türkischen Artillerie-Beobachter haben offensichtlich die Angreifer sofort ausgemacht und zurückschießen lassen. Das war schon zu meiner Bundeswehrzeit 1984/85 kein Hexenwerk, sondern Aufgabe der Radar-Batterie.

Nach Granatenangriff: Türkei beschießt Ziele in Syrien | tagesschau.de

[Valdorian]

Ach, mach Dir nicht die Mühe. Es ist doch völlig klar, dass das alles nur eine neue böse Verschwörung des Westens ist, um den wohlwollenden Diktator Assad zu stürzen, der nur sein Volk vor den bösen westlichen Terroristen und Söldnern schützen will
Wo käme man den dahin, wenn die Dinge wirklich so einfach wären, dass die Türkei ihr Territorium gegen fortwährende Verletzungen schützen will.

[Sinclair_]

Nicht vergessen, es war bestimmt die CIA, die die Granaten geworfen und die fünf Türken getötet haben.

[Thomas W. Riker]

Dann haben die Türken auf CIA-Agenten geschossen.
Bin mal gespannt, wie Romney darauf reagiert.

[Andrycha]

Kann ja gut sein das der Mörserschütze des Syrer sich vertan hatte, kann aber auch gut sein das die FST die Türken extra reizt damit diese angreifen, es ist ja kein Geheimnis das die "Rebellion" etwas ins Stocken geraten ist.
Ist denn Name des Ortes bekannt wo die Granate eingeschlagen ist?

[HerrHorst]

Die türkischen Artillerie-Beobachter haben offensichtlich die Angreifer sofort ausgemacht und zurückschießen lassen. Das war schon zu meiner Bundeswehrzeit 1984/85 kein Hexenwerk, sondern Aufgabe der Radar-Batterie.

Nach Granatenangriff: Türkei beschießt Ziele in Syrien | tagesschau.de

Man kann die Positionen der Schützen ausmachen, aber nicht wer geschossen hat. Es sei denn, türkisches Radar kann zwischen Rebellen und Soldaten unterscheiden, dann sollte die Nato dieses türkische Geheimradar auch mal in Afghanistan austesten.

[Mr.Viola]

Zumindest eindeutig ist, die Rebellen wünschen sich unbedingt ein Eingreifen der Türken bzw. NATO, und wenn man deren Vorgehen so betrachtet, ist es ihnen auch absolut zuzutrauen, dass sie selbst türksiche Ziele beschießen, damit die Türken in den Konflikt eingreifen.
Natürlich ebenso möglich, dass Geschosse der regulären Truppen fehleingeschlagen sind.
Aber wie ich schon schrieb, ich denke nicht dass da jetzt ein großer Wirbel entsteht.

[Pyromancer]

Cui bono?

[fraken]

Man kann die Positionen der Schützen ausmachen, aber nicht wer geschossen hat. Es sei denn, modernes Radar kann zwischen Rebellen und Soldaten unterscheiden, dann sollte die Nato dieses türkische Geheimradar auch mal in Afghanistan austesten.

Naja ... Wenn eine Atilleriestellung ein Dorf beschiesst, dann ist mir das als Kommandant doch ziemlich wurst, WER da schiesst, dann baller ich halt zurück um den Angreifer unschädlich zu machen. Die einzige Motivation der Rebellen sehe ich darin, dass sie mit so einer Aktion das türkische Militär zum eingreifen auf ihrer Seite bewegen wollen, vorrausgesertzt die "List" bleibt unentdeckt. Was assadtreue Truppen dazu geritten haben könnte ist mir schleierhaft. Bleibt noch die dritte Möglichkeit, dass die Türkei das ganze inszeniert hat um einen Vorwand für ein Eingreifen zu haben, sowas soll ja durchaus schon vorgekommen sein in der Weltgeschichte.

Was für ein Abfuck. Sorry aber ein anderes Wort fällt mir dazu nicht ein.

[Thomas W. Riker]

Kann ja gut sein das der Mörserschütze des Syrer sich vertan hatte, kann aber auch gut sein das die FST die Türken extra reizt damit diese angreifen, es ist ja kein Geheimnis das die "Rebellion" etwas ins Stocken geraten ist.
Ist denn Name des Ortes bekannt wo die Granate eingeschlagen ist?

Ein türkisches Dorf direkt an der Grenze zu Syrien.
Schau mal in die links in den vorigen Beiträgen.

@ Herr Horst
Falls die türkische Armee Drohnen in der Luft hatte, dann haben die sicher auch "hübsche" Fotos der Angreifer und ich wüsste keinen Grund, warum sie keine Drohnen haben sollten.

[Mr.Viola]

Bleibt noch die dritte Möglichkeit, dass die Türkei das ganze inszeniert hat um einen Vorwand für ein Eingreifen zu haben, sowas soll ja durchaus schon vorgekommen sein in der Weltgeschichte.

Wüsste jetzt nicht, was die Türken erreichen wollen, indem sie militärisch eingreifen.
Ich denke mal, wenn sie sich da wirklich einmischen würden, gäbe es nochmehr Probleme mit den Kurden, bzw. dann dazu noch mit den syrischen Kurden, welche ja auch schwer bewaffnet sind.

[HerrHorst]

Ein türkisches Dorf direkt an der Grenze zu Syrien.
Schau mal in die links in den vorigen Beiträgen.

@ Herr Horst
Falls die türkische Armee Drohnen in der Luft hatte, dann haben die sicher auch "hübsche" Fotos der Angreifer und ich wüsste keinen Grund, warum sie keine Drohnen haben sollten.

Bisher wurde die Identität der Angreifer nicht enthüllt, ich vermute mit gutem Grund. Allerdings scheint die Türkische Armee nicht wirklich gut aufgestellt zu sein im Bereich der Luftaufklärung, im Kampf gegen die PKK waren sie immer auf die Drohnen/Satellitenbilder der USA angewiesen.

Tatsächlich ist die Aufklärung und Bekämpfung von solchen versteckten Stellungen gar nicht so einfach wie die Israelische Armee im Libanonkrieg feststellen musste (die Hisbollah hat allerdings Raketen benutzt).

An einen gezielten Angriff kann Syrien auch kein Interesse haben, die haben schließlich genügend Probleme im Inland.

[fraken]

@ Mr.Viola: Ich habe keine Ahnung. Dazu kenne ich die türkische Innenpolitik nicht gut genug. Was bei mir ankommt, sicherlich durch die Medien verzerrt, ist aber, dass die Türkei schon seit geraumer Zeit ordentlich mit den Säbeln in Richtung Assad rasselt. Ich kann mir nur vorstellen, dass die Obrigkeit Stärke demonstrieren will und Angst vor der Anarchie in Syrien hat. Ergo lieber ein paar Monate Krieg auf Seiten der Rebellen als jahrelange Anarchie durch Bürgerkrieg. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass die Türkei Assad unterstützen würden, wenn das politisch/ideologisch möglich wäre, sähen sie darin die größere Chance für "Stabilität". Schließlich hat die NATO die letzten Jahrzehnte null Problem damit gehabt Diktatoren zu decken, solange sie nur für "Ordnung" und "Stabilität" sorgen.

[Mr.Viola]

Ich kann mir nur vorstellen, dass die Obrigkeit Stärke demonstrieren will und Angst vor der Anarchie in Syrien hat. Ergo lieber ein paar Monate Krieg auf Seiten der Rebellen als jahrelange Anarchie durch Bürgerkrieg. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass die Türkei Assad unterstützen würden, wenn das politisch/ideologisch möglich wäre, sähen sie darin die größere Chance für "Stabilität". Schließlich hat die NATO die letzten Jahrzehnte null Problem damit gehabt Diktatoren zu decken, solange sie nur für "Ordnung" und "Stabilität" sorgen.

Ich denke, wenn es den Türken bzw. der NATO um Stabilität geht, dann wäre der Aufstand nie unterstützt worden, es wäre schon längst wieder Ruhe in Syrien. Denn Syrien war vorher innenpolitisch stabil, zwar eine Diktatur, aber stabil.
Auf einen Sieg der Rebellen würde das Chaos folgen, denn die sind untereinander zerstritten, haben keinen Plan für eine Zeit nach Assad. Ein Bürgerkrieg wäre eine realistische Folge daraus.