Bürgerkrieg in Syrien

[Liopleurodon]

Falls es die denn überhaupt gibt. Wobei das dann vielleicht immer noch etwas gutes hätte, denn wenn man auf den Einsatz von C-Waffen nicht militärisch reagiert, bürgert sich deren Anwendung sonst irgendwann noch ein.

Aber man sollte dann auch entweder die wirklich Verantwortlichen treffen oder das Land vollständig und gegen den Widerstand aller Gruppen besetzen.

Obama bremst in der hinsicht doch schon sein Monaten oder gar Jahren, da wird man jetzt nichts fälschen.

Ich sage, man würde gerade jetzt fälschen, um den Präsidenten von seinem weichen Kurs abzubringen. Außerdem wäre das eine hochwillkommene Ablenkung vom Abhörskandal.

[Mr.Viola]

Naja jetzt mal abwarten was die Untersuchungskomission für einen Bericht abliefert. Lt. Berichten wurde ein Konvoi heute aber schon von Heckenschützen beschossen.
Egal, ich hoffe dass gewisse Hitzköpfe sich zurückhalten und nicht sofort Syrien beschießen, denn damit würde wohl ein Flächenbrand in der gesamten Region entstehen.

[Dannyboy]

Noch mehr Flächenbrand?

[HerrHorst]

Naja jetzt mal abwarten was die Untersuchungskomission für einen Bericht abliefert. Lt. Berichten wurde ein Konvoi heute aber schon von Heckenschützen beschossen.
Egal, ich hoffe dass gewisse Hitzköpfe sich zurückhalten und nicht sofort Syrien beschießen, denn damit würde wohl ein Flächenbrand in der gesamten Region entstehen.

Man ist es von einer amerikanischen Regierung tatsächlich nicht gewohnt, dass sich diese sich nicht sofort in einen solchen Konflikt einmischt und es bleibt zu hoffen, dass es zu keinem Krieg in der Region kommt. Glücklicherweise ist die Kriegsbegeisterung in den USA mittlerweile sehr begrenzt.

Und dank CIA-Dokumenten weißt man jetzt auch, welche Nation Saddam Hussein geholfen hat Giftgas gegen den Iran einzusetzen.

[Liopleurodon]

Noch mehr Flächenbrand?

Inzwischen sind ja selbst iranische Einheiten ganz offiziell in Syrien vor Ort. Gegen die müsste man dann auch vorgehen.

[Leandertaler]

Aber man sollte dann auch entweder die wirklich Verantwortlichen treffen oder das Land vollständig und gegen den Widerstand aller Gruppen besetzen.

Man ist doch der Meinung die wirklich Verantwortlichen zu treffen und liegt damit höchstwahrscheinlich auch richtig, eine Besatzung kommt natürlich immer noch nicht infrage.

Ich sage, man würde gerade jetzt fälschen, um den Präsidenten von seinem weichen Kurs abzubringen. Außerdem wäre das eine hochwillkommene Ablenkung vom Abhörskandal.

Und was soll das bringen? Die Amis wissen sehr genau, dass die Rebellen aktuell nicht in der Lage sind das Machtvakuum nach Assad auzufüllen

“Syria today is not about choosing between two sides but rather about choosing one among many sides,” wrote Gen. Martin E. Dempsey, the chairman of the Joint Chiefs of Staff. “It is my belief that the side we choose must be ready to promote their interests and ours when the balance shifts in their favor. Today, they are not.”

und darum werden sie ihn auch nicht aus dem Amt bomben, sondern nur bestrafen, ohne die Balance zu stark zu verändern.

President Obama is weighing a military strike against Syria that would be of limited scope and duration, designed to serve as punishment for Syria’s use of chemical weapons and as a deterrent, while keeping the United States out of deeper involvement in that country’s civil war, according to senior administration officials.

The timing of such an attack, which would probably last no more than two days and involve sea-launched cruise missiles — or, possibly, long-range bombers — striking military targets not directly related to Syria’s chemical weapons arsenal, would be dependent on three factors: completion of an intelligence report assessing Syrian government culpability in last week’s alleged chemical attack; ongoing consultation with allies and Congress; and determination of a justification under international law.

[Liopleurodon]

Man ist doch der Meinung die wirklich Verantwortlichen zu treffen und liegt damit höchstwahrscheinlich auch richtig, eine Besatzung kommt natürlich immer noch nicht infrage.

Ich denke immer noch, dass die Situation komplexer ist, als US-Köpfe sich das ausmalen können. Vor allem die Skrupellosigkeit mancher Rebellengruppen wird unterschätzt.

Und was soll das bringen? Die Amis wissen sehr genau, dass die Rebellen aktuell nicht in der Lage sind das Machtvakuum nach Assad auzufüllen und darum werden sie ihn auch nicht aus dem Amt bomben, sondern nur bestrafen, ohne die Balance zu stark zu verändern.

Die Situation wird wahrscheinlich so enden wie in Libyen, wo man ein Flugverbotsmandat zum offenen Eingreifen in den Bürgerkrieg umgebogen hat.

Ich bin immer noch neugierig, wie man solch eine Mission diesmal durch den Sicherheitsrat bekommen will. Es stört mich schon, dass man zwar einerseits bei allen möglichen Dingen auf die Legitimation des UN-Sicherheitsrates pocht, andererseits dieses Gremium aber auch schamlos umgeht, wenn es mal nicht das bestellte Votum liefert. Dann kann man die UN auch gleich auflösen und wir kehren wieder zur Situation wie vor dem Ersten Weltkrieg zurück, wo jedes Land sein eigenes Ding drehte und es nur darauf ankam, welches Bündnis gerade stärker war.

Warum wartet man nicht die Ergebnisse der UN-Untersuchungskommission ab? Warum hat man die Experten überhaupt in das Land geschickt, wenn man jetzt auf einmal nicht mehr an ihren Ergebnissen interessiert ist?

Dass man den Sicherheitsrat auch diesmal umgehen will, ist schon klar:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-friedenskonferenz-usa-sagen-treffen-mit-russland-ab-a-918759.html

Immerhin würde mindestens eine Vetomacht höchstwahrscheinlich nicht zustimmen.

Die Regierung in Moskau lehnt eine militärische Intervention in Syrien vehement ab. "Der Einsatz von Gewalt ohne die Zustimmung des Uno-Sicherheitsrats ist eine sehr schwere Verletzung des internationalen Rechts", sagte der russische Außenminister Sergej Lawrow am Montag. Der Westen bewege sich auf "einem sehr gefährlichen Pfad".

[Seether]

Da sich die USA und das UK mittlerweile auf einen Schlag gegen Assad vorbereiten, liegen ihnen ganz offensichtlich ausreichend gewichtige Hinweise vor, der Einsatz der C-Waffen sei auch auf das herrschende Regime in Damaskus zurückzuführen.

Nun interessiert mich aber auch: Wo bleiben diese Beweise? Sind sie eben keine Beweise, sondern nur Indizien? Wieso werden sie der Staatengemeinschaft nicht vorgelegt, wenn der Angloamerikanischen Welt so klar zu sein scheint, wer dafür verantwortlich zeichnet?
(Zum Thema Chemiewaffen und Rebellen sei nur mal angemerkt: Schon vergessen, dass der in Syrien aktive Ableger der Al Quaida, die Al-Nusra-Front, im Mai diesen Jahres in der Türkei mit 2kg Sarin-Gas erwischt worden ist, die sie nach eigener Angabe auch im syrischen Bürgerkrieg einsetzen wollten?)

Aber gut. Ich erwarte natürlich, dass wir bis zum Ende der UN-Inspektion die entsprechenden Hinweise erhalten werden. Interessanter als die Frage, ob es zu einem wie auch immer gearteten Angriff kommt ist ja dann sowieso, wer daran partizipieren wird - also, in welchem Umfang die Bundesrepublik mitmacht.
Edit:
Sollte jedoch der Einsatz von Massenvernichtungswaffen mit sicherem Wisssen feststehen, dürfte es nicht ganz auszuschließen sen, dass die deutsche Öffentlichkeit einen klaren Fall der Allparteienkoalition aus UNIONSPDGRUENEFDP erleben wird, die sich gegen die Stimmen der Linkspartei einheitlich zum Krieg bekennt.

[Tibo]

Sollte jedoch der Einsatz von Massenvernichtungswaffen mit sicherem Wisssen feststehen, dürfte es nicht ganz auszuschließen sen, dass die deutsche Öffentlichkeit einen klaren Fall der Allparteienkoalition aus UNIONSPDGRUENEFDP erleben wird, die sich gegen die Stimmen der Linkspartei einheitlich zum Krieg bekennt.

Dass Grüne und SPD dem ganzen ohne UN-Mandat zustimmen halte ich für unwahrscheinlich.

[Liopleurodon]

Dass Grüne und SPD dem ganzen ohne UN-Mandat zustimmen halte ich für unwahrscheinlich.

Es wird ohnehin ein Kabinettskrieg der USA und GB. Weitere Unterstützung ist nicht vorgesehen und andere Länder oder gar die UN sind vollkommen irrelevant.

Nun interessiert mich aber auch: Wo bleiben diese Beweise? Sind sie eben keine Beweise, sondern nur Indizien? Wieso werden sie der Staatengemeinschaft nicht vorgelegt, wenn der Angloamerikanischen Welt so klar zu sein scheint, wer dafür verantwortlich zeichnet?
(Zum Thema Chemiewaffen und Rebellen sei nur mal angemerkt: Schon vergessen, dass der in Syrien aktive Ableger der Al Quaida, die Al-Nusra-Front, im Mai diesen Jahres in der Türkei mit 2kg Sarin-Gas erwischt worden ist, die sie nach eigener Angabe auch im syrischen Bürgerkrieg einsetzen wollten?)

Interessant....

[Seether]

Ich bezweifle, dass die deutsche Öffentlichkeit mittlerweile noch eine Differenzierung zwischen Angriffskrieg mit UN-Mandat oder ohne dergleichen trifft, sollte der Einsatz von Massenvernichtungswaffen durch Assad zweifelsfrei feststehen.
Die Polarisierung wird extremer ausfallen in diesem Fall.

- - - Aktualisiert - - -

Interessant....

Jup. Und in westlichen Medien bis heute weitestgehend totgeschwiegen.

[La Forge]

Ich frage mcih warum die USA und UK überhaupt ein Interesse haben sollten Assad aus dem Amt zu Bomben . Denn damit spielen sie Gleichzeitig der Opposition in die Hände die Mittlerweile so viele Islamisten aus Al-kaida bis Hisbolla enthält oder von denen unterstützt wird dass man es sich kaum leisten kann Assad nicht zu unterstützen. Better the devil you know...

Auch wir mussen enlich mal selbstsüchtiger werden. Wer ist besser für uns Assad oder die Islamisten?

[Liopleurodon]

Interessant auch hier eine Aufstellung der verschiedenen Positionen in diesem Konflikt:

Syrien-Konflikt und Pläne für Intervention: Wer will was? - SPIEGEL ONLINE

Unerwähnt bleibt weiterhin die Frage, welche Folgen eine Umgehung des Weltsicherheitsrates bei der Militäraktion hätte. Könnte dies als Vorbild für neue Konflikte dienen und möglicherweise auch den uns weniger wohlgesonnenen Staaten als Rechtfertigung für eigene Kriege in ihren Interessensgebieten? Der russische Überfall auf Georgien ist immer noch ungesühnt und auch in Peking wäre man sicher nicht unglücklich über eine Gelegenheit, in Taiwan einen "Vorfall" zu konstruieren.

[Enas Yorl]

auch in Peking wäre man sicher nicht unglücklich über eine Gelegenheit, in Taiwan einen "Vorfall" zu konstruieren.

So ein Vorfall käme der Volksrepublik China äußerst ungelegen. Sowohl wirtschaftlich, Innenpolitisch wie auch Außenpolitisch. Die jährlich wiederkehrenden nationalistischen Äußerungen gegen Taiwan, bei der "Zusammenkunft der Dummen" (auch bekannt als Volkskongress) sind dazu nicht ernst zu nehmen.

[Liopleurodon]

Dennoch ist es ein bedenkliches Signal, einerseits auf der Autorität der UN in allen Fragen zu pochen und andererseits deren Organe nach Belieben zu umgehen, wenn das Votum nicht so ausfällt, wie bestellt. Eine Vorbildfunktion sieht anders aus.