Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Area51 1/2]

Die Bibel propagiert zwar eine "Endzeit" aber nicht für alle!

Und wie viele davon etwas positives erfahren werden steht auch nicht drin.

Übrigens gibt mir diese Antwort ein Bedenken...

Solange also Gott nicht erscheinen tut..solange brauchen wir uns nicht zu fürchten das ein Komet oder Planet "X" oder ein totaler Atomkrieg ALLES vernichtet!

Ist es so?

Dann bin ich aber beruhigt!

[Tibo]

Du schreibst nur einen Einzeiler. Zur Strafe bekommst du eine noch kürzere Antwort:
Ja!

SPOILERDer Unterschied ist, dass durch Gott eine Hoffnung gegeben ist und somit der Tod nicht das Ende markiert.

Warum muss Gott dazu ne Person sein? Auch in einer Welt in die Prima Causa ein natürliches Phänomen ist kann es ein Leben nach dem Tod geben.
Und überhaupt die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod ist sicher nicht universell, warum kann man das anderen nicht zu gestehen, man kann auch mit dem Tod als Ende glücklich sein.

[Taanae]

Die Bibel propagiert zwar eine "Endzeit" aber nicht für alle!

Doch, natürlich. Es hat auf alle Auswirkungen.

Solange also Gott nicht erscheinen tut..solange brauchen wir uns nicht zu fürchten das ein Komet oder Planet "X" oder ein totaler Atomkrieg ALLES vernichtet!

Ist es so?

Solange seine Existenz nicht bewiesen ist, wird gezweifelt, gehofft, aber nichts ist sicher, auch die mögliche weitere Existenz nicht.

Warum muss Gott dazu ne Person sein? Auch in einer Welt in die Prima Causa ein natürliches Phänomen ist kann es ein Leben nach dem Tod geben.
Und überhaupt die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod ist sicher nicht universell, warum kann man das anderen nicht zu gestehen, man kann auch mit dem Tod als Ende glücklich sein.

Wenn ich so etwas lese, kann ich das nicht glauben. Mir scheint, Dein Lebensende ist noch weit entfernt, so dass Du es wahrscheinlich nicht realisieren kannst, was es bedeutet, nicht mehr zu existieren. Ziehe diesen Tag mal vor und lege ein baldiges Datum fest. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Tod dann noch akzeptiert wird. Und ich kenne niemanden, der sterben will.

Wenn Gott keine Person ist, dann ist es um so zweifelhafter, dass etwas nach dem Tod existiert, weil es keine begründete Hoffnung gibt. Zumindest besteht die Möglichkeit, dass wir ohne Bewusstsein, Erinnerung oder Persönlichkeit existieren. Das beruhigt mich aber nicht.

[Tibo]

Wenn ich so etwas lese, kann ich das nicht glauben. Mir scheint, Dein Lebensende ist noch weit entfernt, so dass Du es wahrscheinlich nicht realisieren kannst, was es bedeutet, nicht mehr zu existieren. Ziehe diesen Tag mal vor und lege ein baldiges Datum fest. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Tod dann noch akzeptiert wird. Und ich kenne niemanden, der sterben will.

Wie weit mein Lebensende noch entfernt ist weiß ich nicht. Aber natürlich übersteigt es die Grenzen meines Verstandes was bedeutet nicht mehr zu existieren. Ich finde die Vorstellung, dass ich nicht mehr bin nur nicht beunruhigend. Es macht realistisch betrachtet keinen Unterschied.
Da Dein Post so klingt als würdest du verstehen was es bedeutet nicht mehr zu existieren, bedanke ich mich , dass du mir diese Information vorenthälst um mich nicht zu beunruhigen.

[Dannyboy]

Wenn ich so etwas lese, kann ich das nicht glauben. Mir scheint, Dein Lebensende ist noch weit entfernt, so dass Du es wahrscheinlich nicht realisieren kannst, was es bedeutet, nicht mehr zu existieren.

Das bedeutet das gleiche, wie noch nicht zu existieren. Ich habe 13,6 Milliarden Jahre nicht existiert. Die Nichtexistenz hat mich damals nicht gestört, dann wird es in der Zukunft wohl auch nicht schlimmer.

Ziehe diesen Tag mal vor und lege ein baldiges Datum fest. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Tod dann noch akzeptiert wird. Und ich kenne niemanden, der sterben will.

Ich schätze mal, der Typ der letztens vor dem Zug gesprungen ist, wollte nicht einfach nur Bahnreisende ärgern.

Wenn Gott keine Person ist, dann ist es um so zweifelhafter, dass etwas nach dem Tod existiert, weil es keine begründete Hoffnung gibt. Zumindest besteht die Möglichkeit, dass wir ohne Bewusstsein, Erinnerung oder Persönlichkeit existieren. Das beruhigt mich aber nicht.

Und die Existenz von Gott hängt natürlich davon ab, ob du beruhigt bist.

[Taanae]

Wie weit mein Lebensende noch entfernt ist weiß ich nicht. Aber natürlich übersteigt es die Grenzen meines Verstandes was bedeutet nicht mehr zu existieren. Ich finde die Vorstellung, dass ich nicht mehr bin nur nicht beunruhigend. Es macht realistisch betrachtet keinen Unterschied.

Doch, für mich schon.

Das bedeutet das gleiche, wie noch nicht zu existieren. Ich habe 13,6 Milliarden Jahre nicht existiert. Die Nichtexistenz hat mich damals nicht gestört, dann wird es in der Zukunft wohl auch nicht schlimmer.

Es geht nicht um die Zukunft, sondern um die Gegenwart. Wir leben jetzt und wollen normalerweise nicht sterben.

Ich schätze mal, der Typ der letztens vor dem Zug gesprungen ist, wollte nicht einfach nur Bahnreisende ärgern.

Logischerweise meinte ich wohl gesunde, normal belastete Menschen ohne besondere Probleme. Auch Suizidgefährdete Menschen wollen in der Regel nicht sterben, aber das müssen wir hier nicht weiter ausführen.

Und die Existenz von Gott hängt natürlich davon ab, ob du beruhigt bist.

Nein, nur die Existenz allein ist nicht beruhigend, denn die Hoffnung aus der Bibel ist dann noch lange nicht glaubwürdig.

[Dannyboy]

Es geht nicht um die Zukunft, sondern um die Gegenwart. Wir leben jetzt und wollen normalerweise nicht sterben.

Stimmt. Aber das sind Wünsche.

Logischerweise meinte ich wohl gesunde, normal belastete Menschen ohne besondere Probleme. Auch Suizidgefährdete Menschen wollen in der Regel nicht sterben, aber das müssen wir hier nicht weiter ausführen.

Woher willst du wissen, was sie wirklich wollen? Wer vor dem Zug springt, will nicht gerettet werden.

Nein, nur die Existenz allein ist nicht beruhigend, denn die Hoffnung aus der Bibel ist dann noch lange nicht glaubwürdig.

Ne, die Hoffnung aus der Bibel ist wirklich nicht glaubwürdig. Und?

[Kid]

Gibt es ein separates Thema zum Jauch-Talk gestern?

[Area51 1/2]

Solange seine Existenz nicht bewiesen ist, wird gezweifelt, gehofft, aber nichts ist sicher, auch die mögliche weitere Existenz nicht.

Du hast mich nicht verstanden!
In der Apokalypse stehen Zeichen die davor erscheinen werden...bevor die Welt untergeht. Reiter und Siegel und Flüsse die rot werden u.s.w.
Also, sage ich, solange ich keinen Reiter "am Himmel" sehe brauche ich keine Angst um das Ende der Welt zu haben.
Da kann kein Komet oder totaler Atomkrieg kommen?
Oder doch?

[Halman]

Dann stellt sich nur die Frage, ob das dann eine Missgeschick der Religion ist oder sie wirklich eine Art innere Dialektik aufweist, die solche Ergebnisse als bestimmend für eine Religion macht.

In den Religionen spiegelt sich die menschliche Dialektik wieder. Dieses können wir auch auf anderen Gebieten beobachten, sei es in der Politik und in Ideologien, wie dem Kommunismus, sowie auch auf dem Gebiet Wissenschaften. Der Umstand, dass die Physik die Atombombe ermöglichte, macht die Physik ja nicht zu etwas Schlechtem. Ebensowenig ist die Religion prinzipiell etwas Schlechtes - es sind viemehr menschliche Eigenschaften, welche sich auf der einen Seite positiv und auf der anderen leider auch negativ in den Religionen niederschlagen. Hier die Schuld auf Begriffe wie Religion und Wissenschaft zu schieben, scheint mir Ursache und Wirkung zu vertauschen.

Wie?
Wen wir z.B. Hitze ertragen können muss unsere Haut und Zusammensetzung unserer Moleküle verändert werden, unser Blut sollte auch mehr abgekühlt werden können das Essen sollte auch diese Hitze stand halten können. Also müssen Bäume, Tiere, Wasser...u.s.w. diese Hitze auch aushalten können. Im übrigen wurde sich unsere ganze Gesellschaft verändern. Beton könnte nicht mehr als Bausubstanz eingesetzt werden, Glas auch nicht, Gummi/Plastik erst recht nicht mehr.

Im großen und ganzen wären wir dann keine Menschen mehr.
Also, wäre es nicht besser etwas neues zu starten als alles umzukrempeln?
Mit alles meine ich wirklich alles...Flora, Fauna, Atmosphäre...

Der Prophet Daniel berichtet über eine Begebenheit, in der Gott drei Männer vor großer Hitze schützte. In den Tagen Daniels ließ König Nebukadnezar ein Standbild in Babylon errichten und befahl, dass sich alle Menschen davor niederbeugen mussten. Doch die Hebräer Schadrach, Meschach und Abed-Nego weigerten sich, da sie treu den Dekalog hielten.
Darauf ließ der Großkönig die drei Männer in den Feuerofen werfen, der sogar siebemal mehr angeheizt wurde, als es für nötig befunden wurde. Natürgemäß hätten die Männer darin verbrennen müssen, doch schauen wir selbst, was Daniel berichtet:

Zitat aus Daniel 3:
22 Weil man nun infolge des strengen Befehls des Königs den Ofen außergewöhnlich stark geheizt hatte, wurden jene Männer, die Sadrach, Mesach und Abed-Nego (an die Ofenöffnung) hinaufgetragen hatten, von der Flammenglut getötet; 23 jene drei Männer aber, Sadrach, Mesach und Abed-Nego, fielen gefesselt mitten in den brennenden Feuerofen. 24 Da geriet der König Nebukadnezar in Staunen; er stand eilends auf und fragte seine Räte: »Haben wir nicht drei Männer gefesselt ins Feuer geworfen?« Sie antworteten dem König: »Gewiß, o König!« 25 Da entgegnete er: »Ich sehe aber vier Männer ungefesselt im Feuer umhergehen, ohne daß eine Verletzung an ihnen zu bemerken ist, und der vierte sieht wie ein Göttersohn (= ein Engel oder: ein himmlisches Wesen) aus.«
26 Darauf trat Nebukadnezar an die Öffnung des brennenden Feuerofens und rief: »Sadrach, Mesach und Abed-Nego, ihr Diener (oder: Verehrer) des höchsten Gottes, kommt heraus und tretet her!« Da kamen Sadrach, Mesach und Abed-Nego aus dem Feuer heraus; 27 und die Satrapen (= Landpfleger), Statthalter, Befehlshaber und Räte des Königs, die sich dort versammelt hatten, sahen jetzt, daß das Feuer jenen Männern an ihrem Leibe nichts hatte antun können: ihr Haupthaar war nicht versengt, und ihre Mäntel waren nicht beschädigt, und nicht einmal ein Brandgeruch war an sie gekommen.

Dieses Wunder wurde gem. dem Bibelbericht noch nicht einmal von Gott selbst bewirkt, sondern von einem himmlischem Wesen, dass Gott gesandt hatte. Dazu war es afaik nicht notwendig, die Naturgesetze für das Universum zu ändern, auch war es nicht nötig, die Beschaffenheit der menschlichen Körper der drei Männer zu ändern. Das Geistwesen, das unter ihnen wandelte, schützte sie mit seiner Kraft.

Auch das mit den Fliegen...

Mehr Nahrung, weniger dichte Knochen, schneller schlagen des Herzens...u.s.w.

So einfach (nicht im Sinne von nicht machbar) ist es nicht....meiner Meinung nach.

Gottes Geist könnte dies bewirken, wenn er denn wollte - und dies ganz ohne die natürlichen Bedingungen zu ändern. Andererseits könnte er Menschen sicher auch in Falkenmenschen verwandeln.
Der Apostel Paulus beschreibt sogar eine noch eindrucksvollere "Verwandlung":

Zitat aus 1. Korinther 15:
42 Ebenso verhält es sich auch mit der Auferstehung der Toten: Es wird gesät in Vergänglichkeit, auferweckt in Unvergänglichkeit; 43 es wird gesät in Unehre (oder: Armseligkeit), auferweckt in Herrlichkeit; gesät wird in Schwachheit, auferweckt in Kraft; 44 gesät wird ein seelischer (oder: natürlicher) Leib, auferweckt ein geistlicher Leib. So gut es einen seelischen (oder: natürlichen) Leib gibt, so gibt es auch einen geistlichen.

Paulus erwartete in einem geistlichen Leib im Himmel auferweckt zu werden. Dieses Wunder halte ich viel größer, als die Verwandlung eines Menschen in einen Falkenmann (ja, ich habe Flash Gordon gesehen).

Wenn Gott die Naturgesetze geschaffen hat, dann kann er auch alles anpassen und andere Gesetze schaffen. Das ist nicht schwerer, als etwas neues zu schaffen, was ja auch anderer komplexer Regeln bedarf. Für uns mag dies ein Zeit- und Energieaufwand sein, was aber irrelevant ist, da das Universum oder Gott ewig bzw. zeitlos ist.

Gott könnte auch einfach Kraft seines Geistes ein Wunder wirken.

Ein Beispiel aus der SciFi: In Star Wars können die Jedi Gegenstände levitieren lassen. Dazu brauchen sie nicht die Naturgesetze zu ändern, sondern müssen einfach nur die Macht gebrauchen, um so den Gegenstand zu "tragen".

Macht das nen Unterschied?

ja

Warum muss Gott dazu ne Person sein? Auch in einer Welt in die Prima Causa ein natürliches Phänomen ist kann es ein Leben nach dem Tod geben.

Und wie soll dann das Leben nach dem Tod möglich sein? Ließe sich das natürlich erklären?

Du hast mich nicht verstanden!
In der Apokalypse stehen Zeichen die davor erscheinen werden...bevor die Welt untergeht. Reiter und Siegel und Flüsse die rot werden u.s.w.
Also, sage ich, solange ich keinen Reiter "am Himmel" sehe brauche ich keine Angst um das Ende der Welt zu haben.
Da kann kein Komet oder totaler Atomkrieg kommen?
Oder doch?

Die apokalyptischen Reiter sind natürlich Symbole, die man nicht buchstäblich beobachten kann.

[Area51 1/2]

Der Prophet Daniel berichtet über eine Begebenheit, in der Gott drei Männer vor großer Hitze schützte. [....] Das Geistwesen, das unter ihnen wandelte, schützte sie mit seiner Kraft.

Ich, Bzw. wir, sprechen jedoch über die Menschheit nicht um drei oder einen Menschen.
Nicht über Sodom und Gomorra, nicht über die Märtyrer...

Gottes Geist könnte dies bewirken, wenn er denn wollte - und dies ganz ohne die natürlichen Bedingungen zu ändern. Andererseits könnte er Menschen sicher auch in Falkenmenschen verwandeln.
Der Apostel Paulus beschreibt sogar eine noch eindrucksvollere "Verwandlung":

Paulus erwartete in einem geistlichen Leib im Himmel auferweckt zu werden. Dieses Wunder halte ich viel größer, als die Verwandlung eines Menschen in einen Falkenmann (ja, ich habe Flash Gordon gesehen).

Darum geht es hier (dick unterstrichen) nicht um Falkenmänner!
Ich habe Flash Gordon auch gesehen...wird zeit das eine neue Verfilmung kommt!

Gott könnte auch einfach Kraft seines Geistes ein Wunder wirken.

Jederzeit!

Ein Beispiel aus der SciFi: In Star Wars können die Jedi Gegenstände levitieren lassen. Dazu brauchen sie nicht die Naturgesetze zu ändern, sondern müssen einfach nur die Macht gebrauchen, um so den Gegenstand zu "tragen".

Schlechtes Beispiel..
Die Midi-Chlorianer sind keine geistliche Entitäten...sie sind wissenschaftlich erfasst worden. Kleine, in uns lebende "was auch immer" die eine Symbiose mit uns eingegangen sind (aus dem Mund von Qui Gon Jinn).

Die apokalyptischen Reiter sind natürlich Symbole, die man nicht buchstäblich beobachten kann.

Natürlich?
Wieso auf einmal "natürlich"?
Wieso nicht auch die drei brennenden im Feuer?
Wieso dürfen diese nicht auch "natürlich" Symbole sein?

Ich frage nur..du kennst dich auf jeden Fall besser damit aus.

[Taanae]

Woher willst du wissen, was sie wirklich wollen? Wer vor dem Zug springt, will nicht gerettet werden.

Jeder will ein lebenswertes Leben leben. Wenn Schmerzen zu groß werden, die Enttäuschung zu heftig, die Angst zu unerträglich usw. neigen Menschen dazu aufzugeben, wenn ihnen keine Lösung aufgezeigt wird.Sie hassen nicht das Leben, sondern die unangenehmen Umstände.

Also, sage ich, solange ich keinen Reiter "am Himmel" sehe brauche ich keine Angst um das Ende der Welt zu haben.

Diese Symbole können alles bedeuten - die Bibel ist doch voll von "Zeichen".

Die apokalyptischen Reiter sind natürlich Symbole, die man nicht buchstäblich beobachten kann.

Woher soll ein "Laie" wissen, was gemeint ist. Nicht jeder kann umfangreiche Zeichen interpretieren, und wenn andere raten, muss man denen denn glauben?

Schlechtes Beispiel..
Die Midi-Chlorianer sind keine geistliche Entitäten...sie sind wissenschaftlich erfasst worden. Kleine, in uns lebende "was auch immer" die eine Symbiose mit uns eingegangen sind (aus dem Mund von Qui Gon Jinn).

So falsch ist das Beispiel gar nicht, denn es geht ja um die Wirkung von geistigen Kräften. Die Antiker aus Stargate und auch die Jedi verfügen über Fähigkeiten, die alles außer Kraft setzen, ohne die Grundlagen zu verändern.

[Halman]

Die prophetischen Bücher sind größtenteils in einer Symbolsprache geschrieben wurden

Ich, Bzw. wir, sprechen jedoch über die Menschheit nicht um drei oder einen Menschen.
Nicht über Sodom und Gomorra, nicht über die Märtyrer...

Jesus wirkte auch relativ begrenzte Wunder, die - gemessen an der Menschheit - nur wenigen seiner Zeitgenossen zugute kamen. Doch verkünden die Zeichen, dass Jesus dazu imstande ist, dieses auch im größeren Umfang zu bewirken.

Darum geht es hier (dick unterstrichen) nicht um Falkenmänner!
Ich habe Flash Gordon auch gesehen...wird zeit das eine neue Verfilmung kommt!

Jederzeit!

Dann sind wir uns hierin einig.

Schlechtes Beispiel..
Die Midi-Chlorianer sind keine geistliche Entitäten...sie sind wissenschaftlich erfasst worden. Kleine, in uns lebende "was auch immer" die eine Symbiose mit uns eingegangen sind (aus dem Mund von Qui Gon Jinn).

Die Midi-Chlorianer sind nur das Medium, welches den Jedi die Verbindung zur MACHT ermöglich. Das "mystische Energiefeld" bleibt weiterhin "magisch".

Natürlich?
Wieso auf einmal "natürlich"?
Wieso nicht auch die drei brennenden im Feuer?
Wieso dürfen diese nicht auch "natürlich" Symbole sein?

Ich frage nur..du kennst dich auf jeden Fall besser damit aus.

Dies hängt wohl ganz von der Interpretation ab.

Das Buch Daniel gehörte laut den Juden den zu den Ketuvim (hebräisch: כְּתוּבִים), den übrigen Schriften. Aber gem. der christlichen Einteilung handelt es sich um ein prophetisches Buch.
Im Grunde handelt es sich beim Buch Daniel um eine Mischung aus geschichtlichen Buch, welches die Vergangenheit behandelt, und prophetische Weissagung, welche die Zukunft betrifft - daher sind beide Zuordnungen richtig.

Die geschichtlichen Teile, wie die Geschichte mit dem Feuerofen in Kapitel 3, können sowohl symbolisch wie auch buchstäblich gedeutet werden und verkünden u.a. mMn, dass Gott und Engelwesen im Stande sind, die dort beschriebenen Wunder zu wirken.

Die prophetischen Teile werden klar erkennbar in symbolischen Visionen geschildert.

Das Buch Daniel beginnt mit den Worten: 1 Im dritten Jahr der Regierung Jojakims, des Königs von Juda, kam Nebukadnezar, der König von Babel, nach Jerusalem und belagerte es. ... Hier wird buchstäblich die Ausgangssituation berichtet.
Im 2. Kapitel wird Nebukadnezar von einem Traum beunruhigt. Die Weisen Babylons waren außerstande ihm den Traum und seine Deutung kundzutun, worüber der Großkönig sehr zornig wurde. Doch Daniel, der auch den babylonischen Namen Beltschazar trug, verkündete ihm den Traum und seine Deutung.
Ein Vers aus dem Traum lautet: »... 32 Das Haupt dieser Bildsäule war von feinem Gold, ihre Brust und ihre Arme von Silber, ihr Unterleib und ihre Hüften von Kupfer,» 33 ...«
Der Zusammenhang zeigt ganz klar, dass der Traum in einer symbolischen Sprache geschildert wird, denn nachdem Daniel dem König den Traum erzählt hatte, deutete er ihn: 36 »Das ist der Traum; nun wollen wir auch seine Deutung dem Könige vortragen: 37 Du, o König, [...] du bist das goldene Haupt. 39 Nach dir wird ein anderes Reich erstehen, das nicht so mächtig ist wie das deinige, und dann noch ein anderes drittes Reich von Kupfer, das über die ganze Erde herrschen wird.
Hier wird eine Abfolge von mächtigen Königreichen geschildert, angefangen mit Babylon. Später werden diese in Daniel mit propetischen Tieren, welche als Symbole die Königreiche darstellen, geschildert.

Aber im Groben kann man sagen, dass das Buch Daniel zweigeteilt ist: Die Kapitel 1 bis 6 bilden den geschichtlichen Teil. Zwar enthalten diese auch Traumdeutungen, aber ansonsten handelt es sich um eine biblische Erzählung über die Zeit des Exils ins Babylon.
Die Kapitel 7 - 12 bilden den prophetischen Teil. Das 7. Kapitel beginnt mit einem prophetischen Traum, in dem die oben erwähnten Tiere auftauchen. Diese werden Daniel von einem Engel so erklärt: 17 ›Jene gewaltigen Tiere, vier an der Zahl, bedeuten vier Könige, die auf der Erde erstehen werden.

Die Schilderung dieser vier prophetischen Tiere (Symbole für Königreiche) hat auffallende Parallelen mit einem seltsamen Tier in der Offenbarung. Der Schreiber richtete sich an Urchristen, welche mit den Schriften (also auch Daniel) vertraut waren.
Dass das letzte Bibelbuch größtenteils in einer prophetischen Symbolsprache verfasst wurde, wird im Grunde schon durch das erste Wort deutlich, wonach auch das Bibelbuch benannt wurde. Es lautet im Grundtext Ἀποκάλυψις (gr. apokalypsis) und bedeutet "Enthüllung". Es geht hier um eine "Offenbarung von Verborgenem" - ähnlich wie im Buch Daniel.

Diese Symbole können alles bedeuten - die Bibel ist doch voll von "Zeichen".

Die Deutung der Symbole ist afaik nicht völlig beliebig, wenn auch durchaus kontrovers umstritten.
Als Beispiel führe ich hier mal den zweiten der apokalyptischen Reiter aus Offenbarung 6 an: 4 Da kam ein anderes Roß, ein feuerrotes, zum Vorschein; und dem auf ihm sitzenden (Reiter) wurde (die Macht) verliehen, den Frieden von der Erde wegzunehmen und (die Menschen dahin zu bringen), daß sie einander niedermetzelten; und es wurde ihm ein großes Schwert gereicht.
Wie deutest Du diesen Vers?
SPOILERIch deute es als ein Symbol für KRIEG!!!

Woher soll ein "Laie" wissen, was gemeint ist. Nicht jeder kann umfangreiche Zeichen interpretieren, und wenn andere raten, muss man denen denn glauben?

Nein, eine qualifizierte Deutung sollte schon nachvollziehbar sein.

Inwieweit die Schilderungen der geschichtlichen Bücher der Bibel symbolisch oder buchstäblich zu verstehen sind, hängt sicher von der Bibelhermeneutik und die daraus reslutierende Exegese ab. So unterscheiden sich die Grundannahmen von Christen untereinander (abhängig von der Theologie) und um so mehr bei Juden und Atheisten.
Besonders die Deutung der Thora ist recht umstritten und stellt diesbezüglich eine Herausforderung dar (man denke nur an die Deutungen der Schöpfungsberichte).

Die Schreiber der prophetischen Bücher bedienten sich aber zweifelsfrei überwiegend einer symbolischen Sprache, wenn es um die Schilderung prophetischer Visionen geht.

Die in AT und NT zweigeteilte Bibel folgt einem einfachen Aufbau:

1. Geschichtliche Bücher - Vergangenheit (Moses bis Esther)
2. Lehrbücher der Weisheit - Gegenwart (Hiob bis Hohelied)
3. Prophetische Bücher - Zukunft (Jesaja bis Maleachi)

1. Geschichtliche Bücher - Vergangenheit (Evangelien und Apostelgeschichte)
2. Lehrbücher der Weisheit - Gegenwart (christliche Briefe, Römer bis Judas)
3. Prophetisches Buch - Zukunft (die Offenbarung)

[Taanae]

Die Deutung der Symbole ist afaik nicht völlig beliebig, wenn auch durchaus kontrovers umstritten.
Als Beispiel führe ich hier mal den zweiten der apokalyptischen Reiter aus Offenbarung 6 an: 4 Da kam ein anderes Roß, ein feuerrotes, zum Vorschein; und dem auf ihm sitzenden (Reiter) wurde (die Macht) verliehen, den Frieden von der Erde wegzunehmen und (die Menschen dahin zu bringen), daß sie einander niedermetzelten; und es wurde ihm ein großes Schwert gereicht.
Wie deutest Du diesen Vers?
SPOILERIch deute es als ein Symbol für KRIEG!!!

Cool, wir jetzt zusammen deuten!

Also, ich lese: feuerrot, Macht, Frieden wegnehmen, niedermetzeln und Schwert. Das ist dann der böse Teufel , der die Kontrolle übernehmen darf, um die Menschen irrezuführen und zum Krieg und zur Gewalt zu ermuntern. Das ist fies...

[Area51 1/2]

Jesus wirkte auch relativ begrenzte Wunder, die - gemessen an der Menschheit - nur wenigen seiner Zeitgenossen zugute kamen. Doch verkünden die Zeichen, dass Jesus dazu imstande ist, dieses auch im größeren Umfang zu bewirken.

Christus bewirkte Wunder die an den Menschen nicht das Mensch-sein veränderten. Er ließ keinen Flügel wachsen (um auf die Falkenmäner zurück zu kommen). Zu Levitation hat er auch keinen gebracht, er selber konnte zwar über Wasser laufen aber das ist eben eine andere Geschichte.

Wird doch Zeit,oder?
Dazu auch noch Bug Roggers und UNBEDINGT Perry Rhodan (wobei der letzte ein Deutscher ist...ob sich die Amis dafür interessieren werden?)

Dann sind wir uns hierin einig.

Da wir so wenig über Gott wissen...ist es unmöglich IHN zu erklären. Deshalb glaube ich alles was IHN ausmachen soll.
Einverstanden muss ich nicht sein aber vorsichtig bin ich allemal.

Die Midi-Chlorianer sind nur das Medium, welches den Jedi die Verbindung zur MACHT ermöglich. Das "mystische Energiefeld" bleibt weiterhin "magisch".

Das Medium aber wird wissenschaftlich erklärt...so wie wir diverse "Wunder" auch erklären können...aber ohne Glauben funktioniert bei denen wohl auch nicht alles!

Dies hängt wohl ganz von der Interpretation ab.

Und die Weltsicht des Interpreters, seine Sichtweise und sein Halten an die Wahrheit oder eher die Lobrede für/Bescheidenheit gegenüber den mächtigen Gott, evtl. auch die Angst vor ihm.

Das Buch Daniel gehörte laut den Juden den zu den Ketuvim (hebräisch: כְּתוּבִים), den übrigen Schriften.[...........]Es geht hier um eine "Offenbarung von Verborgenem" - ähnlich wie im Buch Daniel.

Eben.
Sie können so oder so gedeutet werden.

Reiter können Königreiche sein...welche gibt es denn die so eine Macht haben könnten?
Es können Ideologien sein...rot für Kommunismus?
Sie können Hautfarbe sein.
Sie können auch Namen sein von Leuten....Mister Red!

Ich weis es nicht...mal sehen!