Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[J_T_Kirk2000]

Ich glaube definitiv an einen Gott.
Ich glaube so fest an die Wahrheit Gottes, dass ich ebenso glaube hier zu sein, dass er der Vater aller irdischen Wesen im Geiste ist, dass er einen im Fleisch einzig gezeugten Sohn (Jesus Christus) hat, welcher in seinem vorirdischen Dasein (als JHWE, Jahwe oder Jehova) die Welt erschaffen hat und von welchem die 10 Gebote des Mose stammen, wie auch in seiner irdischen Existenz die Evangelien des neuen Testaments mit der wichtigsten Botschaft der Nächstenliebe.

Ich kann nicht verstehen, wieso Christen, wenn sie wirklich solche sind und nicht nur als solche verstehen, soviel wert auf ihre Religion legen, andere dazu zu bringen, zu akzeptieren, dass deren Kirche die einzig wahre sei, zumal letztlich die Basis aller christlichen Religionen die Bibel ist.
Es gibt hier und da ein paar Details wo sich die Grundlagen der verschiedenen Religionen des christlichen Glaubens unterscheiden, aber ob ein Mensch den richtigen oder falschen Weg einschlägt, liegt nicht an seiner Entscheidung im Glauben, sondern an seinen Taten im weltlichen Sinne, ob er also Gutes tut oder Böses.

Genauso wenig wie ein gläubiger Mensch letztlich Erlösung braucht, braucht dies ein ungläubiger Mensch.
Meiner Ansicht nach gibt es kein Strafgericht Gottes, denn das eigene Gewissen ist es, was einem nach dem irdischen Tod damit konfrontiert, die falsch getroffenen Entscheidungen im irdischen Dasein nicht mehr ändern zu können und davon kann einem niemand erlösen.
Nur jeder für sich kann im besten Wissen und Gewissen handeln und solange man auf diesem Weg wandelt, braucht man auch das eigene Gewissen selbst dann nicht zu fürchten, wenn es ein Leben nach dem Tod gibt.
Rechtschaffene Religionen, wie ich beispielsweise die Kirche Jesu Christi - Der Heiligen der letzten Tage, die Evangelische Kirche verstehe, denn diese kenne ich sind ein zusätzlicher Wegweiser, erstere besser als letztere, aber wenn man auch ohne diesen Glauben Interessen am Allgemeinwohl, Leben und Gesundheit pflegt und nach diesen Werten lebt, dann kann man auch als Christ ncht mehr zu einem besseren Menschen werden.
Es gibt natürlich auch andere Religionen, welche rechtschaffen sind, aber ich habe in meinem leben nur diese beiden wirklich kennen gelernt, da ich evangelisch aufgewachsen bin und später zur Kirche Jesu Christi fand.

Was ich aber echt nicht abkann sind Behauptungen, dass eine jeweilige Kirche die einzig wahre ist und leider wird dies auch von der Kirche Jesu Christi behauptet (soviel ich weiß aber auch von der katholischen Kirche und den Zeugen Jehovas), aber wenigstens ansonsten kann ich dadurch an diese Kirche glauben, weil ich dadurch in meinem eigenen Glauben bestärkt wurde, für welchen ich schon unzählige Zeichen erlebt habe, welche mich auch vom evangelischen Glauben abbrachten.

Wenn der freie Wille Gottes größte Gabe für die Menschen ist, dann sollte niemand, erst recht kein Christ, Jude oder Moslem, denn sie alle glauben an den gleichen Gott Abrahams, dann wäre der größte Frevel gegen Gott die Einschränkung des freien Willens anderer, sei es auch nur durch Werbung, Missionierung, oder gar bis hin zur Disziplinierung oder gar Verfolgung.
Dahingehend wurden im Namen Gottes durch die katholische Kirche vor allem im Mittelalter von den Kreuzzügen bis hin zur Inquisition die schlimmsten Frevel begangen.

[3of5]

Was ich aber echt nicht abkann sind Behauptungen, dass eine jeweilige Kirche die einzig wahre ist

Nun ja, wenn unterschiedliche Aussagen sich widersprechen, dann ist es eine logische Trivialität, dass höchstens eine von ihnen wahr sein kann.

Wenn der freie Wille Gottes größte Gabe für die Menschen ist, dann sollte niemand, erst recht kein Christ, Jude oder Moslem, denn sie alle glauben an den gleichen Gott Abrahams, dann wäre der größte Frevel gegen Gott die Einschränkung des freien Willens anderer, sei es auch nur durch Werbung, Missionierung, oder gar bis hin zur Disziplinierung oder gar Verfolgung.

Seltsam. Im neuen Testament steht:

"Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe."

(Mt 28, 18 - 20)

Dir ist klar, dass du heute kein Christ wärst, wenn es die aggressiven Missionsbestrebungen der Vergangenheit nicht gegeben hätte? Höchstwahrscheinlich wärst du nicht einmal Monotheist.

Dahingehend wurden im Namen Gottes durch die katholische Kirche vor allem im Mittelalter von den Kreuzzügen bis hin zur Inquisition die schlimmsten Frevel begangen.

Durch die Protestanten etwa nicht? Luther hat die Tötung von Ketzern auch gutgeheißen, und die Protestanten haben mehr Hexen ermordet als die Katholiken.

[Maritimus]

Nun ja, wenn unterschiedliche Aussagen sich widersprechen, dann ist es eine logische Trivialität, dass höchstens eine von ihnen wahr sein kann.

Das lustige ist ja, dass sich die Religionen sogar selbst widersprechen. Bei so einem großen Lügenkonstrukt wie der Bibel passt ja auch vorne und hinten nicht alles zusammen.

[Galahad]

Warum ist es ein Lügenkonstrukt?

Es ist eine Mischung aus Märchen, tradierter Geschichte, Erklärungsstütze und Lebensweisheit.

Natürlich ist das eine oder andere überholt, die Welt ist beispielsweise nicht in sieben Tagen erschaffen worden.

Auch die Illias ist eine Erzählung, aber du würdest sie nicht als Lüge bezeichnen, oder.

Man darf sie selbstverständlich nicht als absolute WAHRHEIT ansehen. Das wäre auch nicht richtig. Aber man kann sie als Hilfestellung für ethische Fragen heranziehen.

Was ihr allerdings manchmal konstruiert, so denke ich zumindest, ist ein globaler Kreationismus, und dagegen wehre ich mich mit aller mir zu Gebote stehenden Macht!

[Maritimus]

Es ist eine Mischung aus Märchen, tradierter Geschichte, Erklärungsstütze und Lebensweisheit.

Soweit richtig.

Natürlich ist das eine oder andere überholt, die Welt ist beispielsweise nicht in sieben Tagen erschaffen worden.

Nicht nur das eine oder andere, eine ganze Menge daraus ist überholt. Laut Bibel soll man ja z.b. seine Kinder schlagen. Die Moralvorstellungen aus diesem Buch sind eben auch überholt.

Auch die Illias ist eine Erzählung, aber du würdest sie nicht als Lüge bezeichnen, oder.

Würde eine Organisation aufgrund der Illias ihren alleinigen Anspruch über das Seelenheil der Menschen beanspruchen und die Illias zu diesem Zweck verändern (wie es mit der Bibel nachweislich oft genug geschehen ist), dann würde ich auch die Illias als Lügenkonstrukt bezeichnen.

Man darf sie selbstverständlich nicht als absolute WAHRHEIT ansehen. Das wäre auch nicht richtig. Aber man kann sie als Hilfestellung für ethische Fragen heranziehen.

Wie mir die teils grotesken Moralvorstellungen eines 2000 Jahre alten Hirtenvolkes bei modernen ethischen Problemen helfen sollen, bleibt wohl dein Geheimnis. Die Bibel nicht wörtlich nehmen ? Keine Sorge, das tue ich nicht.
Dass man manche Sachen allerdings als Tatsache nehmen soll (Existenz Jesu) und andere wiederum nicht (Schöpfungsgeschichten) ist wieder mal ein Beispiel für die herrliche Doppelmoral der Kirchen.

Was ihr allerdings manchmal konstruiert, so denke ich zumindest, ist ein globaler Kreationismus, und dagegen wehre ich mich mit aller mir zu Gebote stehenden Macht!

Das müsstest du bitte genauer erläutern.

[J_T_Kirk2000]

Nun ja, wenn unterschiedliche Aussagen sich widersprechen, dann ist es eine logische Trivialität, dass höchstens eine von ihnen wahr sein kann.

Das ist wohl wahr, aber wenn eine nur Aspekte der Vollständigkeit der Wahrheit nicht kennt ist sie deshalb nicht gleich unwahr.
Erst der Widerspruch, so es wirklich einer ist und nicht nur eine vereinfachte Darstellung der Wahrheit, lässt folgern dass höchstens eine der Seiten wahr sein kann.

Seltsam. Im neuen Testament steht:

"Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe."

(Mt 28, 18 - 20)

Schön da stand aber in Mathäus aber nichts bezüglich Foltern und Hinrichten, ebenso wenig wie den freien Wilen zu unterdrücken, sondern nur um denen, die das Evangelium noch nicht kennen zu offenbaren.
Entscheiden sollte jeder für sich.
So war es damals vor der römisch-katholischen Kirche und so ist es wieder geworden.

Dir ist klar, dass du heute kein Christ wärst, wenn es die aggressiven Missionsbestrebungen der Vergangenheit nicht gegeben hätte? Höchstwahrscheinlich wärst du nicht einmal Monotheist.

Wäre es immer noch so wie im Mittelalter, dann wäre ich lieber als freier Mensch gestorben, als einer machtgeilen militanten Kirche zu folgen.
Die katholische Kirche hat sich zum Glück seit der Religionsfreiheit geändert und zwangsläufig ändern müssen.

Durch die Protestanten etwa nicht? Luther hat die Tötung von Ketzern auch gutgeheißen, und die Protestanten haben mehr Hexen ermordet als die Katholiken.

Weiterentwicklung kann niemals von 0 auf 100% funktionieren, weil es niemand nachvollziehen kann.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies ernsthaft Luthers Meinung war, es sei denn es war die Angst vor dem Unbekannten durch Aberglauben.
Nicht dass ich gutheiße, was damals geschah, aber weder die damalige katholische, noch die protestantischen Glaubensrichtungen haben sich damals einen Heiligenschein verdient.

Das lustige ist ja, dass sich die Religionen sogar selbst widersprechen. Bei so einem großen Lügenkonstrukt wie der Bibel passt ja auch vorne und hinten nicht alles zusammen.

Inwiefern?
Dass die Wahrheit insofern vereinfacht wurde, dass es den Menschen half bessere Menschen zu werden, sofern sie die Botschaft annahmen?
Oder das beispielsweise im Buch Genesis mal eben 4,5 Milliarden Jahre zuem in falscher Reihenfolge zu 6 Tagen zusammengefasst wurden?
Diese 6 Tage waren nicht willkürlich gewählt, denn die 7-tägige Woche existierte schon vor den Anfängen der Bibel und der 7. Tag sollte zyklisch als der Tag der Gottesverehrung und körperlichen Erholung dienen.
So wurde die Wahrheit vereinfacht und ein regelßiger Lebenszyklus legitimiert.

Wenn es eine göttliche Wahrheit gibt, welche selbst das kleinste bisschen aller universellen Gesetze kennt, ebenso wie den Anfang und das Ende allen Seins in diesem Universum, glaubst Du dann ernsthaft, dass die Menschen das begreifen könnten?
Wenn es einen Gott gibt, welcher dieses Universum erschaffen hat, dann muss er diese Wahrheit kennen.
Mir ist eine verständliche und nachvollziehbare Wahrheit lieber, als eine um die Ohren geknallt zu bekommen, wo ich gar keinen Ansatz finde, diese verstehen und umsetzen zu lernen.
Sicher sind die Evangelien heutzutage etwas überholt, aber sie wurden auch vor annähernd 2000 Jahren geschrieben und seither hat sch vieles verändert.
Allein die heitigen Wissenschaften wie wir sie heute kennen, entwickelten sich hauptsächlich in den letzten paar Jahrhunderten und anfangs recht langsam.
Natprlich gab es auch schon vor der katholischen Kirche wissenschaftliche Erkenntnisse und sogar während ihres übermäßigen Machteinflusses, aber erst nach Beginn der Religionsfreiheit gewannen auch Entdecker und Erfinder allmählich die notwendige Freiheit um den Wissenschaften eine wirkliche Entwicklung zu ermöglichen.

Warum ist es ein Lügenkonstrukt?

Es ist eine Mischung aus Märchen, tradierter Geschichte, Erklärungsstütze und Lebensweisheit.

Natürlich ist das eine oder andere überholt, die Welt ist beispielsweise nicht in sieben Tagen erschaffen worden.

Auch die Illias ist eine Erzählung, aber du würdest sie nicht als Lüge bezeichnen, oder.

Man darf sie selbstverständlich nicht als absolute WAHRHEIT ansehen. Das wäre auch nicht richtig. Aber man kann sie als Hilfestellung für ethische Fragen heranziehen.

Dem kann man ich nicht widersprechen.

[Galahad]

Nun, "Du sollst nicht begehren deines nächsten Weib etc." ist bspw. nicht überholt.
Nebenbei bemerkt, wer hat gesagt, dass die Bibel nicht verändert werden darf?
Wie ich schon gesagt habe, ist die Bibel keine Wahrheit, und ich verurteile auch Kirchenfunktionäre, die so etwas tun.
Als globalen Kreationismus bezeichne ich genau das, nämlich, das alle (gläubigen Christen) die Bibel als absolute Wahrheit nehmen.

[Maritimus]

Inwiefern?
Dass die Wahrheit insofern vereinfacht wurde, dass es den Menschen half bessere Menschen zu werden, sofern sie die Botschaft annahmen?
Oder das beispielsweise im Buch Genesis mal eben 4,5 Milliarden Jahre zuem in falscher Reihenfolge zu 6 Tagen zusammengefasst wurden?
Diese 6 Tage waren nicht willkürlich gewählt, denn die 7-tägige Woche existierte schon vor den Anfängen der Bibel und der 7. Tag sollte zyklisch als der Tag der Gottesverehrung und körperlichen Erholung dienen.
So wurde die Wahrheit vereinfacht und ein regelßiger Lebenszyklus legitimiert.

Wenn es eine göttliche Wahrheit gibt, welche selbst das kleinste bisschen aller universellen Gesetze kennt, ebenso wie den Anfang und das Ende allen Seins in diesem Universum, glaubst Du dann ernsthaft, dass die Menschen das begreifen könnten?
Wenn es einen Gott gibt, welcher dieses Universum erschaffen hat, dann muss er diese Wahrheit kennen.

Wenn Gott wusste, dass die Menschen komplizierte Wahrheiten nicht verstehen, warum hat er dann trotzdem teils unnütze Gebote erlassen ?
Aus welchem Grund hat er nicht handfestes Wissen vermittelt und einem Propheten eingehaucht? "Das Herz ist's in eurem Körper, das das Blut durch eure Glieder pumpt. Es verteilt die Energie der eingeatmeten Luft in den Muskeln." Oder warum nicht: "Es sind winzige Lebewesen, die ihr nicht sehen könnt, die Krankheiten verursachen. Haltet euer Wasser sauber oder kocht es auf dem Feuer, bevor ihr es trinkt."
Mit ein paar wenigen klaren Aussagen hätte er sich in die Herzen der Menschen sprechen können.
Dann wären keine Drohungen, Jahrtausende währende Verfluchungen, Druck und Zwang nötig gewesen, um sich den Glauben an seine Person zu sichern.
Die Menschen hätten ihn von Anfang an dankbar verehrt.

[TheJoker]

Das ist wohl wahr, aber wenn eine nur Aspekte der Vollständigkeit der Wahrheit nicht kennt ist sie deshalb nicht gleich unwahr.
Erst der Widerspruch, so es wirklich einer ist und nicht nur eine vereinfachte Darstellung der Wahrheit, lässt folgern dass höchstens eine der Seiten wahr sein kann.

Welche Version der Auferstehung wird eigentlich als allgemein gültige angesehen? Da ist ja bei den vier Evangelien nichts identisch, obwohl die doch alle 4 das gleiche Beschreiben sollen. z.B. war laut Markus und Lukas der Stein weggerollt, bei Matthäus wird er von einem Engel weggerollt und bei Johannes ist er ganz verschwunden. Ähnliche Unterschiede gibt es bei den anwesenden Zeugen, bei den Worten die an die Jünger gerichtet werden, etc...
Wenn sich eine solche Szene, die zufällig in 4 verschiedenen Varianten vorliegt, schon so unterscheidet, was ist dann erst von den Szenen zu halten, die nur einmal beschrieben werden?

[Galahad]

Diese Schriften sind übrigens 50 Jahre Minimum nach der Kreuzigung entstanden.

Welche Gebote hälst du für unnütz?

[J_T_Kirk2000]

Nun, "Du sollst nicht begehren deines nächsten Weib etc." ist bspw. nicht überholt.
Nebenbei bemerkt, wer hat gesagt, dass die Bibel nicht verändert werden darf?
Wie ich schon gesagt habe, ist die Bibel keine Wahrheit, und ich verurteile auch Kirchenfunktionäre, die so etwas tun.
Als globalen Kreationismus bezeichne ich genau das, nämlich, das alle (gläubigen Christen) die Bibel als absolute Wahrheit nehmen.

Leider hat niemand gesagt, dass die Bibel nicht verändert werden darf, jedenfalls wüsste ich nicht, dass jemand das gesagt hätte außer Jesus selbst (gemäß dem was in der Bibel steht) gegenüber den Gesetzen des Mose.
Die Bibel selbst zeigt nicht die eigentliche Wahrheit selbst aber sie ist die frohe Botschaft, um den Glauben an die Wahrheit zu finden.
Zu vieles ist vor allem durch die Konzile zu Beginn der römisch-katholischen Kirche schon in der Bibel verändert worden wodurch kaum noch erkennbar ist, was eigentlich der Grundgedanke im alten Testamenten war.
Ist es Zufall, dass die katholische Kirche sich hauptsächlich des alten Testaments eines vielmehr rachsüchtigen denn verzeihenden Gottes bedient hat, dass Apostelevangelien auch heute noch in der Bibel unvollständig sind?
Ich denke, dass der Machthunger der römisch-katholischen Kirche und die Pragmatik der Kirchenoberen zu der Zeit des Anfangs dieser Kirche durch die Konzile die Botschaft der Bibel dadurch dem Volk nahegebracht haben, dass sie alte Bräuche als christliche übernommen haben und ihnen ungeliebte Details entfernten, vielleicht sogar neue erschufen indem sie Fakten vielleicht adaptierten, wie beispielsweise die Sintflut oder Babylons Untergang.
Wer kann heute schon sagen, was tatsächlich zu den ursprünglichen Schriften der Bibel gehörte?
Wenn man die Bibel tatsächlich wiederherstellen könnte, könnte man basierend auf den Grundidealen Menschen einen noch immer aktuellen Leitfaden geben, aber das Wohl der Allgemeinheit, die Förderung des Lebens und der Gesundheit des Einzelnen und der Allgemeinheit in Gegenwart und Zukunft ist von jeher gleichgeblieben.
Daher denke ich, dass auch unter Atheisten die uneigennützige Nächstenliebe als einer der wichtigsten Leitfäden dienen sollte, ja auch in der Kirche das wichtigste Gebot ist.
Gottesverehrung ist eine Sache denn sie zeugt von Glauben, aber erst durch Hilfe bei den Bedürftigen ohne Eigeninteresse (also Nächstenliebe) wird der Glaube gelebt und Glauben ohne Werke ist nichts.

Aus welchem Grund hat er nicht handfestes Wissen vermittelt und einem Propheten eingehaucht? "Das Herz ist's in eurem Körper, das das Blut durch eure Glieder pumpt. Es verteilt die Energie der eingeatmeten Luft in den Muskeln." Oder warum nicht: "Es sind winzige Lebewesen, die ihr nicht sehen könnt, die Krankheiten verursachen. Haltet euer Wasser sauber oder kocht es auf dem Feuer, bevor ihr es trinkt."
Mit ein paar wenigen klaren Aussagen hätte er sich in die Herzen der Menschen sprechen können.
Dann wären keine Drohungen, Jahrtausende währende Verfluchungen, Druck und Zwang nötig gewesen, um sich den Glauben an seine Person zu sichern.
Die Menschen hätten ihn von Anfang an dankbar verehrt.

Mit Wissen und Glauben ist es schon irgendwie komisch.
Jeder Mensch, egal ob Anhänger einer Glaubensrichtung oder Atheist glaubt von Kindheit an.
Glaube ist die Basis des Lernens.
Ohne Glaube würde die Schule nichts nutzen.
In der Schule wird zwar Wissen vermittelt, aber nur wenn wir dieses Wissen als solches akzeptieren, also daran glauben, können wir dieses für uns annehmen.

Was dieses medizinische Wissen angeht bezüglich Herz oder Bakterien, so bedenke, wann die Bibel geschrieben wurde.
Bakterien wurden erst vor einigen Jahrhunderten bewiesen und Kenntnisse über die Anatomie waren auch eine ganze Weile verboten.

Welche Version der Auferstehung wird eigentlich als allgemein gültige angesehen? Da ist ja bei den vier Evangelien nichts identisch, obwohl die doch alle 4 das gleiche Beschreiben sollen. z.B. war laut Markus und Lukas der Stein weggerollt, bei Matthäus wird er von einem Engel weggerollt und bei Johannes ist er ganz verschwunden. Ähnliche Unterschiede gibt es bei den anwesenden Zeugen, bei den Worten die an die Jünger gerichtet werden, etc...
Wenn sich eine solche Szene, die zufällig in 4 verschiedenen Varianten vorliegt, schon so unterscheidet, was ist dann erst von den Szenen zu halten, die nur einmal beschrieben werden?

Wenn man es so sieht, widerspricht eigentlich keine der von Dir erwähnten Aussagen einer anderen.
Die Apostel wussten, dass ein Stein vor das Grab gerollt wurde, wie es Brauch war.
Einer wusste nur, dass der Stein weg war.
Andere wussten oder glaubten, dass dieser offenbar weggerollt wurde, also nicht mehr an seinem eigentlichen Platz war- was ach bedeutet, dass er weg war.
Zu guter letzt die Aussage, dass ein Engel diesen Stein entfernt, also weggerollt hat.
Ob es tatsächlich ein Engel war, oder ein Mensch welcher diesem Apostel als Engel erschienen sein mag, kann man nicht mit Gewissheit behaupten, aber wenn jemand, egal ob Engel oder Mensch, diesen Stein weggerollt, also entfernt hat, dann war der Stein logischerweise danach nicht mehr da.
Wenn Du trotzdem darin Widersprüche siehst, dann bedenke, dass auch heutige Zeugenaussaugen nie ganz identisch sind, denn es ist unmöglich, dass das menschliche Gehirn Eindrücke aufnimmt, ohne zu interpretieren.
Erst recht, wenn...

Diese Schriften sind übrigens 50 Jahre Minimum nach der Kreuzigung entstanden.

... dies der Fall ist.

Welche Gebote hälst du für unnütz?

Das würde mich auch interessieren.
Vor allem in Hinblick auf die Gebote im Exodus (Wikipedia).

[Harmakhis]

Das würde mich auch interessieren.
Vor allem in Hinblick auf die Gebote im Exodus (Wikipedia).

Naja, allein die Gebote 1-3 sind ihm unnütz. Genauso kann man sich über Gebot 4 streiten... das ist nämlich keine Einbahnstraße.

Nur die Gebote 5, 7, 8 finde ich wirklich in Ordnung und unserer Zeit angemessen. Der Rest entweder total unwichtig oder moralisch anmaßend.
Bei den drei Geboten nicht Töten, Stehlen, Lügen handelt es sicher aber ja nicht um wirklich speziell christliche Gebote, sondern um urmenschliche moralische Leitlinien.

[J_T_Kirk2000]

Naja, allein die Gebote 1-3 sind ihm unnütz. Genauso kann man sich über Gebot 4 streiten... das ist nämlich keine Einbahnstraße.

Das kann ich insofern einsehen, sofern er ein Atheist ist.

Nur die Gebote 5, 7, 8 finde ich wirklich in Ordnung und unserer Zeit angemessen. Der Rest entweder total unwichtig oder moralisch anmaßend.
Bei den drei Geboten nicht Töten, Stehlen, Lügen handelt es sicher aber ja nicht um wirklich speziell christliche Gebote, sondern um urmenschliche moralische Leitlinien.

Also ich würde nicht glauben, dass es unwichtig oder moralisch anmaßend ist, dass man nicht falsch gegnüber seinen Nächsten aussagen soll oder ebenso wenig nach dem Haus, Familie oder Eigentum des anderen trachten.
Allein was das Gesetz angeht, nicht zu morden, ist in der Hinsicht etwas verschwommen, was die Tötung von Nutztieren angeht.
Aber sofern es tatsächlich das Morden betrifft, also das Töten aus niederen Beweggründen, kann ich auch dieses Gebot voll und ganz verstehen, ebenso wie dessen Recht- und Zweckmäßigkeit.

[Maritimus]

Was dieses medizinische Wissen angeht bezüglich Herz oder Bakterien, so bedenke, wann die Bibel geschrieben wurde.
Bakterien wurden erst vor einigen Jahrhunderten bewiesen und Kenntnisse über die Anatomie waren auch eine ganze Weile verboten.

Das ist mir durchaus klar. Aber für Leute, die die Bibel für das wahre Wort Gottes halten, muss das was ich geschrieben habe doch eigentlich ein echtes Logik-Problem sein.

Das würde mich auch interessieren.
Vor allem in Hinblick auf die Gebote im Exodus (Wikipedia).

Nun, Gebot 1,2,3,9 und 10 sind für mich unsinnig beziehungsweise unmöglich zu erfüllen.

Da ich atheistisch eingestellt bin, sollte der Grund bei den ersten dreien klar sein.
Die Gebote, etwas nicht zu begehren kann man nicht erfüllen. Ich entscheide mich doch nicht, neidisch auf jemanden zu sein. Das ist die menschliche Natur, die sich nicht bei Belieben abstellen lässt.

[3of5]

Das kann ich insofern einsehen, sofern er ein Atheist ist.

Also ich würde nicht glauben, dass es unwichtig oder moralisch anmaßend ist, dass man nicht falsch gegnüber seinen Nächsten aussagen soll oder ebenso wenig nach dem Haus, Familie oder Eigentum des anderen trachten.
Allein was das Gesetz angeht, nicht zu morden, ist in der Hinsicht etwas verschwommen, was die Tötung von Nutztieren angeht.
Aber sofern es tatsächlich das Morden betrifft, also das Töten aus niederen Beweggründen, kann ich auch dieses Gebot voll und ganz verstehen, ebenso wie dessen Recht- und Zweckmäßigkeit.

Ist dir eigentlich klar, dass derjenige, der die zehn Gebote empfangen hat, von demjenigen, der sie ihm gegeben hat, an einer anderen Stelle den Befehl erhält, einen Menschen steinigen zu lassen, weil er an Sabbat Holz gesammelt hat?

Wirft das nicht ein sehr fragwürdiges Licht auf den moralischen Geist der zehn Gebote? "Du sollst nicht morden" kann zum Beispiel nicht das Töten von Ketzern und Frevlern ausschließen, denn genau das tut Moses auf Geheiß von Jahwe.