Fußball-WM 2010 (Südafrika)

[Nighthawk_]

Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst. Rosetti hat das Tor gegeben, weil er keine Abseitsstellung Tevez' gesehen hat (wie auch?) und die Fahne nicht oben war. Nach Protesten des mexikanischen Kapitäns (und des Rests der Mannschaft ) nimmt er Rücksprache mit seinem Assistenten. Da dieser aber auch kein Abseits erkannt haben will, bleibt Rosetti gar nichts anderes übrig, als das Tor endgültig zu geben.

Natürlich blieb ihm etwas anderes übrig. Er hätte das Tor ohne weiteres nach eine Absprache mit dem Linienrichter zurücknehmen können.
Wer da was wann genau wie gesehen zu haben glaubt ist völlig irrelevant.
Der Schiedsrichter kann seine Entscheidung revidieren solange das Spiel nicht fortgesetzt wird.
Das genau wie und warum kann man in den Spielbericht passend reinschreiben und gut ists.

[Mayan]

Natürlich blieb ihm etwas anderes übrig. Er hätte das Tor ohne weiteres nach eine Absprache mit dem Linienrichter zurücknehmen können.

Aber warum sollte er, wenn der Linienrichter ihm sagt, es war kein Abseits?

[Torsten273]

Wo sah er denn genau hilflos aus? Hab das Spiel nur bruchteilhaft verfolgt. In der Serie A und in der Champions League kenne ich ihn eigentlich nur als jemanden, der viel (faire) Härte im Spiel durchgehen lässt und gegenüber den Spielern als absolute Autorität erscheint.

Dass seine Assistenten nicht die allerhellsten sind, dafür kann er ja nichts. Ayroldi hat in der Serie A (und besonders in Inter-Kreisen) nicht gerade den besten Ruf.

Und wer hier aus seiner Position keine Abseitsstellung erkennt, gehört meiner Meinung nach auch nicht an die Seitenlinie:

[ATTACH]71351[/ATTACH]

Hilflos war er als er zu seinem Linienrichter eilte und ganz besonders bei der Halbzeitrudelbildung. Da hatte er schon abgeschaltet aber das sollte man als Schiri bei Mexico : Argentinien nie machen. Er hechelte da nur noch hinterher.

[Nighthawk_]

Weil es Abseits war?
Der Schiedsrichter ist doch nicht den Anweisungen des Linienrichters unterworfen.
Er hätte das Abseits selbst sehen müssen.
Ansonsten, woher willst du wissen was der Linienrichter im gesagt hat?

[Spooky Mulder]

Weil es Abseits war?
Der Schiedsrichter ist doch nicht den Anweisungen des Linienrichters unterworfen.
Er hätte das Abseits selbst sehen müssen.
Ansonsten, woher willst du wissen was der Linienrichter im gesagt hat?

Wie kommst du denn zu der Ansicht, dass Rosetti
a) überhaupt etwas Eindeutiges erkennen konnte
b) der Ansicht war, dass hier Abseits vorlag?

Rosetti stand knapp 30 Meter von der Situation entfernt und sah diese nicht von der Seite sondern von hinten.

[Nighthawk_]

Wie kommst du denn zu der Ansicht, dass Rosetti
a) überhaupt etwas Eindeutiges erkennen konnte
b) der Ansicht war, dass hier Abseits vorlag?

Rosetti stand knapp 30 Meter von der Situation entfernt und sah diese nicht von der Seite sondern von hinten.

Wo schreibe ich dergleichen?
Rosetti hatte ganz augenscheinlich ein Problem mit seiner Entscheidung, sonst hätte er nicht mit seinem Linienrichter palavert.
Warum und wieso das geschehen ist ist vollkommen sekundär.
Er hätte nach seinem Gespräch seine Entscheidung ohne weiteres revidieren können.
Das es Abseits war wusste er mindestens aus den Wiederholungen, aber das muss er ja nicht in den Spielbericht schreiben.
"Ich hatte meine Zweifel und fragte meinen Linienrichter, der meinte es wäre doch wohl Abseits gewesen, der Vierte Offzielle bestätigte das" - Thema erledigt, das Spiel ginge fair weiter.

[Spooky Mulder]

Jetzt verstehe ich, worauf du hinaus willst. Du glaubst, Rosetti habe die Wiederholung auf der Videoleinwand gesehen und wusste daher (und NICHT aus dem Spiel selbst heraus), dass es kein Abseits gewesen sei. Verstehe ich das richtig?

[Mayan]

Ansonsten, woher willst du wissen was der Linienrichter im gesagt hat?

Weil ein "kein Abseits" oder auch "ich hab's nicht gesehen" des Linienrichters die einzigen Aussagen sind, die (in Verbindung mit dem Videobeweisverbot der FIFA) die Entscheidung des Schiedsrichters erklären. Der entscheidet doch in dieser Situation nicht auf Tor, wenn er offenkundig schon Zweifel hat, extra nachfragt und "Abseits" gesagt bekommt.

"Ich hatte meine Zweifel und fragte meinen Linienrichter, der meinte es wäre doch wohl Abseits gewesen, der Vierte Offzielle bestätigte das" - Thema erledigt, das Spiel ginge fair weiter.

Klar. Und im Spielbericht des Linienrichters steht dann das Gegenteil...

[Spooky Mulder]

Klar. Und im Spielbericht des Linienrichters steht dann das Gegenteil...

Nur der Schiedsrichter und der vierte Offizielle verfassen einen Spielbericht. Der Schiedsrichter über das Spiel selbst und der vierte Offizielle über alles, was das Schiedsrichter-Trio nicht gesehen hat oder nicht sehen konnte.

[Mayan]

Und die FIFA mit ihrer Videobeweisphobie (anders kann man's ja wirklich nicht mehr nennen) hakt in so einer Situation dann auch nicht nach?

[Nighthawk_]

Jetzt verstehe ich, worauf du hinaus willst. Du glaubst, Rosetti habe die Wiederholung auf der Videoleinwand gesehen und wusste daher (und NICHT aus dem Spiel selbst heraus), dass es kein Abseits gewesen sei. Verstehe ich das richtig?

Das ist zumindest eine Möglichkeit.
Genausogut kann ihn der Linienrichter oder der Vierte darauf hingewießen haben das ein Fehler passiert ist.
Der springende Punkt ist aber: Es ist egal.
Er hätte die Entscheidung nach einem Gespräch zurücknehmen können ohne das es ein Problem gegeben hätte.

Weil ein "kein Abseits" oder auch "ich hab's nicht gesehen" des Linienrichters die einzigen Aussagen sind, die (in Verbindung mit dem Videobeweisverbot der FIFA) die Entscheidung des Schiedsrichters erklären. Der entscheidet doch in dieser Situation nicht auf Tor, wenn er offenkundig schon Zweifel hat, extra nachfragt und "Abseits" gesagt bekommt.

Womöglich schon. Womöglich hat er sich nach dem Linienrichter gerichtet und der Linienrichter hat gepennt weil er sich auf den Zweikampf vor dem entscheidenden Pass konzentrierte.
Das passiert. Und hält ihn nicht davon ab sich mit dem Linienrichter abzusprechen. Die Entscheidung steht erst wenn das Spiel forgesetzt wird.

[Spooky Mulder]

Das ist zumindest eine Möglichkeit.
Genausogut kann ihn der Linienrichter oder der Vierte darauf hingewießen haben das ein Fehler passiert ist.
Der springende Punkt ist aber: Es ist egal.
Er hätte die Entscheidung nach einem Gespräch zurücknehmen können ohne das es ein Problem gegeben hätte.

Ja, das ist richtig. Wenn Rosetti nach Absprache mit seinem Assistenten (egal, was dieser sagte) zweifellos der Ansicht gewesen wäre, Tevez habe im Abseits gestanden, dann hätte er seine Entscheidung auf Tor auch zurückgenommen und auf indirekten Freistoß für die Mexikaner entschieden.


----------------------------------

Gefällt mir, was die Holländer bisher bei dieser WM spielen. Total souverän und abgeklärt, sichere Defensive und präzise Vorstöße. Die Slowakei nur durch Standards und Fernschüsse halbwegs gefährlich. Das 1:0 ein typisches Robben-Tor. Der 50-Meter-Pass von Sneijder natürlich traumhaft.

Leider wird man aus diesen Vorstellungen überhaupt nicht schlau, ob die Mannschaft hier gegen relativ harmlose Gegner nur das Nötigste tut und gegen Gegner wie Brasilien (oder Chile ) noch eine Schüppe drauflegen kann, oder ob das hier schon annähernd das Maximum war.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Niederlande - Slowakei 2:1

Ein sehr gutes Spiel von den Holländern (wie Spooky das schon richtig beschrieb), von der Slowakei ein miserables Spiel (bis auf die Schlussphase)! Die Holländer hatten eindeutig mehr Chancen und dabei auch noch die besseren Chancen! In der 18' Minute kam auch schon das 1:0 für die Niederlande, das Tor schoss Robben und zwar typisch auf seine Art eben! Schöner Pass von Sneijder und dann zog Robben von rechts nach innen und schoss das Tor! 1:0 war auch das Pausenergebnis! Nach der Pause kamen die Holländer wieder besser ins Spiel und Sneijder schoss dann in der 84' Minute das 2:0 und entschied so das Spiel! Randnotiz: Foul von Stekelenburg an einem Slowaken, Vittek schoss den Penalty und traf: 2:1!

[Nighthawk_]

Schade das das jetzt das letzte Spiel mit Scholl als Experte war
Die sind wesentlich besser als die alberne Kapelei von Delling und Netzer.

[John Sheridan]

Das war gestern ein richtig cooler Fußballnachmittag und das liegt nicht nur am Ergebnis sondern auch an der Art wie es erspielt wurde.
Diese Pässe, diese Kombinationen, man hätte davon ja kaum zu träumen gewagt, wirklich eine wunderschöne Spielweise, bei der es ungeheuer Spaß macht zuzusehen.

Auch die Art der Spieler mit ihrer Situation umzugehen ist toll: Nicht abhebend, den Ball flachhaltend, Selbstkritik übend und immer schön ein Schritt nach dem anderen machend.....so kann das was werden.

Das Tor von Klose war natürlich einfach toll, - sehr imponierend der Einsatz und der absolute Wille das Tor zu machen.

Klose hat klar bewiesen, dass es schlicht stimmt, wenn er sagt, dass er der beste deutsche Stürmer sei.

Podolski auch mit einem tollen Tor und damit zu einer 2:0 Führung, die sicher hätte sein sollen.

In der Nationalmannschaft und unter diesem Trainer sind die beiden einfach absolute Leistungsträger und Torgaranten.

Was danach folgte war nicht schön, eine 2:0 Führung darf man auf gar keinen Fall innerhalb von knapp 60 Sekunden hergeben.
Andererseits war die Situation nun da, wurde überstanden und dürfte die Mannschaft somit stärker machen.

Dass das zweite Tor nicht gegeben wurde, war für die Engländer natürlich ärgerlich und da kann man einen gewissen Frust auch verstehen.

Allerdings denke ich, sollte man sich nicht zu sehr mit möglichen alternativen Spielverläufen beschäftigen:
England hat seine höchte WM-Niederlage eingefahren, war gut 70 Minuten unterlegen und hat gegen eine Mannschaft verloren, die einen Fußball gespielt hat, den sie in England wahrscheinlich in 100 Jahren noch nicht spielen können.

Da sollte man die Leistung des Gegners imo einfach anerkennen und das tun die Engländer ja größtenteils auch, wie es scheint.

Und wie wir alle wissen ist es ja ohnehin nur eine Frage der Zeit bis Rooney sein erstes Tor bei der WM schießen wird........dauert jetzt halt nur nochmal mindestens 4 Jahre.

Noch ein paar Worte mehr zu den einzelnen Spielern:

Friedrich bleibt bester Spieler der Vertdeidigung, - sehr beeindruckend.
Mertesacker hat sich wieder gesteigert; Lahm weiterhin mit Fehlern, die er dringend abstellen sollte.

Schweinsteiger als das Herz des Spiels zu bezeichnen ist schon ganz richtig so, - wird interessant sein zu sehen ob und wenn ja welche Rolle Ballack in diesem Team nach der WM einnehmen wird.

Bei Özil hat mir sein Lauf beim ersten Konter gefallen......der war so schnell, da hätte der englische Gegenspieler gleich stehen bleiben können.

Müller mit zwei Toren......hat nun die besten Chancen Nachfolger von Lukas Podolski als bester junger Spieler des Turniers zu werden.

-------

Am Abend hat sich dann wie erwartet Argentinien unter Maradona durchgesetzt.
Wie schon im ganzen Turnier hat sich gezeigt, dass sie sicherlich stark, aber alles andere als unverwundbar sind,.....da sollte schon was gehen.
Das wichtigste für die deutsche Mannschaft wird sein noch selbstbewußter zu werden, so dass es nicht wieder zu diesem unangenehmen Nervenflattern kommt.

Gelingt dies (und ich denke die Mannschaft ist auf einen guten Weg) und ruft die Mannschaft ihr Potential ab, stehen die Chancen gegen Argentinien imo gut.

----------

Holland hat wieder so gespielt wie in der Vorrunde.
Ist schon irgendwie lustig, dass sie sich anscheinend tatsächlich das klassische Deutschland als Vorbild ausgesucht haben (jedenfalls behaupten sie das ständig).

Sie machen so zwar leider nicht so viel Spaß wie die 2008er Holländer aber vielleicht erreichen sie mehr.
Wenn Deutschland nicht Weltmeister wird bzw. Holland nicht Finalgegner ist, wäre mir Holland als Weltmeister von den verbliebenen Kandidaten am sympathischsten.

Ärgerlich war nur, dass es direkt vor Abpfiff noch einen Elfmeter geben mußte, der mir meinen Tipp kaputt gemacht hat.