Ein Leben nach dem Tod?

[J_T_Kirk2000]

Glaubst Du etwa meine seelischen Gefühle und Erinnerungen waren bei mir von Anfang an frei von Zweifeln ?

Wenn dem so wäre , hätte ich mich wohl nie so sehr für die Physik interessiert , wie ich ein solches Interesse dafür entwickelt habe , denn aus wissenschaftlicher Sicht kann ich die Authentizität all dessen , was mich seelisch ausmacht nur an dem Teil ermessen , welcher wissenschaftlich nachweisbar ist .
Dieser Teil beläuft sich ausschließlich auf die Technologien meiner Art , die ich mit meinem hier wieder erlernten begrenzten Wissen zu verstehen lerne , wie auch die Grundlagen dieser Theorien .
Ob ich mich in Hinsicht auf die Grundlagen von alternierenden Quantenrealitäten auf die Enthropie berufe , oder auf angebliche Präkognition , die wohl kaum über Jahre oder Jahrzehnte hinaus so detailliert effektiv sein kann , wie in meinem Fall denn Präkognition ist eine Ahnung , was innerhalb eines kurzen Zeitraumes geschieht , aber nicht über eine solch große Zeitspanne hinaus .
Wenn jemand so etwas behauptet , daß er oder sie eine Vision Jahre oder Jahrzehnte zuvor hatte und dies allein durch Präkognition erklärt sieht , dann kann ich mir das nur dadurch erklären , daß es dieser Person schwer fällt , die Möglichkeiten alternierender Quantenrealitäten zu akzeptieren , zu verstehen , oder diese Person gar nichts von solchen weiß .
Selbst wenn ich Dich auf eine entsprechende Zeitreise mitnehmen würde , um in der Vergangenheit etwas zu ändern und in die neue Gegenwart zurückzukehren , würdest Du wahrscheinlich doch wieder einen Ausweg für Deine "Skepsis" finden , um behaupten zu können , daß es offenbar alternierende Quantenrealitäten nicht gibt .

Das mag Dein Standpunkt sein und allein deswegen respektiere ich diesen , da ich glaube , daß die Meinung eines jeden Menschen respektiert werden sollte , aber falls Du versuchen willst , meine Ansicht zu beeinflussen , solltest Du auch mit wissenschaftlich empirischen Beweisen , meine Ansichten zu beeinflussen versuchen und nicht etwa allein aus Deiner Meinung heraus .

Was Dein Zitat betrifft : "besser unglücklich verliebt , als nie verliebt" , so kann ich dazu nur sagen , daß diese Person , die das gesagt hat , entweder nie so verliebt gewesen war , wie ich es bin , wobei mir nichts ferner liegt , als ein solcher Vergleich , oder dieser Jemand nie eine Liebe empfunden hat , welche über die Grenzen verschiedener Existenzebenen hinausging .
Ich liebe meine Partnerin mehr als ich sagen oder selbst verstehen könnte und das schon bevor ich überhaupt meine ersten bildhaften , seelischen Erinnerungen hatte , geschweige denn mich mit den Grundlagen dieser Technologien aus meinen Erinnerungen auseinander zu setzen , um mich irgendwann vom seelischen Standpunkt selbst zu erkennen , obwohl ich weiß , daß sie höchstwahrscheinlich in dieser Realität niemals durch Geburt präsent ist , sondern höchstens irgendwann , wenn diese Visionen zutreffen , in dieser Realität , dank der Technologien meiner Art , erscheinen wird , um mir bei meinem Aufstieg zu helfen , damit ich der hiesigen Allgemeinheit helfen kann .

[Wingman]

Wenn jemand so etwas behauptet , daß er oder sie eine Vision Jahre oder Jahrzehnte zuvor hatte und dies allein durch Präkognition erklärt sieht , dann kann ich mir das nur dadurch erklären , daß es dieser Person schwer fällt , die Möglichkeiten alternierender Quantenrealitäten zu akzeptieren , zu verstehen , oder diese Person gar nichts von solchen weiß .

Bist du sicher, das du den Begriff "Präkognition" in diesem Zusammenhang richtig verstanden hast? Es geht hier einfach um die "Fähigkeit" (kann man aber im Alltag nicht so nennen, da es eigentlich zufällig passiert), Dinge in Träumen oder Visionen in anderen Bewußtseinszuständen vorrauszusehen. Wie genau dort die "temporalen Mechanismen" sind, kann keiner sagen. Keiner hat gesagt, das es sich hier um umgebungsbedingtes "Erraten" mit positivem Ergebnis handelt. Es ist tatsächlich eine mehr oder weniger klare "Zukunftsaussicht" gemeint. Jedoch stelltst du es so hin, das es nur mit multiplen Quantenuniversen funktionieren könnte. Jedoch verstehe ich dort den Zusammenhang in Bezug auf "Zukunftsvorahnungen" nicht. Diese würden dann sowieso nur in dieser Zeitlinie ablaufen, und hätten nichts mit alternierenden Realitäten zu tun.

Selbst wenn ich Dich auf eine entsprechende Zeitreise mitnehmen würde , um in der Vergangenheit etwas zu ändern und in die neue Gegenwart zurückzukehren , würdest Du wahrscheinlich doch wieder einen Ausweg für Deine "Skepsis" finden , um behaupten zu können , daß es offenbar alternierende Quantenrealitäten nicht gibt .

Selbst wenn dir das gelänge (ÄUßERST hypothethisch, findest du nicht ?), ist kein Zusammenhang zu anderen Quantenrealitäten hergestellt, da sich deiner Aussage nach aufgrund der Veränderung in der Vergangenheit eine "neue Gegenwart" gebildet haben würde, was höchstens auf das nicht-Vorhandensein von anderen Quantenrealitäten schließen ließe, jedoch keinesfalls ein Beweis dafür wäre. Du widersprichst hier ziemlich deutlich dem Kern der Theorien von den ständig alternierenden Quantenrealitäten. Fällt dir das nicht auf?

Das mag Dein Standpunkt sein und allein deswegen respektiere ich diesen , da ich glaube , daß die Meinung eines jeden Menschen respektiert werden sollte , aber falls Du versuchen willst , meine Ansicht zu beeinflussen , solltest Du auch mit wissenschaftlich empirischen Beweisen , meine Ansichten zu beeinflussen versuchen und nicht etwa allein aus Deiner Meinung heraus .

Sorry, aber DU verlangst ernsthaft wissenschaftlich empirische Beweise von mir? Wir diskutieren hier auf einem höchst hypothetischen Gebiet, was bestenfalls auf Indizien und selbst zu machenden Erfahrungen beruht, und praktisch nicht von den Naturwissenschaften anerkannt ist. Jedoch habe ich hinter meinen Behauptungen immerhin die unabhängigen Erfahrungsberichte von tausenden AKElern, mehreren akribisch dokumentierten Großstudien und über 40 Jahren Forschung des international anerkannten Monroe Institutes stehen. Dazu kommt noch eine Prise eigene Erfahrungen, welche mich zu dem persönlichen Standpunkt brachten, das AKEs höchstwarscheinlich reale "Reisen" außerhalb des Körpers sein könnten. Aber du verlangst von mir ernsthaft empirische Beweise, während du nur deine sog. "seelischen Erinnerungen" (welche immer mehr wie ein sich aufbauendes Erzähl-Geflecht klingen; sorry, es ist aber leider so, wie dir schon andere Mitleser bestätigt haben!) vorbringst, welche nichtmal einen statistischen Wert besitzen. Du bist eindeutig nicht in der Position, um von mir oder irgend jemand anderem empirische Beweise zu verlangen (egal, ob sie die Enthropie widerlegen, oder einfach den eigenen Standpunkt beweisen sollen...).

Was Dein Zitat betrifft : "besser unglücklich verliebt , als nie verliebt" , so kann ich dazu nur sagen , daß diese Person , die das gesagt hat , entweder nie so verliebt gewesen war , wie ich es bin , wobei mir nichts ferner liegt , als ein solcher Vergleich , oder dieser Jemand nie eine Liebe empfunden hat , welche über die Grenzen verschiedener Existenzebenen hinausging .

Das kannst du aus deiner subjektiven Position heraus (ohne vergleichbare Positionen) gar nicht beurteilen. Es zählt IMHO ausschließlich die ERFAHRUNG der (über Platonik hinausgehenden) Liebe/Verliebtheit gemacht zu haben. Ob sich dann später noch was dauerhafteres ergibt, kann man nie im Leben wissen. Wenn es passiert, dann passiert es eben. Es gibt jedoch noch andere wichtige Aspekte des Lebens. Andernfalls wäre man nur ein vom animalischen Sub-Selbst gesteuertes Triebtier, ohne die höheren intellektuellen Kapazitäten des menschlichen Geistes zu nutzen. Wenn du dich derartig in eine hoffnungslose Liebe (auch, wenn sie meinetwegen "dimensional getrennt" ist) verbeißt, kann dir das die ganze Lebensqualität versauen (glaub mir, ich sehe das ständig bei anderen Leuten). Hier heißt es loslassen, egal wie schmerzhaft das ist. Das ist auch eine Lektion, welche die meisten Leute im Leben lernen müssen. Du kannst dich davor nicht drücken.

"Von einer Sache zuviel, selbst von der Liebe, kann niemals gut sein."
-James Tiberius Kirk (nicht du, sondern der "original" Kirk; passt jedoch ironischerweise hier sehr gut).

Es zählt für dich DIESES aktuelle Leben, egal wie unangenehm es dir vorkommen mag. Unser aktuelles Leben ist unsere individuelle Mission, die es so gehaltvoll (und damit meine ich nicht materiellen Reichtum) zu erfüllen gilt, wie es uns nur möglich ist. Fang an, DIESES Leben auszukosten und in Angriff zu nehmen, und vergeß alle momentan unerreichbaren Bezüge (z.B. die "Partnerin" in deiner "Heimatexistenzebene"). Selbst wenn es diese Ebene tatsächlich geben sollte, so ist sie im Moment nicht deine Heimatexistenzebene, da du momentan HIER und nirgendwo anders present bist. Nimm gefälligst die Herausforderungen des hiesigen Lebens mit Würde und Ausdauer an (und erzähl mir nichts von Widrigkeiten, da habe ich wirklich sehr viel eigene Erfahrung), denn dafür bist du hierher gekommen. Trotz aller faszinierenden Aussichten, wenn man die Gewißheit um anderen Existenzebenen hat; gerade durch diese "Weitsicht" sollte dir klar sein, wie wichtig die Auskostung und Erfahrung des aktuellen Lebens ist. Verstecke dich nicht weiter hinter deinen "seelischen Erinnerungen" oder "Erlösungsgedanken" durch ominöse "Aufstiege", sondern greif dir das Leben!

dank der Technologien meiner Art , erscheinen wird , um mir bei meinem Aufstieg zu helfen , damit ich der hiesigen Allgemeinheit helfen kann.

Hoffe nicht auf diese Art utopische "Erlösung" aufgrund irgendwelcher "Erinnerungen". Technologie ist zwar ein netter und sogar unterhaltsamer Zivilisationsgimmick, aber es ist letztlich nicht die ultimative Freiheit oder gar Grenzenlosigkeit für uns.

So, jetzt kannst du mich ruhig nach Lust und Laune zusammenscheißen, aber das sind nunmal meine Ansichten. Ich denke, du verschwendest kostbare Resourcen und geistiges Material, wenn du nicht anfängst, DIESES Leben mit all seinen Variablen (ob angenehm oder unangenehm, herrlich oder grausam etc...) auszukosten. "Aufsteigen" kannst du später immernoch...

[J_T_Kirk2000]

An Wingman :

Wieso erwartest Du von mir , daß ich Deine Ansichten einfach so hinnehme , wenn Du meine Ansichten einfach so als Unsinn erklärst , wie Du es ja praktisch bei jedem Deiner Beiträge machst ?

Insbesondere möchte ich mich hier auf die Natur der Präkognition und Quantenrealitäten beziehen .
Ich habe niemals angezweifelt , daß Präkognition unmöglich ist .
Als Ahnung kann sie einem Individuum vor kurz bevor stehenden Ereignissen "warnen" aber als Vision kann sie auch Begebenheiten zeigen , die unter Umständen erst in Jahren oder Jahrzehnten real werden .
Meiner Ansicht nach kommen diese Visionen aber nicht von ungefähr , sondern sind im Eigentlichen seelische Erinnerungen aus anderen Leben in dem selben Universum , der selben Welt , der selben Zeit und normalerweise auch dem selben Ort , aber letzteres kann nicht genau definiert sein , da man ja auch umziehen kann .

In Hinsicht auf die Natur der Quantenrealitäten habe ich mich durchaus nicht widersprochen , weshalb Dein Einwand dahingehend überflüssig ist .
Wenn alle Quantenrealitäten letztendlich aus einer einzelnen in jedem jeweiligen Universum heraus mit der Zeit entstehen , dann gabbeln sich bei jedem Ereignis für jede Möglichkeit jeweils eine Quantenrealität von der ursprünglichen ab .
Das bedeutet letztendlich nichts anderes als das , was die Enthropie diktiert , daß alles was möglich ist auch geschehen wird .
Wo steht denn geschrieben , wenn in diesem Text auch alternative Realitäten , egal wie man diese nun nennen will , ebenfalls berücksichtigt wurden , daß dieses nur auf den Raum zutrifft ?
Wenn ich also zu einem bestimmten Ereignis in der Vergangenheit zurückkehren würde , um eine bestimmte Möglichkeit bei dem betreffenden Ereignis auszuräumen , würde die entsprechende Realität sich nicht , wie die anderen entsprechend von der ursprünglichen absplitten .
Da man aber dennoch existiert , sofern dies in der anderen Realität möglich ist , würde man demnach , bei einer Rückkehr , in einer entsprechend anderen Realität weiter leben , die man durch seinen Eingriff in die Vergangenheit begünstigt , oder sogar erst erschaffen hat .
Ein solcher Eingriff steht also keinesfalls im Widerspruch zu meiner Ansicht über die Natur der Quantenrealitäten .
Ausgehend von der Einstein-Rosen-Brücke ist dies zudem wohl kaum allein auf meinem Mist gewachsen , wodurch gewissermaßen ebenfalls einen statistischen Wert hat .

In Hinsicht auf die Liebe , kann ich nur sagen , daß die Liebe zu meiner Partnerin , wenn sie in jedem , mit dem hiesigen vergleichbaren Leben , welches ich durchlebe , zwar über die Grenzen der Existenzebenen hinausgehen , aber dennoch , zumindest wenn wir zusammen sein können , eine ewig glückliche Liebe ist und ich sehe keinen Grund , sie bewußt , aufgrund eines im Gegensatz zu meiner seelischen Existenz unbedeutenden Lebens , einfach so aufzugeben , nur weil mir das jemand sagt oder schreibt , der nicht einmal annähernd nachvollziehen kann , was ich in Hinsicht auf meine seelische Existenz wiedererkannt habe .
Sorry , aber der einzige , der seine Liebe und deren Wichtigkeit beurteilen kann , hängt immer nur von dem ab , der sie empfindet .
Es geht nicht darum , die Gefühlswelt eines anderen zu retten , wenn man behauptet , daß eine Liebe nichts bringt , weil sie über Grenzen hinausgeht , die man in seinem Leben allein wohl nie überwinden kann .
Du kannst deshalb wohl kaum annehmen , daß ich Deine Einwände in Hinsicht auf die Liebe zu meiner Partnerin ernst nehmen kann , da Du nicht einmal nachvollziehen kannst oder willst , was für mich über dieses Leben hinaus geht .
Wenn nun einmal der "Preis" für die Liebe zu meiner Partnerin in der Zukunft meiner seelischen Existenz dieses Leben , wie ich es jetzt führe , ist , dann werde ich auch dieses Leben durchleben , selbst wenn es für mich in emotionaler Hinsicht die Hölle auf Erden ist .
Ähnlich sieht es aber auch mit diversen Technologien aus , die mir nicht nur helfen , anhand hier wieder erlernten Wissens die Authentizität meiner seelischen Erinnerungen und Gefühle zu erkennen , da sie in meinen seelischen Erinnerungen an meine Heimatexistenzebene sind , wie auch meine Partnerin , unsere Freunde , Kinder , Eltern und sonstige Verwandte , unser Schiff und unser Heimatplanet , welcher diesem nicht unähnlich ist , wenn auch bei weitem nicht gleich .
Ich könnte meine Theorien dieser Technologien veröffentlichen wollen , aber so lange ich nicht die ausreichenden Kenntnisse über die mathematischen Grundlagen habe , kann ich keine spezifischen Daten zu diesen hinzufügen , sondern diese gewissermaßen nur als Wegweiser beschreiben , was diese Technologien aber nicht als Schwachsinn darstellt , da die meisten ihrer Grundlagen , wenn nicht sogar alle , durchaus schon von anderen als durchaus möglich angesehen oder erkannt wurden .
Außerdem , so gut diese Technologien auch sind , können sie dennoch , zumindest so lange bis sie dies verhindern können , für kriegerische Zwecke mißbraucht werden .
Solange ich also nicht sicher gehen kann , daß die positive Integrität dieser Technologien gewahrt bleiben kann , würde ich vielmehr die Zukunft der hiesigen Menschheit gefährden , als deren Wohlergehen zu fördern , zumindest wenn ich die international-politischen Spannungen und dieses vorsintflutliche Wirtschaftssystem als ausschlaggebend für diese Einschätzung in Betracht ziehe .
Ich könnte lediglich verhindern , daß die Menschheit sich durch die Funktionsprinzipien selbst vernichtet , wenn ich einen solchen Eingriff in die Technologien nach meinem Wiederaufstieg unmöglich mache , bis diese Technologien selbst einen solchen Eingriff unmöglich machen können .
Ein solcher Wiederaufstieg hängt aber nicht allein von mir ab , denn eines habe ich in dieser Hinsicht mit den Antikern gemeinsam .
Wenn ich in ein Leben geboren werde , wie dem hiesigen , in dem ich nur über meine körperliche Existenz verfüge , dann kann ich ohne die Hilfe der anderen meiner Art nicht wieder aufsteigen , es sei denn ich sterbe hier und kehre somit in meine eigentliche Existenz von selbst zurück , was aber allein durch meinen körperlichen Tod möglich ist .
Wenn ich aber in einem Leben aufgestiegen bin , dann gelten in Hinsicht auf die Existenz für mich die gleichen Regeln , wie in meiner eigentlichen Existenz , dank derer ich , wenn ich möchte durchaus wieder die körperliche Form annehmen kann , aber von selbst auch wieder in die eigentliche zurückkehren kann .
Ich würde sogar nicht einmal meine alten Fähigkeiten verlieren , die sich im körperlichen Zustand durch diese sogenannten Regenerationszellen erklären und in der eigentlichen Existenz meiner Art allein schon durch ihre Natur .
Diese Fähigkeiten besitzen wir in unserer eigentlichen Existenz aber nicht etwa , um diese der Allgemeinheit zu verwehren , wie es die Antiker in Stargate tun .
Wenn wir dazu in der Lage sind , verwenden wir diese , um damit dem Allgemeinwohl aller bekannten Arten in allen bekannten Realtitäten , Universen und Existenzebenen beistehen zu können .
Deshalb gibt es unzählige in meiner Art , die ähnliche , gleiche oder ganz andere Fähigkeiten wie ich in meiner eigentlichen Existenz besitzen , denn trotz meiner dann wieder gegebenen Möglichkeiten der Fortbewegung , gibt es eine Grenze , die ich nur im Notfall durchbrechen sollte , und das ist die Zeit .
Meine Partnerin zum Beispiel hat ihre Fähigkeiten in der seelischen und körperlichen Fürsorge , weshalb sie beispielsweise enorme Heilungsfähigkeiten für sich und andere entwickelt hat , wie sie auch über in der Tat existierende Tele- und Empathie verfügt .

Vielleicht erscheint Dir dies alles als Schwachsinn , aber wenn Du all meine Erkenntnis und meine seelischen Erinnerungen und Gefühle ebenso ansiehst , ohne zu wissen wie real diese eigentlich sind , wie kannst Du dann von mir erwarten , daß ich meine Erkenntnisse einfach so aufgebe , nur um Deinen Ansichten zu folgen .
Die meisten Grundlagen der Technologien aus meinen seelischen Erinnerungen sind hier von diversen namhaften Wissenschaftlern als theoretisch durchaus möglich erkannt worden , wobei allein diese in der Lage sind , den Authentizitätsgrad meiner seelischen Erinnerungen , Gefühle und Selbsterkenntnis darzulegen .
Ich glaube , wenn die erwiesene Wissenschaft dahingehend eindeutige Beweise vorbringen kann , dann ist zumindest dieser Teil auch in der Grenzwissenschaft zweifelsfrei .

[Wingman]

Wieso erwartest Du von mir , daß ich Deine Ansichten einfach so hinnehme , wenn Du meine Ansichten einfach so als Unsinn erklärst , wie Du es ja praktisch bei jedem Deiner Beiträge machst ?

Ich habe niemals erwartet, das du "meinen" Ansichten folgst. Jedoch ist das hier ein Diskussionsforum, und wenn ich in deinen Behauptungen Widersprüche zu meinen Ansichten sehe, tue ich das selbstverständlich auf sachliche Weise kund. Auch Skymarshall und anderen hast du hier unterstellt, sie würden dich unterminieren (mit dem Resultat, das IMHO deswegen kaum noch jemand an der Diskussion teilnehmen will, weil du sie für dich vereinnahmst, ohne fremde Zweifel an deinen Schilderungen vertragen oder dulden zu können). Du scheinst immer offensichtlicher jede abweichende Meinung als Angriff zu deuten. Wenn du Angst vor anderer Leute Meinung hast, bist du hier deutlich an der falschen Stelle.

Meiner Ansicht nach kommen diese Visionen aber nicht von ungefähr , sondern sind im Eigentlichen seelische Erinnerungen aus anderen Leben in dem selben Universum , der selben Welt , der selben Zeit und normalerweise auch dem selben Ort , aber letzteres kann nicht genau definiert sein , da man ja auch umziehen kann .

Aber wie kannst du aus diesen Variablen schließen, das es unendliche Quantenrealitäten ("alles was passiert, wird auch passieren") geben kann? Deine Aussage trifft nur auf eine lineare Zeitlinie ohne Abweichungen zur bekannten Welt zu. Die einzigen Variablen sind hier deine verschiedenen "Inkarnationen", welche aber immer laut deiner Aussage auf der selben Zeitlinie verlaufen (sogar seriell, wenn ich das richtig verstanden habe). Daher ist deine Argumentation konfus. Das du nicht soviel von Quantenmechanik weißt, wie du behauptest, hast du ja schon im neuen "String-Theorie"-Thread bewiesen. Sorry für diese direkte Kritik, aber mein Standpunkt zu deinen Aussagen ist IMHO absolut legitim, was dir sicherlich auch andere Mitleser versichern würden.

In Hinsicht auf die Natur der Quantenrealitäten habe ich mich durchaus nicht widersprochen , weshalb Dein Einwand dahingehend überflüssig ist .

Oh doch, das hast du meinem Verständnis nach getan. Versuche mal deine eigenen Aussagen objektiv zu analysieren, vielleicht findest du dann den Widerspruch, welchen ich meine.

Wenn alle Quantenrealitäten letztendlich aus einer einzelnen in jedem jeweiligen Universum heraus mit der Zeit entstehen , dann gabbeln sich bei jedem Ereignis für jede Möglichkeit jeweils eine Quantenrealität von der ursprünglichen ab .
Das bedeutet letztendlich nichts anderes als das , was die Enthropie diktiert , daß alles was möglich ist auch geschehen wird .

Ich kenne das Prinzip der Quantenrealitäten, aber es steht in keinem Zusammenhang mit deinen Aussagen aus den "seelischen Erinnerungen". Wo ist hier die Logik?

Wo steht denn geschrieben , wenn in diesem Text auch alternative Realitäten , egal wie man diese nun nennen will , ebenfalls berücksichtigt wurden , daß dieses nur auf den Raum zutrifft ?
Wenn ich also zu einem bestimmten Ereignis in der Vergangenheit zurückkehren würde , um eine bestimmte Möglichkeit bei dem betreffenden Ereignis auszuräumen , würde die entsprechende Realität sich nicht , wie die anderen entsprechend von der ursprünglichen absplitten .
Da man aber dennoch existiert , sofern dies in der anderen Realität möglich ist , würde man demnach , bei einer Rückkehr , in einer entsprechend anderen Realität weiter leben , die man durch seinen Eingriff in die Vergangenheit begünstigt , oder sogar erst erschaffen hat .
Ein solcher Eingriff steht also keinesfalls im Widerspruch zu meiner Ansicht über die Natur der Quantenrealitäten .
Ausgehend von der Einstein-Rosen-Brücke ist dies zudem wohl kaum allein auf meinem Mist gewachsen , wodurch gewissermaßen ebenfalls einen statistischen Wert hat .

Aber wo ist hier der Zusammenhang mit deinen "Erkentnissen"? Du tust gerade im Prinzip nichts weiter, als das altbekannte Enthropie-Prinzip zu beschreiben. Mir kommt es vor, als wolltest du irgendeiner Fragestellung ausweichen.

Zur Einstein-Rosen-Brücke: Wie kann sie einen statistischen Wert haben? Wurde dieses Prinzip etwa schon "erlebt" oder gar empirisch bewiesen? Soweit ich weiß nicht, da es nach wie vor nur eine Theorie ist. Statistiken können z.B. nur für experimentelle Ergebnisse, subjektive Erlebnisse, oder andere "verwertbare" Variablen aufgestellt werden.

In Hinsicht auf die Liebe , kann ich nur sagen , daß die Liebe zu meiner Partnerin , wenn sie in jedem , mit dem hiesigen vergleichbaren Leben , welches ich durchlebe , zwar über die Grenzen der Existenzebenen hinausgehen , aber dennoch , zumindest wenn wir zusammen sein können , eine ewig glückliche Liebe ist und ich sehe keinen Grund , sie bewußt , aufgrund eines im Gegensatz zu meiner seelischen Existenz unbedeutenden Lebens , einfach so aufzugeben , nur weil mir das jemand sagt oder schreibt , der nicht einmal annähernd nachvollziehen kann , was ich in Hinsicht auf meine seelische Existenz wiedererkannt habe .

Diese Feststellungen von dir machen mir echt sorgen. Du hängst praktisch deine gesamte emotinale Integrität an diese ominöse Partnerin, obwohl sie "momentan" nicht "erreichbar" ist. Dazu deklarierst du dein aktuelles Leben im Vergleich zu deiner "seelischen Existenz" für unbedeutend. Allein in dieser Einstellung liegt schon ein Denkfehler, da keine Existenzform unbedeutend ist, egal wie gering bzw. hoch die intellektuellen Kapazitäten oder Annehmlichkeiten dahinter sind.

...eine ewig glückliche Liebe...

Weißt du überhaupt, ob es sowas in dieser Form gibt? Was ist, wenn "ewige Liebe" nur eine Art Illusion ist, welche nur bei "in sich geschlossenen" Erfahrungssystemen (also ohne Erinnerung an eine andere Existenz vor der Erfahrung) möglich ist? Bewußtseinse verändern sich, und so kann auch die stärkste Liebe nicht immer bei einer konstanten Variable bleiben (und das sage ich keineswegs nur vom "irdischen" Standpunkt aus). Vielleicht kennst du ja Loriens Äußerung über die Liebe in der B5-Folge "Das dritte Zeitalter". So ähnlich könnte es bei einer ewigen Existenz tatsächlich sein. Die "Ewigkeit" zu ertragen, ohne auf wechselnde Variablen zu stoßen (auch in Sachen "Liebe") ist unvorstellbar. Es bleibt einzig die Möglichkeit einer "universellen Liebe", aber das ist ein Prinzip, was kaum jemand verstehen oder erklären kann (schon garnicht vom menschlichen Standpunkt und seiner Induktion durch animalische Komponenten aus). Es wird nur berichtet, das es so einen "vollkommenen Glückszustand" gibt. Dieser hat jedoch nichts mit Liebe in uns begreiflichen Sinne-, sondern eher mit dem Gefühl "mit allem Verbunden zu sein" zu tun. Aber es kann niemandem beschrieben werden, der es nicht selbst schon erlebt hat (auch ich kann mir eloquent nichts darunter vorstellen). Mit deiner IMHO recht naiven Vorstellung von "ewiger Liebe" hat das wenig zu tun...

Ich könnte lediglich verhindern , daß die Menschheit sich durch die Funktionsprinzipien selbst vernichtet , wenn ich einen solchen Eingriff in die Technologien nach meinem Wiederaufstieg unmöglich mache , bis diese Technologien selbst einen solchen Eingriff unmöglich machen können .

Nimmst du dich nicht etwas zu wichtig? Selbst wenn ich aufgrund irgendwelcher "Eingebungen" oder sogar subjektiver "Erlebnisse" wüßte, das ich für die Menschheit so etwas Bedeutsames wäre (was nicht so ist), würde ich das niemanden erzählen. Dir sollte klar sein, das es vielschichtige psychische Störungen gibt, die bei vielen Menschen in solchen "Vorstellungen" enden. An deiner Stelle würde ich das niemanden erzählen, der dich persönlich kennt...

ielleicht erscheint Dir dies alles als Schwachsinn , aber wenn Du all meine Erkenntnis und meine seelischen Erinnerungen und Gefühle ebenso ansiehst , ohne zu wissen wie real diese eigentlich sind , wie kannst Du dann von mir erwarten , daß ich meine Erkenntnisse einfach so aufgebe , nur um Deinen Ansichten zu folgen .

Wie kommst du darauf? Niemand will (schon gar nicht ich), das du deine Ansichten aufgibts, um den anderen zu folgen. Aber wie ich bereits sagte, ist das hier ein Diskussionsforum. Und wenn du deine Ansichten nicht eloquent untermauern kannst, mußt du halt damit rechnen, das Zweifel an deiner Story wachwerden. Das hat nicht mit Indoktrination von irgend jemanden zu tun.

Die meisten Grundlagen der Technologien aus meinen seelischen Erinnerungen sind hier von diversen namhaften Wissenschaftlern als theoretisch durchaus möglich erkannt worden , wobei allein diese in der Lage sind , den Authentizitätsgrad meiner seelischen Erinnerungen , Gefühle und Selbsterkenntnis darzulegen .

"THEORETISCH" ist hier der große Knackpunkt! Im Mittelalter gab es auch bei den Alchemisten die Theorie, das sie Blei in Gold verwandeln könnten. Was ist nun, wenn sich die wissenschaftlichen Erkentnisse ganz anders entwickeln, als es deinen Ansichten entspricht? Zerbricht dann dein Weltbild, weil die Wissenschaftler dir nicht die "Authentizität deiner Person" bestätigen konnten?

Natürlich könnte das selbe auch bei den AKE-Forschungen geschehen, aber deshalb sehe ich auch nichts als absolut gegeben an, was ich noch nicht selbst in diesem Kontext mit persönlicher Verifikation erlebt habe (abgesehen von einigen allgemeinen grundlegenden bzw. bewiesenen Variablen, die einfach einleuchten; ansonsten landet man beim Skepzismus).

Verstehst du nun endlich, was ich meine und warum dich die anderen Leute hier schon vor vielen Seiten so kritisch betrachteten? Bevor du jetzt wieder mit einem Argument al'a "das liegt an eurem geisten Horizont" kommst, solltest du dich endlich mal an die eigene Nase packen.

[J_T_Kirk2000]

Nun ja , wenn Du mir andauernd vorwirfst , daß meine Theorien und Ansichten schwachsinnig sind , dann versuche doch einfach mal Deine zu begründen .
Ich verstehe nicht , wie ich zwischen meinen eigenen Ansichten und denen anderer noch liberaler sein kann , als die Ansichten anderer als für sie real zu akzeptieren und diese selbst zu versuchen zu verstehen .
Ich erhoffe mir nur von anderen , daß wenn ich schon anderen von meinen Ansichten verstehen , daß sie zumindest mir den "Respekt" erweisen , meine Ansichten und Erkenntnisse als für mich real zu akzeptieren .
Da Du dies aber offenbar immer angezweifelt hast bezioechnest Du sowohl meine Theorien , Ansichten und Erkenntnisse als unsinnig und mich in Folge dessen als schwachsinnig .
Ich versuche ja offen zu sein , aber um ehrlich zu sein machen es die meisten im Forum dies einem nicht gerade leicht .
Sehen wir es doch einmal so :
Es war ursprünglich lediglich Skymarshal , der feindseelig auf meine Erlebnisse reagierte .
Ich habe keine Ahnung wieso , aber offenbar scheint zumindest ein Teil dieser Feindseeligkeit auf einige andere abgefärbt zu haben .
Wieso erwarten immer die anderen , daß ich gegenüber den Ansichten mehr Bereitschaft , meine Erkenntnisse einfach über Bord zu werfen , als sie selbst überhaupt in der Lage wären die Erkenntnisse eines anderen als für ihn real anzusehen ?
Ist das vielleicht irgendwie zuviel verlangt ?
Ich möchte hier nicht streiten , jemanden unterminieren oder diskreditieren , aber ich möchte auch selbst nicht für einen wissenschaftlich begabten Menschen gehalten werden , sondern allenfalls für jemanden , der in Begriff ist , seinen eigenen Weg zur Selbsterkenntnis zu finden .

Was die ewige Liebe angeht , so kann es in der Tat Zweifel geben , wenn man die Möglichkeit von Tele- und Empathie ausschließen kann .
In dieser Existenzebene ist es ja leider in der Tat so , daß diese kaum oder gar nicht existieren , was aber keineswegs auf meine Heimatexistenzebene zutrifft .
Daher weiß ich , daß ich meine Partnerin liebe , weil ich diese Liebe auch jetzt als intensivstes Gefühl wahrnehmen kann und daß auch sie mich liebt , weil sie mir dank ihrer telepathischen und empathischen Fähigkeiten sogar in meiner gegenwärtigen Existenzform und Präsenz vermitteln kann .

Die Einstein-Rosen-Brücke ist zwar lediglich eine Theorie , aber dennoch eine Theorie eines durchaus möglichen Phänomens .
Diese nutzt ebenfalls die allgemeine Relativität als Grundlage , wie es auch die Sterne , die Schwarzen Löcher und ähnliche astronomische Objekte , bis hin zu den Schwarzen Löchern bis zu einem gewisseen Grad tun .
Vielleicht kann man dies nicht direkt als Statistik werten , aber etwas , daß sich wissenschaftlich erwiesen hat , ist ebenso wenig abwegig , wie etwas , das diverse Leute erlebt haben , obwohl es nicht nachweisbar ist .

In Hinsicht auf Zeit und Quantenrealitäten möchte ich darauf hinweisen , daß ich nie angezweifelt habe , daß Zeit nicht linear ist .
Es ist genau genommen sogar das Gegenteil der Fall .
Wie soll nach meiner Ansicht die Zeit auch linear sein , wenn ich behaupten kann , aufgrund meiner seelischen Erinnerungen an für mich frühere mit dem hiesigen gleichbedeutende Leben , die ich nach hiesiger Zeit jedoch in der gleichen Zeit durchlebte .
In unserem geschichtlichen Verlauf war jedoch bei allem was bemerkbar ist , der zeitliche Verlauf durchaus linear , da sich unser Bezugssystem kaum veränderte , aber ich habe nie angezweifelt , daß die Zeit , wie auch der Raum , relativ ist .
Es ist sogar ein extremes Maß an Relativität erforderlich um es zu ermöglichen , daß man aus physischer Hinsicht ein Leben nach diesem noch einmal von vorn erleben zu können , was erst recht dann zutrifft , wenn zwischen diesen Leben eine Zeitspanne in einer anderen Existenzebene stattfindet , die nach hiesigem Ermessen Äonen entspräche .
Wie kann meine Ansichtsweise dann noch der Zeit eine lineare Natur unterstellen ?

Du beteuerst immer , daß niemand will , daß ich meine Ansichten aufgebe , aber letztendlich , versuchst Du doch nur meine Ansichten durch möglichst gegensätzliche zu unterminieren .
Wenn Du dafür keine Möglichkeiten siehst , versuchst Du sogar mir vorzuwerfen , daß ich beispielsweise die Zeit für linear ansehe , aber wenn Du wirklich einmal meine Bezüge zwischen den Existenzebenen , ja sogar meine Ausführungen über Quantenrealitäten oder möglich Eingriffe in der Geschichte durchgelesen hättest und bestenfalls versucht hättest zu verstehen , dann hättest Du auch einsehen können , daß ich die Zeit durchaus nicht als linear ansehe .

Ebenso trifft aber auch zu , daß die Theorie alternierender Realittäten nicht allein meine Idee war , sondern schon wesentlich früher von anderen namhaften Wissenschaftlern durchaus ernst genommen wurde , was auch auf Universen gleichermaßen zutrifft .

Nicht einmal die Existenzebenen sind eine Schlußfolgerung allein meiner theoretischen Arbeit .
Wenn Du mich also in dieser Hinsicht anzweifelst , dann zweifelst Du auch an all den Wissenschaftlern , die ebenfalls diese Theorien entwickelten .

Zudem geht und ging es mir nie darum , mich irgendwie wichtig zu machen - wie kommst Du auch darauf ?
Es ist ja wohl vielmehr so daß mir diese Art zu wichtig ist , um ihre Zukunft auch nur möglicherweise zu gefährden .
Etwa weil ich in meiner eigentlichen Existenzform das Potential zur positiven Weiterentwicklung fand und weil ich versuchen möchte , dieser nach bestem können beistehen zu wollen , was auch durchaus vertretbar gewesen wäre , wenn ich noch oder wieder über meine Fähigkeiten verfügen könnte ?
Was kann ich denn dafür , daß ich durch meine hiesige Geburt meine Fähigkeiten nicht mehr zur Verfügung habe ?
Vielleicht hat es auch nur den Zweck , die hiesige Menschheit soweit kennen zu lernen , um erkennen zu können , ob sich die hiesige Art sich dank der Technologien meiner Art wirklich positiv weiter entwickelt oder sich selbst vernichtet und erst dann aufzusteigen , wenn ich alt genug dafür bin , was offenbar meinen Visionen nach auch den Anschein erweckt .
Nur weil ich noch nicht wieder vollständig das Funktionsprinzip und die Grundlagen der Technologien meiner Art zu verstehen gelernt habe , was sich aber mit einer einfachen Injektion von Regenerationszellen oder meinem Wiederaufstieg schlagartig ändern wird , ändert dies nicht meine Beweggründe , aber wenn Du mir unterstellst , daß ich mich lediglich wichtig machen möchte oder mich sogar als "so wichtig" ansehe , dann zeigt mir das nur , daß Du Deinen eigenen Egoismus auf andere projizierst und diesen Personen dann vorwürfst oder mich nicht einmal versucht hast , zu verstehen .

[Wingman]

Nun ja , wenn Du mir andauernd vorwirfst , daß meine Theorien und Ansichten schwachsinnig sind , dann versuche doch einfach mal Deine zu begründen .

Les mal diesen Thread ab Seite 4 genaustens durch (ab dort kamen meine AKE-Ansichten hinzu), da habe ich schon verdammt viele meiner Ansichten begründet (ich finde es sowieso etwas unverschämt von dir, das du scheinbar nichtmal den Thread richtig gelesen hast, und ihn jetzt so für dich vereinnahmst). Und wenn dir das nicht ausreicht, lese ALLES auf Martoufs Homepage (auch meine Forenbeiträge und am besten noch alle Erlebnisberichte der anderen Member). Zudem kannst du noch die vielfältigen Threads zum Thema AKE bei Paraportal.de lesen (in der Suche am besten "Astralreisen" eingeben). Solltest du noch mehr Meinungen und Wissenssammlungen sehen wollen, schaue bei Mindgate.com vorbei. Die haben auch eine respektable Sammlung an umfangreichem Material zusammengetragen. Wenn dir das alles nicht als detaillerte Begründung und Darlegung meines Standpunktes und dem der meisten anderen AKE-Interessierten reicht, kann ich dir auch nicht helfen (oder du besorgst dir noch Lektüre von Monroe, Peterson, Buhlman etc...). Bei mir lastet in diesem Disput zumindest nicht die "Hauptbeweisschuld"...

Ich erhoffe mir nur von anderen , daß wenn ich schon anderen von meinen Ansichten verstehen , daß sie zumindest mir den "Respekt" erweisen , meine Ansichten und Erkenntnisse als für mich real zu akzeptieren .

Das haben wir alle bis zu einem gewissen Maß versucht, aber als du so irrational auf andere Meinungen zu deinen Ansichten zu reagieren anfingst, wurde eine rationale Diskussion mit dir immer schwieriger (deshalb sind soviele "abgesprungen").

Es war ursprünglich lediglich Skymarshal , der feindseelig auf meine Erlebnisse reagierte .
Ich habe keine Ahnung wieso , aber offenbar scheint zumindest ein Teil dieser Feindseeligkeit auf einige andere abgefärbt zu haben .

Nein, der hat keineswegs unbegründet "feindseelig" auf dich reagiert. Er war zwar wesentlich direkter als ich, aber wenn du die betreffenden Debatten und deine Reaktionen auf seine Meinungen nochmal durchliest, wirst du hoffentlich merken, das du hier eher "feindseelig" und selbstbezogen reagiert hast. Auch die anderen Leute fanden deine Reaktionen offensichtlich abstoßend, weshalb du dich fragen mußt, ob der Verhaltensfehler nicht bei dir liegt. Schließlich ist in diesem Board kein Haufen stupides Proleten-Gesocks (schon gar nicht in "Technik und Wissenschaft"), der dich "auf dem Scheiterhaufen" sehen will. Die meisten Member machen den Eindruck, größtenteils objektiv und intelligent zu sein. Da kann man sicherlich eine rational induzierte Gesamtmeinung erwarten, wenn sie von mehreren Leuten zu den Behauptungen einer Person (du) kommt. Selbst falls dich alle hier mißverstanden haben sollten, mußt du sicherstellen, das es nicht an dir liegt. Denn deine teils sehr subjektive und unfundierte Darlegungsweise hat schon manchmal etwas "irrsinniges" an sich...

Vielleicht kann man dies nicht direkt als Statistik werten , aber etwas , daß sich wissenschaftlich erwiesen hat , ist ebenso wenig abwegig , wie etwas , das diverse Leute erlebt haben , obwohl es nicht nachweisbar ist .

Wissenschaftlich erwiesen ist die Einstein-Rosen-Brücke nicht (sonst wäre es keine Theorie mehr). Auch wenn Teilphänomene (schwarze Löcher, Zeitdilation, sonstige relativistische Effekte etc...) bewiesen sind, kannst du daraus nicht einfach ein Gesamtbild stricken und es höher bewerten, als die Ansichten der AKE-Forschung. Denn solange deinen Ansichten nur Theorien zugrunde liegen, ist es streng wissenschaftlich gesehen genau so hypothetisch bzw. unbewiesen, wie die Ansichten der AKE-Forschung.

n Hinsicht auf Zeit und Quantenrealitäten möchte ich darauf hinweisen , daß ich nie angezweifelt habe , daß Zeit nicht linear ist .
Es ist genau genommen sogar das Gegenteil der Fall .
Wie soll nach meiner Ansicht die Zeit auch linear sein , wenn ich behaupten kann , aufgrund meiner seelischen Erinnerungen an für mich frühere mit dem hiesigen gleichbedeutende Leben , die ich nach hiesiger Zeit jedoch in der gleichen Zeit durchlebte .
In unserem geschichtlichen Verlauf war jedoch bei allem was bemerkbar ist , der zeitliche Verlauf durchaus linear , da sich unser Bezugssystem kaum veränderte , aber ich habe nie angezweifelt , daß die Zeit , wie auch der Raum , relativ ist .
Es ist sogar ein extremes Maß an Relativität erforderlich um es zu ermöglichen , daß man aus physischer Hinsicht ein Leben nach diesem noch einmal von vorn erleben zu können , was erst recht dann zutrifft , wenn zwischen diesen Leben eine Zeitspanne in einer anderen Existenzebene stattfindet , die nach hiesigem Ermessen Äonen entspräche .
Wie kann meine Ansichtsweise dann noch der Zeit eine lineare Natur unterstellen ?

Du beschreibst es aber, als sei es linear (von deinem "Erinnerungsverlauf" ausgehend). Und wie steht das alles mit den Quantenrealitäten in Verbindung? Dieses fehlende Segment hast du immer noch nicht konkret erklärt (eigentlich gar nicht, falls ich nichts überlesen habe).

Du beteuerst immer , daß niemand will , daß ich meine Ansichten aufgebe , aber letztendlich , versuchst Du doch nur meine Ansichten durch möglichst gegensätzliche zu unterminieren .

Niemand versucht dich zu unterminieren, aber in einem Diskussionsforum versucht jeder, seine Ansichten durch bestmögliche Fakten und Indizien zu untermauern (das ist der Sinn eines gut laufenden Forums). Bei dir hingegen kommen nur Dinge, mit denen kaum jemand etwas anfangen kann. Du wirkst stellenweise wie der typische bekiffte Esoterik-Freak, welcher nichts von Rationalität hält und einfach drauflosbehauptet. Ich versuche z.B. immer Bezüge zu Alltagserlebnissen, Universumsmodellen, Mikrokosmostheorien, Gehirnforschung und Parapsychologie im Bezug auf AKEs herzustellen, damit es auch Leute verstehen, die von AKEs noch nie was gehört haben (und dennoch nicht direkt von dieser sehr neuen, exotischen Materie abgeschreckt werden). Aber deine Erzählungen sind extrem unprofund und lesen sich öfters wie so manche Akte eines Psychiatrie-Patienten. Wunderts dich da noch, das die Leute so reagieren? Such die Fehler endlich mal bei dir, denn soviele Leute können weit weniger irren, als ein einzelner.

Wenn Du dafür keine Möglichkeiten siehst , versuchst Du sogar mir vorzuwerfen , daß ich beispielsweise die Zeit für linear ansehe , aber wenn Du wirklich einmal meine Bezüge zwischen den Existenzebenen , ja sogar meine Ausführungen über Quantenrealitäten oder möglich Eingriffe in der Geschichte durchgelesen hättest und bestenfalls versucht hättest zu verstehen , dann hättest Du auch einsehen können , daß ich die Zeit durchaus nicht als linear ansehe .

Ich habe das alles akribisch durchgelesen und verstanden (soweit es bei deiner konfusen Darlegungsweise möglich ist). Ich weiß auch, das du irgendwann sagtest, das du die Zeit als nicht-linear ansiehst. Jedoch stand das dann im Widerspruch zu deinen späteren Behauptungen. Deshalb mußte ich dir das vorwerfen, da du es offenbar selbst nicht merkst.

Ebenso trifft aber auch zu , daß die Theorie alternierender Realittäten nicht allein meine Idee war , sondern schon wesentlich früher von anderen namhaften Wissenschaftlern durchaus ernst genommen wurde , was auch auf Universen gleichermaßen zutrifft .

Ich weiß sehr wohl, das die Theorie der Paralleluniversen schon sehr alt ist (und bei dir geht es ja insb. um die Quantenrealitäten). Aber auch namhafte Wissenschaftler haben dort unterschiedliche Meinungen (wenn ich mich recht erinnere, hat Hawkins seine Meinung zur Existenz von unzähligen Quantenrealitäten für jede Variable erst vor kurzer Zeit revidiert; kann aber auch ein anderer Wissenschaftler gewesen sein).

Nicht einmal die Existenzebenen sind eine Schlußfolgerung allein meiner theoretischen Arbeit .
Wenn Du mich also in dieser Hinsicht anzweifelst , dann zweifelst Du auch an all den Wissenschaftlern , die ebenfalls diese Theorien entwickelten .

Du kannst nicht einfach deinen persönlichen Ansichten-Wischwasch mit den Meinungen anderer Wissenschaftler gleichsetzen. Deine Behauptungen sind sehr schwammig und unfundiert, während diese Wissenschaftler Jahre oder gar Jahrzehnte an ihren Theorien gearbeitet- und sie ewig durchgerechnet haben. Es ist schon dreist, das du die Anerkennung deiner Ansichten mit den Eliten der Wissenschaft rechtfertigen willst, obwohl nichts davon auf deinem Mist gewachsen ist.

Zudem geht und ging es mir nie darum , mich irgendwie wichtig zu machen - wie kommst Du auch darauf ?
Es ist ja wohl vielmehr so daß mir diese Art zu wichtig ist , um ihre Zukunft auch nur möglicherweise zu gefährden .
Etwa weil ich in meiner eigentlichen Existenzform das Potential zur positiven Weiterentwicklung fand und weil ich versuchen möchte , dieser nach bestem können beistehen zu wollen , was auch durchaus vertretbar gewesen wäre , wenn ich noch oder wieder über meine Fähigkeiten verfügen könnte ?

Selbst wenn das alles zuteffen würde: Schonmal was vom Prinzip der "nicht-Einmischung" gehört? Jegliches Einmischen "höherer" Kulturen in andersartige, weniger entwickelte Kulturen verlief fast immer fatal für deren Integrität und Kulturreichtum (siehe z.B. die australischen Ureinwohner). Eine so hohe Existenzform, wie du sie immer beschreibst, müßte wissen, das jede Spezies ihren eigenen Weg in Sachen Entwicklung und Evolution gehen muß. Selbst wenn deine seelischen Erinnerungen authentisch sind, könntest du hier einen ganz gewaltigen Denk- oder Interpretationsfehler begangen haben.

Was kann ich denn dafür , daß ich durch meine hiesige Geburt meine Fähigkeiten nicht mehr zur Verfügung habe ?

Was du dafür kannst? Du hast es dir selbst vor diesem Leben ausgesucht (wenn du schon das Prinzip der Inkarnationen und verschiedenen Existenzebenen einbeziehst)! Dieser Lebenslauf hat genauso seinen Sinn und Lerninhalt, wie jeder andere. Wenn du das nicht anerkennst, muß dein Leben hier ziemlich trist und deprimierend auf dich wirken (vielleicht bemitleidest du dich sogar selbst weil dich "keiner verstehen will"). Deine oft gleichgültigen (gegenüber deines hiesigen Selbst) Ansichten in Bezug auf deine seelischen Erinnerungen klingen immer mehr wie Ausflüchte, um deine Unzulänglichkeiten in diesem Leben zu rechtfertigen oder zu kompensieren.

...aber wenn Du mir unterstellst , daß ich mich lediglich wichtig machen möchte oder mich sogar als "so wichtig" ansehe , dann zeigt mir das nur , daß Du Deinen eigenen Egoismus auf andere projizierst und diesen Personen dann vorwürfst oder mich nicht einmal versucht hast , zu verstehen.

Äußerst "fundierte" Feststellung, wirklich ! Mal im Ernst, ich fange langsam wirklich an zu verstehen, warum Skymarshall an einem gewissen Punkt keine Lust mehr hatte, mit dir weiter zu diskutieren. Pack dir endlich mal an die eigene Nase und schiebe nicht immer auf diese paranoide und fast schon zwangsneurotische Weise deine Fehler auf die anderen Leute.

[J_T_Kirk2000]

Falls Du mit Hawkins Stephen Hawking gemeint hast , dann schreib seinen Namen das nächste Mal richtig .
Einer der besten Wissenschaftler , der trotz seiner extremen , körperlichen Beeinträchtigungen noch immer seine Intelligenz nach bestem Können für die Wissenschaft einsetzt , hat zumindest das verdient .

In Bezug auf die Zeit hat es nichts mit einem geschichtlichen Verlauf zu tun , ob nun die Zeit auf einem Planeten aufgrund ihrer Relativität gekrümmt wird , da diese Zeit auf dem ganzen Planeten gleich verläuft .
Die einzige Ausnahme wäre , wenn extrem starke Gravitationswellen auf unseren Planeten einwirken würden , was aber nur von einem extrem schweren und rotierenden stellaren Objekt möglich würde , welches zudem in direkter Umgebung sein müßte .
Selbst die Sonne ist dazu kaum schwer genug und erst recht zu langsam in ihrer Rotation um Gravitationswellen von solcher Intensität auszusenden um unseren Planeten dermaßen beeinflussen zu können .
In einem einzelnen Bezugssystem kann man nicht feststellen , ob Zeit und Raum relativ sind , da sich das Empfinden für Raum und Zeit der darin befindlichen Lebewesen daran anpasst .
Erst wenn man zumindest zwei Bezugssysteme in Betracht zieht , hat man die Chance , die Relativität von Zeit und Raum zu erkennen oder verstehe ich da etwas falsch ?

Was die Einstein-Rosen-Brücke anbelangt , so ist diese eine mathematisch geschlußfolgerte Wahrscheinlichkeit , ebenso wie schwarze Löcher , eine direkte Folge der allgemeinen Relativität .
Das bedeutet nicht , daß eine solche Einstein-Rosen-Brücke zweifelsohne als real verstanden werden muß , aber selbst schwarze Löcher werden im Allgemeinen als durchaus authentisch angesehen , auch wenn sie seit ihrer mathematischen Begründung , einschließlich des Anzweifelns von Albert Einstein und anderen Wissenschaftlern als dennoch bis zu ihrer Durchsetzung als zweifelhaft darstellte .
Allein die Natur von Quasaren erklärt aber , daß in deren Zentrum ein massives , schwarzes Loch ist , mit millionen von Sonnenmassen .
Selbst Wurmlöcher werden mittlerweile kaum noch angezweifelt , also ist es nur noch ein kleiner Schritt bis zur allgemeinen Akzeptanz der Einstein-Rosen-Brücke .

Worauf beziehst Du Dich eigentlich bei dieser Nichteinmischung ?
Das ich der hiesigen Menschheit nicht helfen sollte , sich nach bestem Können positiv weiter zu entwickeln , wenn ich es verhindern kann , daß sie sich aufgrund der Funktionsprinzipien der diesbezüglichen Technologien selbst vernichtet ?
Zugegeben , ich verfüge noch nicht über meine alten Fähigkeiten und ebenso wenig über mein altes Wissen , aber habe ich meine Theorien denn bisher so veröffentlicht , daß man diese nachvollziehen kann oder will ?
Ich glaube , daß dies wohl weniger der Fall ist ,was auch gut so ist , solange ich nicht verhindern kann , daß eine solche Entwicklung mißbraucht werden könnte .
Es geht auch nicht darum , das Wohlergehen derer zu gefährden , die einen solchen Mißbracuh in Erwägung ziehen würden , da es auch andere Möglichkeiten gibt einen solchen Mißbrauch zu verhindern , die rein pazifistisch sind .

[Wingman]

Falls Du mit Hawkins Stephen Hawking gemeint hast , dann schreib seinen Namen das nächste Mal richtig .
Einer der besten Wissenschaftler , der trotz seiner extremen , körperlichen Beeinträchtigungen noch immer seine Intelligenz nach bestem Können für die Wissenschaft einsetzt , hat zumindest das verdient

Was bitte hat das mit unserem Disput zu tun? Außerdem, wie kommst du darauf, das ich Stephen Hawking mit einer unbeabsichtigten, minimalst falschen Schreibweise irgendwie diskreditiere? Es hat den offensichtlichen Anschein, das du von dir ablenken willst...

In Bezug auf die Zeit hat es nichts mit einem geschichtlichen Verlauf zu tun , ob nun die Zeit auf einem Planeten aufgrund ihrer Relativität gekrümmt wird , da diese Zeit auf dem ganzen Planeten gleich verläuft .
Die einzige Ausnahme wäre , wenn extrem starke Gravitationswellen auf unseren Planeten einwirken würden , was aber nur von einem extrem schweren und rotierenden stellaren Objekt möglich würde , welches zudem in direkter Umgebung sein müßte .

Das ist mir klar (mir ist die Relativitästheorie bekannt), aber was hat das mit deinen konfusen Äußerungen zu den Quantenrealitäten zu tun? Bleib ausnahmsweise mal konkret beim Thema und lenk nicht ab!

Erst wenn man zumindest zwei Bezugssysteme in Betracht zieht , hat man die Chance , die Relativität von Zeit und Raum zu erkennen oder verstehe ich da etwas falsch ?

Nein, es ist ganz und gar nicht falsch. Jedoch hat es nichts mit deinen Behauptungen zu den Quantenrealitäten zu tun.

s die Einstein-Rosen-Brücke anbelangt , so ist diese eine mathematisch geschlußfolgerte Wahrscheinlichkeit , ebenso wie schwarze Löcher , eine direkte Folge der allgemeinen Relativität .
Das bedeutet nicht , daß eine solche Einstein-Rosen-Brücke zweifelsohne als real verstanden werden muß , aber selbst schwarze Löcher werden im Allgemeinen als durchaus authentisch angesehen , auch wenn sie seit ihrer mathematischen Begründung , einschließlich des Anzweifelns von Albert Einstein und anderen Wissenschaftlern als dennoch bis zu ihrer Durchsetzung als zweifelhaft darstellte .
Allein die Natur von Quasaren erklärt aber , daß in deren Zentrum ein massives , schwarzes Loch ist , mit millionen von Sonnenmassen .
Selbst Wurmlöcher werden mittlerweile kaum noch angezweifelt , also ist es nur noch ein kleiner Schritt bis zur allgemeinen Akzeptanz der Einstein-Rosen-Brücke .

Es ist ja löblich, das du dich so für Astrophysik interessierst, aber wo ist der direkte Bezug zu deinen vorigen Behauptungen? Wurmlöcher sind sehr warscheinlich, jedoch muß das nicht heißen, das diese zwangsläufig in eine andere Quantenrealität führen.

Worauf beziehst Du Dich eigentlich bei dieser Nichteinmischung ?
Das ich der hiesigen Menschheit nicht helfen sollte , sich nach bestem Können positiv weiter zu entwickeln , wenn ich es verhindern kann , daß sie sich aufgrund der Funktionsprinzipien der diesbezüglichen Technologien selbst vernichtet ?

Eine Spezies kann sich nur angemessen weiterentwickeln, wenn sie durch höhere Spezies unbeeinflußt bleibt. Es sind ihre Erfahrungen, die sie machen muß, ob sie dabei große Fehler begeht, oder nicht. Es können zwar Fehler passieren, aber es werden die eigenen Fehler dieser Spezies sein, und nicht die irgend einer anderen verantwortilichen "Institution". Nur so kann angemessen aus den Fehlern gelernt werden. Nur auf "eigenen Beinen" kann eine Spezies "erwachsen" werden. Wenn ihr die großen Schwierigkeiten durch eine "höhere Institution" abgenommen werden, kann niemals ein Wachstum in Eigenverantwortung erfolgen. Auch wenn sich die Spezies dabei selbst vernichtet, sollte es so sein, denn dann merken vielleicht "andere", wie man es nicht machen sollte. Jede Einmischung aus "gutem Willen" würde hier die universale Erfahrung aller Bewußtseine schmälern. Auch wenn deine Absicht, der Menschheit zu helfen, vom aktuellen moralischen Standpunkt aus (Moral ändert sich übrigens von Zeitalter zu Zeitalter) nobel erscheinen mag, so ist es allein schon aus naturgesetzlicher und gesellschaftspädagogischer Sicht ein großer Irrtum.

Dieses Denkschema von dir erinnert auch an stille Verzweiflung und die Suche nach einem "Ersatzgott" (in dem Fall warscheinlich deine "Heimatexistenzebene"). Ob sie existiert, oder nicht, jedenfalls machst du dich sehr davon abhängig. So wirst du in diesem Leben nie die volle Souveränität erlangen können. Du legst praktisch deine ganzen Geschicke und Hoffnungen in diese Ebene. Diese Denkschemata unterscheiden sich in keinster Weise von dem Wunsch der durchschnittlichen gläubigen Menschen, an einen Gott zu glauben. Es ist eigentlich recht leicht zu erklären: Als Kind haben wir als nächste Bezugsquelle unsere Eltern oder andere Erziehungsberechtigte, denen wir bedingungslos bis zu einem gewissen Alter alles abkaufen. Wir brauchen bis dato nicht für uns selbst nachzudenken oder uns selbst zu versuchen die Welt zu erklären. Dann, wenn wir erwachsen werden, fehlt aufgrund unserer eigenen Reife plötzlich der "unfehlbare" Weisungsapparat der Eltern, weil wir selbst dieses Denkniveau erreicht haben. An diesem Punkt fühlen sich die meisten Leute mit dem Leben und seinen umgebungsbedingten Variablen allein gelassen, wodurch sie sich ein "Gottesbild" erschaffen, um auf dieses je nach Bedarf Hoffungen, Ängste und sogar Verantwortlichkeiten abzuwälzen (sehr gut sichtbar bei religiösen Extremisten). Sie fühlen sich dann mit diesem Welt- und Gottesbild ein Leben lang wohl und hinterfragen nichts mehr in dieser Hinsicht. Genau das Selbe ist in (zugegeben sehr abstrakter) Weise IMHO auch bei dir der Fall. Da du das noch nicht durchschaut hast, denke ich, das du noch sehr viel über dich selbst zu lernen hast. Durchbreche dieses Bezugssystem und sehe das multidimensionale Universum endlich als Gleichgestellt an (egal wie unterschiedlich die intellektuellen, technologischen oder evolutionstechnischen Eigenschaften sein mögen). Wir existieren IMHO alle mit dem Ziel, immer mehr Erfahrungen in unterschiedlichsten Existenzformen zu machen, um uns selbst und das Gesamtgefüge zu "bereichern" (im Sinne der Bewußtseinssteigerung). Ich sehe das ganze Universum (physisch wie auch nicht-physisch) als eine unvorstellbar große Gemeinschaft von Forschern, Erlebern und "Suchenden" an, die letztlich alle ein gemeinsames Ziel haben: Die beständige Weiterentwicklung des Bewußtseins, bis eines Tages aus der Befangenheit/Naivität echte Freiheit und schließlich sogar Grenzenlosigkeit wird...

[J_T_Kirk2000]

Das mit der Anspielung auf die Zeit und Quantenrealitäten ist eigentlich einfacher , als Du es offenbar sehen möchtest , denn im Gegensatz zur verschiedenen Universen sind die temporalen Eigenschaften in einem Raum von Natur aus nahezu identisch in jeder Quantenrealität ein und des selben Universums .
Man kann dies entsprechend der technischen Möglichkeiten zwar beeinflussen , aber aus natürlicher Hinsicht tritt dabei allenfalls eine Variation auf subatomarer Ebene ein , was kaum einen Einfluß auf die Krümmung von Raumn und Zeit hat , jedenfalls nicht was deren Variation anbelangt , egal ob es von einem Moment zum nächsten oder zu einer parallelen Möglichkeit anbelangt .

Was diesen Hawkins angeht , wenn er wirklich so geschrieben wird , in welcher Hinsicht , beziehst Du Dich in Deinen Beiträgen auf ihn ?

In Hinsicht auf eine möglicherweise zukünftige Beeinflussung der Entwicklung der hiesigen Art , kommt es Dir da nicht irgendwie in den Sinn , daß es eine Bedeutung hat , weshalb ich zwar über meine seelischen Erinnerungen und Gefühle verfüge , aber weder über meine Fähigkeiten in exoeffizienter Hinsicht , als in körperlicher , insbesondere kognitiver Hinsicht .
Meine seelischen Erinnerungen und Gefühle traten in etwa bei meinem 8. bis 10. Lebensjahr in mein Bewußtsein , woraus man wohl schließen kann , daß zumindest dahingehend Deine Theorie von einem Ersatz für eine solche geistige Führung nicht bei mir zum Tragen kommen kann , da ich zum Einen noch immer meine Eltern habe und zum anderen ich bis zu einem Alter von fast 21 Jahren bei ihnen wohnte und auch ihren Einfluß zugute hatte .
Ich folgte zwar bis zu einem Alter von etwa 18 Jahren dem christlichen , um genauer zu sein dem evangelischen Glauben , aber es war mir durch meine theoretische Arbeit unmöglich geworden , weiter diesem zu folgen , wie ich es vorher tat .
Letztendlich fand ich aber zu einem gewissen Teil über die Wissenschaft zu einigen Grundlagen dieses Glaubens zurück , wenn man von einigen Geschichten in der Bibel und einem Verständnis und wirklichen Glauben an einen solchen Gott absieht .

Wenn Du allerdings meinst , daß Du meine diesbezüglichen Erkenntnisse kritisieren mußt , denn anderenfalls solttest auch Du in Deinen Ausführungen weniger offensiv sein , was Du ja auch mir immer vorwirfst , dann kann ich nur sagen , daß Du mit mir das gleiche versuchst , was Du selbst offenbar nicht leiden kannst , nämlich meine Ansichten , Erkenntnisse und Verständns in erheblicher Weise beeinflussen zu wollen obwohl sie nicht stärker belegt werden können , als die Grundlagen meiner Erkenntnisse , die durchaus nicht allein auf meinem Mist gewachsen sind .

Dies mag vielleicht nicht das Thema dieses Thread sein , aber ich lenke damit nicht davon ab , was Du mir praktisch ununterbrochen vorwirfst .

[Wingman]

Was diesen Hawkins angeht , wenn er wirklich so geschrieben wird , in welcher Hinsicht , beziehst Du Dich in Deinen Beiträgen auf ihn ?

Das ist nicht dein ernst, oder? Erst regst du dich künstlich auf, das ich seinen Namen angeblich falsch schreibe, und tust auf einmal so, als wenn du nur am Rande von ihm gehört hättest. Was ist mit dir los? Es kommt mir vor, als spräche plötzlich eine ganz andere Persönlichkeit...

In Hinsicht auf eine möglicherweise zukünftige Beeinflussung der Entwicklung der hiesigen Art , kommt es Dir da nicht irgendwie in den Sinn , daß es eine Bedeutung hat , weshalb ich zwar über meine seelischen Erinnerungen und Gefühle verfüge , aber weder über meine Fähigkeiten in exoeffizienter Hinsicht , als in körperlicher , insbesondere kognitiver Hinsicht .

Vielleicht als Strafe, weil du in deiner "Heimatexistenzebene" scheiße gebaut hast? Nein, im ernst: Es gibt viele Leute, die solche Erinnerungen aus anderen Inkarnationen haben (somit bist du nicht sowas besonderes, wie du vielleicht glauben magst). Aber entweder sie trauen sich nicht darüber zu sprechen, oder sie tun es als seltsame Träume ab. Du solltest dein aktuelles Leben so leben, als wäre es dein einziges und nicht auf eine Art "Erlösung" durch jemand anderen deiner "Art" hoffen.

Meine seelischen Erinnerungen und Gefühle traten in etwa bei meinem 8. bis 10. Lebensjahr in mein Bewußtsein , woraus man wohl schließen kann , daß zumindest dahingehend Deine Theorie von einem Ersatz für eine solche geistige Führung nicht bei mir zum Tragen kommen kann , da ich zum Einen noch immer meine Eltern habe und zum anderen ich bis zu einem Alter von fast 21 Jahren bei ihnen wohnte und auch ihren Einfluß zugute hatte .

Du könntest es aber heute so interpretieren. Wer weiß, was du da für Erinnerungen aufgeschnappt hast. Kannst du überhaupt sicher sein, das sie heute noch 100% akkurat sind? Es passiert nämlich öfters, das man sich mit der Zeit was hinzudichtet und irgendwann nicht mehr merkt, das es gar nicht so war. Ohne exakte Protokollierung bei dem Geschehen kann man das nach vielen Jahren nicht mehr akkurat nachvollziehen (das Gleiche gilt ja auch für "Standard"-Erinnerungen aus diesem Leben).

Ich folgte zwar bis zu einem Alter von etwa 18 Jahren dem christlichen , um genauer zu sein dem evangelischen Glauben , aber es war mir durch meine theoretische Arbeit unmöglich geworden , weiter diesem zu folgen , wie ich es vorher tat .
Letztendlich fand ich aber zu einem gewissen Teil über die Wissenschaft zu einigen Grundlagen dieses Glaubens zurück , wenn man von einigen Geschichten in der Bibel und einem Verständnis und wirklichen Glauben an einen solchen Gott absieht .

Bei allem, was ich aus der AKE-Forschung gehört habe, sind es eigentlich nur recht wenige Variablen der Bibel oder anderer Glaubensrichtungen, in denen demnach Wahrheit steckt. Das Meiste wurde (gemäß dem Fall, das dort außersinnliche Erlebnisse zu Grunde lagen) über die Jahrhunderte hinweg immer mehr verzerrt und zurechtgestutzt (z.B. für die Kirche als Machterhaltungsmittel). Die Bibel ist nun wirklich keine gute Referenz bei solchen Grenzthemen...

Wenn Du allerdings meinst , daß Du meine diesbezüglichen Erkenntnisse kritisieren mußt , denn anderenfalls solttest auch Du in Deinen Ausführungen weniger offensiv sein , was Du ja auch mir immer vorwirfst , dann kann ich nur sagen , daß Du mit mir das gleiche versuchst , was Du selbst offenbar nicht leiden kannst , nämlich meine Ansichten , Erkenntnisse und Verständns in erheblicher Weise beeinflussen zu wollen obwohl sie nicht stärker belegt werden können , als die Grundlagen meiner Erkenntnisse , die durchaus nicht allein auf meinem Mist gewachsen sind .

Normalerweise bin ich nicht so offensiv (siehe auch die Anfänge deiner Beiträge in diesem Thread). Jedoch solltest du dich fragen, wieso alle Leute derart auf dich reagiert haben (und ich erst als letzter, dank meiner exorbitanten Geduld). Der Fehler liegt eindeutig in deiner Darlegungs- und Diskussionweise. Als du offenbar merktest, das dich keiner richtig verstehen kann/will, wurdest DU offensiv und unterstelltest hier allen Leuten niedere Motive (so, als wenn wir dich alle nur fertig machen wollten). Wenn du nicht langsam anerkennst, das deine unprofunde, konfuse und vereinnahmende (im negativen Sinne) Diskussionweise die Ursache aller deiner Probleme ist, habe ich keine Lust mehr, weiter mit dir zu diskutieren...

Dies mag vielleicht nicht das Thema dieses Thread sein , aber ich lenke damit nicht davon ab , was Du mir praktisch ununterbrochen vorwirfst .

Und da deine Einwürfe inzwischen so Off-Topic sind, solltest du auch mal was zum eigentlichen Thema beisteuern. Falls du darüber keine lesenswerten Kentnisse oder Ansichten hast, bringt es für dich nicht viel hier weiter zu diskutieren (mach doch einen Thread "Meine seelischen Erinnerungen" auf).

[J_T_Kirk2000]

An Wingman :

Wenn ich mich recht erinnere , warf ich diesen anderen nur vor , daß sie mir niedere Motive unterstellten und sie praktisch den heutigen Horizont unserer Wissenschaft als das Maß aller Dinge ansahen .
Das viele Beobachtungen und Fragen aber noch nicht durch den heutigen Stand der Wissenschaft zweifelsfrei begrünmdet bzw. beantwortet werden können , wird dabei immer munter ignoriert .
Es geht mir nicht darum , daß alles , was ich glaube oder meine Theorien unbedingt richtig sein müssen .
Ich mußte meine Theorien schon oft berichtigen und sogar generalüberholen , aber solange kein vollständig erklärtes Anzeichen dafür vorhanden ist , kann man lediglich mit Logik , Wissenschaft und gesunder Skepsis zu beiden Extremen weiter kommen .
Aus der Grunldage der letzten drei erwähnten Faktoren werden auch von anderen Wissenschaftlern neue Theorien entwickelt , denen man nicht vorwirft , daß sie fehlgeleitet wären .
Oft stellen sich diese Theorien sogar als Bereicherung der Wissenschaft dar und in wesentlich weniger bekannten Fällen ist es ein Irrtum , wie sich aber immer durch entsprechende Beobachtungen oder Experimente erwies .

In Hinsicht auf die Bibel bezog ich mich nicht auf die Geschichten selbst , was meinen früheren Glauben angeht , denn diese Geschichten waren auch damals nur Geschichten .
So war zum Beispiel die Geschichte von Jonas und dem Wal für mich nichts weiter von Bedeutung als Herakles , welcher die Hydra besiegt , oder Moses , der das tote Meer teilte , um die Hebräer von den Ägyptern zuretten nichts weiter , als die Irrfahrten des Odysseus .
Sie waren halt interessante Geschicen für mich , aber dennoch würde ich die Möglichkeit von Wundern nie ausschließen , denn es käme aus hiesiger , wissenschaftlicher Hinsicht für mich einem Wunder gleich , wenn ich dank der hiesigen Ankunft eines Schiffes meiner Art , endlich wieder in meine eigentliche Existenzform aufsteigen könnte .

Also hast Du Dich mit "Hawkins" wirklich auf Stephen Hawking berufen , wie Du in Deinem letzten Beitrag praktisch eingestanden hast .
Wieso hast Du es denn dann vorher abgestritten ?
Für mich ist Stephen Hawking in der Tat kein unbekannter Wissenschaftler , denn ganz im Gegenteil gehört ihm ein großer Teil meines Respekts für das , was er in der Wissenschaft leistet und geleistet hat .

Wenn ich aber mein Leben trotz meiner seelischen Erinnerungen und Gefühle so leben würde , als wäre es mein einziges Leben , dann könnte ich mir selbst nie verzeihen , wenn ich wieder in meiner Heimatexistenzebene mit meiner Partnerin zusammen bin , daß ich unsere Liebe und alles , was wir zusammen sind , einfach ignoriert habe .
Im Übrigen bin ich mehr als froh , daß ich offenbar nicht der einzige mit seelischen Erinnerungen bin , die den meinen ähnlich zu sein scheinen .
Vielleicht macht es ihnen das Leben leichter , wenn sie diese Erinnerungen einfach als Phantasie abtun , aber alles was ich bin , und durch die Wissenschaft wieder erlernt habe , sagt mir , daß meine seelischen Erinnerungen viel mehr sind , als reine Phantasie und deshalb werde ich sie auch nicht mehr als solche abtun .

[Wingman]

Ein desolat gewordener Thread...

Wenn ich mich recht erinnere , warf ich diesen anderen nur vor , daß sie mir niedere Motive unterstellten und sie praktisch den heutigen Horizont unserer Wissenschaft als das Maß aller Dinge ansahen .

Den Fehler machen sehr viele wissenschaftsinteressierte Leute, da konventionelle Wissenschaft für viele dieser "Hobby-Forscher" zu einer Art Glaubenssystem werden kann (wenn über jede Rationalität hinaus alles verleugnet wird, was nicht mehr ins vermeindlich wissenschaftliche Weltbild paßt). Jedoch hast du kein Recht von richtigen oder falschen Weltbildern zu sprechen, wenn du selbst alles so hin und her drehst, wie es gerade zu deinen "seelischen Erinnerungen" paßt. Jedenfalls machst du immer große Patzer, wenn du dein angebliches Wissen offenlegst (z.B. mit dem Hyperraum). Glaubst du, da könnte dich noch irgend jemand auf Dauer ernst nehmen (womit auch die offensichtlichen ST-Bezüge in deinen "seelischen Erinnerungen" gemeint sind)? Und dann auch noch die berechtigten Kritiken der anderen Poster als Hetzverhalten dir gegenüber zu deklarieren? Das liegt nun wirklich außerhalb einer berechtigten Diskussionsweise deinerseits...

Aus der Grunldage der letzten drei erwähnten Faktoren werden auch von anderen Wissenschaftlern neue Theorien entwickelt , denen man nicht vorwirft , daß sie fehlgeleitet wären .
Oft stellen sich diese Theorien sogar als Bereicherung der Wissenschaft dar und in wesentlich weniger bekannten Fällen ist es ein Irrtum , wie sich aber immer durch entsprechende Beobachtungen oder Experimente erwies .

Aber du schmückst dich hier mit einigen wissenschaftlichen Theorien, welche vielleicht irgendwann mal praktisch bewiesen werden KÖNNTEN und gibts dann vieles noch falsch und subjektiv wieder (das ist auch in anderen Threads bei dir zu beobachten). Du benutzt unverholen die theoretische Arbeit anderer, um dich selbst damit zu bestätigen. Wenn dort was nicht in dein Weltbild paßt, rückst du es scheinbar zurecht. Ist es wirklich so schwer zu sehen, warum so viele Leute negativ auf dich reagieren? Und glaube mir, das hat ganz sicher nichts mit beschränkten Horizonten seitens dieser Leute zu tun. Wenn du das allen Ernstes für diese ganzen Leute annimmst, kann man das nur noch als wahnhaft bezeichnen.

Also hast Du Dich mit "Hawkins" wirklich auf Stephen Hawking berufen , wie Du in Deinem letzten Beitrag praktisch eingestanden hast .
Wieso hast Du es denn dann vorher abgestritten ?

Was hab ich wo abgestritten? ZITAT? Ich rede die ganze Zeit klar und deutlich von ein und dem selben Hawkins (keine Ahnung, was du da schon wieder reininterpretiert hast).

Wenn ich aber mein Leben trotz meiner seelischen Erinnerungen und Gefühle so leben würde , als wäre es mein einziges Leben , dann könnte ich mir selbst nie verzeihen , wenn ich wieder in meiner Heimatexistenzebene mit meiner Partnerin zusammen bin , daß ich unsere Liebe und alles , was wir zusammen sind , einfach ignoriert habe .

Du beschränkst dich in jedem Maße selbst, wenn du dich dieses ganze Leben lang an diese (momentan) unerreichbare Liebe hängst. Ob du dabei ein schlechtes Gewissen hast, oder nicht, ist dem Universum eigentlich sch**ß egal (zudem habe ich noch nichts von "transdimensional" geltenden Eheverträgen gehört). Was ist nun, wenn du diese "Partnerin" nie mehr so erreichen kannst, wie du dich daran erinnerst? Selbst wenn es ihr Bewußtsein wirklich gibt, könnte sie sich inzwischen vollkommen verändert haben. Hast du schonmal daran gedacht? Was passiert, wenn du diese Variable, in die du dich so reinhängst, nicht mehr vorfinden wirst? Verlierst du dann den Verstand?

Noch ein Beispiel:
Auf ähnliche Weise passieren übrigens tödliche Familiendramen, wenn die amok(zu)laufende Person nämlich jene Variable verliert (das von ihm gewünschte, naiv-idealistische Familien-Idyll). Da keine anderen wichtigen und lebenswerten Variablen mehr in seinem Leben vorhanden waren, an die er sich hätte klammern können, endet es meist so, das er die einzig ihm wichtige Variable mit aller ihm möglichen Gewalt verteidigt. Er tötet sogar die "Protagonisten" (und oft auch sich selbst), damit er die Veränderung seiner geliebten Variabel nicht miterleben muß. Das kommt davon, wenn man sich im Leben nur einer wichtigen, aber zweifelhaften Variable verschreibt.

Vielleicht macht es ihnen das Leben leichter , wenn sie diese Erinnerungen einfach als Phantasie abtun , aber alles was ich bin , und durch die Wissenschaft wieder erlernt habe , sagt mir , daß meine seelischen Erinnerungen viel mehr sind , als reine Phantasie und deshalb werde ich sie auch nicht mehr als solche abtun

Selbst wenn die Erinnerungen authentisch sind, solltest du dir auch Variablen in diesem Leben suchen, die diese Existenz lebenswert und wertvoll machen. Sonst drohen seelische Löcher, wie ich oben beschrieben habe.

Inzwischen hab ich auch keine große Lust mehr, mit dir weiterzudiskutieren. Deine Erklärungen drehen sich in ihrer Gesamtheit im Kreis, womit der ganze Thread davon eingenommen wurde und sich in eine Art Egoshow deinerseits verwandelte. Schade um den Thread, aber wenn du nichts bemerkenswertes mehr hervorzubringen hast, wird das hier meine vorerst letzte Antwort darauf gewesen sein...

[J_T_Kirk2000]

An Wingman :

Wann habe ich das Weltbild von irgend jemandem als richtig oder falsch bezeichnet ?
Ich habe lediglich von meinem Weltbild geschrieben , was aber meinen Ansichten entspricht , die sich als logische Schlußfolgerung aus meinen seelischen Erinnerungen und wissenschaftlichem Wissen ergaben , wobei dieses Wissen auf Theorien anderer namhafter Wissenschaftler beruhte , die nachweislich korrekt waren .
Dieses erlernte Wissen half mir nicht nur direkt in Hinsicht auf die Möglichkeit von Zeit , Raum und Realitäten ,. sondern auch , dabei die Authentizität meiner eigenen seelischen Erinnerungen festzustellen .

Ich weiß , daß Du meine seelischen Erinnerungen als Quatsch abtust , und das ist mir auch ziemlich egal , ganz im Gegensatz dazu , daß Du fälschlicherweise annimmst , daß ich das Weltbild anderer als falsch ansehe oder bezeichne .
Nur weil ein Weltbild nur einen Teil eines Ganzen darstellt , ist es deshalb bei weitem nicht falsch .

Was die Verbindung zwischen mir und meiner Partnerin angeht , so ist das in der Tat dem Universum egal , ob ich diese Liebe aufgebe oder nicht , aber weder mir noch meiner Partnerin wäre das egal und allein das ist es , was für mich und meine Partnerin zählt .
Sie wird es mir vielleicht verzeihen können , wenn ich einfach versuche mein Leben , so gut ich kann , zu leben , aber ich könnte es mir selbst nie verzeihen .
Wenn jemand es okay findet , daß er in jeder Existenzebene - obwohl er sich an frühere durchaus nicht beendete romantische Beziehungen erinnern kann , von denen er hofft und daran glaubt , daß er diese bei seiner Rückkehr genauso glücklich weiter leben kann - eine neue romantisch Beziehung oder mehrere eingeht , ohne überhaupt nach der Präsenz zu suchen , mit der er sich verbunden fühlt , dann ist es etwa so , als ob man es okay findet , fremd zu gehen , sobald sich die eigene Postleitzahl von der seiner Freundin bzw. seines Freundes unterscheidet .
Es kommt lediglich auf das Weltbild des jewilen an , ob man das nun so vergleichen will oder nicht , womit nicht gesagt ist , weil sich die Weltbilder vielleicht in ihrem Umfang unterscheiden , daß das eine oder andere falsch ist .

Das mit dem Schmücken mit Theorien von anderen Wissenschaftlern , ist eigentlich beim heutigen Stand der Wissenschaft nahezu unmöglich , wenn man wissenschaftlich korrekte Theorien aufstellen will .
Jeder Wissenschaftler oder Student muß sich letztendlich auf die Theorien , die vorher von ihm oder anderen Wissenschaftlern erstellt wurden , berufen .

Außerdem beschränke ich mich nicht in meinem Leben selbst , sondern ich versuche in diesem Leben klarzukommen , bis ich wieder in meine Existenzebene und -form zurückkehren kann .
Wie kann man das mit Selbstbeschränkung vergleichen , wenn man an mehr glaubt , als das zu dem man in der Lage ist oder gerade gegenwärtig ist ?

Außerdem was erwartest Du eigentlich von mir ?
Einerseits beschwerst Du Dich , daß ich immer nur von ein und dem selben Thema schreibe , obwohl Du Dich selbst immer wieder darauf berufst nur um Dich künstlich aufregen zu können .
Andererseits hättest Du gern neue Erkenntnisse , mit denen Du Dich ohnehin gleichermaßen auseinandersetzt , es sei denn , sie treffen genau Deine Meinung , aber wie soll ich von etwas schreiben , was ich selbst weder erlebt habe noch sonst irgendetwas davon weiß , selbst wenn es nur eine Geschichte ist .
Soll ich allein deswegen etwa eine Geschichte erfinden oder die eines anderen aufschnappen ?

[Wingman]

An Wingman :
Wann habe ich das Weltbild von irgend jemandem als richtig oder falsch bezeichnet ?

Z.B. als du kritisiert hattest, das manche Leute nur die konventionelle Wissenschaft als Maß aller Dinge ansehen. Diese Einstellung sehe ich zwar auch kritisch, aber ich leugne es wenigstens nicht, wie du es soeben tatest.

Ich habe lediglich von meinem Weltbild geschrieben , was aber meinen Ansichten entspricht , die sich als logische Schlußfolgerung aus meinen seelischen Erinnerungen und wissenschaftlichem Wissen ergaben , wobei dieses Wissen auf Theorien anderer namhafter Wissenschaftler beruhte , die nachweislich korrekt waren .

Wie kannst du aus einem "wissenschaftlichen Wissen" Rückschlüsse ziehen, welches nur theoretisch ist (Zitat von dir: "...wobei dieses Wissen auf Theorien anderer nahmhafter Wissenschaftler beruhte, die nachweislich korrekt waren."). Theorien können nicht absolut als korrekt eingestuft werden, weil es dann keine Theorien mehr wären.

Dieses erlernte Wissen half mir nicht nur direkt in Hinsicht auf die Möglichkeit von Zeit , Raum und Realitäten ,. sondern auch , dabei die Authentizität meiner eigenen seelischen Erinnerungen festzustellen .

Aber es ist eben theoretisch! Was ist, wenn du einem Irrtum unterliegst? Wieso versuchst du nicht, deine "seelischen Erinnerungen" mittels Nacherlebung zu verifizieren? Es gibt immerhin genug Methoden dafür (AKEs, Regression, Switching...). Diese sind zwar äußerst schwierig zu meistern, aber bei deiner intensiven Beschäftigung und Wertzumessung mit/bei dem Thema sollte es dir diese Möglichkeiten wert sein (selbst diese "technologischen Geheimnisse" könnten vernünftig portioniert ein Beweis sein, der nicht unbedingt fatal für die "dumme Menschheit" enden muß). Da du aber diesen Möglichkeiten bisher immer ausgewichen bist, halte ich dich für unaufrichtig und deine schwammigen Rechtfertigungen für eine Farce.

Ich weiß , daß Du meine seelischen Erinnerungen als Quatsch abtust , und das ist mir auch ziemlich egal , ganz im Gegensatz dazu , daß Du fälschlicherweise annimmst , daß ich das Weltbild anderer als falsch ansehe oder bezeichne .

Anfangs tat ich sie nicht als Quatsch ab (ich wollte dich sogar unterstützen, als ich fälschlicherweise einige Parallelen zur AKE-Forschung sah, welche sich aber im Detail nicht so herausstellten; zudem verhielt ich mich noch neutral, während fast alle anderen dich bereits als Spinner deklarierten). Jedoch sind deine Äußerungen inzwischen so konfus und unglaubwürdig, das niemand mit etwas gesunder Skepzis dich noch ernst nehmen kann. Allein die teils absolut identischen (vor allem technischen) Parallelen zu Star-Trek in deinen Erinnerungen sind schon extrem verdächtig, Fakes zu sein. Eine ausreichende Erklärung, warum es so ist, hast du uns nie gegeben (höchstens, das du diese Begriffe verwendet hast, da alles andere unseren "Horizont" übersteigen würde, was an sich schon äußerst arrogant und beleidigend wirkt). Zudem basieren deine bisherigen "wissenschaftlichen" Einwürfe nur auf Theorien, wo ich bezweifle, das du sie überhaupt richtig verstanden hast (z.B. bist du nie darauf eingegangen, das nahezu unendliche Quantenrealitäten mit z.B. den neuen String- und Brane-Theorien nicht wirklich zu vereinbaren sind, was verdächtig nach "Weltbildzurechtrückung" deinerseits riecht).

Nur weil ein Weltbild nur einen Teil eines Ganzen darstellt , ist es deshalb bei weitem nicht falsch .

Da würde ich normalerweise zustimmen, aber du hast schon jegliche Glaubwürdigkeit verloren, um derartige Zugeständnisse zu bekommen. Zudem gibt es eine Kehrseite: Nur weil du glaubst, einen Teil des Weltbildes zu haben, ist es bei weitem nicht richtig.

Was die Verbindung zwischen mir und meiner Partnerin angeht , so ist das in der Tat dem Universum egal , ob ich diese Liebe aufgebe oder nicht , aber weder mir noch meiner Partnerin wäre das egal und allein das ist es , was für mich und meine Partnerin zählt .
Sie wird es mir vielleicht verzeihen können , wenn ich einfach versuche mein Leben , so gut ich kann , zu leben , aber ich könnte es mir selbst nie verzeihen .

Jeder macht sich seine eigene Hölle...

Wenn jemand es okay findet , daß er in jeder Existenzebene - obwohl er sich an frühere durchaus nicht beendete romantische Beziehungen erinnern kann , von denen er hofft und daran glaubt , daß er diese bei seiner Rückkehr genauso glücklich weiter leben kann - eine neue romantisch Beziehung oder mehrere eingeht , ohne überhaupt nach der Präsenz zu suchen , mit der er sich verbunden fühlt , dann ist es etwa so , als ob man es okay findet , fremd zu gehen , sobald sich die eigene Postleitzahl von der seiner Freundin bzw. seines Freundes unterscheidet .

Du überträgst hier äußerst primitve und gesellschaftlich unbeständige Variablen des physischen Zusammenlebens (größtenteils vom animalischen Sub-Selbst induziert) auf Ebenen, die angeblich "höher" sein sollen. Jedoch denke ich, das sowas wie "Ehebindung" in höheren Bewußtseinsebenen nicht existiert, da die durch animalische Komponenten verursachten Störvariablen (Eifersucht, Neid, gesellschaftlich erzwungene Kriterien etc...) dort nicht existent sind. Das geht vor allem aus Berichten von medialen Menschen (auch eindeutig seriösen) hervor. Du wirfst uns immer auf subtile Weise vor, das unser Horizont für manche deiner Erinnerungen nicht ausreichen würde, aber selbst denkst du im emotionalen Bereich (vor allem bei romantischen Bindungen) immer noch wie ein Menschenaffe. Daher finde ich auch diesen Teil deiner Erklärungen unglaubwürdig (oder du hast die Sache selbst noch nicht begriffen). Höhere Bewußtseinsebenen bringen IMHO auch eine weiterentwickelte emotionale Interaktion mit sich.

Es kommt lediglich auf das Weltbild des jewilen an , ob man das nun so vergleichen will oder nicht , womit nicht gesagt ist , weil sich die Weltbilder vielleicht in ihrem Umfang unterscheiden , daß das eine oder andere falsch ist .

Vom subjektivistischen Prinzip ausgehend wäre das auch korrekt, aber wir diskutieren hier ein Thema, wo neuerdings auch wissenschaftliche Methoden Einzug halten (selbst das berühmte Max Planck-Institut scheint schon an der wissenschaftlichen Erforschung von paranormalen Phänomenen interessiert zu sein, wie man letztens bei "Welt der Wunder" vernehmen konnte). Daher suchen wir auch für alle Diskussionsteilnehmer nachvollziehbare und akzeptable Indizien oder sogar empirische Beweise (auch wenn es bisher wenig sind). Bloßes Behaupten und Erzählen ohne jegliche Stütz- und Vergleichsvariablen hat hier IMHO nichts zu suchen, da wir im Bereich "Technik und Wissenschaft" sind. Deine Diskussionsweise würde besser in ein Fan Fiction-Forum oder in ein Rollenspiel passen, da es nichts mit wissenschaftlicher Aufarbeitung (z.B. Experimente mit Hilfe der vorhandenen Technologie bzw. auch Selbsterfahrungsversuche in der Bewußtseinsforschung) oder wenigstens Protokollierung zu tun hat.

Das mit dem Schmücken mit Theorien von anderen Wissenschaftlern , ist eigentlich beim heutigen Stand der Wissenschaft nahezu unmöglich , wenn man wissenschaftlich korrekte Theorien aufstellen will .

Interessant, dieser Satz widerspricht...

Jeder Wissenschaftler oder Student muß sich letztendlich auf die Theorien , die vorher von ihm oder anderen Wissenschaftlern erstellt wurden , berufen .

...diesem hier. Wenn sich Wissenschaftler und Studenten auf die vorigen Theorien anderer Wissenschaftler berufen müssen, wie kann es dann gleichzeitig unmöglich sein, korrekte Theorien aufzustellen, wenn man sich auf die vorigen Theorien berufen muß?

Außerdem beschränke ich mich nicht in meinem Leben selbst , sondern ich versuche in diesem Leben klarzukommen , bis ich wieder in meine Existenzebene und -form zurückkehren kann .

Du gehst immer davon aus, das du zu GENAU dieser "Heimatexistenzebene" zurückkehren kannst. Was ist nun, wenn diese Welt garnicht mehr so existiert, wie du es in Erinnerung hast? Was ist, wenn es eine längst vergangene Inkarnation war und du die zeitlichen Faktoren einfach falsch empfindest? Du kannst nicht in deinem ganzen Leben nur dieser Hoffnung als einziges Endziel folgen. Man muß sich immer andere Lebensvariablen zurechtlegen, da es immer anders kommen kann, als man denkt (ein Grund z.B., das ich nicht Jahre in die Zukunft vorausplane). Schon Bruce Lee hat damals sinngemäß gesagt: "Verstehe deinen Weg niemals so, als wäre es der Einzige; versuche nie in eine Situation mit nur einer Lösungsmöglichkeit zu geraten...". Und mit dieser weitsichtigen Anschauung hatte er IMHO durchaus recht.

Wie kann man das mit Selbstbeschränkung vergleichen , wenn man an mehr glaubt , als das zu dem man in der Lage ist oder gerade gegenwärtig ist ?

Wenn du es jetzt noch nicht verstanden hast, kann ich dir auch nicht mehr helfen. Ich habe es dir in den letzten paar Beiträgen versucht zu erklären (denke z.B. an das Amokläufer-Familendrama-Beispiel). Mehr kann ich mit verbaler Kommunikation auch nicht nun...

Außerdem was erwartest Du eigentlich von mir ?

Ich erwarte lediglich, das du hier einige EINDEUTIGE Untermauerungen oder wenigstens mit bekannten Variablen kompatible Hypothesen (und keine halbgaren, auf unbewiesenen Theorien aufbauende Theorien) einbringst. Aber du kannst uns noch nichtmal von dir protokollierte Erlebnisberichte über deine Erinnerungen liefern (wie das aussehen soll, kannst du z.B. bei den Erlebnisberichten in Martoufs Forum sehen).

Einerseits beschwerst Du Dich , daß ich immer nur von ein und dem selben Thema schreibe , obwohl Du Dich selbst immer wieder darauf berufst nur um Dich künstlich aufregen zu können .

Interessant, wie du das "künstlich aufregen" einfach in meine Richtung zurücknegierst (Zitat von mir selbst: "Das ist nicht dein ernst, oder? Erst regst du dich künstlich auf, das ich seinen Namen angeblich falsch schreibe, und tust auf einmal so, als wenn du nur am Rande von ihm gehört hättest...)". Diese Art der Tatsachenverdrehung ist das ärmste und kindischste Niveau der subtilen Seitenhiebverteilung (was du ja gerne einigen anderen Leuten hier vorgeworfen hast), was in Diskussionen vorkommen kann.

Andererseits hättest Du gern neue Erkenntnisse , mit denen Du Dich ohnehin gleichermaßen auseinandersetzt , es sei denn , sie treffen genau Deine Meinung

Falsch! Wenn du überzeugende oder zumindest gut protokollierte Erkentnisse einbringen würdest, hättest du schon eine wesentlich glaubwürdigere Seriösität. Wenn du dir die Thread-Vergangenheit anschaust, wirst du sehen, das ich auch einigen Leuten Zugeständnisse gemacht habe, obwohl es nicht meine Meinung war (weil in diesem Gebieten noch niemand dem anderen was beweisen oder widerlegen kann). Bei dir ist/war diese Art der rationalen Diskussionsführung jedoch nicht möglich, da du ewig weitere Verstrickungen "ausgesondert" hast, obwohl die allgemeine Meinung schon längst fest stand. So kann man nicht diskutieren!

aber wie soll ich von etwas schreiben , was ich selbst weder erlebt habe noch sonst irgendetwas davon weiß , selbst wenn es nur eine Geschichte ist .
Soll ich allein deswegen etwa eine Geschichte erfinden oder die eines anderen aufschnappen ?

Nein, aber dann solltest du erstmal auf Standby gehen, den Thread beobachten und erst Einwürfe machen, wenn du neue, zum Thema passende Variablen hast. Du tust so, als wollten hier alle was von dir, aber Kritik und Skepzis sind Bestandteile einer jeden normalen Diskussion. Wenn du damit nicht konstruktiv umgehen kannst, dann ist das dein Pech. Wenn du dich hier als Opfer darstellst, wird es dir auch nicht helfen. Vielleicht solltest du erstmal anständiges und effektives Diskutieren lernen, bevor du dich wieder in einen derartig polarisierenden Thread verstricktst.

[J_T_Kirk2000]

An Wingman :

Beantworte mir mal bitte eine Frage .
Wie kann man etwas als einfacher Mensch ohne irgendwelchen Wissenschaftlichen Geräte , die entweder nur einem guten Krankenhaus oder einer Universität zur Verfügung stehen , protokolieren , was über das normale Physische in der Natur hinaus gehen ?
Wenn Du da etwas vorbringen kannst , was ich mir als ALG2Empfänger leisten kann , dann werde ich versuchen , eine solche Möglichkeit in Betracht zu ziehen , wenn ich das nächste Mal eine Erinnerung an meine Heimatexistenzebene erlebe .

Wieso siehst Du eigentlich eine Differenz zwischen der Möglichkeit von Nahtoderfahrungen , außerkörperlichen Erfahrungen und seelischen Erinnerungen .
Alle drei Versionen seelischer Erlebnisse gehen über das hinaus , was wissenschaftlich definitiv nachweisbar ist , aber dennoch sind die ersten beiden allgemein anerkannt .
Auch Nahtoderfahrungen und AKE´s wurden früher ebenso kritisiert , was mir dahingehend Hoffnung gibt , das man irgendwann seelischen Erinnerungen ebenso offen gegenüber steht , wie heute gegenüber den NDE´s und AKE´s .
Wenn Du mich für einen Spinner hältst , dann soll mir das auch egal sein , denn dann hältst Du von meinen Erinnerungen wenigstens wirklich nur daß , was ich die ganze Zeit erhofft habe .
Du hältst sie einfach nur für Geschichten und eben das ist es , was mir am wichtigsten war .

Allerdings , wie kommst Du darauf , daß soziale und romantische Beziehungen allein auf eine körperliche Existenz oder , um es noch weiter zu präzisieren , allein auf die hiesige Existenzebene begrenzt sind ?
Wenn Emotionen ein Teil eines jeden Menschen schon in seinem Geiste sind , dann geschieht dies wohl ebenso aus hormonellen Gründen , wie auch aus seelischen Gründen und letztere sind definitiv nicht allein auf körperliche Existenz eingeschränkt .

Man schmückt sich im Übrigen nicht zwangsläufig mit den Theorien anderer , nur weil man sie beispielsweise im Abitur oder Studium lernt und irgendwann als Grundlagen für eigene Theorien verwendet .
Darauf wollte ich dahingehend hinaus , aber offenbar hast Du mich einfach wieder einmal falsch verstanden .

Des weiteren ist es meine Entscheidung , wie ich mein Leben lebe , so lange ich in der entsprechenden Hinsicht nicht das Leben eines anderen beeinflusse .
Wenn ich mir also in emotionaler und psyichischer Hinsicht aufgrund meiner Liebe zu meiner Partnerin eine eigene Hölle schaffe , dann ist das meine Entscheidung und da diese niemanden sonst betrifft außer meine Partnerin und mich , sehe ich keinen Grund , der Person , die ich liebe , nicht treu zu bleiben .
Ich kann nicht im mehr als sensiblen Niveau neidisch oder eifersüchtig sein , also kann ich , wenn man Tele- und Empathie unbedingt als unmöglich ansieht meine Liebe nur durch Treue "beweisen" .

Ist Dir übrigens schon mal in den Sinn gekommen , daß eine Parallele zwischen Star Trek und Technologien meiner seelischen Erinnerungen nicht ein reiner Zufall sind ?
Nicht etwa daß Star Trek meine seelischen Erinnerungen beeinflußt hat , sondern daß Star Trek ebenfalls aus einer Geschichte von seelischen Erinnerungen eines anderen Menschen heraus entstand .
Meine seelischen Erinnerungen begannen zwar emotional , als ich etwa 8 oder 9 Jahre alt war , aber selbst die ersten bildlichen , die erst etwas später begannen , erlebte ich noch Jahre zuvor , bevor ich daß erste Mal überhaupt Star Trek sah , und noch wesentlich mehr Jahre , bevor sich die Technologie in Star Trek durch TNG auch nur annähernd so weit entwickelte , daß wirklich erkennbare Ähnlichkeiten auftraten .

Ich würde nicht einmal meine Erkenntnisse , die ich aufgrund von meinen seelischen Erinnerungen und wissenschaftlichen Theorien gewonnen habe , als das Maß aller Dinge bezeichnen , aber ich finde es auf eine gewisse Art fast schon lustig , wie sich andere in dieser Hinsicht einschränken .

Im Übrigen finde ich die Natur der Menschheit durchaus nicht dumm , denn wenn dem so wäre , wäre ich entweder gar nicht hier , oder ich würde nicht über meine seelischen Erinnerungen verfügen .
Allein die Tatsache , daß ich so mein Leben hier lebe , wie ich es lebe , lässt darauf schließen , daß ich in meiner eigentlichen Existenz oder in Folge eines früheren Lebens , ähnlich meinem jetzigen durchaus die Potentiale sehen konnte , daß die Menschheit , wenn die Zeit dafür gekommen sich wahrhaft auf ein erstaunliches Niveau entwickeln kann .
Es geht auch nicht darum , die einzelnen Menschen als dumm zu bezeichnen , aber in der Menge sind sie dennoch zu äußerst dummen Taten in der Lage .
Wenn dem nicht so wäre , wäre schon längst ein effektiver Weg gefunden worden Arbeitslosigkeit und Armut für jeden vorteilhaft in jeder Beziehng ebenso abzuschaffen , wie international-politische Spannungen und eine Koexistenz zwischen technischer Weiterentwicklung und sozialer Sicherheit .
Erst wenn durch eine technische Weiterentwicklung eines solchen Sprungs , wie dieser , welcher Technologien meiner seelischen Erinnerungen mit einschließt , sofern ich selbst irgendwann diese Technologien wirklich zu verstehen gelernt habe , sowohl für das Wirtschaftssystem , als auch für den Fortbestand dieser Art keine potentielle Gefahr mehr darstellt , wäre es vertretbar , zu versuchen , diese in praktischer Hinsicht zu veröffentlichen .
Allein daß ich durchaus positive Potentiale für die Zukunft der hiesigen Art in meiner eigentlichen Existenz gesehen habe , bedeutet durchaus nicht , daß man nicht erst die richtige Zeit für eine entsprechende Weiterentwicklung abwarten sollte .

Vielleicht wird nicht einmal das ausreichen , sodaß Du meine Motive irgendwann wirklich erkennst , auch wenn Du glaubst sie zu erkennen , aber solange Du mich für überheblich und arrogant hältst und mit ähnlichen Eigenschaften auch nur insgeheim beschreiben würdest , kannst Du meine Beweggründe nicht verstanden haben .
Um aber mal ebenso direkt zu sein , wie Du , ist mir das auch ziemlich egal .