Ein Leben nach dem Tod?

[Wizi]

also, ich wollte mal aus reiner neugier, wissen ob ihr denn an leben nach dem tod glaubt oder ihr das eher als "schmarn" betrachtet ?!
bitte um ernsthafte antworten

Ich finde es eigentlich unwichtig.
Wir leben jetzt und nicht später.
Außedem finde ich es Angenehm auch etwas nicht zu wissen. Va wenn man es nicht wissen kann.

Das erlangen eines höchstmöglichen Wissens und die Auskostung des Lebens soweit möglich unter vollkommener spiritueller Unabhängigkeit.

[J_T_Kirk2000]

Nein, ich will nur, dass sie laut und deutlich zugeben, dass in der Vergangenheit ganze Massenmorde in ihrem Namen stattfanden und das sie zugeben Fehler gemacht zu haben. Aber das werden sie niemals tun, denn sonst würden immer mehr Menschen beginnen die Kirche und ihre Absichten zu hinterfragen.

Was in der Vergangenheit im Namen verschiedener Religionen geschehen ist, besonders die Massenmorde, geschah normalerweise durch fanatische Ableger ihrer Religion oder durch solche, die zu ihrem Wohl die Botschaft einer Religion ausnutzten, welche nicht allgemein nachvollziehbar war, ohne sich an die Wahrheit dieser Botschaft zugunsten ihres Eigenwohles zu halten.
Das war aber nicht der Grund, weshalb ich meinen Glauben an die evangelische Kirche verloren habe, denn die evangelische Kirche kann man nicht im entferntesten für die Gräueltaten verantwortlich machen, welche fanatische oder egozentrische "Anhänger" der katholischen Kirche verursacht haben.
Nicht umsonst gelten die christlichen Religionen außer der katholischen Kirche als protestantisch - soweit ich mich recht erinnere - weil sie sich durch die Revolution in Folge der Thesen Martin Luthers von der katholischen Kirche abspalteten.
Durch Johannes Gutenbergs Erfindung des Buchdrucks mit beweglichen Lettern konnte die Bibel als erstes Buch allgemein zugänglich gemacht werden, wozu auch die Bibelübersetzung durch Martin Luther als zunächst im Deutschen verständliches Werk beitrug.

Das gilt auch für sämtliche Religionen.

Inwiefern?

Das glaube ich weniger, lass mich dir eine wahre Geschichte erzählen. Es gab ein Mal einen Mann der hatte einen Sohn, die Beiden geritten in einen Streit mit einem anderen Mann, die Situation eskalierte und Vater und Sohn schnitten diesem Mann zu unrecht die Zunge heraus. Jahre später bekam der Sohn selbst ein Kind, und als das Kind alt genug war, konnte es nicht sprechen, sie schleiften es von Doc zu Doc es gab keine vernünftige Erklärung wieso das Kind nicht sprechen konnte. Erst als der Großvater und der Vater bei einem Autounfall starben, begann das Kind im gleichen Moment zu sprechen.
Da dies eine wahre Geschichte ist, ist das für mich schon irgendwie der Beweis das es so was wie Erbsünde gibt.

Genausogut kann die Sprachstörung auch psychischer Natur gewesen sein und brauchte eine traumatische Erfahrung wie den Tod des Vaters und des Großvaters, um diese Störung zu überwinden.

Das Gewissen funktioniert an sich so, das es einem Fehler vorwirft, das hängt natürlich wie du schon sagtest von der eigenen Moral ab, jedoch ist die bei jedem Menschen anders ob dies angeboren ist oder von der Erziehung abhängt, darüber lässt sich streiten.
Jedoch besteht die Möglichkeit das Gewissen zum schweigen zu bringen, man muss nur selbst 100% davon überzeugt sein das das was man getan hat gerechtfertigt war.
Wenn ich z B sage: Das töten eines Kindes das einen Virus in sich trägt der die ganze Menschheit vernichten kann war richtig, wird mein Gewissen schweigen.
Ob das Gewissen schweigt oder spricht hängt immer von der Perspektive ab. Ergo kann es nicht Fair sein, denn ein Richter sollte eigentlich immer neutral sein nur so kann er 100% Gerechtigkeit gewährleisten. Das kann das Gewissen meiner Meinung nach nicht, denn es ist mit uns verbunden.

Wenn das Allgemeinwohl gegen das Wohl eines einzigen oder wenigen steht, ist es immer eine Ausnahmesituation.
Egal wie man sich entscheidet, so wird man sich wahrscheinlich, sofern man danach noch lebt, immer die Frage stellen, ob man nicht alle, also die Allgemeinheit und die Minderheit hätte retten können.
Wenn ich mein Wohlergehen dafür einsetzen könnte um einen oder mehrere andere zu retten, hätte Bedenken und auch meine einzige Angst vor dem möglichen Todesschmerz würde zweitrangig.

Was ist Gerechtigkeit?
Auge um Auge oder Vergebung?
Beides sind Extreme, besonders je schwerwiegender die Vergehen werden, welche Gerechtigkeit erfordern.
Ist die Todesstrafe für den gerecht, welcher jemanden getötet oder sich an jemand anderem vergangen hat, egal unter welchen Umständen oder auf welche Weise?
Es ist und bleibt Sache des Gesetzes in dessen Rahmen Gerechtigkeit erfolgen kann.
Oft sind Urteile zu mild, wie beispielsweise bei Triebtätern, welche sich nach der Entlassung wieder an Mitmenschen vergehen, aber was ist mit einem Menschen, welcher sich gegen solch einen Triebtäter zur Wehr setzen oder jemand anderem vor einem solchen schützen konnte, nur starb an einer solchen Notwehr oder Nothilfe der Triebtäter, was wäre dann für das Opfer oder dem Retter gerecht?
Oder was wäre wenn ein rehabilitierter Mensch, welcher eine Straftat verhindert hat, oder versuchte zu verhindern, für welche er selbst einmal verurteilt wurde, am Tatort gestellt wird?
Was wäre dann gerecht?
Die zehn Gebote liefern eine gute Antwort, aber die Auslegung des Strafmaßes ist eine Sache des Gesetzes unter Berücksichtigung der Umstände.

[Captain D. Vader]

Willst Du die christliche Kirche heute dafür verantwortlich machen, wie deren Bibel vor Jahrhunderten ausgelegt wurde, um durch möglicherweise Anhänger dieser Kirche gegen Urängste der Menschen vorzugehen?
Vor allem bevor die Bibel aus dem Lateinischen übersetzt wurde, kannten nur wenige die Geschichten der Bibel, was es denen, die sie verstanden ziemlich große Freiheiten einräumte, was nur allzu oft missbraucht wurde.
Deshalb kann man weder die Bibel, noch die Kirche oder eine spezifische Ausrichtung der Kirche verantwortlich machen, sondern nur die Individuen, welche diese für ihre Zwecke auslegten.
Anderenfalls wenn auch die heutige Kirche schuldig der Taten ihrer Anhänger der Vergangenheit verantwortlich wäre, würde selbiges auch für jede andere Religion jedes Volk und so weiter gelten.
Jeder ist aber nur für die eigenen Taten verantwortlich und nicht für die Taten anderer, was die "Erbsünde" ebenfalls ad absurdum führt.

Nein, ich will nur, dass sie laut und deutlich zugeben, dass in der Vergangenheit ganze Massenmorde in ihrem Namen stattfanden und das sie zugeben Fehler gemacht zu haben. Aber das werden sie niemals tun, denn sonst würden immer mehr Menschen beginnen die Kirche und ihre Absichten zu hinterfragen. Das gilt auch für sämtliche Religionen.

Das glaube ich weniger, lass mich dir eine wahre Geschichte erzählen. Es gab ein Mal einen Mann der hatte einen Sohn, die Beiden geritten in einen Streit mit einem anderen Mann, die Situation eskalierte und Vater und Sohn schnitten diesem Mann zu unrecht die Zunge heraus. Jahre später bekam der Sohn selbst ein Kind, und als das Kind alt genug war, konnte es nicht sprechen, sie schleiften es von Doc zu Doc es gab keine vernünftige Erklärung wieso das Kind nicht sprechen konnte. Erst als der Großvater und der Vater bei einem Autounfall starben, begann das Kind im gleichen Moment zu sprechen.
Da dies eine wahre Geschichte ist, ist das für mich schon irgendwie der Beweis das es so was wie Erbsünde gibt.

Man kann ein Gericht belügen, aber nicht das eigene Gewissen.
Solange es auch nur unterbewusste Selbstvorwürfe in Folge einer Straftat ausgehend vom Gewissen gibt, ist das ein sicheres Zeichen dafür.
Man kann seine moralischen Wertvorstellungen beeinflussen, weil man sich an einen Lebensstil, egal welcher Art gewöhnt, aber das Gewissen selbst, sofern es vor allem in der Kindheit moralisch ausreichend und rechtschaffen geprägt wurde, kann nur im Bewusstsein schwächer werden, aber niemals belogen.
Der entscheidende Unterschied ist, dass das Gewissen eben nicht einem anderen Individuum angehört sondern einem der einflussreichsten Bereiche des eigenen Bewusstseins und des Unterbewusstseins.
Es wird durch das Unterbewusstsein gestützt, worin auch der schlimmste Verbrecher im Grunde ehrlich ist und wirkt sich auf dessen Bewusstsein entsprechend seiner Erziehung und seinen moralischen Wertvorstellungen aus.
Allein in der Gewohnheit ist diese Auswirkung des Gewissens auf das Bewusstsein beeinflussbar, was man auch als Hemmschwelle bezeichnen könnte, aber eine falsche Tat vor dem eigenen Gewissen bis in den unterbewussten Kern als richtig darzustellen halte ich selbst dann für unmöglich, wenn man in Folge einer Notwehr oder Nothilfe jemanden töten musste.

Das Gewissen funktioniert an sich so, das es einem Fehler vorwirft, das hängt natürlich wie du schon sagtest von der eigenen Moral ab, jedoch ist die bei jedem Menschen anders ob dies angeboren ist oder von der Erziehung abhängt, darüber lässt sich streiten.
Jedoch besteht die Möglichkeit das Gewissen zum schweigen zu bringen, man muss nur selbst 100% davon überzeugt sein das das was man getan hat gerechtfertigt war.
Wenn ich z B sage: Das töten eines Kindes das einen Virus in sich trägt der die ganze Menschheit vernichten kann war richtig, wird mein Gewissen schweigen.
Ob das Gewissen schweigt oder spricht hängt immer von der Perspektive ab. Ergo kann es nicht Fair sein, denn ein Richter sollte eigentlich immer neutral sein nur so kann er 100% Gerechtigkeit gewährleisten. Das kann das Gewissen meiner Meinung nach nicht, denn es ist mit uns verbunden.

[J_T_Kirk2000]

Na ja, ihm großen und ganzen. Sagen wir es ist besser als im Mittelalter. Was mir in diesem zusammenhang immer wieder auffällt ist das die Kirche die damaligen Massenmorde wegen Hexerei immer unter den Tisch fallen lässt. So nach dem Motto, tun wir so als wäre das damals nie passiert.

Willst Du die christliche Kirche heute dafür verantwortlich machen, wie deren Bibel vor Jahrhunderten ausgelegt wurde, um durch möglicherweise Anhänger dieser Kirche gegen Urängste der Menschen vorzugehen?
Vor allem bevor die Bibel aus dem Lateinischen übersetzt wurde, kannten nur wenige die Geschichten der Bibel, was es denen, die sie verstanden ziemlich große Freiheiten einräumte, was nur allzu oft missbraucht wurde.
Deshalb kann man weder die Bibel, noch die Kirche oder eine spezifische Ausrichtung der Kirche verantwortlich machen, sondern nur die Individuen, welche diese für ihre Zwecke auslegten.
Anderenfalls wenn auch die heutige Kirche schuldig der Taten ihrer Anhänger der Vergangenheit verantwortlich wäre, würde selbiges auch für jede andere Religion jedes Volk und so weiter gelten.
Jeder ist aber nur für die eigenen Taten verantwortlich und nicht für die Taten anderer, was die "Erbsünde" ebenfalls ad absurdum führt.

Und wie man das Gewissen belügen kann, das geht ganz einfach, man findet irgendeine Ausrede mit der man sich vor sich selbst rechtfertigen kann. Vor Gericht, und das Gewissen ist dann Richter und Henker, aber das Gewissen wurde doch durch die Rechtfertigung beruhigt und alles Falsche wurde erklärt und für Richtig befunden, wie kann dann ein solcher Richter fair über dich richten? Das entspricht nicht Göttlichergerechtigkeit, und damit steht jedem, sogar denen die es nicht verdienen der Weg frei für den Himmel oder für was auch immer. Ich denke nicht, dass man sich so einfach aus der Affäre ziehen kann.

Man kann ein Gericht belügen, aber nicht das eigene Gewissen.
Solange es auch nur unterbewusste Selbstvorwürfe in Folge einer Straftat ausgehend vom Gewissen gibt, ist das ein sicheres Zeichen dafür.
Man kann seine moralischen Wertvorstellungen beeinflussen, weil man sich an einen Lebensstil, egal welcher Art gewöhnt, aber das Gewissen selbst, sofern es vor allem in der Kindheit moralisch ausreichend und rechtschaffen geprägt wurde, kann nur im Bewusstsein schwächer werden, aber niemals belogen.
Der entscheidende Unterschied ist, dass das Gewissen eben nicht einem anderen Individuum angehört sondern einem der einflussreichsten Bereiche des eigenen Bewusstseins und des Unterbewusstseins.
Es wird durch das Unterbewusstsein gestützt, worin auch der schlimmste Verbrecher im Grunde ehrlich ist und wirkt sich auf dessen Bewusstsein entsprechend seiner Erziehung und seinen moralischen Wertvorstellungen aus.
Allein in der Gewohnheit ist diese Auswirkung des Gewissens auf das Bewusstsein beeinflussbar, was man auch als Hemmschwelle bezeichnen könnte, aber eine falsche Tat vor dem eigenen Gewissen bis in den unterbewussten Kern als richtig darzustellen halte ich selbst dann für unmöglich, wenn man in Folge einer Notwehr oder Nothilfe jemanden töten musste.

[Captain D. Vader]

Aber immehin ist es nicht mehr so schlimm wie noch zu zeiten des mittelalers und davor.
Wenn man sich da mal das gefassel der damaligen Christenpriester angeört hat, dan konne man ja noch nicht mal einen anderen Menschen ansehen ohne eine sünde zu begehe und dann sollte ja auch nochalles (aber auch echt alles) for dem himmelstor bestraft werden.

Im vergleich zu dem schwachsinn, der eigentlich mehr mit einschüchterung als mit religion zu tun hat, ist unser heutiges Kirchenwesen das reinste paradies.

Na ja, ihm großen und ganzen. Sagen wir es ist besser als im Mittelalter. Was mir in diesem zusammenhang immer wieder auffällt ist das die Kirche die damaligen Massenmorde wegen Hexerei immer unter den Tisch fallen lässt. So nach dem Motto, tun wir so als wäre das damals nie passiert.

Ich denke nicht, dass man das eigene Gewissen belügen kann, nur kann man es verdrängen, so wie man unterbewusst Erinnerungen verdrängt.
So wie sich alle Erinnerungen durch den Lebensfilm am Ende des Leben wieder äußern, glaube ich, dass dann auch das Gewissen übermächtig wird, so als würde man vor Gericht gestellt, um sich für seine Taten zu rechtfertigen und da ist sich selbst zu belügen nicht mehr drin - zumal das dann auch keinen Sinn mehr hätte.

Und wie man das Gewissen belügen kann, das geht ganz einfach, man findet irgendeine Ausrede mit der man sich vor sich selbst rechtfertigen kann. Vor Gericht, und das Gewissen ist dann Richter und Henker, aber das Gewissen wurde doch durch die Rechtfertigung beruhigt und alles Falsche wurde erklärt und für Richtig befunden, wie kann dann ein solcher Richter fair über dich richten? Das entspricht nicht Göttlichergerechtigkeit, und damit steht jedem, sogar denen die es nicht verdienen der Weg frei für den Himmel oder für was auch immer. Ich denke nicht, dass man sich so einfach aus der Affäre ziehen kann.

[Ptah]

Also ich bin quasi neu in diesem Thread und habe nicht alle 42 Seiten gelesen, möchte aber dennoch meine Meinung preisgeben:

Ich halte ein leben nach dem Tod für ausgeschlossen.
Es ist wissenschaftlich einfach nicht zu belegen (auch wenn mich Grenzwissenschaften faszinieren). Auch Schrödingers Katze ändert daran nichts.
Die "fast toden" die ein Licht am Ende des Tunnels sahen und ähnliches, sahen das nur aufgrund chemischer Reaktionen in ihrem Körper.

[J_T_Kirk2000]

Ich befürchte, dass ich das niemals ganz verstehen werde, genau so wie du, deswegen sind wir ja Menschen!!!

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich es in meiner gegenwärtigen Form der Existenz nicht verstehen werde, aber das bedeutet nicht, dass es gänzlich unmöglich wird, wenn mein Glaube bezüglich der Grundlage der irdischen Existenz aus einer höheren Sichtweise zutreffend ist.

Du vergisst etwas, die Atomwaffe ist das absolute Symbol für die Vernichtung der Menschheit. Dafür steht diese Massenvernichtungswaffe nun mal, denn ihre Auswirkungen sind katastrophal!!! Deshalb setzt sie auch niemand ein. Aber stell dir mal eine Welt vor ohne diese Waffe. Die Amis könnten über all einmarschieren ohne zu riskieren mit Atombomben beschossen zu werden, deswegen scheißen sie sich an wenn sie hören der Iran besorgt sich Atomwaffen. Meiner Meinung ist einer der vielen Gründe wieso es bis jetzt keinen 3. Weltkrieg gab das es Atomwaffen gibt.
Niemand nicht mal die Öl geilen Amis würden eine totale Zerstörung der Welt und der Menschheit riskieren. Was bedeutet, dass der reine Gedanke an Atomwaffe schon abschreckend ist, aber auch andere Motiviert gegen die, die Atomwaffen besitzen und damit als Supermacht da stehen, vorzugehen. Da hast du leider Recht.

Offenbar schreckt es aber gewisse Terrorzellen nicht ab, in einigen bisherigen Beispielen gegen die USA und deren Verbündeten vorzugehen, obwohl die USA eine Atommacht sind.
Genauso könnte aber ein schwerwiegender Zwischenfall durchaus zu einem dritten Weltkrieg führen, bei welchem womöglich durchaus die Atommächte ihre Nuklearwaffen einsetzen.
Wenn eine politisch instabile Region zudem Nuklearwaffen hat und die Gefahr besteht, dass solche, auch im Einzelnen eingesetzt werden, dann wird eine Reaktion oder Prävention sicher nicht ausbleiben.

Hoffen wir das du nicht Recht hast, den sich selbst zu belügen und damit sein eigenes Gewissen, darin sind die Menschen erste klasse, somit wird jedem Vergeben auch Massenmördern und Kinderschändern, denn so wie ich dich verstanden habe bedeutet das die Vergebung nur vom eigenen Gewissen des Menschen abhängt, somit kann sie jeder erhalten.

Aber sich vor einem allwissenden Wesen zu rechtfertigen, so wie ich es glaube, wird durchaus schwer sein und gerechter.

Ich denke nicht, dass man das eigene Gewissen belügen kann, nur kann man es verdrängen, so wie man unterbewusst Erinnerungen verdrängt.
So wie sich alle Erinnerungen durch den Lebensfilm am Ende des Leben wieder äußern, glaube ich, dass dann auch das Gewissen übermächtig wird, so als würde man vor Gericht gestellt, um sich für seine Taten zu rechtfertigen und da ist sich selbst zu belügen nicht mehr drin - zumal das dann auch keinen Sinn mehr hätte.

[Physicus91]

Was soll ich sagen, was einen nicht killt macht einen stärker!!!

Genau!

Aber immehin ist es nicht mehr so schlimm wie noch zu zeiten des mittelalers und davor.
Wenn man sich da mal das gefassel der damaligen Christenpriester angeört hat, dan konne man ja noch nicht mal einen anderen Menschen ansehen ohne eine sünde zu begehe und dann sollte ja auch nochalles (aber auch echt alles) for dem himmelstor bestraft werden.

Im vergleich zu dem schwachsinn, der eigentlich mehr mit einschüchterung als mit religion zu tun hat, ist unser heutiges Kirchenwesen das reinste paradies.

[Captain D. Vader]

Ich hoffe mal das man sich nicht rechtfertigen muss ... den wenn es "Gott" gibt, dan ist er ein emotionsloser Basta*d ... fragt nicht warum ... aber ich bin mir ziemlich sicher das es so ist ... den keine gottesvorstellung z.B. christliche oder auch die muslimische sind logisch ... allein die eines vollkommen gefühllosen und absolut kalten Wesens scheint mir irgendwie sinnvoll ... anders kann mich mir keine Krankheit, Ungerechtigkeit, Leid und das Böse erklären ... und komme mir bitte keiner mit dieser Theorie "alles ist eine große Prüfung" ... das zeugt nur von starker verblendung ... ein Gott wie es sich die Christen vorstellen, also ein liebender Gott, würde so etwas niemandem zumuten ...

Dieser Gedanke kommt mir auch Regelmäßig, wenn ich mich hier auf der Welt umsehe. Es ist aber so das der Trick an der Religion ist das sie nicht logisch sein muss!!!
Ein gefühlskalter Gott, könnte stimmen, damit wäre er 100% neutral gegenüber jedem. Auch wenn ich dir nicht mit dem Spruch: "Alles ist eine große Prüfung." kommen darf, aber auch in meinem Leben ist einige Scheiße passiert, was dafür gesorgt hat das ich der Mensch bin der ich heute bin, … könnte ich es ändern, würde ich es nicht … auch wenn ich wüsste welches Leid auf mich wartet.
Was soll ich sagen, was einen nicht killt macht einen stärker!!!

[Aun von Bacu]

Ich hoffe mal das man sich nicht rechtfertigen muss ... den wenn es "Gott" gibt, dan ist er ein emotionsloser Basta*d ... fragt nicht warum ... aber ich bin mir ziemlich sicher das es so ist ... den keine gottesvorstellung z.B. christliche oder auch die muslimische sind logisch ... allein die eines vollkommen gefühllosen und absolut kalten Wesens scheint mir irgendwie sinnvoll ... anders kann mich mir keine Krankheit, Ungerechtigkeit, Leid und das Böse erklären ... und komme mir bitte keiner mit dieser Theorie "alles ist eine große Prüfung" ... das zeugt nur von starker verblendung ... ein Gott wie es sich die Christen vorstellen, also ein liebender Gott, würde so etwas niemandem zumuten ...

[Captain D. Vader]

Natürlich ist das Leben voller Folgen der Interaktivität der Entscheidungen aller Individuen, aber genau darin liegt auch die Herausforderung, zu lernen und dem eigenen guten Gewissen zu folgen und bei jedem betreffenden Ereignis die moralisch bestmögliche Entscheidung zu treffen.
Deshalb ist jeder für sich selbst verantwortlich, nicht aber für die Entscheidungen und Handlungen anderer, obwohl die eigenen Entscheidungen anderer beeinflussen können, aber nur soweit wie man das Wohlergehen des anderen selbst beeinflusst kann man die eigene Entscheidungen beeinflussen, nicht aber was der andere daraus macht, oder was durch einen dritten deshalb mit dem geschieht, welchen wir helfen.

Ich befürchte, dass ich das niemals ganz verstehen werde, genau so wie du, deswegen sind wir ja Menschen!!!

Glaubst Du wirklich, dass Massenvernichtungswaffen letztlich einem anderen Zweck dienen, als eben der Massenvernichtung?
Schön und gut, sie sind ein Mittel zur Einschüchterung, denn sie können ganze Städte oder sogar Völker ausradieren, aber in welcher Hand wären sie richtig?
Jeder der behauptet, sie sei in seinen Händen richtig, hätte die falschen Intentionen.
Nur der, welcher behauptet, dass die Energie dieser nuklearen Massenvernichtungswaffen lieber konstruktiv genutzt werden sollte, beispielsweise um die Energieprobleme und gleichzeitig die Umweltprobleme zu minimieren, hätte die richtige Intention dazu.
Natürlich liefern Massenvernichtungswaffen augenscheinlich eine internationale Stabilität, aber diejenigen, die nicht einer solchen Supermacht angehören, ja sich sogar in einer solche Übermacht bedroht sehen, für die führt es zu einer offensichtlichen Gefahr der Auslöschung, was zu einem Freiheitskampf, ja sogar zu einen für die Minderheit heiligen Krieg führen kann.
Folgen davon sind beispielsweise Anschläge gegen westliche Mächte beispielsweise durch Anhängervon Terrorzellen aus dem nahen Osten, die sich selbst als Freiheitskämpfer verstehen.
Ich sympathisiere nicht mit denen, aber aus ihrer Sicht, der Bedrohung durch eine Übermacht, welche durch die NATO sogar international und nicht nur durch eine Supermacht national ist, haben sie durchaus recht, was wieder zu dem Grund führt, dass die politische Stabilität bildlich gesprochen nur im eigenen Heim und Garten ist, aber nicht unbedingt auf dem Weg zum Eigentum des anderen, so wie es zwischen dem Gut der Amis und der Völker im nahen Osten ist, die mitten im Kriegsgebiet leben müssen, weil dem Ami nichts besseres einfällt, als ständig ins Wespennest zu stechen, nur um ans Öl zu kommen.

Du vergisst etwas, die Atomwaffe ist das absolute Symbol für die Vernichtung der Menschheit. Dafür steht diese Massenvernichtungswaffe nun mal, denn ihre Auswirkungen sind katastrophal!!! Deshalb setzt sie auch niemand ein. Aber stell dir mal eine Welt vor ohne diese Waffe. Die Amis könnten über all einmarschieren ohne zu riskieren mit Atombomben beschossen zu werden, deswegen scheißen sie sich an wenn sie hören der Iran besorgt sich Atomwaffen. Meiner Meinung ist einer der vielen Gründe wieso es bis jetzt keinen 3. Weltkrieg gab das es Atomwaffen gibt.
Niemand nicht mal die Öl geilen Amis würden eine totale Zerstörung der Welt und der Menschheit riskieren. Was bedeutet, dass der reine Gedanke an Atomwaffe schon abschreckend ist, aber auch andere Motiviert gegen die, die Atomwaffen besitzen und damit als Supermacht da stehen, vorzugehen. Da hast du leider Recht.

Ich glaube durchaus, dass es einen überirdischen Schöpfer dieses Universums (meiner Betrachtungsweise nach einen Programmierer dieses kollektiven Traumes, welches für uns als Universum mit all seinen sich parallel entwickelnden Möglichkeiten) gibt, aber er entscheidet nicht über uns, wenn wir aus diesem kollektiven Traum aufwachen, also in das überirdische Dasein zurückkehren, sondern wir selbst beurteilen uns mit dem Gewissen und den kognitiven Fähigkeiten nach und mit unserem Aufwachen, denn für die Dauer des irdischen Daseins ist dieses irdische Leben völlig real, so wie ein sehr realistischer Traum für die Dauer des Erlebnisses in diesem Traum in einer Nacht dieses irdischen Daseins sein kann.

Hoffen wir das du nicht Recht hast, den sich selbst zu belügen und damit sein eigenes Gewissen, darin sind die Menschen erste klasse, somit wird jedem Vergeben auch Massenmördern und Kinderschändern, denn so wie ich dich verstanden habe bedeutet das die Vergebung nur vom eigenen Gewissen des Menschen abhängt, somit kann sie jeder erhalten.

Aber sich vor einem allwissenden Wesen zu rechtfertigen, so wie ich es glaube, wird durchaus schwer sein und gerechter.

[J_T_Kirk2000]

Genau, da ist ja auch das Problem.

Das mag zu treffend sein, jedoch ist alles mit einander Verbunden und da beginnen die Problem. Die meisten Menschen wissen das nicht, aber betrachte dein eigenes Leben, wie oft wurde es durch die Entscheidung anderer Beeinfluss so wie positiv und negativ, ich sehe es jeden Tag wie die Entscheidungen andere Menschen die mir Lieb und Teuer sind auf mich wirken wie sie die Umstände verändern und ich sehe auch wie meine Entscheidungen Anderer beeinflussen.
Beispiel jetzt, meine Aussage wird dich zum nachdenken bringen was dazu führt das du dir eine Antwort überlegst die wiederum mich Beeinflusst. (Matrix 2: Viel quälender wird für dich die Frage sein, hättest du die Vase umgestoßen wenn ich dich nicht darauf hingewiesen hätte? )

Willkommen auf dem Weg zur Erleuchtung Nein, alle Folgen kann man nicht absehen, doch man sollte sich dessen Bewusstsein das alle Handlungen die man ausübt eine Konsequenz in sich bergen.

Natürlich ist das Leben voller Folgen der Interaktivität der Entscheidungen aller Individuen, aber genau darin liegt auch die Herausforderung, zu lernen und dem eigenen guten Gewissen zu folgen und bei jedem betreffenden Ereignis die moralisch bestmögliche Entscheidung zu treffen.
Deshalb ist jeder für sich selbst verantwortlich, nicht aber für die Entscheidungen und Handlungen anderer, obwohl die eigenen Entscheidungen anderer beeinflussen können, aber nur soweit wie man das Wohlergehen des anderen selbst beeinflusst kann man die eigene Entscheidungen beeinflussen, nicht aber was der andere daraus macht, oder was durch einen dritten deshalb mit dem geschieht, welchen wir helfen.

Ja, aber manchmal dienen Waffen auch nur zur Erhaltung der Stabilität z.B: Atomwaffen mögen eine der schrecklichsten Erfindungen der Menschheit sein, aber sie sichern bedauerlicherweise auch den Frieden auf Erden.
Böse Handlung, positive Wirkung

Glaubst Du wirklich, dass Massenvernichtungswaffen letztlich einem anderen Zweck dienen, als eben der Massenvernichtung?
Schön und gut, sie sind ein Mittel zur Einschüchterung, denn sie können ganze Städte oder sogar Völker ausradieren, aber in welcher Hand wären sie richtig?
Jeder der behauptet, sie sei in seinen Händen richtig, hätte die falschen Intentionen.
Nur der, welcher behauptet, dass die Energie dieser nuklearen Massenvernichtungswaffen lieber konstruktiv genutzt werden sollte, beispielsweise um die Energieprobleme und gleichzeitig die Umweltprobleme zu minimieren, hätte die richtige Intention dazu.
Natürlich liefern Massenvernichtungswaffen augenscheinlich eine internationale Stabilität, aber diejenigen, die nicht einer solchen Supermacht angehören, ja sich sogar in einer solche Übermacht bedroht sehen, für die führt es zu einer offensichtlichen Gefahr der Auslöschung, was zu einem Freiheitskampf, ja sogar zu einen für die Minderheit heiligen Krieg führen kann.
Folgen davon sind beispielsweise Anschläge gegen westliche Mächte beispielsweise durch Anhängervon Terrorzellen aus dem nahen Osten, die sich selbst als Freiheitskämpfer verstehen.
Ich sympathisiere nicht mit denen, aber aus ihrer Sicht, der Bedrohung durch eine Übermacht, welche durch die NATO sogar international und nicht nur durch eine Supermacht national ist, haben sie durchaus recht, was wieder zu dem Grund führt, dass die politische Stabilität bildlich gesprochen nur im eigenen Heim und Garten ist, aber nicht unbedingt auf dem Weg zum Eigentum des anderen, so wie es zwischen dem Gut der Amis und der Völker im nahen Osten ist, die mitten im Kriegsgebiet leben müssen, weil dem Ami nichts besseres einfällt, als ständig ins Wespennest zu stechen, nur um ans Öl zu kommen.

Also ich persönlich kenne niemanden der aus dem Reich der Tod zurück gekehrt ist, dem entsprechend wird das bis zu unserem Tod ein Rätsel bleiben

Ich denke nicht das er uns verurteil ich denke mehr das er danach Fragt Wieso und was hast du aus deinen Fehlern gelernt? (Das ist ein Teil der Frage: "Was ist der Sinn des Lebens?", aber nicht weiter erzählen )

Ich kenne auch niemanden, der aus dem Reich der Toten zurückgekehrt ist, aber die Bibel berichtet sowohl von der Wiedergeburt Jesu Christi als auch von einer Wiederbelebung durch ihn, als eine Witwe ihn in ihrer Trauer um ihren kurz zuvor verstorbenen Gatten darum bat.
Ich glaube nicht, dass es unmöglich ist, wiedergeboren zu werden oder wieder aufzuerstehen, aber es dürfte wohl sehr schwierig sein, wenn es nicht Teil de eigenen Bestimmung ist.

Ja und früher hieß es das alle Götter Rachsüchtig sind Doch wer hat jetzt recht???

In gewisser Hinsicht haben alle recht.
Die Götter wurden oft für das versinnbildlicht, wie man als Mensch mit dem eigenen Gewissen klarkam mit der Selbstbetrachtung irdischer Erfahrungen und Entscheidungen.
Vor Jahrtausenden, als die Götter noch rachsüchtig waren, waren es auch die Menschen.
Die Gläubigen vor allem in den protestantischen, aber auch in der katholischen Religion suchen nach Vergebung, Weisheit und Glauben an Gott und ein Leben nach dem Tod - deshalb ist der Gott der christlichen Kirche, ein Gott, der vergibt, der denen Weisheit gibt, die ihn im Glauben darum bitten und er gibt ihnen die Möglichkeit des Glaubens an ein Leben nach dem Tod.
Letztlich sind es also die Menschen, welche diese Botschaften verbreitet haben.
Nur weil es jetzt aber den Anschein hat, dass es einen solchen Gott oder solche Götter nicht geben kann, will ich dies damit keineswegs behaupten.
Ich glaube durchaus, dass es einen überirdischen Schöpfer dieses Universums (meiner Betrachtungsweise nach einen Programmierer dieses kollektiven Traumes, welches für uns als Universum mit all seinen sich parallel entwickelnden Möglichkeiten) gibt, aber er entscheidet nicht über uns, wenn wir aus diesem kollektiven Traum aufwachen, also in das überirdische Dasein zurückkehren, sondern wir selbst beurteilen uns mit dem Gewissen und den kognitiven Fähigkeiten nach und mit unserem Aufwachen, denn für die Dauer des irdischen Daseins ist dieses irdische Leben völlig real, so wie ein sehr realistischer Traum für die Dauer des Erlebnisses in diesem Traum in einer Nacht dieses irdischen Daseins sein kann.

[Captain D. Vader]

Ich verstehe schon die Ironie, aber wenn Du danach gehst ist jeder Mensch der vor uns und zur gleichen Zeit mit uns lebt, egal wie geringfügig dieser auch über dritte das Leben anderer beeinflusst für die Taten anderer mitverantwortlich, wenn nicht sogar direkt dafür verantwortlich.

Genau, da ist ja auch das Problem.

Jeder ist seines eigenen Glückes Schmied, was auch bedeutet, dass jeder für seine eigenen Entscheidungen und Taten verantwortlich ist, nicht für die Entscheidungen und Taten anderer.
Wenn ich gedenke, jemandem zu helfen, ist daran nichts verwerfliches, es sei denn es ist der ausdrückliche Wunsch dessen, welchem ich helfen möchte, dass diesem nicht geholfen wird.

Das mag zu treffend sein, jedoch ist alles mit einander Verbunden und da beginnen die Problem. Die meisten Menschen wissen das nicht, aber betrachte dein eigenes Leben, wie oft wurde es durch die Entscheidung anderer Beeinfluss so wie positiv und negativ, ich sehe es jeden Tag wie die Entscheidungen andere Menschen die mir Lieb und Teuer sind auf mich wirken wie sie die Umstände verändern und ich sehe auch wie meine Entscheidungen Anderer beeinflussen.
Beispiel jetzt, meine Aussage wird dich zum nachdenken bringen was dazu führt das du dir eine Antwort überlegst die wiederum mich Beeinflusst. (Matrix 2: Viel quälender wird für dich die Frage sein, hättest du die Vase umgestoßen wenn ich dich nicht darauf hingewiesen hätte? )

Auch die Entwicklung von Waffen bildet hier keine Ausnahme.
Der Sinn von Waffen ist an sich schon erkenntlich, denn Waffen werden nunmal entwickelt um für Verwundungen oder Tötungen eingesetzt zu werden, also kann daran nichts gutes sein.

Ja, aber manchmal dienen Waffen auch nur zur Erhaltung der Stabilität z.B: Atomwaffen mögen eine der schrecklichsten Erfindungen der Menschheit sein, aber sie sichern bedauerlicherweise auch den Frieden auf Erden.
Böse Handlung, positive Wirkung

Niemand kann von jemandem erwarten, dass man eine Entscheidung danach fällt, wie die Folgen für ALLE beteiligten, also auch diejenigen sind, die man nicht einmal irgendwann einmal kennen lernt, es sei denn man kann alle möglichen Folgen absehen, doch wenn das der Fall wäre, wäre man wohl zumindest kurz davor, allwissend zu sein.

Willkommen auf dem Weg zur Erleuchtung Nein, alle Folgen kann man nicht absehen, doch man sollte sich dessen Bewusstsein das alle Handlungen die man ausübt eine Konsequenz in sich bergen.

Meinem Gewissen nach habe ich mir nur meine Fehler vorzuwerfen in deren direkter Folge sie sich als Fehler erwiesen haben und auch wenn es einen Gott gibt, so habe ich noch nie gehört, dass dieser jemanden für die Fehler seiner ganzen Art verurteilt.

Also ich persönlich kenne niemanden der aus dem Reich der Tod zurück gekehrt ist, dem entsprechend wird das bis zu unserem Tod ein Rätsel bleiben

Ich denke nicht das er uns verurteil ich denke mehr das er danach Fragt Wieso und was hast du aus deinen Fehlern gelernt? (Das ist ein Teil der Frage: "Was ist der Sinn des Lebens?", aber nicht weiter erzählen )

Eher heisst es, dass der Gott der Christen vergibt und sogar Weisheit spendet, wenn man ihn darum mit aufrichtigem Herzen bittet (was natürlich die gleiche Methode ist, das eigene Gewissen zu befragen - sozusagen auf die eigene innere Stimme zu hören).

Ja und früher hieß es das alle Götter Rachsüchtig sind Doch wer hat jetzt recht???

[J_T_Kirk2000]

Ich denke ihr meint hier so ziemlich das selbe, oder ... ich gehe jetzt mal davon aus:
Wenn es etwas im menschen Gibt, das in Verbindung mit der "stofflichen Ebene" (viele reden über die "Information" die ja nicht verloren gehen könnte oder über eine Seele) steht, dann müsste man diese "Seele" beeinflussen können, beziehungsweise andersrum, viele menschliche Eigenschaften werden auch der "Seele" zugeschrieben, also müsste diese Seele auch die Fähigkeit haben auf die stoffliche Ebene einzuwirken. Da mann sich manche Emotionen nur schwer erklären kann, oder sie nur schwer nachzuweisen sind (z.B. Beweise mir das du deine/n Eltern/Geschwister/Freund/in liebst). Aber wenn man eine Seele hätte, dann wären diese Reaktionen "Durchflusserscheinungen". Sie wären viel Stärker Situationsabhängig, da unser Körper in Stresssituationen viel heftiger reagieren würde(aufgrund der verbindung Körper-->Seele-->Körper als Endlosschleife). Sogesehen kann ich schlussfolgern, das es sie nicht gibt, da sich alle emotionalen Reaktionen, die oft der Seele zugesprochen werden des Menschen als Instinkte und damit durch seine Eigenschaften als Gesellschafts-/Herden-/Gruppen-/Familientier hehrführen lassen und sich nicht so wie oben verhalten.

Eigentlich ist es auch so, dass wenn es so etwas wie eine Seele gibt, also einen unsterblichen Teil eines jeden Individuums, sich diese auch auf den Körper des jeweiligen Individuums auswirkt.
So werden Emotionen durch physische Anzeichen ausgedrückt - ja sogar Liebe - physische Sinneseindrücke wirken sich auf die Entwicklung der Seele aus und so weiter.
Das irdische Dasein ist dazu da, damit sich die Seele um irdische Erfahrungen bereichernd entwickeln kann.
Zumindest ist es dazu da, damit man solche Erfahrungen sammeln kann, egal ob es etwas wie eine unsterbliche Seele gibt oder nicht, allerdings glaube ich in der Tat daran und ebenso, dass ich schon unzählige Leben, einschließlich diverser Variationen meines jetzigen Lebens in meiner seelischen Existenz erlebt habe.
Allerdings glaube ich auch, dass mein irdisches Bewusstsein nur ein unermesslich kleiner Teil meines eigentlichen Bewusstseins in seiner eigentlichen, seelischen Existenz gibt.
Für diese Annahmen habe ich persönliche Indizien, die ich im Forum schon oft genug erwähnte, wie beispielsweise Visionen (die sich später ausnahmslos, teilweise an bis zum Erlebnis der Vision unbekannten Orten, verwirklichten) und andere seelische Erinnerungen und ich bin es leid, diese wieder zu erörtern.
Ich erwarte nicht, dass man mir das glaubt denn ich möchte den Glauben eines anderen nicht beeinflussen, aber dass man meinen Glauben als für mich authentisch akzeptiert, bis ich von selbst eine bessere Überzeugung finde, ist zumindest höflich.

Du vergisst etwas, sein wir verrück und nehmen wir an es gibt ein Leben nach dem Tod. Und nehmen wir an es gibt göttliche Gerechtigkeit. Jetzt ist es aber so, dass nicht jede positive Handlung eine positive Reaktion hervorruft.
Ein Beispiel, du schenkt einem Penner 1000€ dieser freud sich so sehr darüber und zeig das Geld seinen Freund, ein Drogendealer schnappt das auf und in der Nacht tötet er den Penner und nimmt ihm das Geld ab.

Du hast zwar dein Gewissen erleichtert, aber dafür sehr viel Schaden angerichtet. Gute Tat, böse Konsequenz.

Da wir annehmen das es göttliche Gerechtigkeit gibt, wie könnte Gott, so einen Tat von dir belohnen? Da wir davon ausgehen das er fair ist, gibt er dir die Chance dich zu rechtfertigen für deine gute Tat.

Drehen wir das Beispiel. Du begegnest dem Penner und schreist ihn nieder, du machst in richtig fertig, beschimpfst ihn und haust ihm noch eine rein. Der Penner überdenkt daraufhin sein Leben und beschließt es zu ändern und sucht sich einen Job. Böse Handlung, gute Konsequenz.

Verstehst du die Ironie dahinter???

Ich verstehe schon die Ironie, aber wenn Du danach gehst ist jeder Mensch der vor uns und zur gleichen Zeit mit uns lebt, egal wie geringfügig dieser auch über dritte das Leben anderer beeinflusst für die Taten anderer mitverantwortlich, wenn nicht sogar direkt dafür verantwortlich.
Jeder ist seines eigenen Glückes Schmied, was auch bedeutet, dass jeder für seine eigenen Entscheidungen und Taten verantwortlich ist, nicht für die Entscheidungen und Taten anderer.
Wenn ich gedenke, jemandem zu helfen, ist daran nichts verwerfliches, es sei denn es ist der ausdrückliche Wunsch dessen, welchem ich helfen möchte, dass diesem nicht geholfen wird.

Auch die Entwicklung von Waffen bildet hier keine Ausnahme.
Der Sinn von Waffen ist an sich schon erkenntlich, denn Waffen werden nunmal entwickelt um für Verwundungen oder Tötungen eingesetzt zu werden, also kann daran nichts gutes sein.

Außerdem ist in meiner Ausführung irrelevant, ob man sich am Ende des irdischen Daseins vor einem höheren Wesen rechtfertigt, oder vor dem eigenen Gewissen, denn die Folge ist die gleiche.
Niemand kann von jemandem erwarten, dass man eine Entscheidung danach fällt, wie die Folgen für ALLE beteiligten, also auch diejenigen sind, die man nicht einmal irgendwann einmal kennen lernt, es sei denn man kann alle möglichen Folgen absehen, doch wenn das der Fall wäre, wäre man wohl zumindest kurz davor, allwissend zu sein.
Ich weiss nicht, wie es mit Dir ist, aber ich bin nicht allwissend.
Meinem Gewissen nach habe ich mir nur meine Fehler vorzuwerfen in deren direkter Folge sie sich als Fehler erwiesen haben und auch wenn es einen Gott gibt, so habe ich noch nie gehört, dass dieser jemanden für die Fehler seiner ganzen Art verurteilt.
Eher heisst es, dass der Gott der Christen vergibt und sogar Weisheit spendet, wenn man ihn darum mit aufrichtigem Herzen bittet (was natürlich die gleiche Methode ist, das eigene Gewissen zu befragen - sozusagen auf die eigene innere Stimme zu hören).

[Captain D. Vader]

[QUOTE=J_T_Kirk2000;1643103]
Meinst Du, dass all das Gute, was man im Leben macht, irgendwann etwas sein könnte, für was man sich rechtfertigen müsste?
Meiner Ansicht nach ist es die Konfrontation mit dem Gewissen und selbst diese ist durch den sogenannten Lebensfilm erklärbar, wo noch einmal alle erhalten gebliebenen Erinnerungen kurz vor dem Gehirntod einfließen.
Demnach tragen also die guten Taten zu "Seelenfrieden" teil, während die schlechten Taten eher vom Gewissen in Frage gestellt werden.
QUOTE]

Du vergisst etwas, sein wir verrück und nehmen wir an es gibt ein Leben nach dem Tod. Und nehmen wir an es gibt göttliche Gerechtigkeit. Jetzt ist es aber so, dass nicht jede positive Handlung eine positive Reaktion hervorruft.
Ein Beispiel, du schenkt einem Penner 1000€ dieser freud sich so sehr darüber und zeig das Geld seinen Freund, ein Drogendealer schnappt das auf und in der Nacht tötet er den Penner und nimmt ihm das Geld ab.

Du hast zwar dein Gewissen erleichtert, aber dafür sehr viel Schaden angerichtet. Gute Tat, böse Konsequenz.

Da wir annehmen das es göttliche Gerechtigkeit gibt, wie könnte Gott, so einen Tat von dir belohnen? Da wir davon ausgehen das er fair ist, gibt er dir die Chance dich zu rechtfertigen für deine gute Tat.

Drehen wir das Beispiel. Du begegnest dem Penner und schreist ihn nieder, du machst in richtig fertig, beschimpfst ihn und haust ihm noch eine rein. Der Penner überdenkt daraufhin sein Leben und beschließt es zu ändern und sucht sich einen Job. Böse Handlung, gute Konsequenz.

Verstehst du die Ironie dahinter???


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Captain D. Vader schrieb nach 43 Sekunden:

[QUOTE=J_T_Kirk2000;1643103]
Meinst Du, dass all das Gute, was man im Leben macht, irgendwann etwas sein könnte, für was man sich rechtfertigen müsste?
Meiner Ansicht nach ist es die Konfrontation mit dem Gewissen und selbst diese ist durch den sogenannten Lebensfilm erklärbar, wo noch einmal alle erhalten gebliebenen Erinnerungen kurz vor dem Gehirntod einfließen.
Demnach tragen also die guten Taten zu "Seelenfrieden" teil, während die schlechten Taten eher vom Gewissen in Frage gestellt werden.
QUOTE]

Du vergisst etwas, sein wir verrück und nehmen wir an es gibt ein Leben nach dem Tod. Und nehmen wir an es gibt göttliche Gerechtigkeit. Jetzt ist es aber so, dass nicht jede positive Handlung eine positive Reaktion hervorruft.
Ein Beispiel, du schenkt einem Penner 1000€ dieser freud sich so sehr darüber und zeig das Geld seinen Freund, ein Drogendealer schnappt das auf und in der Nacht tötet er den Penner und nimmt ihm das Geld ab.

Du hast zwar dein Gewissen erleichtert, aber dafür sehr viel Schaden angerichtet. Gute Tat, böse Konsequenz.

Da wir annehmen das es göttliche Gerechtigkeit gibt, wie könnte Gott, so einen Tat von dir belohnen? Da wir davon ausgehen das er fair ist, gibt er dir die Chance dich zu rechtfertigen für deine gute Tat.

Drehen wir das Beispiel. Du begegnest dem Penner und schreist ihn nieder, du machst in richtig fertig, beschimpfst ihn und haust ihm noch eine rein. Der Penner überdenkt daraufhin sein Leben und beschließt es zu ändern und sucht sich einen Job. Böse Handlung, gute Konsequenz.

Verstehst du die Ironie dahinter???