Ein Leben nach dem Tod?

[J_T_Kirk2000]

Diese Technik mit der Affirmation ist in der Tat einen Versuch über eine längere Zeit wert .
Eine gewisse Art davon habe ich eigentlich schon seit Jahrzehnten versucht , aber nicht bezogen auf eine andere Person , egal welcher Existenzebene , sondern in Bezug auf mich selbst nur leider hat dies bisher nicht funktioniert .
Vielleicht sind die Chancen besser , wenn ich mich aber statt dessen auf meine Partnerin konzentriere .

In gewisser Hinsicht glaube ich vielmehr , daß sich die verstorbene Frau von Dr. Monroe eher über seine Gegenwart gefreut hat und nicht im Entferntesten die Absicht hatte , sich ihm zu entziehen .
Wenn eine Liebe weit über jedes körperliche Maß , insbesondere die sexuelle Liebe , die ja das körperlichste Niveau der Liebe überhaupt darstellt , auch wenn es dabei noch Abstufungen geben mag , hinausgehen kann , dann hält diese Liebe auch über die Grenzen von Bewußtseins- und Existenzebenen .
Gewissermaßen habe ich in dieser Hinsicht ähnliche , persönliche Erlebnisse , die mir sagen , daß meine Liebe zu meiner Partnerin ebenso auf Gegenseitigkeit über diese Grenzen hinaus beruht , wie auch im Falle von Dr Monroe .
Solch eine Liebe ist niemandem von vornherein verwehrt und jedes Individuum ist dazu in der Lage , aber ist das größte Glück überhaupt , diese Liebe im Leben zu finden und selbst über die Grenzen des Lebens hinaus erhalten zu können .

Vielleicht waren früher meine Ansichten und seelischen Gefühle gewissermaßen Wunschdenken , aber trotz meiner fehlenden mathematischen Kenntnisse ist es eher im Laufe der Jahre so geworden , daß meine Selbstzweifel zu einem Wunschdenken wurden , denn diese sind praktisch das wichtigste , was mich an diesem Leben hält .
Nehmen wir mal rein hypothetisch an , daß meine Theorien soweit korrekt sind , daß lediglich die mathematischen Feinarbeiten noch erforderlich sind (was mir eigentlich auch so erscheint) aber der Erfolg dieser Theorien dadurch nicht beeinflusst würde , sondern allenfalls beispielsweise der Energieverbrauch , dann wären meine Selbstzweifel das Unlogischste überhaupt , denn so lange ich lebe , besteht auch die Gefahr , daß man meine theoretische Arbeit zurückverfolgt und unter Umständen für militärische Zwecke mißbraucht .
Allein aus eigener Fäähigkeit hätte ich lediglich dadurch die Chance , wieder aufzusteigen , wenn mein körperliches Leben ein Ende findet , egal wie dieses beendet wird und erst dann könnte ich mit ausschließlich friedlichen Mitteln verhindern , daß ein solcher Mißbrauch auch nur versucht würde .
Nichts desto trotz hoffe ich aber noch immer , so lange ich nicht zu alt für diese Visionen bin , daß ich dann dank der anderen wieder aufsteigen kann , ohne dafür körperlich sterben zu müssen .
In meinen früheren Leben verfügte ich fast immer über viele meiner alten Fähgikeiten , was dafür spricht , daß vergleichbare Kontakte auch in meinen früheren Leben stattfanden .

[Wingman]

In meinem Bewußtsein gibt es gewissermaßen zwei Lager .

Das eine beschäftigt sich mit meiner Gefühlswelt , seelischen Erinnerungen und sogar mit der Möglichkeit , wieder ein meine Heimatexiustenzebene zuirückkehren zu können .
Das andere hält mich gewissermaßen durch Selbstzweifel gegeünber meiner seelischen Natur am gegenwärtigen Leben .

Ja, das entspricht der typischen Aufteilung von rechter und linker Gehirnhälfte. Die rechte Gehirnhälfte beinhaltet im wesentlichen die assoziativen/kreativen und emotinalen Komponenten, während die linke Gehirnhälfte für Logik, Systematik und andere rationale Ordnungssysteme konzipiert ist. Ein erstrebenswerter Zustand ist, wenn beide Hälften synchron genutzt würden, was aber leichter gesagt, als getan ist.

Obwohl meine Liebe zu meiner Partnerin , aufgrund unserer gegenwärtigen Trennung voneinander eher eine emotionale und seelische ual ist , als das schönste Gefühl überhaupt , welches es wäre , wenn wir wieder zusammen sein könnten , würde ich auf dieses niemals verzichten wollen , denn es ist ein Teil meiner seelischen Identität .

Diese Qual könnte auch der uralte Konflikt beider Gehirnhälften sein. Deine zweifelnde Seite und die emotionale, in diesem Fall liebende Seite, versuchen sich gegenseitig die Kontrolle zu entreißen. Mit diesen Konflikten hat jeder Mensch (mal im kleinen, mal im größeren Maßstab) in seinem Alltagsleben zu kämpfen. Es ist IMHO wie gesagt am besten, einen Ausgleich beider Gehirnhälften zu erreichen, was jedoch im alltäglichen Wachbewußtsein kaum möglich ist (und auch nicht immer situationsangemessen).

Manchmal kann ich es für kurze Zeit vergessen , um gewissermaßen wieder emotionale Kraft zurück zu erhalten , aber ich bin froh , wenn mir meine Partnerin dennoch ab und zu ihre emotionale Nähe vermitteln kann , wodurch sie meine eigenen Gefühle für sie wieder besonders wach ruft .

Ja, da reißen sich wohl auch wieder beide Gehirnhälften um die Vorherrschaft. Das soll keine Abwertung dieser emotionalen Lage sein. Es betrifft uns ja alle und wird IMHO auch seinen Sinn haben. Die Wertigkeiten dieser Empfindungen werden sicherlich nicht abnehmen, wenn man in den nicht-physischen Zustand übergeht. IMHO ist das Gehirn eine emulatorische Nachbildung unseres eigentlichen, nicht-körperlichen Bewußtseins (allerdings mit Einschränkungen).

Wenn etwas an der Liebe im spirituellen Sinne dran ist , wie auch an der seelischen Existenz eines jeden Individuums , würde ich dies eher damit in Verbindung bringen .

Das könnte unter gewissen Gesichtspunkten sein. Aber das kannst nur du allein rausfinden, da dieses Gebiet höchst individuell und sehr unerforscht ist. Monroe hielt das, was du scheinbar unter "spiritueller Liebe" verstehst, für eine der Hauptantriebskräfte in den nicht-physischen Energiesystemen. Interessanterweise benannte er das dann mit dem Ersatznamen "Lusch", um beim Leser keine vorschnelle Assoziationen mit dem Wort "Liebe" zu wecken. Dieses ist ja ziemlich klischeebehaftet und kann auf sehr viele verschiedene Arten gemeint sein.

Ausgehend von meiner Einschätzung würde ich Robert Monroe als äußerst glückliches Individuum einschätzen , denn er durtfe ein Leben mit der Frau leben , die er liebt .
Er konnte selbst nach ihrem Tod durch AKE´s offenbar zusammen sein und danach konnte er mit ihr allem Anschein nach wieder zusammen sein , auf einer anderen Ebene der Existenz .

Ja, nur die Sache hatte für Monroe (als er noch körperlich war) einen Haken: Diese Bindung, bestehend aus physisch und nicht-physisch, hatte nicht die Aussicht, ewig zu halten, da seiner Frau nach dem Tod auch alle Möglichkeiten der Freiheit offenstanden und sie "außer Reichweite" des damals noch physischen Monroes hätte gelangen können (es gibt dort in der Tat Bewußtseinsgrenzen, die nur durch ein dauerhaftes Verlassen des Körpers überschritten werden können, daher hätte Monroe ihr damals noch nicht überall hin folgen können). Jedoch brauchte er ja nicht mehr lange warten, um ihr folgen zu können.

Auch wenn es bsher weniger so ussieht , als würde ich meiner Partnerin hier wahrscheinlich nie begegnen können (zumindest ausgehend vom gegenwärtigen Stand der Wissenschaft) , wobei ich gar nicht mehr so daran glaube , daß sie hier geboren wurde , so schließt es doch die Möglichkeit nicht aus , daß ich ihr hier begegne .

Wenn aber mein emotionales Bewußtsein sich weiter intensiviert , wie bisher , kann ich nur hoffen , daß sie mich in der Tat im Laufe der nächsten Jahre findet , denn ansonsten werde ich mit großer Wahrscheinlichkeit zu ihr zurückfinden , denn dann werden meine ohnehin meiner Ansicht nach mittlerweile unbegründeten Selbstzweifel nicht mehr ausreichend und sogar mein Wissen unter Umständen zu gefährlich für die Allgemeinheit geworden sein .

Vielleicht hilft dir eine Technik:
Affirmiere (aufsagen oder konkretes denken einer Absicht) dir vor dem schlafengehen, das du deine Partnerin außerkörperlich treffen willst (dabei so intensiv wie möglich an das denken, was du über sie und ihre Essenz weißt). Affirmiere dir außerdem, das du dich am anderen Morgen an alle Träume und sonstige Ereignisse während des Schlafes erinnern willst. Wenn du dann aufwachst, versuche dich (am besten direkt nach dem aufwachen, wo das Gehirn noch nahe des Grenzzustandes zwischen Wachheit und Schlaf ist) an jeden Erinnerungsfetzen aus dem nächtlichen Geschehen zu erinnern und schreibe es stichwortartig auf (auch wenn es zuerst keinen Sinn zu ergeben scheint - es könnte später im großen Zusammenhang einen Sinn ergeben). Das machst du jeden Abend, wodurch dein Unterbewußtsein mit der Zeit auf deine Kommandos programmiert werden sollte.

Dies ist eine der einfachsten Techniken, um sich an andere Bewußtseinszustände zu erinnern. Ich kann nicht garantieren, das sie bei dir funktioniert (jeder Mensch reagiert anders auf Techniken), aber es wäre als recht leicht durchführbare Technik einen Versuch wert. In seltenen Fällen soll es passieren können, das man durch diese "Selbstprogrammierung" im Traum oder anderen Bewußtseinszuständen "luzid" wird (also mit sog. "lichtem" Träumen, wie bei der einen Voyagerfolge, wo Chaktoay eine solche Affirmationstechnik anwandte, um im Traum bewußt zu sein) und du bei oft vollem Bewußtsein in diesem Zustand interagieren kannst.

Vielleicht kannst du mit dieser Technik einige persönliche Erkentnisse oder zumindest Informationsfetzen gewinnen.

[J_T_Kirk2000]

In meinem Bewußtsein gibt es gewissermaßen zwei Lager .

Das eine beschäftigt sich mit meiner Gefühlswelt , seelischen Erinnerungen und sogar mit der Möglichkeit , wieder ein meine Heimatexiustenzebene zuirückkehren zu können .
Das andere hält mich gewissermaßen durch Selbstzweifel gegeünber meiner seelischen Natur am gegenwärtigen Leben .

Obwohl meine Liebe zu meiner Partnerin , aufgrund unserer gegenwärtigen Trennung voneinander eher eine emotionale und seelische ual ist , als das schönste Gefühl überhaupt , welches es wäre , wenn wir wieder zusammen sein könnten , würde ich auf dieses niemals verzichten wollen , denn es ist ein Teil meiner seelischen Identität .
Manchmal kann ich es für kurze Zeit vergessen , um gewissermaßen wieder emotionale Kraft zurück zu erhalten , aber ich bin froh , wenn mir meine Partnerin dennoch ab und zu ihre emotionale Nähe vermitteln kann , wodurch sie meine eigenen Gefühle für sie wieder besonders wach ruft .
Diese Moment sind aber in verschiedensten Situationen in der Vergangenheit vorgekommen und es gab eigentlich kein Muster für die entsprechenden Vorraussetzungen , wenn man nur irdische oder eigene emotionale Möglichkeiten berücksichtigt .
Wenn etwas an der Liebe im spirituellen Sinne dran ist , wie auch an der seelischen Existenz eines jeden Individuums , würde ich dies eher damit in Verbindung bringen .

Ausgehend von meiner Einschätzung würde ich Robert Monroe als äußerst glückliches Individuum einschätzen , denn er durtfe ein Leben mit der Frau leben , die er liebt .
Er konnte selbst nach ihrem Tod durch AKE´s offenbar zusammen sein und danach konnte er mit ihr allem Anschein nach wieder zusammen sein , auf einer anderen Ebene der Existenz .

Auch wenn es bsher weniger so ussieht , als würde ich meiner Partnerin hier wahrscheinlich nie begegnen können (zumindest ausgehend vom gegenwärtigen Stand der Wissenschaft) , wobei ich gar nicht mehr so daran glaube , daß sie hier geboren wurde , so schließt es doch die Möglichkeit nicht aus , daß ich ihr hier begegne .
Wenn aber mein emotionales Bewußtsein sich weiter intensiviert , wie bisher , kann ich nur hoffen , daß sie mich in der Tat im Laufe der nächsten Jahre findet , denn ansonsten werde ich mit großer Wahrscheinlichkeit zu ihr zurückfinden , denn dann werden meine ohnehin meiner Ansicht nach mittlerweile unbegründeten Selbstzweifel nicht mehr ausreichend und sogar mein Wissen unter Umständen zu gefährlich für die Allgemeinheit geworden sein .

[Philip33]

Ich kann mir schwer vorstellen das irgendwann garnichts mehr ist, dass man dann einfach weg ist! Nicht mehr existiert. Ich persönlich wünsche mir ein Leben nach dem Tod und halte es auch durchaus für möglich das jeder Mensch eine unsterbliche Seele besitzt.

[Wingman]

Versuchst Du etwa ein Psychiater zu sein ?

Nein, eine derartige Qualifikation ist in dem Fall nicht nötig. Jeder mit etwas Menschenkentniss erkennt hier die Auffälligkeiten. Daher haben dich auch gleich mehrere Leute darauf aufmerksam gemacht.

Wenn Du meinst , daß meine Äußerungen aus psychischer Hinsicht bedenklich sind , dann lass Dir eins versichert sein , ich würde zumindest so lange nicht mein Leben allein aufgrund meiner weiteren seelischen Existenz in meiner Heimatexistenzebene riskieren , wenn ich nicht vollkommen ohne Zweifel wissenschaftlich heraus gefunden habe , daß ich von mir aus gute Chancen habe , dorthin zurückzukehren .

Du sprachst jedoch in einer sehr "abhängigen" Form von deiner Heimatexistenzebene und deiner Partnerin. Ähnlichkeiten mit typischen psychologischen (ich sage schon gar nicht Psychatrie, da es übertrieben wäre) Mustern waren eindeutig in deinen ersten Postings zu erkennen. Aber in dem Zusammenhang könnte dich "EREIGNISHORIZONT" wohl besser aufklären, da er in der Hinsicht das detaillierteste Posting geschrieben hat.

Beim derzeitigen Entwicklungsstand der Wissenschachaft sehe ich dabei aber nur drei Möglichkeiten .
Entweder es kommt in der Tat , wie in meinen Visionen ein Schiff hierher , um mich zu kontaktieren und mir zu helfen , wieder aufzusteigen oder aber ich sterbe einen natürlichen Tod beziehungsweise ein unwahrscheinlicher Fall einer Gelegenheit tritt ein , bei dem ich bei einen möglichst erfolgreichen Versuch sterben kann , in der Absicht , jemanden dabei zu retten .

Ja, zumindest die mittlere Möglichkeit ist wohl die Variante, die jedem früher oder später treffen wird.

Die Hypothese des Hyperraums habe auch ich eigentlich nur aufgegriffen , was auch die String-Theorie angeht .
Die Tatsache , daß eventuell Namen verwendet werden oder sogar die Theorien sich gegenüber anderen kongruent verhalten bedeutet zumindest in grenzwissenschaftlicher Hinsicht , daß selbst aus mathematischer Wahrscheinlichkeit doch etwas an diesen Theorien dran zu sein scheint .

Hyperraum und vor allem die String-Theorie halte ich ja auch für recht warscheinlich, jedoch muß stets seriös hypothetisiert und theoretisiert werden. Es muß deutlich erkennbar sein, das es sich um hypothetische oder theoretische Einwürfe handelt, sonst schnappen es manche Leute als bewiesenes Wissen auf und verbreiten es auf diese Weise weiter, wenn sie wiederum in Diskussionen darauf aufbauen. Das sollte IMHO verhindert werden.

Niemand sagt , daß ich meine Erinnerungen ignorieren soll ?

Wer hat denn behauptet , daß die Liebe zwischen meiner Partnerin und mir keinen positiven Sinn (nicht gerade so wortwörtlich geäußert , aber wohl vom Sinn her so gemeint) für mich in diesem Leben hat ?

Ich sagte, du solltest auf "Stand by" schalten. Es ist ja nicht so, das du nicht an diese Partnerin denken sollst, aber du brachtest es immer so rüber, als wäre es wie eine aktive Liebe und als wenn die betreffende Person anwesend wäre. Eine innige Liebe auf zwei verschiedenen Bewußtseinsebenen kann warscheinlich sehr hart sein. Ein gutes Beispiel ist hier Robert Monroe: Ihm ergang es so mit seiner einige Jahre vor ihm verstorbenen Ehefrau, da er ja die Möglichkeit hatte, sie stets im "Dort" zu besuchen. Jedoch erkannte er schon bald, das man nicht in zwei verschiedenen Welten leben kann, ohne eine davon zu vernachlässigen. Lange mußte er allerdings auf die entgültige Wiedervereinigung nicht warten.

Wenn ich mich recht erinnere hast Du doch versucht , mich in dieser Hinsicht zu beeinflussen .

Aber nur, weil deine Schilderungen damals "besorgniserregend" waren. Wenn du es nun so meinst, wie ich es jetzt verstehe (siehe oben), wäre es nicht mehr so bedenklich. Jedoch empfiehlt sich immer etwas Abstand, da man sich auf das hier und jetzt konzentrieren sollte, um auch in dieser (in ihren Möglichkeiten recht eingeschränkten) Welt einiges bewegen zu können (auch wenns nur minimal erscheint). Es ist so wie bei Verstorbenen, wo einige Verwandte und Bekannte nicht loslassen können. Sie schaffen es kaum, sich ihrem Leben zu widmen (es erscheint dann fast bedeutungslos) und sehnen sich stets nach der verstorbenen Person. Mit der Zeit läßt das normalerweise nach, aber wenn sich jemand in diesem Muster gefangen hält, ist er nur noch ein Schatten seiner Selbst (ich konnte es zu verschiedenen Gelegenheiten im nähreren Bekanntenkreis beobachten). Das wollte ich im Prinzip damit aussagen.

Wenn ich aber irgendwann so weit sein sollte ,. irgendwelche Andenken meiner seelischen Existenz abzulehnen , dann weiß ich , daß ich zumindest schon seelisch zum Teil gestorben bin , was für eine seelische Existenz wesentlich schlimmer ist , als ein körperlicher Tod - zumindest sehe ich das so .

Da könntest du recht haben und so war die Sache ja auch nicht gemeint (siehe oben, wiedermal). Naja, vielleicht lag hier in einigen Bereichen ein Kommunikationsproblem vor. Aber das lag IMHO an deiner Ausdrucksweise, wie auch die anderen User gezeigt haben. Wenn du daran etwas arbeitest und die Dinge mehr auf den Punkt bringen könntest (mit Erzählstrukturen, welche die meisten Leute verstehen), dürfte vielleicht doch irgendwann ein sachlicher Dialog möglich sein.

[J_T_Kirk2000]

Versuchst Du etwa ein Psychiater zu sein ?
Wenn Du meinst , daß meine Äußerungen aus psychischer Hinsicht bedenklich sind , dann lass Dir eins versichert sein , ich würde zumindest so lange nicht mein Leben allein aufgrund meiner weiteren seelischen Existenz in meiner Heimatexistenzebene riskieren , wenn ich nicht vollkommen ohne Zweifel wissenschaftlich heraus gefunden habe , daß ich von mir aus gute Chancen habe , dorthin zurückzukehren .
Beim derzeitigen Entwicklungsstand der Wissenschachaft sehe ich dabei aber nur drei Möglichkeiten .
Entweder es kommt in der Tat , wie in meinen Visionen ein Schiff hierher , um mich zu kontaktieren und mir zu helfen , wieder aufzusteigen oder aber ich sterbe einen natürlichen Tod beziehungsweise ein unwahrscheinlicher Fall einer Gelegenheit tritt ein , bei dem ich bei einen möglichst erfolgreichen Versuch sterben kann , in der Absicht , jemanden dabei zu retten .
Ob ich dann in meine Heimatexistenzebene zurückkehren kann , so höchstwahrscheinlich es auch für mich ist , oder ob ich es nicht kann , so wäre dieser Tod wenigstens nicht umsonst .

Die Hypothese des Hyperraums habe auch ich eigentlich nur aufgegriffen , was auch die String-Theorie angeht .
Die Tatsache , daß eventuell Namen verwendet werden oder sogar die Theorien sich gegenüber anderen kongruent verhalten bedeutet zumindest in grenzwissenschaftlicher Hinsicht , daß selbst aus mathematischer Wahrscheinlichkeit doch etwas an diesen Theorien dran zu sein scheint .

Niemand sagt , daß ich meine Erinnerungen ignorieren soll ?

Wer hat denn behauptet , daß die Liebe zwischen meiner Partnerin und mir keinen positiven Sinn (nicht gerade so wortwörtlich geäußert , aber wohl vom Sinn her so gemeint) für mich in diesem Leben hat ?
Wenn ich mich recht erinnere hast Du doch versucht , mich in dieser Hinsicht zu beeinflussen .
Wenn ich aber irgendwann so weit sein sollte ,. irgendwelche Andenken meiner seelischen Existenz abzulehnen , dann weiß ich , daß ich zumindest schon seelisch zum Teil gestorben bin , was für eine seelische Existenz wesentlich schlimmer ist , als ein körperlicher Tod - zumindest sehe ich das so .

[Wingman]

An Wingman :

Was wäre denn nach Deiner Ansicht rational ?

Das ist bei einem solchen Thema schwer zu sagen. Aber es ist sicherlich nicht das, was man bei deiner Diskussionsweise sieht. Aber du wirst es IMHO sowieso nicht verstehen, weil du es einfach nicht verstehen willst!

Es ist okay eine Meinung zu haben , solange es Deine ist , oder wie soll das dann ablaufen ?

Du schätzt mich aber recht zweidimensional und berechenbar ein. Es ging niemals im persönlichen Kontext um "meine Ansichten", sondern um deine gesamte Diskussionsweise. Daher wirst du kritisiert, und nicht weil deine Erinnerungen mir oder irgend jemand anderen nicht ins Weltbild passen.

Im Übrigen habe ich selbst darauf hingewiesen , daß die Theorie des Hyperraums erstens ebenfalls nicht meine Idee wahr und sie zweitens lediglich hypothetisch ist , was aber nebenbei bemerkt ebenso auf die String-Theorie zutrifft .

Trotzdem schleuderst du es so hinein, als wäre es schon längst Praxis. Gerade das ist es warscheinlich, was die Leute bei dir grübeln läßt. Wenn du das umgehen willst, mußt du deine Sätze so formulieren, das sie ausreichend hypothetisch klingen (und es nicht nur irgendwo mal kurz anmerken, was leicht überlesen oder im späteren Thread-Verlauf vergessen werden kann). Manchmal reicht schon ein IMHO ("In my holdly opinion") aus, um den Satz nicht wie "Allgemeingültig" klingen zu lassen und die Leute somit nicht zu tangieren.

Wenn AKE´s und NDE´s auf ein Leben nach dem Tod für diverse Individuen , vor allem diejenigen , die sie erlebten , Hinweise sind , was ich durchaus glaube , dann kann man doch zumindest die Wahrscheinlichkeit in Betracht ziehen , daß all das , was für mich darüber sogar noch hinaus geht und sogar , sofern durch die Wissenschaft nachweisbar oder widerlegbar , als für mich ausschließlich authentisch erwiesen wurde .

Ich weiß, das sowieso jeder sein individuelles Weltbild hat (der eine mehr, der andere weniger). Aber es geht gar nicht darum, was "real" ist, sondern nur um die Art der Diskussion.

Ich will nicht , daß mein Weltbild für jemand anderen unbedingt wirklich werden soll und das wollte ich auch nie , aber wenn Du schon auf das Recht der freien Meinungsäußerung hinweist , dann muß ich Dir leider sagen , daß zu dieser auch die Freiheit des persönlichen Weltbildes gehört , so lange man damit niemand sonst beeinträchtigt .

Siehe oben.

Habe ich jemals an AKE´s oder NDE´s gezweifelt ?
Ich glaube nicht , aber dafür durfte ich mir von Dir immer anhören , daß ich unabhängig von meinen seelischen Erinnerungen und Gefühlen mein jetziges Leben leben soll , unabhängig davon , was ich seelisch bin .

Darf man sich keine Sorgen machen? So absurd das in unserem aktuellen Disput klingt, deine Äußerungen waren teils aus psychischer Sicht recht bedenklich. Schau dir nur mal an, was "EREIGNISHORIZONT" mal zu dir sagte. Das passiert doch nicht, um dich zu ärgern. Aber du schnappst es immer als persönlichen Angriff auf.

Wenn ich dies wirklich tun würde , dann wäre es ein Verrat gegenüber mir selbst , und allem was mich mit meiner Heimatexistenzebene verbindet und dann habe ich in der Tat eine persönliche Hölle verdient .

Niemand sagt, das du deine Erinnerungen einfach ignorieren sollst. Ansonsten siehe oben.

[J_T_Kirk2000]

An Wingman :

Was wäre denn nach Deiner Ansicht rational ?
Es ist okay eine Meinung zu haben , solange es Deine ist , oder wie soll das dann ablaufen ?

Im Übrigen habe ich selbst darauf hingewiesen , daß die Theorie des Hyperraums erstens ebenfalls nicht meine Idee wahr und sie zweitens lediglich hypothetisch ist , was aber nebenbei bemerkt ebenso auf die String-Theorie zutrifft .

Wenn AKE´s und NDE´s auf ein Leben nach dem Tod für diverse Individuen , vor allem diejenigen , die sie erlebten , Hinweise sind , was ich durchaus glaube , dann kann man doch zumindest die Wahrscheinlichkeit in Betracht ziehen , daß all das , was für mich darüber sogar noch hinaus geht und sogar , sofern durch die Wissenschaft nachweisbar oder widerlegbar , als für mich ausschließlich authentisch erwiesen wurde .
Ich will nicht , daß mein Weltbild für jemand anderen unbedingt wirklich werden soll und das wollte ich auch nie , aber wenn Du schon auf das Recht der freien Meinungsäußerung hinweist , dann muß ich Dir leider sagen , daß zu dieser auch die Freiheit des persönlichen Weltbildes gehört , so lange man damit niemand sonst beeinträchtigt .

Habe ich jemals an AKE´s oder NDE´s gezweifelt ?
Ich glaube nicht , aber dafür durfte ich mir von Dir immer anhören , daß ich unabhängig von meinen seelischen Erinnerungen und Gefühlen mein jetziges Leben leben soll , unabhängig davon , was ich seelisch bin .
Wenn ich dies wirklich tun würde , dann wäre es ein Verrat gegenüber mir selbst , und allem was mich mit meiner Heimatexistenzebene verbindet und dann habe ich in der Tat eine persönliche Hölle verdient .

[Wingman]

Eine positive Kritik habe ich auch für Dich , aber wirklich nur in der Hinsicht , Dir zuzustimmen .
Es fällt DIr offensichtlich schwer konstruktive Kritiken zu schreiben .
Stattdessen bleibst Du lieber bei persönlichen Kritiken .

Du irrst, und zwar nicht nur persönlich, sondern auch faktisch! Es fällt mir keineswegs schwer, konstruktive Kritik zu schreiben, das interpretierst du nur auf subjektive Weise so. Zeig mir einen Beitrag in diesem Thread, wo ich jemanden auf persönliche Weise kritisiert habe (außer dich), wenn es um unterschiedliche sachliche Meinungen ging (außer vielleicht bei "Leto", welcher aber einen derartig unqualifizierten und ungerechten Kommentar abgab, das man ihn nur persönlich kritisieren konnte)! Es waren stets Dispute, wo es um Methoden der Beweisführung, verschiedene Hypothesen und persönliche Anschauungssysteme ging. Das blieb stets auf sachlicher Ebene. Bei dir war hinterher nur noch persönliche Kritik möglich, da du auf die sachliche Kritik von mir und den anderen stets irrational reagiert hast.

Die Gabe konstruktiver Kritik scheint DIr aber im Laufe dieses Threads verloren gegangen zu sein , denn vor etlichen Seiten , hast Du wenigstens noch geschrieben , daß es meinen damaligen Geschichten an Eloquenz gefehlt hat .

Ich habe sie nicht verloren, sondern absichtlich auf persönliches Niveau umgestellt. Du kannst doch nicht im Ernst glauben, das du in dieser Sache im Recht bist, obwohl alle anderen User "geflohen" sind, weil sie kein Bock mehr hatten, mit dir zu diskutieren. Und da beschwerst du dich, das ich als einzig verbliebener User in diesem Thread größere Geschütze auffahre?

Das war zumindest noch in begrenztem Maße konstruktiv , denn konstruktive Kritik schließt normalerweise auch Verbesserungsvorschläge ein .

Wir haben dir dutzende Verbesserungsvorschläge gebracht und genau gesagt, was an deinen Posts unverständlich war. Aber du hast stets in dem gleichen Stil weitergeplappert, ohne die Ratschläge zu beherzigen (oder du hast sie nicht kapiert, was aber IMHO unwarscheinlich ist).

Von da an hast Du aber vielmehr den Kritkstil der anderen angenommen und scheinst dies nicht einmal mehr zu bemerken , denn Du bist mit Deinen Kritiken nur noch persönlich und destruktiv geworden .

Siehe oben.

Wenn wir vielleicht endlich wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren könnten , zumindest im Verlauf dieser Seite , würde ich mich freuen ,

Wäre wohl schön für dich, wenn du dich freuen könntest. Dummerweise habe ich schon mehrmals (im ganz speziellen DICH) darauf hingewiesen, das wir wieder zum Kernthema zurückkehren müßten (siehe z.B. Seite 19). Aber du hast bei diesen Aufforderungen immer noch mit den anderen Usern in den Seilen gehangen und den Thread weiter vom Thema weggezogen, da du alles ignoriertest oder anderweitig davon keine Notiz nahmst (oder nehmen wolltest). Also komm mir bloß nicht mit so einem Vorschlag, denn der wurde schon mehrfach gemacht.

aber falls es hier echt nur noch um Beleidigungen geht , dann bleibe ich nicht mehr lange in diesem Thread , denn es gibt diverse andere Threads in denen man (einschließlich Skymarshal) meine Beiträge besser zu schätzen weiß .

Ich habe gesehen, wie man deine Beiträge dort "schätzt" (z.B. String-Theorie-Thread auf Seite 5 mit dem Hyperraum). Du schleuderst dort einfach wissenschaftliche Halbwahrheiten bzw. Hypothesen in den Raum, als wären sie gegeben. Und gerade das ist ein Bestandteil deines Diskussionsstils, den man nur kritisieren kann (und muß, wenn man eine Diskussion sachlich erhalten will). Du solltest schon ganz genau wissen, womit du argumentieren kannst und was lediglich unschlüssig ist. Ansonsten mußt du halt Kritik einstecken.

Wenn du willst, kannst du ja nun aus dem Thread "fliehen", aber an meinen Ansichten oder denen einiger anderer ändert das nichts. Aber die Resultate deiner Einstellung werden dir sicherlich bei irgendeinem Thread, welcher in Grenzbereichen liegt, wieder begegnen.

[J_T_Kirk2000]

Eine positive Kritik habe ich auch für Dich , aber wirklich nur in der Hinsicht , Dir zuzustimmen .
Es fällt DIr offensichtlich schwer konstruktive Kritiken zu schreiben .
Stattdessen bleibst Du lieber bei persönlichen Kritiken .
Im Übrigen kann man diese sehr wohl auch bei einem grenzwissenschaftlichen Thema voneinander trennen , wenn man lediglich mögliche Fehler in ANsichten darlegt , um dem , der entsprechende Theorien oder Ideen vorgebracht hat , darauf hinzuweisen , daß ebensolche Fehler vorhanden sind .
Die Gabe konstruktiver Kritik scheint DIr aber im Laufe dieses Threads verloren gegangen zu sein , denn vor etlichen Seiten , hast Du wenigstens noch geschrieben , daß es meinen damaligen Geschichten an Eloquenz gefehlt hat .
Das war zumindest noch in begrenztem Maße konstruktiv , denn konstruktive Kritik schließt normalerweise auch Verbesserungsvorschläge ein .
Von da an hast Du aber vielmehr den Kritkstil der anderen angenommen und scheinst dies nicht einmal mehr zu bemerken , denn Du bist mit Deinen Kritiken nur noch persönlich und destruktiv geworden .

Wenn wir vielleicht endlich wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren könnten , zumindest im Verlauf dieser Seite , würde ich mich freuen , aber falls es hier echt nur noch um Beleidigungen geht , dann bleibe ich nicht mehr lange in diesem Thread , denn es gibt diverse andere Threads in denen man (einschließlich Skymarshal) meine Beiträge besser zu schätzen weiß .

[Wingman]

Woher nimmst Du Dir eigentlich das Recht , ich würde keine Kritik vertragen ?

Lies deine Reaktionen hier durch, und du wirst es sehen. Ob ich das Recht habe, das zu behaupten, ist so gesehen eine philosophische Frage. Aber wenn wir nach dem Recht der freien Meinungsäußerung gehen, können wir eigentlich sagen, was wir wollen (es sei denn, es ist verfassungsrechtlich verboten).

In jedem Beitrag von Dir , muß ich lesen , daß ich arrogant wäre , oder andere niederträchtige Eigenschaften habe , nur weil ich ein Weltbild aufgrund meiner seelischen Erinnerungen und wissenschaftlichen Ergründungen hierzu erhalten habe , welches viele nicht einmal im Ansatz verstehen wollen.

In JEDEM Beitrag von mir? Na dann schau nochmal genau hin, wer sich mit seiner Kritik anfangs am weitesten zurückgehalten hat (eben weil ich solche Grenzerfahrungen akzeptiere).

Wenn Du Beweise willst , daß Du mich andauernd kritisiert hast , dann lies einfach mal Deine eigenen Beiträge objaktiv durch .

Siehe oben.

Die Arroganz sehe ich darin , daß Du , obwohl Du sie , wie Du immer zugibst , wenn überhaupt noch sehr selten erlebt hast und ebenso wenig belegen kannst , wie ich meine seelischen Erinnerungen , trotzdem behauptest , daß die Möglichkeit von AKE´s wissenschaftlich bewiesen ist , aber seelische Erinnerugen nicht existieren oder zumindest äußerst fragwürdig sind .

Wo behauptete ich, das AKEs wissenschaftlich bewiesen wären? In der Naturwissenschaft stößt sie höchstens in der experimentellen Physik auf Beachtung. Alles andere wird noch als hypothetisch eingestuft.

Du bist es , der keine direkte Kritik vertragen kann , denn nur weil ich einmal auf Deine permanent persönliche Kritik mit gleicher antworte behauptest Du gleich wieder , daß ich keinen Grund habe , mich so aufzuregen .

Ich prüfe fremde Kritik immer kritisch. Nur wenn keine Gegenanzeigen existieren, akzeptiere ich sie. Bei dir ist das aber eindeutig nicht gegeben. Zudem bist du es, der sich immer weiter in den Umgang mit deinen eigenen Themen verbissen hat. Da sollte es dich nicht wundern, wenn du aufgrund deines Diskussionsstils immer weiter kritisiert wurdest, obwohl mehrere Leute dich darauf hinwiesen, das sie so nicht schlau aus deinen Darlegungen wurden. Als Antwort auf diese "Kritik" hast du dich so gerechtfertigt, als wenn die Leute keinen ausreichenden Horizont hätten, um deine Darlegungen zu begreifen. Und da regst du dich auf, das du von allen Seiten als arrogant bezeichnet wirst?

In der Tat scheint keine vernünftige Diskussion mögllich zu sein , denn wenn es allein immer darum geht andere persönlich zu kritisieren , was Du nicht erst machst , seitdem wir hier die einzigen im Thread sind , sondern schon um einiges früher .

Wo ist die Grenze bei solch hypothetischen Themen zwischen persönlicher und sachlicher Kritik? Ich denke, das es IMHO so schwankend ist, das man schon was wegstecken muß und schlagkräftige Antworten parat hat. Wenn man seinen Standpunkt vermitteln will, muß man auch angemessen auf Kritik reagieren können, weshalb man auch Ahnung vom eigenen Thema haben sollte. Da bei dir diese Variablen größtenteils zu Mangelhaft sind, um die Sache in einen angemessenen Kontext zu bringen, erhälst du eben diesbezüglíche Kritik. Das müßte dir doch langsam mal einleuchten!?

Wenn Du dazu noch Beweise willst , dann lies Dir Deine Berichte durch als wären sie statt auf alles , was mich betrifft , nur auf das Thema von AKE´s und NDE´s bezogen , und statt auf mich , auf Dich bezogen .

So einfach ist das nicht. Meine Beiträge haben stets Substanz und große Nachvollziehbarkeit. Niemand hat sich je beschwert, das er meinen Schilderungen nicht mehr folgen könne. Einmal erhielt ich hier sogar positive Kritik für meinen Diskussionsstil (und in anderen Foren schon öfters). Es kann ja was nicht stimmen, wenn du deine diskussionstechnische Unzulänglichkeit einfach 1 zu 1 auf mich übertragen willst, ohne irgendeine positive Resonanz von anderen Usern hinter dir stehen zu haben.

Das bedeutet nicht , daß Du glauben sollst , daß sie auf Dich bezogen sind , sondern ich möchte nur , daß Du auch einmal erkennst , wie offensiv Du mit Deinen weniger konstruktiven als vielmehr persönlichen Kritiken umgehst .

Meine Kritik an dir wurde erst persönlich, als es keine konstruktiven/sachlichen Möglichkeiten mehr gab, dir deine Diskussionsfehler auf sachliche Weise begreiflich zu machen. Du hast die sachlichen Ratschläge aller Leute stets ignoriert oder gegenpolig auf sie zurückgelenkt, weil du sie offenbar stets als persönliche Kritik empfunden hast. Wundert es dich dann, das du nach und nach auf einem persönlichen Niveau kritisiert wurdest/wirst?

Bei mir geschiegt das nur , wenn mir echt der Kragen platzt , wie Du in meinem letzten Beitrag erfahren hast , aber ansonsten ist es bei mir ähnlich , wie ich es mit dem Allgemeinwohl oder mit anderen Weltbildern oder Religionen ansehe - ich respektiere diese viel zu sehr , um irgendeine davon zu kritisieren .

Es geht ja gar nicht darum, was du alles an Glaubenssystemen respektierst, oder auch, ob du speziell meine Ansichten respektierst (im Gegenteil, sachliche Kritik deinerseits wäre sehr wünschenswert gewesen, denn in dem Fall bleiben normalerweise beide Diskussionsgegner möglichst objektiv). Jedoch hast du meine und andere Gegenargumente stets zu persönlich genommen und dich IMHO immer mehr in Feindbildern verbissen, die du auf uns projeziert hast.

Leider scheint dies hier aber einseitig zu sein , und sobald man so etwas in ewinem Diskussionsthema nicht macht , wird es gleich als Schwäche angesehen und umso mehr auf einem herumgetrampelt , wobei Du bei weitem nicht einmal der Einzige warst .

Wenn ich nicht der einzige war (was ja offensichtlich ist), solltest du dich umso mehr fragen, ob da nicht was bei deiner Diskussionsweise falsch läuft. Wenn ich das aus über sieben Jahren Internet- und Foren-Diskussionserfahrung auf die allgemeine Mentalität im WWW übertrage, würden dich sicherlich 80% der User genauso kritisieren. Allein, das hier nach und nach alle aus dem Thread geflohen sind, sollte dir zu denken geben. Übrigens; mit meinen Posts hat das sicherlich nichts zu tun, da meine Argumentationsweise (auch nach heftigen Disputen) stets respektiert wurde und ein Kontext gefunden werden konnte. Bei dir ist das mit deiner bisherigen Diskussionsweise nicht möglich. Ich wette, dies ist nicht der erste große Internet-Thread, wo du auf solche Meinungen gestoßen bist.

Von einigen kann ich es noch verstehen , aber von jemandem , der aufgrund der Möglichkeit von AKE´s und NDE´s eigentlich sogar durch reine Logik schlußfolgern kann , daß jedes Individuum auch eine Seele besitzt ,

Nur weil ich die Möglichkeit im höchstem Maße in Betracht ziehe (auch durch eigene Erlebnisse, die nicht so dünn gesäht sind, wie du denkst => siehe Erfahrungsberichte auf Martoufs-Homepage), heißt das nicht, das ich keine Kritik und gesunde Skepzis äußern kann. Ich kritisiere z.B. auch die sog. Fast-Food-Esoteriker, die sich im AKE-Bereich zwar ebenfalls "heimisch" fühlen (manchmal sogar so tun, als hätten sie ein "Patent" darauf), aber die Sache meistens ausschließlich mit naivem Glauben, bloßen okkultistischen Mutmaßungen, zweifelhaften Gerüchten und wissenschaftlichen Halbwahrheiten angehen. Ich hingegen versuche alle Möglichkeiten der Logik, Reflektierung, Selbsterfahrung und die Grenzbereiche der Naturwissenschaft zu nutzen, um ein möglichst objektives Ergebnis zu erreichen. Das sollte dir als wissenschaftlich interessierter Mensch auch klar werden, wenn du Martoufs Homepage liest (wo viele der Artikel auch von mir sind).

sorry , aber da sehe ich nicht , wieso ausgerechet meine seelischen Erinnerungen unmöglich sein sollen ,

Sie wurden niemals direkt von mir in Frage gestellt (zumindest nicht am Anfang, wo ich noch ziemlich offen, tolerant und interessiert auf dich einging). Jedoch haben deine Diskussionsweise und die vielen Widersprüche immer mehr Zweifel an deiner Glaubwürdigkeit aufkommen lassen. Vielleicht hattest du tatsächlich diese Erinnerungen, aber dein Versuch, diese in einen nachvollziehbaren Kontext zu bringen, ist eindeutig gescheitert. Nimm dir da mal ein Beispiel an Robert Monroe oder anderen empfehlenswerten Autoren zu dem Thema ("seelische Erinnerungen" gehören übrigens auch dazu, da auch von Erinnerungen an andere Leben berichtet wird, was IMHO damit vergleichbar ist).

obwohl ich im Gegensatz zu Dir (in Bezug auf Deine AKE´s) mich mit allem wissenschaftlich nachweisbaren in diesen seelischen Erinnerungen auseinander gesetzt habe .

Wie kommst du darauf, das ich es nicht tue? Ich analysiere jegliche eigene Erfahrungen und fremde Erlebnisberichte stets mit dem mir bekannten Wissenspektrum der Wissenschaft, Grenzwissenschaft und manchmal sogar der Mythologie (obwohl ich in Mythologie nicht so bewandert bin; zudem muß man unbedingt beachten, das jeder derartige Bericht durch den damals aktuellen kulturellen Kontext einer Gesellschaft geprägt und zurechtgeboen wurde, was Mythologie oft recht unzuverlässig als Informationsquelle macht).

Außerdem dachte ich eher , daß dieser Thread eher dazu gedacht war , eigene Erfahrungen offen beizutragen , anstatt die anderer vehement zu kritisieren oder sogar die Personen selbst .

Es wurde nie festgelegt, das dieser Thread ausschließlich zum Einsetzten von Erfahrungsberichten gedacht war. Die Diskussionskomponente greift hier nach wie vor (wie auch in allen anderen wissenschaftlichen Threads). Ein Sub-Forum für reine Erfahrungsberichte sieht z.B. eher so aus. Und selbst bei diesem Beispiel eines speziellen Erlebnisforums werden noch Kommentare, Tipps und alternative Möglichkeiten diskutiert.

Von Atheisten kann ich es noch verstehen und sogar von Wissenschaftlern , die ausschließlich an den gegenwärtigen Horizont der Wissenschaft glauben und diese als das Maß aller Dinge ansehen , aber nicht wenn jemand daran glaubt , daß es durchaus mehr geben kann , als lediglich die Summe seiner physischen Teile , einschließlich dessen , was über das jeweils hiesige , körperliche Leben hinaus geht .

Wenn man "polarisch" sein will (der Standpunkt möglichst genau zwischen den Polen der "Leichtgläubigkeit" und "Befangenheit"), muß man ein vernünftiges Argumentations- und Austauschsystem beheerschen. Anderenfalls rutscht man sehr schnell in Leichtgläubigkeit und Unseriösität ab. An genau diesem Faktor sind leider schon viele Paranormal-Foren zugrunde gegangen.

[J_T_Kirk2000]

Woher nimmst Du Dir eigentlich das Recht , ich würde keine Kritik vertragen ?
In jedem Beitrag von Dir , muß ich lesen , daß ich arrogant wäre , oder andere niederträchtige Eigenschaften habe , nur weil ich ein Weltbild aufgrund meiner seelischen Erinnerungen und wissenschaftlichen Ergründungen hierzu erhalten habe , welches viele nicht einmal im Ansatz verstehen wollen .
Wenn Du Beweise willst , daß Du mich andauernd kritisiert hast , dann lies einfach mal Deine eigenen Beiträge objaktiv durch .
Die Arroganz sehe ich darin , daß Du , obwohl Du sie , wie Du immer zugibst , wenn überhaupt noch sehr selten erlebt hast und ebenso wenig belegen kannst , wie ich meine seelischen Erinnerungen , trotzdem behauptest , daß die Möglichkeit von AKE´s wissenschaftlich bewiesen ist , aber seelische Erinnerugen nicht existieren oder zumindest äußerst fragwürdig sind .
Du bist es , der keine direkte Kritik vertragen kann , denn nur weil ich einmal auf Deine permanent persönliche Kritik mit gleicher antworte behauptest Du gleich wieder , daß ich keinen Grund habe , mich so aufzuregen .
In der Tat scheint keine vernünftige Diskussion mögllich zu sein , denn wenn es allein immer darum geht andere persönlich zu kritisieren , was Du nicht erst machst , seitdem wir hier die einzigen im Thread sind , sondern schon um einiges früher .
Wenn Du dazu noch Beweise willst , dann lies Dir Deine Berichte durch als wären sie statt auf alles , was mich betrifft , nur auf das Thema von AKE´s und NDE´s bezogen , und statt auf mich , auf Dich bezogen .
Das bedeutet nicht , daß Du glauben sollst , daß sie auf Dich bezogen sind , sondern ich möchte nur , daß Du auch einmal erkennst , wie offensiv Du mit Deinen weniger konstruktiven als vielmehr persönlichen Kritiken umgehst .
Bei mir geschiegt das nur , wenn mir echt der Kragen platzt , wie Du in meinem letzten Beitrag erfahren hast , aber ansonsten ist es bei mir ähnlich , wie ich es mit dem Allgemeinwohl oder mit anderen Weltbildern oder Religionen ansehe - ich respektiere diese viel zu sehr , um irgendeine davon zu kritisieren .
Leider scheint dies hier aber einseitig zu sein , und sobald man so etwas in ewinem Diskussionsthema nicht macht , wird es gleich als Schwäche angesehen und umso mehr auf einem herumgetrampelt , wobei Du bei weitem nicht einmal der Einzige warst .
Von einigen kann ich es noch verstehen , aber von jemandem , der aufgrund der Möglichkeit von AKE´s und NDE´s eigentlich sogar durch reine Logik schlußfolgern kann , daß jedes Individuum auch eine Seele besitzt , sorry , aber da sehe ich nicht , wieso ausgerechet meine seelischen Erinnerungen unmöglich sein sollen , obwohl ich im Gegensatz zu Dir (in Bezug auf Deine AKE´s) mich mit allem wissenschaftlich nachweisbaren in diesen seelischen Erinnerungen auseinander gesetzt habe .

Außerdem dachte ich eher , daß dieser Thread eher dazu gedacht war , eigene Erfahrungen offen beizutragen , anstatt die anderer vehement zu kritisieren oder sogar die Personen selbst .
Von Atheisten kann ich es noch verstehen und sogar von Wissenschaftlern , die ausschließlich an den gegenwärtigen Horizont der Wissenschaft glauben und diese als das Maß aller Dinge ansehen , aber nicht wenn jemand daran glaubt , daß es durchaus mehr geben kann , als lediglich die Summe seiner physischen Teile , einschließlich dessen , was über das jeweils hiesige , körperliche Leben hinaus geht .

[Wingman]

An Wingman :

Sorry , wenn ich nicht zu allem aus Deinem letzten Beitrag etwas schreibe , aber so eine ARROGANZ , wie Du sie dort offenbart hast , ist mir selten untergekommen .
Ich habe es einfach nicht mehr ertragen können , das noch weiter zu lesen .

Du unterstellst mir Arroganz? Nur weil du keine Kritik vertragen kannst? Wenn du nur MIR allein Arroganz unterstellen würdest, hätte die Sache ja weniger Gewicht, aber du hast es hier mit fast jedem Thread-Teilnehmer gemacht, nur weil sie dein konfus rübergebrachtes Weltbild nicht akzeptiert haben. Wer ist hier nun arrogant? Zudem meinst du immer, das es dir egal ist, ob die Leute deine Erählungen als Gesichte oder Fakt ansehen. Jedoch reagierst du die meiste Zeit völlig anders, wenn Kritik kommt. Und wenn dann auf deine uneloquenten Verteidigungsversuche in endlosen, aber kaum etwas aussagenden Antworten wieder weitere Kritik folgt, liegt das sicherlich nicht daran, das die Leute sich hier in ihrem Weltbild gefährdet sehen. Du willst es einfach nicht begreifen, oder? Deine selektive Wahrnehmung der Dinge ist so offensichtlich, das es selbst Diskussions-unerfahrene User bemerken.

Mir wirfst Du eine solche immer vor , aber das liegt wahrscheinlich nur daran , daß Du für eine solche Eigenschaft selbst ein erstklassiger Vertreter bist .

Beweise?

Wenn Dir das zu direkt war , kann ich nur sagen sorry , aber Du hast es nicht anders verdient .

Du wagst es zu glauben, so über mich urteilen zu können? Genau so wie du dich erdreistest über die gesamte Menschheit urteilen zu können? Sorry, aber dein Gedankengut in Bezug auf uns wirkt fast immer wie "elitäre" Arroganz, welche aber in keinster Weise profund ist. Dabei hast du noch nichtmal die Theorien zu deinen eigenen Behauptungen richtig verstanden, mit denen du deine gesamte Argumentation rechtfertigen willst.

Außerdem habe ich nicht behauptet , daß Gene Roddenberry seine seelischen Erinnerungen als Quelle für seine einfach bei Bedarf abgefragt hat .
Ich habe nur geschrieben , daß er sie als Quelle verwendet hat , um damit in Form von Star Trek zum Einen Unterhaltungsstoff zu schaffen und vielleicht hat ihm dies sogar geholfen , seine eigenen seelischen Erinnerungen zu verarbeiten .

Reine Spekulation ohne den kleinsten Hinweis auf Wahrheit. Auf derartigen Projektionen baust du IMHO dein gesamtes Weltbild auf.

Im Übrigen habe ich versucht zunächst mein Abitur zu machen um danach studieren zu können.

Es ist nicht etwa so , daß ich es nie versucht hätte .
Allerdings kam bei mir immer etwas dazwischen von Familiären Ausschluß bei meiner Schulzeit bis hin zu einem schwerwiegendem Unfall , aber vielen Dank für Deine Unterstellung , ich hätte es nie versucht !

Überraschung! Auch bei mir wurde dieser Weg durch "unbequeme" Lebensvariablen verhindert. Die körperlichen und mentalen Beschwerden, die ich dank einer 12-jährigen Amalgam-Vergiftung durchmachen mußte, hätten mich fast mal auf eine Sonderschule gebracht. Dann habe ich mich jedoch Stück für Stück hochgekämpft, nach meinem Hauptschulabschluss noch meine mittlere Reife nachgeholt, und als Resultat dieses Weges bin ich heute Informatikkaufmann. Es wäre IMHO noch viel mehr drin gewesen, wenn es diese "Vergiftung auf Staatskosten" nicht gegeben hätte. Aber hier ist es kaum möglich letzenendes direkt Verantwortliche zu finden, da es wohl millionenschwere Pharma-Bosse sind, denen ihr Manager-Gehalt selbstverständlich wichtiger ist, als die Gesundheit der Patienten.

Zudem kannst du widrige Lebensumstände nicht allein als Ausrede benutzen, vor allem nicht, wenn es sich um eine einfache Anfrage handelt, die du natürlich wieder als Kritik aufgenommen hast. Es ging lediglich darum, das du immer mehr Ausreden suchst, weil du deine Erinnerungen nicht mit den möglichen Methoden analysierst (dazu gehören nichtmal teure Gerätschaften, denn Protokolle und mentale Übungen reichen für den Hobby-Forscher in erster Linie aus; du versteifst dich viel zu sehr auf Technologie).

Es ist im Übrigen auch kein Widerspruch , daß ich möchte , daß man , wenn ich schon zum Zwecke von Vergleichen zwischen AKE´s , NDE´s und seelischen Erinnerungen von den meinen schreibe , diese nur als Geschichten versteht , denn schließlich sind diese persönliche Erlenisse , wie auch vergleichbare Erlebnisse jeder anderen , möglichen Person , aber dennoch wohl durchaus erwartenm kann , daß man meinen begründeten Glauben an der Authentizität respektiert , ebenso , wie es jeder andere wohl ebenso erwarten würde .
Worin siehst Du dabei also einen Widerspruch ?

Du fragst nach dem Widerspruch? Wenn es dir egal wäre, ob die Leute deine Erzählungen als authentisch ansehen oder nicht, würdest du nicht dermaßen beleidigt und Opferrolle-spielend darauf reagieren.

Im Übrigen würde Dir ein etwas freundlicherer Umgangston wesentlich besser passen , insbesondere dann , falls Du überhaupt noch an einer konstruktiven Debatte , falls dies überhaupt noch möglich ist , interessiert bist .

*LOL*, konstruktive Debatte mit DIR? Du hast eindeutig bewiesen, das so ein Vorhaben mit dir unmöglich ist. Und bei dieser Meinung habe ich noch viele weitere Stimmen hinter mir. Wenn du das nicht einsehen willst, ist das dein Pech, aber schiebe deine Inkompetenz nicht auf andere. Zudem möchte ich nochmal daran erinnern, das dies ein Diskusssionsforum ist, wo es manchmal recht rau zugehen kann. Wenn du für Kritiken zu zart bist, solltest du lieber passivere Positionen beziehen.

Meine in diesem Beitrag oben vorhandene Direktheit ist lediglich eine Antwort auf Deine praktisch andauernden Unterstellungen .
Sorry , wenn das jetzt praktisch mit einem Mal so herausgeplatzt ist , aber irgendwann ist auch bei mir die Grenze dessen erreicht , wo ich mal die Schnauze gestrichen voll habe .

Du kannst ruhig noch "direkter" werden, an der Tatsache, das du nicht sagen kannst, was du meinst, ändert es nichts.

Wenn wir also wieder sachlicher werden können , gehe ich gern auf Einwürfe ein , solange diese in der Tat ein gewisses Maß an Offenheit oder Skepsis besitzen , anstatt Ignoranz und Beleidigungen .

Was versuchen ich und die anderen (welche sich schon seit geraumer Zeit davon gemacht haben) denn die ganze Zeit? Wir wollen schon immer sachliche Erklärungen von dir haben, aber alles was kommt, ist wirres "Storytelling"! Nichtmal die wissenschaftlichen Vergleiche deinerseits sind durchdacht und du weißt absolut nichts von der aktuellen Bewußtseinsforschung. Mit welchen Resourcen willst du dann sachlich diskutieren? Du solltest dich erstmal in die beigesteuerten Themen einarbeiten, bevor du was sagst. Und keine Widerrede hier, denn du hast schon oft genug wichtige Beiträge in diesem Thread überlesen und hinterher deine (selbstinduzierte) Unwissenheit als Schutzschild gegen Kritik benutzt.

Im Übrigen , wenn ich ohnehin nur wollte , daß man meine seelischen Erinnerungen als außenstehende Person nur als (alleinfalls eine interessante) Geschichte hält , dann kann es doch nur förderlich dafür sein , wenn man in vor allem wissenschaftlicher Hinsicht an meiner Glaubwürdigkeit zweifelt .

Wenn das wirklich deine Meinung wäre, hättest du nur einen protokollarischen und kompletten Erfahrungsbericht (wie DIESER zum Beispiel) gepostet und damit wäre es erledigt gewesen. Jedoch ergab jegliche Erzählung deinerseits kaum Sinn und wirkte selbst im Vergleich zu den abstrusesten Grenzwissenschaften an den Haaren herbeigezogen.

Wie schon erwähnt (sogar schon vor einigen Seiten) wäre mir der Verlust der eigenen Glaubwürdigkeit wesentlich lieber , als die Verantwortung , wenn sich möglicherweise durch eine zu schnelle technische Weiterentwicklung selbst vernichtet , aber das sei mal dahin gestellt .

Wie kannst du das mit der Technologie beurteilen können, wenn du nichtmal deine eigenen verdrehten Quantentheorien richtig verstehst? Dir fehlt jegliche glaubwürdige Basis, um so eine gewagte Behauptung machen zu können.

Im Übrigen könntest Du Deine Beiträge in Zukunft wieder etwas kürzer fassen ?
Ich weiß , was ich geschrieben habe und deshalb reicht es auch , wenn Du das schreibst , was Du meinst - die Zitate kannst Du ruhig außen vor lassen , denn wir sind hier wohl kaum in einem Thema , wo es darum geht , jede Behauptung durch wissenschaftlich eindeutige Beweise zu untermauern .

1. Wann und wo ich mich selbst zitiere (Erfahrungsbericht), ist meine Entscheidung.
2. Wenn man auf deine Beiträge angemessen antworten will, kann es nur so lang werden. Sei froh, das sich überhaupt jemand so mit dir beschäftigt und noch bis vor kurzem versucht hat, die Debatte zu retten. Jedoch ist damit bald schluss! Ich sehe es nicht mehr ein, mir einen Wolf zu tippen, obwohl du sowieso deine Argumentation und "Opferrolle" so drehst, als wenn du im Recht wärst. Es hat keinen großen Zweck mehr, mit dir weiterzudiskutieren...

[J_T_Kirk2000]

An Wingman :

Sorry , wenn ich nicht zu allem aus Deinem letzten Beitrag etwas schreibe , aber so eine ARROGANZ , wie Du sie dort offenbart hast , ist mir selten untergekommen .
Ich habe es einfach nicht mehr ertragen können , das noch weiter zu lesen .

Mir wirfst Du eine solche immer vor , aber das liegt wahrscheinlich nur daran , daß Du für eine solche Eigenschaft selbst ein erstklassiger Vertreter bist .
Wenn Dir das zu direkt war , kann ich nur sagen sorry , aber Du hast es nicht anders verdient .

Außerdem habe ich nicht behauptet , daß Gene Roddenberry seine seelischen Erinnerungen als Quelle für seine einfach bei Bedarf abgefragt hat .
Ich habe nur geschrieben , daß er sie als Quelle verwendet hat , um damit in Form von Star Trek zum Einen Unterhaltungsstoff zu schaffen und vielleicht hat ihm dies sogar geholfen , seine eigenen seelischen Erinnerungen zu verarbeiten .

Im Übrigen habe ich versucht zunächst mein Abitur zu machen um danach studieren zu können .
Es ist nicht etwa so , daß ich es nie versucht hätte .
Allerdings kam bei mir immer etwas dazwischen von Familiären Ausschluß bei meiner Schulzeit bis hin zu einem schwerwiegendem Unfall , aber vielen Dank für Deine Unterstellung , ich hätte es nie versucht !

Es ist im Übrigen auch kein Widerspruch , daß ich möchte , daß man , wenn ich schon zum Zwecke von Vergleichen zwischen AKE´s , NDE´s und seelischen Erinnerungen von den meinen schreibe , diese nur als Geschichten versteht , denn schließlich sind diese persönliche Erlenisse , wie auch vergleichbare Erlebnisse jeder anderen , möglichen Person , aber dennoch wohl durchaus erwartenm kann , daß man meinen begründeten Glauben an der Authentizität respektiert , ebenso , wie es jeder andere wohl ebenso erwarten würde .
Worin siehst Du dabei also einen Widerspruch ?

Im Übrigen würde Dir ein etwas freundlicherer Umgangston wesentlich besser passen , insbesondere dann , falls Du überhaupt noch an einer konstruktiven Debatte , falls dies überhaupt noch möglich ist , interessiert bist .
Meine in diesem Beitrag oben vorhandene Direktheit ist lediglich eine Antwort auf Deine praktisch andauernden Unterstellungen .
Sorry , wenn das jetzt praktisch mit einem Mal so herausgeplatzt ist , aber irgendwann ist auch bei mir die Grenze dessen erreicht , wo ich mal die Schnauze gestrichen voll habe .
Wenn wir also wieder sachlicher werden können , gehe ich gern auf Einwürfe ein , solange diese in der Tat ein gewisses Maß an Offenheit oder Skepsis besitzen , anstatt Ignoranz und Beleidigungen .
Im Übrigen , wenn ich ohnehin nur wollte , daß man meine seelischen Erinnerungen als außenstehende Person nur als (alleinfalls eine interessante) Geschichte hält , dann kann es doch nur förderlich dafür sein , wenn man in vor allem wissenschaftlicher Hinsicht an meiner Glaubwürdigkeit zweifelt .
Wie schon erwähnt (sogar schon vor einigen Seiten) wäre mir der Verlust der eigenen Glaubwürdigkeit wesentlich lieber , als die Verantwortung , wenn sich möglicherweise durch eine zu schnelle technische Weiterentwicklung selbst vernichtet , aber das sei mal dahin gestellt .

Im Übrigen könntest Du Deine Beiträge in Zukunft wieder etwas kürzer fassen ?
Ich weiß , was ich geschrieben habe und deshalb reicht es auch , wenn Du das schreibst , was Du meinst - die Zitate kannst Du ruhig außen vor lassen , denn wir sind hier wohl kaum in einem Thema , wo es darum geht , jede Behauptung durch wissenschaftlich eindeutige Beweise zu untermauern .

[Wingman]

An Wingman :

Beantworte mir mal bitte eine Frage .
Wie kann man etwas als einfacher Mensch ohne irgendwelchen Wissenschaftlichen Geräte , die entweder nur einem guten Krankenhaus oder einer Universität zur Verfügung stehen , protokolieren , was über das normale Physische in der Natur hinaus gehen ?
Wenn Du da etwas vorbringen kannst , was ich mir als ALG2Empfänger leisten kann , dann werde ich versuchen , eine solche Möglichkeit in Betracht zu ziehen , wenn ich das nächste Mal eine Erinnerung an meine Heimatexistenzebene erlebe .

Das ist eine billige Ausrede. Du kannst diese Dinge am besten per AKE und anderen Bewußtseinstechniken erforschen. Die Geräte sind für deine persönliche Verifikation nur Nebensache, denn darum kümmern sich andere Einrichtungen (z.B. das Monroe Institut). Außerdem frage ich mich, wieso du nicht studierst, wenn du angeblich ein derartiges "Wissen" hast. Dann müßte dir doch Interaktion mit der aktuellen Technologie leicht fallen. Zudem kommst du dort an die Gerätschaften, die du dir privat nicht leisten kannst.

Wieso siehst Du eigentlich eine Differenz zwischen der Möglichkeit von Nahtoderfahrungen , außerkörperlichen Erfahrungen und seelischen Erinnerungen .

Wo sehe ich eine Differenz? Es hängt IMHO alles zusammen (wenn du meine Beiträge von Anfang an gelesen hättest, müßte sich das dir auch erschließen). Jedoch gibt es zwischen den Erkentnissen der Bewußtseins-Forschung, Parapsychologie und experimenteller Physik und deinen Äußerungen keine Hinweise auf Gemeinsamkeiten. Sollen dir etwa alle Leute unreflektiert etwas abkaufen? Wie gesagt, wir sind hier nicht in einer Geschichtenecke, sondern brauchen etwas greifbares, womit wir weiter arbeiten können.

Alle drei Versionen seelischer Erlebnisse gehen über das hinaus , was wissenschaftlich definitiv nachweisbar ist , aber dennoch sind die ersten beiden allgemein anerkannt .

Sie sind zwar vielleicht in Teilbereichen (nicht "allgemein") anerkannt, aber nicht als Gegeben akzeptiert. Es ist vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus hypothetisch.

Auch Nahtoderfahrungen und AKE´s wurden früher ebenso kritisiert , was mir dahingehend Hoffnung gibt , das man irgendwann seelischen Erinnerungen ebenso offen gegenüber steht , wie heute gegenüber den NDE´s und AKE´s .

Du bist selbst schuld, das du nicht mehr glaubwürdig bist. Deine widersprüchliche Darlegungsart und die auf Kritik folgenden paranoiden Reaktionen haben dich disqualifiziert. Du bringst hier nichts, absolut gar nichts ein, was für irgendjemanden von faktischem Nutzen wäre. Nichtmal protokollierte Erfahrungsberichte haben wir von dir gesehen. Niemand verlangt harte Beweise von dir. Jedoch kann man mit dir auch nicht ergebnisbringend diskutieren.

Ein protokollierter Erfahrungsbericht wäre z.B.:

----------
Aus neuerer Zeit: Sehr kurzes, undefinierbares Erlebnis

Irgendwann im Schlaf fand ich mich selbst wieder, wie ich durch eine Art "breiten, flachen Bach" watete. Jedoch entsprach die Umgebung keiner irdisch bekannten Umwelt. Es schien zwar auch Vegetation an den Seiten des Baches zu geben (welche den Bach wie ein Urwald "umhüllte"), aber alles war in extrem leuchtenden Farbnuancen gehalten, die hauptsächlich aus "Violett" zu bestehen schienen. Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten, das dort Farbnuancen vorkamen, welche wir mit unseren physischen Augen nicht wahrnehmen können (jedoch alles irgendwie an Violett angrenzend).

Das Interessanteste bei der Sache war jedoch, das ich eine tiefe, mächtige Stimme weit vor mir hörte, die das Szenario zu "beschallen" schien. Jedoch konnte ich visuell weit vorne nur eine Art "Nebel" erkennen, worin der Bach zu verschwinden schien. Die Stimme "sagte" scheinbar verschiedene Worte, aber es war zu undeutlich und zu weit entfernt, um es zu verstehen (wie durch Bahnhofslautsprecher, aber unvorstellbar "mächtiger", jedoch nicht im physischen Sinne von "laut"). Ab dort brach meine ohnehin diffuse Erinnerung an das Erlebnis ab.

Das Gefühl war irgendwie anders als in einem gewöhnlichen Traum ("realistischer" und "beeindruckender"), jedoch habe ich, wie gesagt, nur noch diffuse Erinnerungsfetzen an die Begebenheit. Dennoch muß es wohl tief beeindruckend gewesen sein, vor allem was die "Stimme" und die "exotische" Landschaft betraf.
----------

So oder so ähnlich müssen detaillierte Erfahrungsberichte aussehen (auch mit exakten Datumsangaben, was bei dem obrigen Beispiel leider nicht mehr möglich war). Auf diese Art kann man sogar in etwa Erlebnisse beschreiben, welche kaum in Worte zu fassen sind.

Wenn Du mich für einen Spinner hältst , dann soll mir das auch egal sein , denn dann hältst Du von meinen Erinnerungen wenigstens wirklich nur daß , was ich die ganze Zeit erhofft habe .
Du hältst sie einfach nur für Geschichten und eben das ist es , was mir am wichtigsten war .

Warum ist es dir plötzlich (wieder) so wichtig, das wir es nur für Geschichten halten? Das kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Zudem ist hier kein Geschichten-Forum, wie ich nur immer wieder betonen kann.

Allerdings , wie kommst Du darauf , daß soziale und romantische Beziehungen allein auf eine körperliche Existenz oder , um es noch weiter zu präzisieren , allein auf die hiesige Existenzebene begrenzt sind ?

Du liest nicht anständig. Ich sprach von einer erweiterten, nicht durch animalische Instinkte geprägte Form der Beziehung. Du interpretierst immer Dinge in meine Beiträge, die dort ganz offensichtlich nicht stehen. Das macht den Eindruck, als wolltest du nur ein Kontraprodukt zu meinen Argumenten erstellen.

Wenn Emotionen ein Teil eines jeden Menschen schon in seinem Geiste sind , dann geschieht dies wohl ebenso aus hormonellen Gründen , wie auch aus seelischen Gründen und letztere sind definitiv nicht allein auf körperliche Existenz eingeschränkt .

Die "hormonellen" Emotionen sind was gänzlich anderes, als die geistigen Equivalente. Sie dienen lediglich als urtümliche Hilfsfunktionen im phyischen Lebenssystem (was z.B. Paarung und Territorialverhalten angeht). Zu den geistigen Emotionen (Ausdrücke direkt vom nicht-phyischen Kernselbst) zählen z.B. unersättliche Neugier, Mitgefühl, der Wille um immer neue Grenzen zu erobern, und einige andere Zustände, welche nicht bei animalischen Wesen (Tieren) vorkommen und nur bei uns Menschen existieren (wenn sie mal bei Tieren vorkommen, erweisen sie sich fast immer fatal für das Tier, was vor allem die Neugier betrifft). Wir können diese Emotionen von unserem Kernselbst "empfangen" und benutzen, da wir ein Großhirn besitzen, welches uns dieses ermöglicht. Jedoch vermischen sich diese geistigen Emotionen oft mit den animalischen Komponenten, was in vielen Fällen zu Konflikten und Konfusion führt (Geldgier bzw. unzweckmäßige Kapitalanhäufung ist z.B. nichts anderes, als ein extrem verzerrter Ableger des Überlebenstriebes; viel Kapital bedeutet vermeindlich mehr Sicherheit und Kontrolle bzw. Macht über das Leben; alles geht auf die Urangst zurück, seine physische Existenz zu verlieren).

Man schmückt sich im Übrigen nicht zwangsläufig mit den Theorien anderer , nur weil man sie beispielsweise im Abitur oder Studium lernt und irgendwann als Grundlagen für eigene Theorien verwendet .
Darauf wollte ich dahingehend hinaus , aber offenbar hast Du mich einfach wieder einmal falsch verstanden .

Man schmückt sich damit nicht, da man eigene Theorien normalerweise nur mit Quellenangaben und Verweisen erstellt. Würde man sich doch damit schmücken, wäre man schnell unglaubwürdig und lächerlich in der Wissenschaftswelt. Aber damit kennst du dich ja aus...

Des weiteren ist es meine Entscheidung , wie ich mein Leben lebe , so lange ich in der entsprechenden Hinsicht nicht das Leben eines anderen beeinflusse .
Wenn ich mir also in emotionaler und psyichischer Hinsicht aufgrund meiner Liebe zu meiner Partnerin eine eigene Hölle schaffe , dann ist das meine Entscheidung und da diese niemanden sonst betrifft außer meine Partnerin und mich , sehe ich keinen Grund , der Person , die ich liebe , nicht treu zu bleiben .

Hier widersprichst du dir schon wieder. Erst willst du nicht anerkennen, warum "nicht-Einmischung" (im Bezug auf Selbstverantwortung von weniger entwickelten Zivilisationen) so wichtig ist, und jetzt bestehst du im persönlichen Bezug darauf, das alles deine Entscheidung und deine Verantwortung sein solle. Du würdest also ganze "niedere" Zivilisationen anders behandeln, als du es bei dir selbst tust. Kennst du nicht den Grundsatz: "Tue nie jemanden das an, von dem du nicht willst, das es dir selbst angetan wird!"? Du bist wieder mal sehr "schwankend" in deinen Ansichten, wenn ich es noch nett ausdrücke...

Ich kann nicht im mehr als sensiblen Niveau neidisch oder eifersüchtig sein , also kann ich , wenn man Tele- und Empathie unbedingt als unmöglich ansieht meine Liebe nur durch Treue "beweisen" .

Das gilt aber nur für eine unmittelbare physische Interaktion in DIESER Existenzebene. Du überträgst diese Variablen einfach in diese andere Existenzebene, obwohl sie dort warscheinlich irrelevant sind (da per animalischem Sub-Selbst induziert).

Ist Dir übrigens schon mal in den Sinn gekommen , daß eine Parallele zwischen Star Trek und Technologien meiner seelischen Erinnerungen nicht ein reiner Zufall sind ?
Nicht etwa daß Star Trek meine seelischen Erinnerungen beeinflußt hat , sondern daß Star Trek ebenfalls aus einer Geschichte von seelischen Erinnerungen eines anderen Menschen heraus entstand .

Aha, Gene Roddenberry hatte also "seelische Erinnerungen", die er einfach abgefragt hat, um seine Drehbücher zu schreiben. Sorry, ich bin zwar auch Trekkie, aber schon allein im Bezug auf die Inhalte von TOS ist das lächerlich (da dort alles so trivial und "vermenschlicht" war, was in späteren Serien auch noch hin und wieder vorkam). Offenbar ist das wieder nur eine Ausflucht-Behauptung deinerseits, es sei denn du legst mal Fakten vor (gibt es z.B. Berichte, das Roddenberrys Ideen aus solchen Erinnerungen kamen?). Ansonsten klingt es nur absurd.

Meine seelischen Erinnerungen begannen zwar emotional , als ich etwa 8 oder 9 Jahre alt war , aber selbst die ersten bildlichen , die erst etwas später begannen , erlebte ich noch Jahre zuvor , bevor ich daß erste Mal überhaupt Star Trek sah , und noch wesentlich mehr Jahre , bevor sich die Technologie in Star Trek durch TNG auch nur annähernd so weit entwickelte , daß wirklich erkennbare Ähnlichkeiten auftraten .

Glaubst du wirklich, dieses Argument kann ich nach all deinen wahnhaft wirkenden und unstimmigen Erzählungsbruchstücken noch ernsthaft in Betracht ziehen? Sorry, aber mit solchen Argumenten hättest du kommen sollen, bevor du deine Glaubwürdigkeit hier selbst zerstört hast.

Ich würde nicht einmal meine Erkenntnisse , die ich aufgrund von meinen seelischen Erinnerungen und wissenschaftlichen Theorien gewonnen habe , als das Maß aller Dinge bezeichnen , aber ich finde es auf eine gewisse Art fast schon lustig , wie sich andere in dieser Hinsicht einschränken .

In welcher Hinsicht schränken sich "andere" ein? Weil sie nicht alles unreflektiert für bahre Münze nehmen, was jemand (du) auf konfuse und wahnhaft wirkende Weise vor sich hin erzählt?

Im Übrigen finde ich die Natur der Menschheit durchaus nicht dumm , denn wenn dem so wäre , wäre ich entweder gar nicht hier , oder ich würde nicht über meine seelischen Erinnerungen verfügen .

"Seelische Erinnerungen" haben nichts mit Intelligenz zu tun. Sie können einfach auftauchen, so wie es bei Inkarnationserinnerungen von vielen Menschen ist (vor allem im Kleinkindalter, wo man wohl kaum von Intelligenz sprechen kann). Das kann beim hochangesehenen Physik-Professor genauso vorkommen, wie beim "unbedarften" Straßenkehrer.

Zudem tust du gerade so, als hättest du dir das Leben als Mensch auf diese Weise ausgesucht, während du einige Seiten vorher noch sagtest, das du "nichts dafür" kannst, das deine "Fähigkeiten" hier so beschränkt wären. Diese Unstimmigkeit impliziert doch, das du nicht "freiwillig" hierher gekommen bist.

Allein die Tatsache , daß ich so mein Leben hier lebe , wie ich es lebe , lässt darauf schließen , daß ich in meiner eigentlichen Existenz oder in Folge eines früheren Lebens , ähnlich meinem jetzigen durchaus die Potentiale sehen konnte , daß die Menschheit , wenn die Zeit dafür gekommen sich wahrhaft auf ein erstaunliches Niveau entwickeln kann .

Es gibt keine "eigentliche Existenz". Du existierst immer da, wo du gerade bist. Zudem scheint deine "Heimatexistenzebene" auffallend physisch geprägt zu sein, was schon allein für sich ein Widerspruch zu einer "eigentlichen Existenzebene" ist. Diese können IMHO nämlich nur nicht-physischen Ursprungs sein, da die physische Materie und somit das physische Universum aus nicht-physischen Grundlagen entstammen.

Es geht auch nicht darum , die einzelnen Menschen als dumm zu bezeichnen , aber in der Menge sind sie dennoch zu äußerst dummen Taten in der Lage .
Wenn dem nicht so wäre , wäre schon längst ein effektiver Weg gefunden worden Arbeitslosigkeit und Armut für jeden vorteilhaft in jeder Beziehng ebenso abzuschaffen , wie international-politische Spannungen und eine Koexistenz zwischen technischer Weiterentwicklung und sozialer Sicherheit .

Nur weil es die Menschheit zum Großteil nicht richtig gebacken bekommt, schiebst du das auf Dummheit? Schonmal aufgefallen, das die verheerendsten Diktatoren und Eroberer alles andere, als dumm waren? Nur das mitlaufende Volk war/ist vielleicht dumm (oder es übernahm eher keine Eigenverantwortung, wo noch andere Faktoren außer "Dummheit" mitspielen).

Fang lieber an, die Fehler bei Konflikten zwischen dem animalischen Sub-Selbst und dem höheren Ich-Bewußtsein des Menschen zu suchen (da nur wir Menschen dieses hohe Ich-Bewußtsein haben, kommen solche Dinge bei Tieren nicht vor). Denn erst wenn sich die Menschen des davon ausgehenden Konfliktpotentials bewußt sind und die Zusammenhänge mit der Macht, Gier und Korruption erkennen, kann es Verbesserungen geben.

Erst wenn durch eine technische Weiterentwicklung eines solchen Sprungs , wie dieser , welcher Technologien meiner seelischen Erinnerungen mit einschließt , sofern ich selbst irgendwann diese Technologien wirklich zu verstehen gelernt habe , sowohl für das Wirtschaftssystem , als auch für den Fortbestand dieser Art keine potentielle Gefahr mehr darstellt , wäre es vertretbar , zu versuchen , diese in praktischer Hinsicht zu veröffentlichen .

Technologie ist zwar nützlich und sehr interessant, aber nicht die endgültige Lösung aller Probleme der Menschheit (auch wenn das sog. "Technokraten" gerne glauben würden). Hier geht es ausschließlich um geistige Weiterentwicklung und Selbsterkentniss, nicht um Technologie, welche gewaltige Auswüchse erfährt...

Allein daß ich durchaus positive Potentiale für die Zukunft der hiesigen Art in meiner eigentlichen Existenz gesehen habe , bedeutet durchaus nicht , daß man nicht erst die richtige Zeit für eine entsprechende Weiterentwicklung abwarten sollte .

Was heißt abwarten? Wenn eine Kultur sich unbeeinflußt entwickelt, wird sie schon automatisch ihren Weg gehen (ob er nun destruktiv oder progressiv ist). Da sollte sich niemand einmischen.

Vielleicht wird nicht einmal das ausreichen , sodaß Du meine Motive irgendwann wirklich erkennst , auch wenn Du glaubst sie zu erkennen , aber solange Du mich für überheblich und arrogant hältst und mit ähnlichen Eigenschaften auch nur insgeheim beschreiben würdest , kannst Du meine Beweggründe nicht verstanden haben .
Um aber mal ebenso direkt zu sein , wie Du , ist mir das auch ziemlich egal .

Tja, dann brauchen wir ja hier nicht mehr weiter zu diskutieren. Ich/Wir habe(n) dir gesagt, wieso wir dich für Unglaubwürdig halten. Was du daraus machst, ist nun deine Sache...