Die ganz normalen, außergewöhnlichen Fähigkeiten der Menschen...

[Skymarshal]

Also meinst du, dass man die Stigmata wissenschaftlich eindeutig erklären kann.... warum genau die gleichen Wunden auftauchen?!
Denn bis jetzt ist mir noch keine (wissenschaftliche) Erklärung über den Weg gelaufen.

lg, preX

Welche Stigmata?

Wer sagt denn das es sowas überhaupt gibt?

Voodoo gibt es ja auch nicht. Bzw diese Puppen mit ihren Wirkungen....

[Spooky Mulder]

Jeder kann an das Glauben was er will, nur muß er auch mit den Konsequenzen rechnen wenn er es öffentlich sagt. Und sich lächerlich machen. Der eine ist vom Ufo entführt worden und der andere hat Geister gesehen und mit ihnen kommuniziert. Ist Spinnerei. Die Leute glaube wirklich daran und sind verblendet. Kennen keine Reflektion und nehmen ihre Schatten nicht wahr.

Du meinst also, das gesellschaftliche Denken gibt vor, was man zu glauben hat und was demnach richtig ist? Imho ist vielmehr diese Denkweise (nicht explizit deine, sondern die beschränkte konventionelle der Gesellschaft ) "Spinnerei".

Durch die Wissentschaft können wir immer mehr erklären. Viele Dinge lassen sich letztendlich doch ganz rational erklären. Es gibt sicherlich Dinge die wir nie erklären werden können. Wie z.B was war vorm Urknall?

Die ist schon klar, dass auch die Wissenschaft (ebenso wie Religion etc.) nur eine Weise ist, mit der sich die Menschen die Welt erklären, meist auf Zahlen und Worte reduziert, die jedoch allesamt nur Theorien darstellen? Auch die Wissenschaft ist keine absolute Wahrheit und das kann und wird sie auch nie sein, denn etwas Absolutes gibt es in unserem Universum imho nicht.
Daher ist die Wissenschaft auch mit der Religion vereinbar, denn durch sie lernen wir besser, Gottes Werk zu verstehen.

Z.B glaube ich schon eine höhere Macht. Aber auch daran das man mit der Wissentschaft viel erklären kann. Dort wo die Wissenschaft keine Erklärungen mehr findet so setzt für mich der Glaube an Gott ein. Aber keine Spinnereien die man sofort wiederlegen kann.

OK. Los! Widerleg preX' "Spinnereien"! Das will ich sehen.
Genau wie alles sind auch solche Fähigkeiten, falls es die denn tatsächlich gibt, gottgegeben. Ich sehe daher keinen Widerspruch, weshalb soetwas nicht in unsere Natur passen sollte.

[Cu Chulainn]

Deja Vue´s sind ganz normale Zuordnungsfehler und treten bei jedem Menschen auf. Es wird versucht eine Situation dem Gedächtnis zuzuweisen die gar nicht im Gedächtnis ist.

Nicht ganz richtig. In unbekannten Situationen greift das Gehirn oft auf vergleichbare Erinnerungsengrame zurück, so dass der Eindruck ensteht, als ob man die Situation schon einmal erlebt hätte.

Also meinst du, dass man die Stigmata wissenschaftlich eindeutig erklären kann.... warum genau die gleichen Wunden auftauchen?!
Denn bis jetzt ist mir noch keine (wissenschaftliche) Erklärung über den Weg gelaufen.

Also es gibt mehrere wissenschaftliche Erklärungen.

1. Die Wunden werden sich selbst zugefügt (Messer, Fingernägel, etc.)
2. platzende Blutgefäße in Stresssituation (meist an der Stirn und den Handflächen)
3. psychsomatische Phänomene( die Menschen reden sich ein Stigmata zu haben, dadurch platzen die Blutgefäße dann wirklich, ist aber umstritten)

[pretenderX]

OK. Los! Widerleg preX' "Spinnereien"! Das will ich sehen.
Genau wie alles sind auch solche Fähigkeiten, falls es die denn tatsächlich gibt, gottgegeben. Ich sehe daher keinen Widerspruch, weshalb soetwas nicht in unsere Natur passen sollte.

Meine "Spinnerein"?! Hm...Da Beweise zu finden wird sicher schwer.... .
ICh stimme dir zwar zu doch mit dem "gottgegeben", wenn es so gemeint ist, wie es dasteht, bin ich nicht ganz einverstanden. Denn im Gegensatz zu den meisten Menschen, glaube ich nicht an Gott. Daher stellt sich mir aber auch die Frage, wer oder was bestimmte Menschen zu solchen Fähigkeiten auserwählt. Dann würde ich nämlich eher behaupten, dass jeder Mensch besondere Fähigkeiten besitzt.

lg, preX

[Skymarshal]

Nicht ganz richtig. In unbekannten Situationen greift das Gehirn oft auf vergleichbare Erinnerungsengrame zurück, so dass der Eindruck ensteht, als ob man die Situation schon einmal erlebt hätte.

Trotzdem ist der Vergleich fehlerhaft so das dieser Trugschluß entsteht.

Du meinst also, das gesellschaftliche Denken gibt vor, was man zu glauben hat und was demnach richtig ist?

Wie gesagt kann jeder glauben was er will.

Nur wenn er Sachen behauptet die irgendwie aus der Luft gegriffen(Ohne Sinn und Verstand), dann braucht er sich nicht wundern wenn er ausgelacht wird.

Die Richtigkeit orientiert sich an einen allgemeinen Weltbild welches wissentschaftlich erfasst wird. Und an den Wahrnehmungen der Menschen die sich in gewissen Dingen decken.

Imho ist vielmehr diese Denkweise (nicht explizit deine, sondern die beschränkte konventionelle der Gesellschaft ) "Spinnerei".

Ich habe nichts gegen neue Ideen und Revolutionen. Siehe Kopernikus oder Einstein. Aber die können ihre Idee auch sachlich begründen. Das ist der Unterschied.

Die ist schon klar, dass auch die Wissenschaft (ebenso wie Religion etc.) nur eine Weise ist, mit der sich die Menschen die Welt erklären, meist auf Zahlen und Worte reduziert, die jedoch allesamt nur Theorien darstellen? Auch die Wissenschaft ist keine absolute Wahrheit und das kann und wird sie auch nie sein, denn etwas Absolutes gibt es in unserem Universum imho nicht.

Aber Wissentschaft ist eine Orientierung die rational Zusammenhänge erklärt. Natürlich nicht alle. Und kann auch nur Annäherung sein.

Es ging mir eher darum, das angeblich Wundertaten immer wieder durch wissentschaftliche Methoden wiederlegt wurden.

OK. Los! Widerleg preX' "Spinnereien"! Das will ich sehen.

Wieso? Hat sie etwas behauptet?

Sie hat doch nur Fragen gestellt ob es normal sei oder nicht. Und solche Dinge kann man einfach und rational erklären.

Genau wie alles sind auch solche Fähigkeiten, falls es die denn tatsächlich gibt, gottgegeben.

Wie du schon erkannt hast - falls es sie gibt. Bis jetzt gibt es keinen Beleg dafür.

Ich sehe daher keinen Widerspruch, weshalb soetwas nicht in unsere Natur passen sollte.

Naja, die Naturgesetze kann man mit esoterischen Dingen nicht vereinbaren denke ich. Eher gesagt haben sie dort Spielraum wo man die Naturgesetze nicht genau erklären kann.

[pretenderX]

Naja, die Naturgesetze kann man mit esoterischen Dingen nicht vereinbaren denke ich. Eher gesagt haben sie dort Spielraum wo man die Naturgesetze nicht genau erklären kann.

Na das widerlegt dann doch eigenltich deine Aussage, dass es sie nicht gibt!! SIe gehören dann eben zu den Dingen, die man nicht erklären kann. Gut, vielleicht kann man sie jetzt noch nicht erklären, aber vielleicht wird es in ferner oder naher Zukunft Menschen geben, die einer logische erklärung dafür haben werden.

lg, preX

[Spooky Mulder]

Nur wenn er Sachen behauptet die irgendwie aus der Luft gegriffen(Ohne Sinn und Verstand), dann braucht er sich nicht wundern wenn er ausgelacht wird.

Aus der Luft gegriffen ist sicherlich keine einzige Meinung eines Menschen, denn hinter jeder Meinung steckt ein Grund, der für andere Personen verständlich, nachvollziehbar oder dies eben nicht erscheint. Daher glaube ich nicht, dass es einen Menschen, der zwar in der Minderheit mit jedoch fest in seinem Glauben ist, 'jucken' wird, wenn jemand über seine Meinung lacht.

Ich habe nichts gegen neue Ideen und Revolutionen. Siehe Kopernikus oder Einstein. Aber die können ihre Idee auch sachlich begründen. Das ist der Unterschied.

Was macht die Wissenschaft sachlicher als die Religion? Ich denke mal, die Definition von "sachlich" liegt im Auge des Betrachters.

Aber Wissentschaft ist eine Orientierung die rational Zusammenhänge erklärt. Natürlich nicht alle. Und kann auch nur Annäherung sein.

Das ist kein Widerspruch zu meiner Meinung. Es liegt in der Natur des Menschen, alle Vorgänge zu rationalisieren, damit ihm die Welt verständlicher, d.h. erklärbarer wird. Das hebt ihn von den Tieren hervor.

Es ging mir eher darum, das angeblich Wundertaten immer wieder durch wissentschaftliche Methoden wiederlegt wurden.

Naja, "immer" ist ein klein wenig übertrieben. Aber im Kern hast du recht. Und irgendwann lässt sich vielleicht auch mit der Methode, die wir Wissenschaft nennen, beweisen, dass es solche übersinnlichen Kräfte gibt, vielleicht wird auch die Existenz Gottes irgendwann einmal so bewiesen werden können. Aber ehrlich gesagt - wer die Antwort auf die Frage, ob es "Gott" gibt oder nicht, nicht schon kennt, der will sie imho glaube ich auch gar nicht wissen.

Sie hat doch nur Fragen gestellt ob es normal sei oder nicht. Und solche Dinge kann man einfach und rational erklären.

Ja? Also bisher hab ich hier noch keine einfache und rationale Erklärung gelesen, die wirklich zu 100% überzeugt.

Wie du schon erkannt hast - falls es sie gibt. Bis jetzt gibt es keinen Beleg dafür.

Richtig. Genauso, wie es keinen einzigen Widerleg dagegen gibt. Also lass uns erst gar nicht wieder eine Diskussion darüber fortsetzen, denn das hatten wir afair schon oft und ausführlich genug ohne zu Ergebnissen zu kommen.

Naja, die Naturgesetze kann man mit esoterischen Dingen nicht vereinbaren denke ich. Eher gesagt haben sie dort Spielraum wo man die Naturgesetze nicht genau erklären kann.

Wieso nicht? Alle natürlichen Vorgänge und Regelmäßigkeiten sind genauso von Gott gegeben. Nur er hat die Macht, dagegen zu 'verstoßen' (obwohl es vom Wortsinn her kein Verstoß wäre, sondern Natur). Btw sind die sogenannten "Naturgesetze" auch nur eine Erklärung des Menschen, um eine Logik in der Natur zu sehen. Das liegt wiederum in seiner Eigenart.

[pretenderX]

@Spooky:
also würdest du die Fähigkeiten praktisch als "gottgegeben" bezeichnen, dass nur Gott sie "verteilen" kann???!!!
Die Seite an dir kenn ich ja noch gar nicht......
Wie gesagt, mit dieser Sache bin ich sehr skeptisch. Ich will hier nicht behaupt Gott gibt es nicht, doch ich habe da so meine Zweifel...

lg, preX

[Spooky Mulder]

@Spooky:
also würdest du die Fähigkeiten praktisch als "gottgegeben" bezeichnen, dass nur Gott sie "verteilen" kann???!!!

Gott gibt Leben und nimmt es auch wieder. Er hat den Menschen geschaffen und ihm die Fähigkeiten und Fertigkeiten gegeben, die er zum (Über-)leben benötigt und die er braucht, um seine Rolle auf der Erde zu erfüllen.

OK, die Geschichte der Schöpfung aus "Genesis" halte ich, wie auch das meiste in der Bibel, v.a. dem AT, zumindest vom Inhalt her für Schwachsinn (von wegen Welt in 6 Tagen geschaffen etc. ...dem, was die Wissenschaft bisher an Erkenntnissen gerade in dieser Hinsicht zutage gebracht hat, vertraue ich auch). Jedoch zeigt sich in ihr eine Bedeutung und Stellung des Menschen in unserer Welt.

[Harmakhis]

Mit diesem Absolutismus der Wissenschaft muss man IMHO sehr vorsichtig sein, da auch die Wissenschaft, wie die Religion, selbst in unserer Zeit zu Dogmen neigt und bestimmte Möglichkeiten von vornerein ausschließt, weil sie mit dem esoterischen behaftet sind oder sehr gewagte Thesen sind.
Viele aktuelle Wissenschaftler erwecken in mir den Eindruck, mehr auf ihren Ruf als "seriöser" Wissenschaftler bedacht zu sein, als sich Gedanken um Wahrheitsfindung zu machen, was Wissenschaft letztlich ist.

Dazu gehören viele Dinge, wie UfOs, Stigmata, Geister, usw. Bei diesen klassischen, außergewöhnlichen Erscheinungen sind wohl bestimmt 98% Einbildung, Verwechslung, usw. Aber gerade deswegen sind 2% interessant, die sich nicht sofort wegerklären lassen. Vor einer Untersuchung schrecken aber die meisten Leute ab, weil man sich damit sofort lächerlich macht...

Dabei wäre es wohl sehr wünschenswert Dinge wie UfOs, Geister wissenschaftlich zu untersuchen. Denn auch wenn immer behauptet wird, dass die Wissenschaft solche Dinge ja widerlegt, so ist dies nicht korrekt. Viel mehr wird davon ausgegangen, dass die Wissenschaft noch keine Geister vorhergesagt hat und deswegen gibt es sie nicht und lohnen auch keiner Untersuchung und selbst wenn ist die Wahrscheinlichkeit zu gering.
Dies ist ein typisches Dogma der Wissenschaft, die viel zu schnell vergisst, dass die heutigen Erkenntnisse auch mal Spinnereien waren, die als absolut unwahrscheinlich angesehen wurden.

Es gibt jedoch - besonders zu UfOs, Geisterfotos, außergewöhnliche Wahrnehmungen - immer wieder Versuche so etwas ernsthaft zu untersuchen, was meist eben auf diese Verteilung 98% Schwachsinn und 2% Unbekannt herausläuft. Aber warum sich niemand bisher getraut hat auf diese 2% näher einzugehen, ist mir schleierhaft. Möglicherweise ist es einfach Angst. Angst davor was man entdecken könnte, wenn man sich ernsthaft mit so etwas beschäftigt.

Und solange Wissenschaftler Menschen bleiben wird sich daran nichts ändern und auch nichts an dem Umstand, dass die Wissenschaft mitunter ganz schön Unsinn verzapfen kann.

[pretenderX]

Dazu gehören viele Dinge, wie UfOs, Stigmata, Geister, usw. Bei diesen klassischen, außergewöhnlichen Erscheinungen sind wohl bestimmt 98% Einbildung, Verwechslung, usw. Aber gerade deswegen sind 2% interessant, die sich nicht sofort wegerklären lassen. Vor einer Untersuchung schrecken aber die meisten Leute ab, weil man sich damit sofort lächerlich macht...

....wo wir gerade dabei waren *wink an Spooky*. Ja das denke ich auch. man wird, selbst wenn man ihnen Beweise liefen könnte, immer noch für einen Spinner gehalten. Und wo es gerade um Spinner geht.... das finde ich dann sowie so Blödsinn, wenn man Forschung betreit, etwas entdeckt, was scheinbar unmöglich erscheint und dafür wird man als Spinner verkauft!

@Spooky: Klar es gibt aber auch genug Lücken in den Theorien der Wissenschaft, die man derzeit nur mit Religion und Gott scheinbar erklären kann. Sie dienen aber auch häufig nur zur "Beruhigung" der Masse.

lg, preX

[Skymarshal]

Aus der Luft gegriffen ist sicherlich keine einzige Meinung eines Menschen, denn hinter jeder Meinung steckt ein Grund, der für andere Personen verständlich, nachvollziehbar oder dies eben nicht erscheint.

Meistens ist es aber solchen Fällen nicht nachvollziehbar. Zumindest nicht kausal. Diese Leute sind auch nicht in der Lage etwas zu begründen. Sie können nur behaupten - mehr nicht.

Daher glaube ich nicht, dass es einen Menschen, der zwar in der Minderheit mit jedoch fest in seinem Glauben ist, 'jucken' wird, wenn jemand über seine Meinung lacht.

Wie gesagt können sie glauben was sie wollen. Ändern tun sie mit ihren Glauben alleine sowieso nichts.

Was macht die Wissenschaft sachlicher als die Religion? Ich denke mal, die Definition von "sachlich" liegt im Auge des Betrachters.

Nö, die Naturgesetze sind universell gültig und von uns unabhängig.

Das ist kein Widerspruch zu meiner Meinung. Es liegt in der Natur des Menschen, alle Vorgänge zu rationalisieren, damit ihm die Welt verständlicher, d.h. erklärbarer wird. Das hebt ihn von den Tieren hervor.

Und warum hebt es ihn dann hervor? Wohl weil die diese rationale Sicht eine Anpassung an die tatsächlichen rationalen Zusammenhänge ist. Nur so funktioniert wie gesagt unsere Technik und Formung der Umwelt.

Naja, "immer" ist ein klein wenig übertrieben. Aber im Kern hast du recht. Und irgendwann lässt sich vielleicht auch mit der Methode, die wir Wissenschaft nennen, beweisen, dass es solche übersinnlichen Kräfte gibt, vielleicht wird auch die Existenz Gottes irgendwann einmal so bewiesen werden können.

Ich glaube das es einen Gottesbeweis oder Widerleg nie geben wird. Eher gesagt kann es nur einen Widerleg geben. Weil wenn die Wissentschaft Gott beweist sie sich selber in Frage stellt. Für mich können sie nur nebeneinander existieren und nicht miteinander.

Aber ehrlich gesagt - wer die Antwort auf die Frage, ob es "Gott" gibt oder nicht, nicht schon kennt, der will sie imho glaube ich auch gar nicht wissen.

Sehe ich genauso. Wie gesagt soll jeder glauben was er will.

Ja? Also bisher hab ich hier noch keine einfache und rationale Erklärung gelesen, die wirklich zu 100% überzeugt.

Vielleicht willst du es ja nicht!

Wieso nicht? Alle natürlichen Vorgänge und Regelmäßigkeiten sind genauso von Gott gegeben. Nur er hat die Macht, dagegen zu 'verstoßen' (obwohl es vom Wortsinn her kein Verstoß wäre, sondern Natur).

Naja, das kann man behaupten. Aber meistens findet man andere kausale Ursachen für diese Dinge. Das hat die Vergangenheit gezeigt.

Btw sind die sogenannten "Naturgesetze" auch nur eine Erklärung des Menschen, um eine Logik in der Natur zu sehen. Das liegt wiederum in seiner Eigenart.

Sehe ich anders. Unsere Logik ist eine Anpassung an Naturgesetze die unabhängig von uns existieren. Natürlich sind die Bezeichnungen und Begriffe von uns.

Aber vielleicht gibt es ja irgendwo Ausserirdische die andere Zeichen und Begriffe dafür verwenden. Jedenfalls haben sie sich an die selben Gesetze anzupassen. Und demnach eine ähnliche Logik.

Mit diesem Absolutismus der Wissenschaft muss man IMHO sehr vorsichtig sein, da auch die Wissenschaft, wie die Religion, selbst in unserer Zeit zu Dogmen neigt und bestimmte Möglichkeiten von vornerein ausschließt, weil sie mit dem esoterischen behaftet sind oder sehr gewagte Thesen sind.

Wie gesagt gibt es keine absolute Wahrheit. Aber umso mehr Fortschritt vonstatten geht, umso mehr kann man rational erklären.

Dazu gehören viele Dinge, wie UfOs, Stigmata, Geister, usw. Bei diesen klassischen, außergewöhnlichen Erscheinungen sind wohl bestimmt 98% Einbildung, Verwechslung, usw. Aber gerade deswegen sind 2% interessant, die sich nicht sofort wegerklären lassen. Vor einer Untersuchung schrecken aber die meisten Leute ab, weil man sich damit sofort lächerlich macht...

Vor einer Untersuchung schrecken diejenigen ab die es in den Raum stellen. Weil sie Angst haben das man ihre Scharlatanerie als Schwindel aufdecken könnte. Siehe Uri Geller und Co.

Und ich frage mcih wo du diese Zahlen weghast. Aber mit einem hast du Recht. Der größte Teil ist Schwachsinn.

Und solange Wissenschaftler Menschen bleiben wird sich daran nichts ändern und auch nichts an dem Umstand, dass die Wissenschaft mitunter ganz schön Unsinn verzapfen kann.

Komisch das sowas von Jemanden kommt der strenger Anhänger des Determinismus ist. Das ist eigentlich ein Widerspruch. Weil Determinismus vorraussetzt das alles was rational-logisch zusammenhängt ein System hat und als Naturgesetze determiniert wird.

Ich vertraue lieber Wissentschaftlern als Scharlatanen, die Leute manipulieren und bewußt den Blick auf die Wahrheit(angenähert) vernebeln.

Na das widerlegt dann doch eigenltich deine Aussage, dass es sie nicht gibt!! SIe gehören dann eben zu den Dingen, die man nicht erklären kann.

NÖ!

Ich habe gesagt das man die meisten Dinge rational erklären kann. Nicht alle. Daher sehe ich keinen Widerspruch.

Gut, vielleicht kann man sie jetzt noch nicht erklären, aber vielleicht wird es in ferner oder naher Zukunft Menschen geben, die einer logische erklärung dafür haben werden.

Mit Sicherheit. Und es wird sich herausstellen das sie gar nicht so mysteriös sind wie man vorher angenommen hat.

Allerdings kenne ich auch keine irdischen Phänomene die man nicht erklären kann. Die paar die über sind, werden für wissentschaftliche Untersuchungen von denjenigen zurückgehalten die sie behaupten.

[Spocky]

@ pretender: Mir ist es auch schon oft passiert, dass ich einen Radio eingeschalten habe (vornehmlich, wenn ich mich Freitags abends fürs weggehen fertig gemacht hab) und da lief ne Weile lang immer dasselbe Lied. Grund für diesen Zufall war ganz einfach, dass es sich um eine Chartshow handelte, die immer einen Countdown brachte und das Lied sehr lange auf Platz 1 lag. Da ich praktisch immer zur selben Uhrzeit ins Bad bin, kam auch immer dasselbe Lied.

[Cu Chulainn]

@Spocky
Natürlich könnt es auch sein, dass du hellsehen kannst. Damit wärst du allerdings ein Hexer! Also ab mit dir auf den Scheiterhaufen! HEXER! HEXEEEER!

[Spooky Mulder]

Meistens ist es aber solchen Fällen nicht nachvollziehbar. Zumindest nicht kausal. Diese Leute sind auch nicht in der Lage etwas zu begründen. Sie können nur behaupten - mehr nicht.

Sagte ich ja bereits: Die Nachvollziehbarkeit solche Behauptungen liegt im Auge des Betrachters. Wer ähnliches durchgemacht hat, wird jemandem mit ähnlicher Meinung wohl eher glauben (Beispiel ohne eigene Wertung: UFO-Entführungen)

Wie gesagt können sie glauben was sie wollen. Ändern tun sie mit ihren Glauben alleine sowieso nichts.

Das ist richtig und daher wahrscheinlich auch Teil des göttlichen Plans. Die Freidenkende Zivilisation ist fortschrittlicher, als die Zivilisation, die sich einem Gott Untertan macht. Das scheint auch der Allmächtige begriffen zu haben.

Nö, die Naturgesetze sind universell gültig und von uns unabhängig.

Weil wir die Gesetze aufgestellt haben. Die wahre Ordnung der Dinge (Kontrast zu der Erklärung, mit der der Mensch die Natur rationalisiert) ist von Gott bestimmt. Daher steht sie über der vom Menschen geschaffenen Ordnung der Dinge. Allerdings werde ich mit diese Begründung wohl genauso wenig bei dir erreichen, wie du mit deiner Erklärung bei mir.

Und warum hebt es ihn dann hervor? Wohl weil die diese rationale Sicht eine Anpassung an die tatsächlichen rationalen Zusammenhänge ist. Nur so funktioniert wie gesagt unsere Technik und Formung der Umwelt.

"Hervorheben" im Sinne von "anders sein". Ja, durch die Wissenschaft ist es dem Menschen möglich, seine Technik und Zivilisation zu optimieren. Dass sie die absolute Wahrheit ist, beweist das in keinster Weise.

Ich glaube das es einen Gottesbeweis oder Widerleg nie geben wird. Eher gesagt kann es nur einen Widerleg geben. Weil wenn die Wissentschaft Gott beweist sie sich selber in Frage stellt. Für mich können sie nur nebeneinander existieren und nicht miteinander.

Also wenn überhaupt, ist es nur möglich (allgemein gesprochen), die Existenz eines Objektes zu beweisen und nicht zu widerlegen. Würdest du zum Beispiel widerlegen wollen, dass es meinetwegen Elefanten mit zehn Köpfen und zwölf Beinen (nur ein abstraktes Beispiel! ) gibt, müsstest du das gesamte Universum auf einmal im Blick haben, um auch nur ein Indiz (nicht vor Gericht gültig ) dafür zu finden, dass es sowas nicht gibt. Alles andere wäre Spekulation. Die Wahrscheinlichkeit, dass du durch Zufall tatsächlich ein solches lebendes Exemplar finden wirst, ist um ein unendlichfaches höher, als die Wahrscheinlichkeit, dass du das gesamte Universum danach durforsten könntest.

Vielleicht willst du es ja nicht!

Also mit einer nett verpackten Erklärung könnte ich mich vielleicht doch anfreunden.

Naja, das kann man behaupten. Aber meistens findet man andere kausale Ursachen für diese Dinge. Das hat die Vergangenheit gezeigt.

Das schöne an den meisten wissenschaftlichen Erklärungen ist ja immer, dass sie zwar eine Regel aufstellen, wie bestimmte Vorgänge passieren, jedoch nie erklären, woher diese kommen. Oft sind diese Erklärungen dann ebenso wieder Theorien, die das "wie" aber nicht das "warum" erörtern.

Ähnliches gilt hier:

Sehe ich anders. Unsere Logik ist eine Anpassung an Naturgesetze die unabhängig von uns existieren. Natürlich sind die Bezeichnungen und Begriffe von uns.