Wer war der gefährlichste Fleischfresser der Erde?

[Cu Chulainn]

@ Cu: JA, es ist noch nicht vollkommen gesichert, aber auch der T-Rex war mal klein (nach dem Schlüpfen ) und wenn, dann hatte er auch nur in der Jugend Federn, wie auch Elefanten nur in der Jugend Haare haben.

Ok, durchaus möglich, dass der jugendliche T-Rex ein Federkleid besaß. Vom evolutionären Standpunkt aus gesehen, war er ja auch ein relativ jung, so dass die Entwicklung durchaus eingesetzt haben könnte.
An Homothermie beim T-Rex glaube ich trotdem nicht, dazu war er nun wirklich zu groß

[Bynaus]

Wenn der Threadersteller wirklich eine Antwort auf die eingangs gestellte Frage möchte, dann müsste man zuerst einmal das Wort "gefährlich" definieren.

z.B. Gefährlich für wen? Was bedeutet Gefährlich: ist ein Tier gefährlich, wenn es möglichst viele Tiere pro Zeit tötet? (dann käme vielleicht der Ameisenbär in Frage... ) Oder wenn es möglichst viel tierisches Material pro Zeit vertilgt? Oder wenn es möglichst schnell rennt? Seine Beute möglichst grausam tötet?

Je nach Definition wird es wohl ein anderes Tier sein...

[Dryonapse]

Nun ja ich denke, dass hier als gefährlich bezeichnet wird, dass dieses Wesen für mehrere Spezies gefährlich ist, indem es sie umbringt um letztendlich zu verspeisen. Gefährlich also hier bezogen auf einen Töter mehrerer Arten (u.a. auch für Menschen, wenn es sie dann schon gäbe). Ein Ameisenbär ist ja nur für Ameisen gefährlich!
Mit dem oberen denke ich mal auch, gefährlich im Sinne von kräftig und "brutal", evtl. auch schnell.
Also da fände ich demnach die Velociraptoren sehr gefährlich: Rudel, flink, intelligent und kräftig!

[MRM]

@Bynaus , ich glaub es geht denen nur darum, welches Viech sich am ehesten für einen trashigen Film, der allenfalls auf RTL2 laufen würde, am ehesten eignet ...

[Bynaus]

@Bynaus , ich glaub es geht denen nur darum, welches Viech sich am ehesten für einen trashigen Film, der allenfalls auf RTL2 laufen würde, am ehesten eignet ...

...das hatte ich befürchtet...

[Skymarshal]

@Bynaus , ich glaub es geht denen nur darum, welches Viech sich am ehesten für einen trashigen Film, der allenfalls auf RTL2 laufen würde, am ehesten eignet ...

Erzähl keinen Schmarn!!!

Ich meinte es eigentlich auf die Größe bezogen. Das hat mit Trash gar nicht zu tun. Der Mensch neigt vielleicht dazu sowas zu Trash zu verarbeiten.....siehe die alten Godzilla Filme!

Also Größe und Kraft hauptsächlich. Zum Beispiel ist heute auf dem Land der Tiger der größte Räuber. Danach kommt er Eisbär.

Im Wasser ist es genau genommen der Potwal. Obwohl der Orca gefährlicher ist.

Das Problem ist immer es einzugrenzen. Hätte ich das Thema nach "der Größte" benannt, dann wäre es auch schon wieder doppeldeutig.

Von mir aus können wir über alle Raubtiere diskutieren...auch über die gefährlichsten was Tödlichkeit und Anzahl der Toten angeht...

Aber Tiere die größer als Bakterien sind.

[Bynaus]

Im Wasser ist es genau genommen der Potwal. Obwohl der Orca gefährlicher ist.

hm... mein ich das nur oder bist du dir selbst auch nicht ganz so sicher, was du gemeint hast?

Also geht es dir um Grösse? Länge in Metern? Höhe in Metern? Breite in...

Aber Tiere die größer als Bakterien sind.

Ich dachte, Bakterien sind keine Tiere?

EDIT: im Ernst: ich mach ja nur Spass... cooler Thread!

[Spooky Mulder]

Das Problem ist immer es einzugrenzen. Hätte ich das Thema nach "der Größte" benannt, dann wäre es auch schon wieder doppeldeutig.

Hier muss ich einfach mal wieder eingreifen. Du sagst, hättest du den Thread "Wer war der größte Fleischfresser der Erde?" benannt, wäre das doppeldeutig.

Dann erkennst du im Verlauf der Diskussion, bzw eigentlich schon zu Beginn, dass das Attribut "der gefährlichste" noch weitaus mehrdeutiger ist (Größe, Länge, Zähne, Effektivität, etc.).

Wenn selbst du dir nicht mit dir selbst eins bist, was genau der Sinn des Threads ist, woher sollen dann die anderen das wissen?

Von mir aus können wir über alle Raubtiere diskutieren...auch über die gefährlichsten was Tödlichkeit und Anzahl der Toten angeht...

Warum nicht gleich so? *stichel*

Ich bin also immernoch für den Menschen. Keine Klaue, kein Zahn, kein nochsogroßer Körper ist gefährlicher als der menschliche Verstand.

[Dryonapse]

Ja! Mensch hin oder her. Er ist eine Bestie unvergleichlich, aber lassen wir diesen doch mal beiseite. Wir wollen wissen welches Tier in Frage kommt. Ja auch der Mensch ist gewissermassen ein Tier, ich weiss!
Aber jeder weiss doch dass hier der Mensch an erster Stelle steht, dass er der gefährlichste ist, doch es geht nicht gezielt um ihn, deswegen: Bitte anderes Viechzeug!

[Spooky Mulder]

Ja! Mensch hin oder her. Er ist eine Bestie unvergleichlich, aber lassen wir diesen doch mal beiseite. Wir wollen wissen welches Tier in Frage kommt. Ja auch der Mensch ist gewissermassen ein Tier, ich weiss!
Aber jeder weiss doch dass hier der Mensch an erster Stelle steht, dass er der gefährlichste ist, doch es geht nicht gezielt um ihn, deswegen: Bitte anderes Viechzeug!

Das wäre, als würdest du am Ende der Bundesligasaison meintewegen sagen... "Nun, die Bayern haben die Meisterschaft gewonnen - aber die lassen wir mal aussenvor. Wer ist der wahre deutsche Meister?"

Desweiteren möchte ich nochmal anmerken, dass man Tiere eigentlich gar nicht miteinander vergleichen kann. Jeder frisst nur das, was er braucht und tötet nicht des tötens wegen. Nehmen wir Spockys Beispiel nochmal auf. Theorethisch könnte ein Orca auch einen Menschen oder Elefanten töten und verspeisen...er tut es aber nicht.
Ähnliches gilt auch für Urzeitreptilien. Die konnten nur essen, was es zu essen gab und damals war eben alles noch ein wenig größer (groß pauschalisiert ).

Insofern ist dieses spekulative hätte/wäre/wenn vollkommen unwissenschaftlich und gehört eigentlich überhaupt nicht in dieses Unterforum.

[Nicolas Hazen]

Nun, ich denke für mich, dass das einzige Kriterium in diesem Thread der unbewaffnete Zweikampf sein sollte. Und in diesem ist der Mensch unzweifelhaft etlichen der bereits genannten Geschöpfe unterlegen.

anyway: der Mensch ist ein Allesfresser und entspricht somit der Fragestellung des Threads ohnehin nicht .

[Skymarshal]

hm... mein ich das nur oder bist du dir selbst auch nicht ganz so sicher, was du gemeint hast?

Doch schon. Zumindest ursprünglich. Wie gesagt ist es nicht leicht einzugrenzen.

EDIT: im Ernst: ich mach ja nur Spass... cooler Thread!

Das will ich auch hoffen.....

Wenn selbst du dir nicht mit dir selbst eins bist, was genau der Sinn des Threads ist, woher sollen dann die anderen das wissen?

Naja, du hast ja selber bemerkt das man es nicht so eingrenzen kann. Außerdem habe ich schon mehrere Male gesagt das wir von mir aus über mehrere Aspekte diskutieren können!

Ich bin also immernoch für den Menschen. Keine Klaue, kein Zahn, kein nochsogroßer Körper ist gefährlicher als der menschliche Verstand.

Du hast nicht begriffen das es nicht um den Verstand geht.

Aber jeder weiss doch dass hier der Mensch an erster Stelle steht, dass er der gefährlichste ist, doch es geht nicht gezielt um ihn, deswegen: Bitte anderes Viechzeug!

Genauso meinte ich es auch!

Nun, ich denke für mich, dass das einzige Kriterium in diesem Thread der unbewaffnete Zweikampf sein sollte. Und in diesem ist der Mensch unzweifelhaft etlichen der bereits genannten Geschöpfe unterlegen.

Es muß nicht das einzigste Kriterium sein, aber ist sinnvoll wenn man den Menschen mit einbeziehen will!

Nochmal(für alle) um wenigstens eine gewisse Orientierung zu haben:

- die größten Tiere(Körperlich,Stärke)
- die gefährlichsten Tiere (Tötungseffizienz/Tödlichkeit/Jagderfolge)
- Urzeit und Moderne(Hat sich eh vermischt)
- keine Viren oder Bakterien(Sind ja eh keine Tiere )
- Wenn der Mensch dann nur im unbewaffneten Zweikampf relativ mit irgendeinen Tier(Huhn, Katze, Biber)

So dann kann es losgehn.


Was ich gerne mal sehen möchte ist ein Kampf zwischen einem Pottwal und einen Riesenkalmar. Da muß es ja richtig abgehen......

[Spocky]

@ Sky: Mischform klingt für mich doch stark wie ein gemeinsamer NAchfahre, während Zwischenform wohl zeitlich dazwischen steht

@ Cu: Gerade umgekehrt wird ein Schuh draus. Je größer ein Lebewesen ist, desto kleiner ist die relative Oberfläche und um so einfacher kann er seine Temperatur halten . Und da von den kleinen Raubsauriern nachgewiesen ist, dass sie sogar brüteten sehe ich keinen Grund, weshalb nicht auch T-Rex warmblütig gewesen sein sollte.

[Skymarshal]

@Spocky: Wie kann ein größeres Tier eine kleinere Oberfläche haben?

Ist das nicht unlogisch? Naja, im Verhältnis zum Volumen. Stimmt schon Uni Münster - Energiehaushalt PDF !

Der Link is echt interessant. Besonders für Bynaus.

Weil dort die relativen Leistungen von Insekten und Menschen verglichen werden. Und über das Verhältnis Volumen/Oberfläche erklärt wird, das die Insekten gar nicht weiter springen können als ein Mensch. Weil wenn man das Insekt vergrößert die Oberfläche relativ zum Volumen abnimmt. Außerdem hat die Ameise wenn man sie vergrößert verkümmerte Muskeln.



Habe hier noch etwas zum Energieumsatz gefunden......

Für alle Pflanzen und Tiere wächst der Energieumsatz mit der 0,75 ten Potenz ihrer Masse. Bei Warmblütlern hatte man zunächst angenommen, dass dieser bei zunehmender Masse relativ geringere Energieumsatz mit der relativen Abnahme der Körperoberfläche erklärt werden könnte, was jedoch auf eine 2/3-Potenz führen müsste. Es hat sich aber gezeigt, dass der 3/4- Exponent auf die Optimierung des Energiebedarfs für die Stoffwechseltransportsysteme zurückgeführt werden kann. Alle Transportsysteme ( Luftzufuhr, Blutkreislauf, Nahrungsaufnahme, Ausscheidungssysteme) sind räumlich nach fraktaler Geometrie organisiert, deren Material- und Energiebedarf gerade mit dieser Potenz zunimmt. Folge dieses abnehmenden spezifischen Energiebedarfs ist es, dass kleine Tiere schneller wachsen als große, aber große länger leben als kleine.

Quelle: Wolfgang Wieser - Individualität

[Cu Chulainn]

@ Cu: Gerade umgekehrt wird ein Schuh draus. Je größer ein Lebewesen ist, desto kleiner ist die relative Oberfläche und um so einfacher kann er seine Temperatur halten . Und da von den kleinen Raubsauriern nachgewiesen ist, dass sie sogar brüteten sehe ich keinen Grund, weshalb nicht auch T-Rex warmblütig gewesen sein sollte.

Das Problem an der Sache ist aber, dass ab einer bestimmten Größe ein homothermes Tier einfach an seiner eigenen Körperwärme "verbrennen" würde (anhand dieser Tatsache hat man übrigens auch nachgewiesen, dass es keine menschlichen Riesen geben könne). Deshalb haben die größten Landlebenden homothermen Tiere, die afrikanischen Elephanten auch eine extrem große Körperoberfläche. Sie müssen extrem viel Hitze ableiten, da sie alleine durch ihre Größe zu viel Wäreme erzeugen. (hinzu kommen natürlich die hohen Temperaturen.) Dier T-Rex lebte in einer ähnlich warmen Umgebung, es ist also anzunehmen, dass er heterotherm war, was auch wesentlich effektiver für ihn gewesen wäree, in einer warmen, feuchten Umgebung.