Warum Urknall und nicht schwarzes Loch?

[vanR]

@ vanR : Klingt ja ganz gut und in der Tat an sich logisch, aber wieso war das gesamte Universum vor dem Beginn von Zeit und Raum so stark komprimiert, sodass erst einige Millisekunden nach dem Urknall beispielsweise das erste subatomare Partikel bzw. Energiequant stabil bleiben konnte, also nachdem die Temperatur schon extrem gesunken war?

Wo sollte es sich denn sonst befinden? Es gab ja nix vor´m Urknall, es gab nur eine Kugel mit dem Radius=0.

Das Problem ist auch, dass alle Theorien, von der Quantenmechanik oder Relativitätstheorie nix über den Zeitpunkt t<=0 aussagen und man somit keinerlei Erkenntnisse hat, was davor war.

[J_T_Kirk2000]

Mein Frage lautete ja auch nicht wo, sondern wieso?

Eine klare Aussage kann man nicht treffen sondern lediglich Vermutungen anstellen, wie Du es selbst in Deinem Beitrag bestätigt hast.
Es gibt zwar Fakten von einer gewissen Zeit nach dem Urknall an, aber dis zu dieser ersten kurzen Zeitspanne nach dem Urknall ist alles, was davor war, nicht nachweisbar.

[vanR]

@J_T_Kirk2000

Ja genau, wo nix war kann man auch nix messen

[Skymarshal]

Also ist das Universum aus dem Nichts entstanden. Schwer vorzustellen oder?

Ich glaube deswegen werden auch Multiversentheorien entworfen. Weil es einfach unglaublich ist. Der absolute Anfang aller Kausalität hat keine Ursache.

[J_T_Kirk2000]

Religionen würden dies vielleicht als den Beginn der Schöpfung Gottes auslegen.
Solange man nichts gegenteiliges beweisen kann, wäre diese Ansicht sogar für alle Gläubigen haltbar.

[Spocky]

@ Sky: Irgendeinen Anfang muss es aber geben, da unser Universum nicht unendlich alt sein kann, wenn es nicht unendlich groß ist.

@ Kirk: Deshalb hat ja auch der Papst kein Problem damit

[Skymarshal]

@ Sky: Irgendeinen Anfang muss es aber geben, da unser Universum nicht unendlich alt sein kann, wenn es nicht unendlich groß ist.

Ich meinte eigentlich den "Anfang vom Anfang".

Eine unendliche Kausalkette könnte es ja immer noch geben. Dann wenn das Universum unendlich lange expandiert. Dann ist(wird) es auch unendlich alt. Oder nicht?

Aber ich meinte es eher so, das diese Kausalkette, mit dem Anfang Urknall, scheinbar selber keine Kausalität benötigt hat. Das finde ich komisch.

Weil wenn es vorm Urknall nichts gab dann ist er quasi aus dem Nichts entstanden. Wir wissen das es den Urknall gab, aber nicht warum.

[Spocky]

@ Sky: Wann ist denn unendlich?

Unendlichkeitsbehauptungen sind immer etwas sonderbares. Zum einen kann man sich das nicht wirklich vorstellen, zum anderen lässt sich sowas schwer beweisen. Zeit vergeht ja auch nur, so lange sich messbar etwas verändert und wenn es nur die Anzeige auf einer Uhr ist. Wenn sich aber nichts verändert kann man auch keine Zeit feststellen. Das Problem ist halt, sobald man sich da hineinbeamt verändert sich wieder was, nämlich man sich selbst. In sofern wird da die Aussage auch schon wieder verfälscht.

Das Universum wird irgendwann den Energietod erleiden, da es wohl nicht unendlich Masse besitzt und alles dem energieärmsten Zustand entgegenstrebt. Da Energie und Masse äquivalent sind gibt es aus der Masse eben nur eine bestimmte Menge Energie und danach ist Ende, wie auch immer das aussehen mag. Vielleicht löst sich auch alles in Wohlgefallen auf, vielleicht löst dieser Zustand spontan einen neuen Urknall aus, wer vermag das zu sagen? So wie wir über das vor dem Universum keine Aussage machen können, weil es das physikalisch nicht gibt können wir auch keine über das danach machen, weil es dann möglicherweise ebenfalls keine Zeit mehr gibt, also auch kein "danach".

[Skymarshal]

Naja, meinte es ja nur. Manche gehen ja davon aus das es sich unendlich lange ausdehnt. Die Energie verschwindet doch auch nicht. Sie wird nur auf immer größere Räume verteilt.

[Spocky]

Vielleicht ist es ja auch die abnehmende Entropie, die die Ausdehnung des Universums vorantreibt. In dem Fall würde die Ausdehnung ebenfalls enden, sobald das Universum seinen Energietod erlitten hat.

[Skymarshal]

Aber wohin soll die Energie denn verschwinden?

Das das Universum ausdünnt dürfte klar sein. Auskühlt und dunkler wird auch.

Aber ganz leer wird?

[Spocky]

Ich spreche ja nicht von leer. Es verändert sich nur nichts mehr und alles ist in den energieärmsten Zustand übergegangen - was immer das ist.

[Niklas]

Ich bin total gelähmt von den Fachbegriffen die ihr hier anbringt, Respekt! Aber mal was anderes: Hat schon mal jemand hier von der NASA-Theorie gehört, dass schwarze Löcher nichts weiter als Himmelsköper mit so großer Masse sind, dass das Licht, das zu ihnen gelangt, wegen der Anziehung nicht mehr zurückkommt? Ich kann euch keine Quelle dazu angeben, Genaueres weiß ich auch nich drüber aber ich habs mal von irgendwem gehört ders wissen müsste...

[J_T_Kirk2000]

@ Niklas : Auf diese Theorie schwarzer Löcher sind wir in der Tat schon fürher in diesem Thema eingegangen.
Diese Theorie stammt jedoch nicht nur von der NASA allein sondern, ebenso auch beispielsweise von Stephen Hawking, John Wheeler und Kip S. Thoerne, die sich ebenfalls seit mindestens der zweiten Hälfte des 20 JHD. damit beschäftigen.
Wer letztendlich diese Theorie eigeführt hat, weiß ich nicht, aber die mathematische Gruindlage dazu schuf Albert Einstein schon im Jahre 1915 mit der Veröffentlichung seiner allgemeinen Relativitästheorie.

Bezüglich der fortwährenden Expansion und der entsprechenden Ausdünnung von ENergie und Masse im Universum kann ich nichts beitragen, außer dass beiedes in einem logischen Zusammenhang zueinander steht.
Die Frage ist allerdings worin die Natur in der fortwährenden Ausdehnung des Universums wirklich liegt.
Sollte es irgendwann einen erneuten Urknall geben, wobei ich dann annehme, dass diesem wohl ein Zusammenfall des Universums vorausginge, werden wir uns zeitlich ohnehin auf diesen zu bewegen, aber dieser dürfte noch einige Milliarden Jahre in der Zukunft liegen.

[Skymarshal]

Ich spreche ja nicht von leer. Es verändert sich nur nichts mehr und alles ist in den energieärmsten Zustand übergegangen - was immer das ist.

Wenn es sich unendlich lange ausdehnt verändert es sich auch immer weiter. Die Energiedichte auch.

Oder anders: Was ist der energieärmste Zustand? Knapp über 0?