Atomkraft - Seid ihr dafür ?

[Spocky]

Naja, die Vernetzung mit allen Infos ist auch so eine Sache. Kann aber auch sein, dass es im Mesozoikum gar kein Methanhydrat gab, da das alles an der P/T-Grenze hochgegangen ist un es sich erst im Känozoikum wieder gebildet hat...

Die Kohlekraftwerke erstmal durch Kernkraftwerke zu ersetzen ist aber auch sehr sehr kurzsichtig.

[Harmakhis]

Die Kohlekraftwerke erstmal durch Kernkraftwerke zu ersetzen ist aber auch sehr sehr kurzsichtig.

Inwiefern? Das ist ja eh nur als kurzfristige Lösung gedacht. Uran hält a) nicht lange und b) hat man in absehbarer Zeit entsprechenden Ersatz für Nuklearenergie.

Aber bis dahin weiter fröhlich Kohlekraftwerke u.ä. am Netz zu lassen nur weil man Angst vor einem sehr sehr unwahrscheinlichen GAU hat, das halte ich für kurzsichtig!

[Tau-Ceti]

Warum denken die Leute immer Kernenergiebeführworter sind Gegner regenerativer Energien?

Denk ich ja garnicht.
Den satz von dir hab ich nur als rhetorische vorlage benutzt.
Leider gibt es genug menschen die meinen das alternative energien oder energieträger "zukunftsmusik" sind und alles auf atomenergie setzen.
Denen will ich nur klarmachen dass atomstrom alleine auf lange sicht eine sackgasse ist, und eine gefährliche noch dazu.

1. Wir können den co2 ausstoß mit atomstrom alleine nicht genügend und schnell genug reduzieren

2.Uran wird nicht uns nicht so lange zur verfügung stehen wie die atomlobby es uns weißmachen will

3. Wenn wir nicht sofort alternative energien förden und zwar intensiv und bedingungslos.

Dann wird uns das wetter in den nächsten 50 - 100 jahren gnadenlos die rechnung präsentieren, und das wird millionen menschenleben kosten.

[Serenity]

Oh ja, die böse Atomlobby

Ich bin genauso vorsichtig mit sämtlichen Aussagen von sogenannten Umweltschützern. Die sind nämlich auch nicht gerade immer objektiv und weitsichtig.

[Tau-Ceti]

Oh ja, die böse Atomlobby

Die is nicht böse

Die argumentiert genau so wie alle anderen konzerne und unternehmen.
Da wird einbischen übertrieben, einbischen verheimlicht und verschönt.
Das ist völlig normal. Das ist werbung.

[J_T_Kirk2000]

Die is nicht böse

Die argumentiert genau so wie alle anderen konzerne und unternehmen.
Da wird einbischen übertrieben, einbischen verheimlicht und verschönt.
Das ist völlig normal. Das ist werbung.

Dummerweise sind aber gerade Halbwahrheiten schlimmer als Lügen an sich.
Viel mehr würde es etwas bringen, wenn wir in vieler Hinsicht ehrlich mit solchen Problemen umgehen würden, denn nur so kann es eine Zukunft für alle geben.

[Spocky]

Inwiefern? Das ist ja eh nur als kurzfristige Lösung gedacht. Uran hält a) nicht lange und b) hat man in absehbarer Zeit entsprechenden Ersatz für Nuklearenergie.

Aber bis dahin weiter fröhlich Kohlekraftwerke u.ä. am Netz zu lassen nur weil man Angst vor einem sehr sehr unwahrscheinlichen GAU hat, das halte ich für kurzsichtig!

Wenn das nur eine kurzfruristige Lösung sein soll, warum willst du dann überhaupt erst noch Milliarden von Euro - und das würdest du müssen - in den Bau neuer Kernkraftwerke stecken, anstatt das Geld lieber gleich in die Erforschung und die Verbesserung alternativer und regenerativer Energiequellen zu stecken?

Und der Gau alleine ist es ja nicht. Du hast ja auch strahlenden Müll, den musst du ja auch erstmal irgendwo hinbringen, wo er wirklich niemandem gefährlich werden kann und weißt du wirklich, welche Endlager diese Voraussetzung erfüllen?

[Tau-Ceti]

Dummerweise sind aber gerade Halbwahrheiten schlimmer als Lügen an sich.

Ja da hast du vollkommen recht.

Und je größer und mächtiger die lobby dieser konzerne ist desto mehr wird meist auch gelogen.

Das allerschlimmste an ser sache ist allerdings dass der größte und mächtigste lobbyist in den USA auf dem präsidentenstuhl sitzt und neben ihm die halbe öl mafia amerikas als "berater".
Das ergebnis deren lügen muss man ja nicht kommentieren.

[vanR]

(...)Das allerschlimmste an ser sache ist allerdings dass der größte und mächtigste lobbyist in den USA auf dem präsidentenstuhl sitzt (...)

Ich verstehe immer nicht das alle denken, dass Bush alles alleine entscheidet, der hat unzählige Berater und Analysten die ihm Entscheidungen offerieren.

Das ist doch kein absolutistischer Herrscher.

[Ninali]

Ich verstehe immer nicht das alle denken, dass Bush alles alleine entscheidet, der hat unzählige Berater und Analysten die ihm Entscheidungen offerieren.

Das ist doch kein absolutistischer Herrscher.

Nur, dass seine Berater und Analysten genauso schlimm sind wie er.
Er sucht sich seine Berater ja auch aus und will doch bestimmt keine Leute als Analysten haben, die eine komplett andere Meinung haben, als er. Die werden ihm natürlich zustimmen. Und deren Meinung ist dann sozusagen nichts wert. Also kann man ihn doch als absolutistisch bezeichnen, finde ich.

[MRM]

Und der Gau alleine ist es ja nicht. Du hast ja auch strahlenden Müll, den musst du ja auch erstmal irgendwo hinbringen, wo er wirklich niemandem gefährlich werden kann und weißt du wirklich, welche Endlager diese Voraussetzung erfüllen?

Ist halt nur kein Problem das durch einen Ausstieg zu lösen wäre, weil wir das eh schon haben.

Ich verstehe immer nicht das alle denken, dass Bush alles alleine entscheidet, der hat unzählige Berater und Analysten die ihm Entscheidungen offerieren.

Das ist doch kein absolutistischer Herrscher.

Das ist das Dumme am Lobbyismus - da sind die "Berater" das Problem ...

[Spocky]

@ MRM: Das nicht, aber auch keines, das man noch zusätzlich verschlimmer müsste

[MRM]

@ MRM: Das nicht, aber auch keines, das man noch zusätzlich verschlimmer müsste

Tja - nur wird es halt IMO nicht so dramatisch verschlimmert - ob nun ein 100.000 t Endlager anfängt zu lecken oder ein 200.000 t Endlager hat für die Umgebung annähernd die gleichen Auswirkungen ...

[Sandswind]

Tja - nur wird es halt IMO nicht so dramatisch verschlimmert - ob nun ein 100.000 t Endlager anfängt zu lecken oder ein 200.000 t Endlager hat für die Umgebung annähernd die gleichen Auswirkungen ...

Selbst wenn dem so wäre (ich weiss nicht, ob man das so sagen kann), ist das immer noch kein Argument für die Energiegewinnung mit Atomkraft. Das zeigt eigentlich nur, wie riskant das auf lange Sicht ist, insbesondere, da wir das Problem ja schon heute haben.

[Spocky]

@ MRM: Also ich bin jetzt kein Strahlungsexperte, aber zum einen strahlen 200.000 t doppelt so viel, wie 100.000 t, das heißt, das Risiko eines Strahlungslecks ist mindestens mal doppelt so groß, wenn dadurch eine Sicherheitsgrenze überschritten wird, dann noch höher.

Zum anderen passen die zusätzlichen 100.000 t vielleicht gar nicht mehr in das Endlager und es muss ein neues eröffnet werden, dass der Wahrscheinlichkeit nach dann noch schlechter geeignet ist, da man ja das bessere zuerst ausgewählt hat. Oder das Lager ist dann weiter am Rand des Salzstockes und folglich schlechter abgeschirmt.