Weltformel (Quantengravitation) - die perfekte Theorie

[3of5]

Bitte Einzeiler vermeiden

Das sind zwei Zeilen. Du übersiehst offenbar die aussagekräftigen drei Punkte in der unteren Zeile

Dann zeig oder sag mir einen praktischen Nutzen. Du Universalgenie!

Gerade weil ich kein Universalgenie bin und unter anderem von moderner Physik keine Kenntnisse besitze, die über populärwissenschaftliche Schlagwörter hinausgehen, bilde ich mir nicht ein, Diskussionen über dieses Thema führen zu können, - oder ganze Theorien aburteilen zu können, über die ich nicht mal ein 5-Minuten-Referat halten könnte.

Du bist da eben unanständiger. Du hast auch keine Ahnung von Physik, würdest in jeder Erstsemester-Klausur jämmerlich durchfallen und bist offenbar auch zu faul, dir die nötigen Kenntnisse anzueignen (was immerhin auch eine Option wäre: wenn dich Physik so interessiert, warum setzt du dich dann nicht jeden Tag 2 Stunden an den Schreibtisch und büffelst?). Alles, was du auf der Palette hast, sind nachgeplapperte Schlagwörter, die du aus populärwissenschaftlichen Zeitschriften und windigen Internet-Artikeln zusammengesucht hast. Und dennoch bildest du dir ein, über diese Themen mitreden zu können.

Du bist nicht bereit, die Arbeit zu investieren, die nun mal nötig ist, um sich mit einem schwierigen Thema auch nur halbwegs vertraut zu machen, und willst trotzdem in den Genuss einer eigenen Meinung und gescheit klingender Diskussionen kommen. Das Ergebnis sind diese lächerlichen Sciencefiction-Diskussionen, in denen Leute mit Begriffen wie "Supersymmetrie" und "Fermionen" hantieren, die (wie endar schon sagte) selbst völlig außer Stande wären, diese Begriffe zu erklären.

[Skymarshall]

Ohne Stringtheorie hätten die Päpste der Populärwissenschaft wie Hawking oder Greene nichts zum Schreiben und müßten ihr Dasein einsam und unbeachtet in irgendwelchen düsteren Universitätstrakten fristen.
Das ist doch ein praktischer Nutzen.

Stimmt. Sie wären arbeitslos. Daran hatte ich noch gar nicht gedacht.


@3of5: Anstatt hier immer rumzusticheln kannst du deine Nase ja in deine Bücher stecken. Ich habe mehrfach gesagt das ich diese Diskussion als populärwissenschaftliche Diskussion ansehe. Geht ja auch gar nicht anders, weil die meisten hier eben keine Fachleute sind. Und wie du siehst haben wir schon über das Thema gut diskutieren können. Wenn da diese Störfälle nicht immer wären...also trag was zum Thema bei oder steck deine Nase in deine Sachen.

[Admiral R]

Naja, wenn man determiniert alle Vorgänge der Welt beschreiben will(einschließlich unserer Handlungen) dann würden normalerweise auch physikalische(oder naturwissenschaftliche) Theorien reichen. Weil alle fundamentalen Prozesse Ursachen für unsere Handlungen sind. Vorausgesetzt die Welt ist absolut determiniert.

Das würde natürlich wegen der Komplexität nicht zu berechnen sein. Auch wieder philosophische Fragen wie das mit den "freien Willen" aufwerfen.

Unter einer ethischen Weltformel kann ich mir auch nichts vorstellen.

Also eine interdisziplinär-vereinheitlichende Theorie welche alle Bereiche der Realität abdeckt ist wohl wirklich unwahrscheinlich.



So wie ich es verstanden habe nimmt man aber in Theorien wie z.B. der M-Theorie Gravitonen als Ursache für Gravitation an. Und Roger Penrose sagte einmal das diese zusätzlichen Dimensionen nötig seien um andere Bewegungsmöglichkeiten zuzulassen. Ich glaube das hat etwas mit Strings zu tun welche schwingen. Gravitonen sollen auch Dimensionen durchqueren können. Das hatte ich mal einer sehr interessanten Fernsehdoku gesehen.

Auf dieser Seite findet man auch noch kurze Erklärungen zu den verschiedenen Stringtheorien:die nte Dimension » neue psysik » types of string theories.



Aber die Theorie würde doch nur die selben Bereiche beschreiben welche wir bereits kennen. Nur vielleicht genauer und kompakter.

Würde es etwas bringen wenn wir die genaue Ursache für Gravitation kennen? Vielleicht einen Abstoßungsantrieb bauen?

Außerdem haben uns die Stringtheorien auch nicht viel gebracht. Bis jetzt.

die weltformel beschreibt aber alle "nur" die fundamentalen wechselwirkungen, das heißt nicht dass man mit dieser formel menschliches denken vorausahnen kann oder auf antworten fragen bekommt,...
(im trivialen sinne)

die stringtheorie beschreibt die wechselwirkenden teile wie photonen ect. als eindimensionale schwinungsanregende "dinge" ... damit man die "strings" zum schwingen anregt. diese theorie gilt sozusagen als vorreiter zur weltformel,...

tja das graviton ist eben noch nicht gefunden, wobei es von vielen angenommen wird. jedoch ist für die gravitation tatsächlich die 4. dimension nötig (im moment) um diese zu erklären ... die krümmung der raumzeit.

so, nun fragst du dich was man davon hat, weil man ja "nur das bereits bekannte genauer beschreibt" ... man hat davon:
1.) genauere verständnisse für unser universum
2.) solche forschungen bringen oft nebenprodukte mit sich, wobei man das bisher bei stringtheorie-forschungen leider nicht behaupten kann
3.) man reduziert sozusagen "alle" teilgebiete der physik auf nur eines,.. im prinzip. das wäre toll!
es könnten zum beispiel durch neue erkenntisse über die schwerkraft und über deren ursache künstliche schwerkraftfelder denkbar sein, und das ist doch für sci-fi-fans schonmal was

[Skymarshall]

die weltformel beschreibt aber alle "nur" die fundamentalen wechselwirkungen, das heißt nicht dass man mit dieser formel menschliches denken vorausahnen kann oder auf antworten fragen bekommt,...
(im trivialen sinne)

Ich meine aber, dass fundamentale Wechselwirkungen, deterministisch gesehen, die Basis für alle anderen kausalen Abläufe sind.

die stringtheorie beschreibt die wechselwirkenden teile wie photonen ect. als eindimensionale schwinungsanregende "dinge" ... damit man die "strings" zum schwingen anregt. diese theorie gilt sozusagen als vorreiter zur weltformel,...

Ich frage mich wozu sie überhaupt schwingen müssen?

tja das graviton ist eben noch nicht gefunden, wobei es von vielen angenommen wird. jedoch ist für die gravitation tatsächlich die 4. dimension nötig (im moment) um diese zu erklären ... die krümmung der raumzeit.

Oder es ist nur das Phänomen. Die Erklärung, wäre ja im Falle der Relativititätstheorie, das Vorhandensein von Masse, welche den Raum krümmt.

Aber ob die Theorie wirklich den Anspruch hat, die Gravitation zu erklären, sei mal dahingestellt. Sie beschreibt die Auswirkungen auf jeden Fall genauer als die von z.B. Newton.

so, nun fragst du dich was man davon hat, weil man ja "nur das bereits bekannte genauer beschreibt" ... man hat davon:
1.) genauere verständnisse für unser universum

Gut. Wie z.B. die Sache mit der dunklen Materie oder frühzeitliche Dinge.

2.) solche forschungen bringen oft nebenprodukte mit sich, wobei man das bisher bei stringtheorie-forschungen leider nicht behaupten kann

Gerade deswegen sagte ich es ja. Diese "abgedrehten" Theorien, haben bis jetzt keine mir bekannten Nebenprodukte hinterlassen, welche praktische Verwendung finden.

3.) man reduziert sozusagen "alle" teilgebiete der physik auf nur eines,.. im prinzip. das wäre toll!

Das wäre sehr kompakt.

es könnten zum beispiel durch neue erkenntisse über die schwerkraft und über deren ursache künstliche schwerkraftfelder denkbar sein, und das ist doch für sci-fi-fans schonmal was

Oder Abstoßungstechniken um Flugobjekte anzutreiben. Mit künstlichen Schwerkraftfeldern in Raumschiffen, könnte man sich Rotationsachsen ersparen. Und ich denke, dann wäre der Weg zu Trägheitsdämpfern auch nicht mehr weit.

[Admiral R]

Ich meine aber, dass fundamentale Wechselwirkungen, deterministisch gesehen, die Basis für alle anderen kausalen Abläufe sind.

sind sie meiner meinung nach auch, aber um kausale abläufe auf der ebene von handeln von menschen vorherzusehen, bzw. schlüsse aus den wechselwirkungen auf diese zu ziehen wäre entweder zu komplex, zu abstrakt oder zu weit hergeholt.. meiner meinung nach

Ich frage mich wozu sie überhaupt schwingen müssen?

wie gesagt, die stringtheorie ist eben immer noch nur eine nicht nachgewiesene theorie und das ist z.Zt. nur ein "modell". die einzelnen teilchen sind schwingungsanreger die die "strings" zum schwingen anregen.. das ist nur ein versuch die eckpfeiler der heutigen physik unter einen hut zu bringen..
man soll sich bei dieser theorie die kleinsten teile nicht mehr als 0-dimensionalen punkt vorstellen, sondern vielmehr als eindimenstionale strings (saiten, wie bei einer gitarre z.b.) die ganze theorie hier zu erklären wäre 1. zu aufwendig und 2. ist es nicht leicht zu verstehen und ich bin mir noch nicht ganz sicher es selber zu 100% verstanden zu haben aber hier ein link falls es dich wirklich interessiert:

SUPERSTRINGS! String Basics

Oder es ist nur das Phänomen. Die Erklärung, wäre ja im Falle der Relativititätstheorie, das Vorhandensein von Masse, welche den Raum krümmt.

so ist es auch.. die relativitätstheorie sagt etwas über das phänomen aus,. nicht über das die wechselwirkungen der quantenmechanik..

Aber ob die Theorie wirklich den Anspruch hat, die Gravitation zu erklären, sei mal dahingestellt. Sie beschreibt die Auswirkungen auf jeden Fall genauer als die von z.B. Newton.

welche, die relativitätstheorie oder die stringtheorie? ..

Gut. Wie z.B. die Sache mit der dunklen Materie oder frühzeitliche Dinge.

ja, das wäre ein würdiger anfang

Gerade deswegen sagte ich es ja. Diese "abgedrehten" Theorien, haben bis jetzt keine mir bekannten Nebenprodukte hinterlassen, welche praktische Verwendung finden.

da ist aber die forschung an der stringtheorie eine der wenigen, die bisher nichts abgeworfen haben... leider

Oder Abstoßungstechniken um Flugobjekte anzutreiben. Mit künstlichen Schwerkraftfeldern in Raumschiffen, könnte man sich Rotationsachsen ersparen. Und ich denke, dann wäre der Weg zu Trägheitsdämpfern auch nicht mehr weit.

auch, da gibts viele hoffnungen die da rein gesetzt werden von wissenschaftlern die dadurch hoffen z.b. auch energieprobleme lösen zu können. wie genau weiß ich aber auch nicht

[Floore]

Die Stringtheorie macht bis jetzt Vorhersagen bei einer Energie von 1*10^19 GeV, keine Chance diese Vorhersagen zu überprüfen.

Vielleicht befinde ich mich ja auf dem Holzweg, aber ich sehe zur Zeit nicht, warum diese "Weltformel" die Natur der dunklen Materie klären muss. Ich denke in erster Linie geht es darum, die vier schon separat existierenden Kräfte in einer übergeordneten Theorie zusammenzufassen. Es wäre zwar schön, wenn am Ende die Natur der dunklen Materie dabei herauskommt. Aber warum sollte das zwangsläufig so sein?

[Admiral R]

Die Stringtheorie macht bis jetzt Vorhersagen bei einer Energie von 1*10^19 GeV, keine Chance diese Vorhersagen zu überprüfen.

Vielleicht befinde ich mich ja auf dem Holzweg, aber ich sehe zur Zeit nicht, warum diese "Weltformel" die Natur der dunklen Materie klären muss. Ich denke in erster Linie geht es darum, die vier schon separat existierenden Kräfte in einer übergeordneten Theorie zusammenzufassen. Es wäre zwar schön, wenn am Ende die Natur der dunklen Materie dabei herauskommt. Aber warum sollte das zwangsläufig so sein?

muss glaube ich nicht zwangsläufig so sein

[picard2893]

muss glaube ich nicht zwangsläufig so sein

wie wärs, wenn Du das entsprechend begründest, warum es zwangsläufig nicht so sein muss...würde mich nämlich sehr interessieren...

[Admiral R]

wie wärs, wenn Du das entsprechend begründest, warum es zwangsläufig nicht so sein muss...würde mich nämlich sehr interessieren...

wie ich schon zuvor gesagt habe ist dies eine mögliche erkenntnis die aus einem besseren verständnis für das universum und die grundlegenden wechselwirkungen hervorgehen kann.. ob man wirklich, durch die entwicklung einer weltformel herausfinden kann was es mit dunkler materie auf sich hat oder ähnliches kann ich ja jetzt nicht sagen

es gibt ja schon einige interessante ansätze für die natur dunkler materie, aber konnte eben noch keine bewiesen werden. und ich halte es nunmal für gut möglich dass man durch eine weltformel die alle wechselwirkungen beschreibt und somit auch die gravitation.. mehr über die dunkle materie sagen kann.. aber wie gesagt muss nicht zwangsläufig so sein

[Floore]

wie wärs, wenn Du das entsprechend begründest, warum es zwangsläufig nicht so sein muss...würde mich nämlich sehr interessieren...

Genauso könnte man ja fragen wie du begründest, dass es so sein sollte?
Ich weiss, dass man sagt, die Theorie muss die Natur der dunklen Materie lösen und das kann ja auch stimmen, ich hab nur kein Argument dafür und solange ich das nicht habe, ist es doch sinvoller den einfachsten Fall anzunehmen.

Die "Weltformel" wäre einfach nur eine übergeordnete Theorie der vier wechselwirkenden Kräfte, nicht mehr und nicht weniger. Alle Theorien in dieser Richtung sind supersymmetrisch und es kann ja sein, dass diese Susy-Teilchen die dunkle Materie sind, darüber wird ja schon fleisig spekuliert. Aber selbst, wenn man eine Lösung für die "Weltformel" gefunden hat und sich damit die Supersymmetrie etabliert, heisst dass doch lange nicht, dass die dunkle Materie zwangsläufig aus diesen Teilchen besteht.

[picard2893]

Genauso könnte man ja fragen wie du begründest, dass es so sein sollte?
Ich weiss, dass man sagt, die Theorie muss die Natur der dunklen Materie lösen und das kann ja auch stimmen, ich hab nur kein Argument dafür und solange ich das nicht habe, ist es doch sinvoller den einfachsten Fall anzunehmen.

Die "Weltformel" wäre einfach nur eine übergeordnete Theorie der vier wechselwirkenden Kräfte, nicht mehr und nicht weniger. Alle Theorien in dieser Richtung sind supersymmetrisch und es kann ja sein, dass diese Susy-Teilchen die dunkle Materie sind, darüber wird ja schon fleisig spekuliert. Aber selbst, wenn man eine Lösung für die "Weltformel" gefunden hat und sich damit die Supersymmetrie etabliert, heisst dass doch lange nicht, dass die dunkle Materie zwangsläufig aus diesen Teilchen besteht.

Falls sie übnerhaupt aus einem Stoff besteht, dass diesem Universum angehört...ist ja wie mit den Schwarzern Löchern, wo wir auch niemals überprüfen können, aus was schwarze Löcher bestehen...das können wir zumindest niemals experimentell überprüfen...Aber dennoch sträube ich mich gegen diese Lösungsversuche (Verzweiflungsversuche) die Energiewerte im Universum erklären zu wollen, in dem man einfach dunkle Materie hinzu erfindet...ist ungefähr so wie: 1 + 1 = 3...mmh...geht nicht...erfinden wir einfach noch eine 1 und addieren sie dazu, dann passt es...und was ist, wenn überhaupt 1+ 1 = 3 überhaupt niemals stimmen sollte...wenn gar keine Lösung vorgesehen ist, da diese Rechnung von uns nur falsch verstanden wurde...vielleicht steht da gar nicht 1+1 sondern viel mehr 1+2, nur sehen wir die 2 nicht...wir sehen immer nur die 1....und die 3 und das + und das = Zeichen...aber von einer 2 haben wir noch nie gehört...versteht ihr...was wäre, wenn es einen Stoff im Raum gibt, der dei Lücke schließt, den wir aber noch nicht kennen...und ihn auch nicht herbei zaubern, sondern der wirklich existiert...und so weit sind wir eben noch nicht...

[Admiral R]

Falls sie übnerhaupt aus einem Stoff besteht, dass diesem Universum angehört...ist ja wie mit den Schwarzern Löchern, wo wir auch niemals überprüfen können, aus was schwarze Löcher bestehen...das können wir zumindest niemals experimentell überprüfen...Aber dennoch sträube ich mich gegen diese Lösungsversuche (Verzweiflungsversuche) die Energiewerte im Universum erklären zu wollen, in dem man einfach dunkle Materie hinzu erfindet...ist ungefähr so wie: 1 + 1 = 3...mmh...geht nicht...erfinden wir einfach noch eine 1 und addieren sie dazu, dann passt es...und was ist, wenn überhaupt 1+ 1 = 3 überhaupt niemals stimmen sollte...wenn gar keine Lösung vorgesehen ist, da diese Rechnung von uns nur falsch verstanden wurde...vielleicht steht da gar nicht 1+1 sondern viel mehr 1+2, nur sehen wir die 2 nicht...wir sehen immer nur die 1....und die 3 und das + und das = Zeichen...aber von einer 2 haben wir noch nie gehört...versteht ihr...was wäre, wenn es einen Stoff im Raum gibt, der dei Lücke schließt, den wir aber noch nicht kennen...und ihn auch nicht herbei zaubern, sondern der wirklich existiert...und so weit sind wir eben noch nicht...

man weiß doch aus was schwarze löcher bestehen müssen: aus masse. viel viel masse.
und das mit dem stoff der "die lücke schließt" ist ja dann die dunkle materie. die dunkle materie ist eben ein versuch die lücke zwischen der sichtbaren materie und dem errechneten energieinhalt des universums zu schließen.. klar, experimentell nachzuweisen ist es zurzeit nicht, das waren teile der rel. theorie auch lange nicht, und es stellte sich als wahr heraus..

wie heißt es so schön: man wird sehen

[picard2893]

man weiß doch aus was schwarze löcher bestehen müssen: aus masse. viel viel masse.
und das mit dem stoff der "die lücke schließt" ist ja dann die dunkle materie. die dunkle materie ist eben ein versuch die lücke zwischen der sichtbaren materie und dem errechneten energieinhalt des universums zu schließen.. klar, experimentell nachzuweisen ist es zurzeit nicht, das waren teile der rel. theorie auch lange nicht, und es stellte sich als wahr heraus..

wie heißt es so schön: man wird sehen

Wie heißt es auch so schön: Wir müssen alle sehen, um zu glauben...toll...Schwarze Löcher schlucken Masse...sie sind ein suuuuupermassiver kollabierter Stern, der so starke Anziehungskräfte besitzt, dass er alles in sich aufnimmt...jedoch nicht einfach schluckt, sondern recyclelt und als Jet ausgeblasen wieder abgibt und dem Halo des Universums zuführt...also dei Saat für neues Leben wieder aussetzt....das ist ja das lustige...es mussten erst Milliarden von Sonnen drauf gehen, damit sich ein Halo aus Stoffen bilden konnte, der am Ende genug Materialien enthielt, um einen Planeten konstruiren zu können...bzw. ein Planetensystem...ein wunderbarer Kreislauf des Lebens...der Tod ist also ein weiterer Zyklus für die kommende Generation...aber das geht jetzt ins off topic...Fakt bleibt, dunkle Materie bleibt vorerst ein Mysterium...ihre Existenz wäre sicher sehr hilfreich...aber wie Du schon so eloquent formuliert hast...wir werden "sehen"!

[Admiral R]

Wie heißt es auch so schön: Wir müssen alle sehen, um zu glauben...toll...Schwarze Löcher schlucken Masse...sie sind ein suuuuupermassiver kollabierter Stern, der so starke Anziehungskräfte besitzt, dass er alles in sich aufnimmt...jedoch nicht einfach schluckt, sondern recyclelt und als Jet ausgeblasen wieder abgibt und dem Halo des Universums zuführt...also dei Saat für neues Leben wieder aussetzt....das ist ja das lustige...es mussten erst Milliarden von Sonnen drauf gehen, damit sich ein Halo aus Stoffen bilden konnte, der am Ende genug Materialien enthielt, um einen Planeten konstruiren zu können...bzw. ein Planetensystem...ein wunderbarer Kreislauf des Lebens...der Tod ist also ein weiterer Zyklus für die kommende Generation...aber das geht jetzt ins off topic...Fakt bleibt, dunkle Materie bleibt vorerst ein Mysterium...ihre Existenz wäre sicher sehr hilfreich...aber wie Du schon so eloquent formuliert hast...wir werden "sehen"!

also ums wieder die kurve zu krigen:
um zu "sehen" bzw. naja anders kann mans jetzt auch nicht ausdrücken, vllt. zu erkennen eher, was dunkle materie ist.. ob es sie gibt oder ihre natur zu erkennen wäre doch eine TOE ganz praktisch ..
und die stringtheory bzw. superstringtheory ist doch schonmal ein guter anfang finde ich.. (selbst wenn sie sich als unwahr entpuppt.. dann können wir schonmal sagen: so ises nicht ^^)

[newman]

Falls sie übnerhaupt aus einem Stoff besteht, dass diesem Universum angehört...ist ja wie mit den Schwarzern Löchern, wo wir auch niemals überprüfen können, aus was schwarze Löcher bestehen...das können wir zumindest niemals experimentell überprüfen...Aber dennoch sträube ich mich gegen diese Lösungsversuche (Verzweiflungsversuche) die Energiewerte im Universum erklären zu wollen, in dem man einfach dunkle Materie hinzu erfindet...ist ungefähr so wie: 1 + 1 = 3...mmh...geht nicht...erfinden wir einfach noch eine 1 und addieren sie dazu, dann passt es...und was ist, wenn überhaupt 1+ 1 = 3 überhaupt niemals stimmen sollte...wenn gar keine Lösung vorgesehen ist, da diese Rechnung von uns nur falsch verstanden wurde...vielleicht steht da gar nicht 1+1 sondern viel mehr 1+2, nur sehen wir die 2 nicht...wir sehen immer nur die 1....und die 3 und das + und das = Zeichen...aber von einer 2 haben wir noch nie gehört...versteht ihr...was wäre, wenn es einen Stoff im Raum gibt, der dei Lücke schließt, den wir aber noch nicht kennen...und ihn auch nicht herbei zaubern, sondern der wirklich existiert...und so weit sind wir eben noch nicht...

Das Problem hab ich bei Dunkler Materie auch oft.
Aber ich hab alles, nur keine Ahnung von Physik, also schlagt mich nicht
Aber wenn ich eine Matheaufgabe löse und zum schluss etwas anderes herauskommt, als herauskommen müsste, liegt das bei mir meistens nicht daran, dass ich zwischendrin eine Zahl, Variable (Dunkle Materie) noch hinzuerfinden muss, sondern vielmehr daran, dass vorher, in meinen vorhergehenden Annahmen und Rechnungen ein Fehler existiert.
Vielleicht ist unser Verständnis für das Universum einfach noch nicht ausreichend genug um den Fehler in den Annahmen, die zu den komplexen Rechnungen führen, zu erkennen. Man hätte sicher damals auch ein paar Variablen oder mystische Materie hinzufügen können um bestimmte beobachtbare Effekte so auslegen zu können, dass die Theorie die Erde sei eine Scheibe doch stimmt