Lichtverschmutzung - ein Problem?

[Kid]

Für diese Behauptung hätte ich aber gern mal einen Beleg.

Ich kann dir aus dem Stegreif 50 wichtigere Gesellschaftsthemen nennen, das ist mal n Beleg, nech?

[picard2893]

@picard2893: Ach ja, unsere legendären Streitgespräche, die sowieso nichts bringen werden, da sich niemand von seinen Ansichten abbringen lassen wird. In gewissem Sinne sind wir beide dogmatisch. Allerdings habe ich Vorschläge gemacht und Links gepostet, die beiden Parteien helfen würden, etwas mehr Toleranz für die andere Seite entgegen zu bringen. Ich hab im Prinzip nichts gegen die Beleuchtung historischer Gebäude. Aber auf welche Weise und in welchem Umfang dies geschieht (z.B. technisch) ist inakzeptabel.

Ich bin einsichtig, aber bisher hab ich kaum sachliche Argumente gehört, die meisten sind so haltlos, dass man denen mit Leichtigkeit widersprechen kann...

Und zu den Links geh ich weiter unten ein...

Sternhimmel als Weltkulturerbe
Tekapo - das erste "astronomische Schutzgebiet" der Welt? | Frischer Wind | ScienceBlogs.de - Wissenschaft, Kultur, Politik

Ja, wie immer tolle Links, nur leider sind es keine unparteiischen Seiten sondern kommen von den "Geschädigten" selbst. Es sind immer irgendwelche Fanpages von Himmelsbeobachtern und dergleichen und deshalb sind Deine Links auch nicht interessant, denn die gleichen Argumente, die diese Seiten aufbringen, hast Du schon gebracht.

Der Sternenhimmel ist kulturelles Gut...

Ihr hättet das vielleicht gerne, aber dann kann man auch gleich sagen, dass der Mond Kulturgut ist oder wie wärs gleich mit dem Weltraum. Also da müsst ihr nochmal im Duden nachschlagen, das wäre definitiv der falsche Begriff (Weltkulturerbe)

UNESCO-Welterbe ? Wikipedia

Wie Du siehst geht es hier um schützenswerte Bauwerke und Monumente, bzw. Objekte auf der Erde, die potenziell vom Menschen zerstört werden könnten, z.B. durch Bombardierung oder dergleichen. Aber ich bezweifle, dass die Menschen in der Lage sein werden, den Sternenhimmel zu zerstören, außer vielleicht mit einem Sternzerstörer (sorry, der musste sein), von daher muss da auch nichts bewahrt bleiben und es gibt noch einen Punkt: So ein Weltkulturerbe steht an einem bestimmten Punkt, an einem festgelegtem Punkt, wie der Eifelturm oder die Pyramiden in Ägypten. Aber der Sternenhimmel ist überall präsent, auf der ganzen Erde und sogar über der Erde. Was bitteschön muss denn da geschützt werden?! Und wenn Du mit der Natur kommen willst. Es gibt Lebensräume für die unterschiedlichsten Lebensformen aber wir können nicht überall die gleichen Bedingungen schaffen, um den jeweiligen Lebensformen überall einen angenehmen Lebensraum zu bieten. Für den Sternenhimmel ist New York oder Shanghai kein "angenehmer Lebensraum", aber dafür hat er 1 Milliarde km² Fläche an anderer Stelle, wo er beobachtet werden kann. Deshalb gehört er nicht zu einer aussterbenden Art oder dergleichen und muss deshalb geschützt werden.

Das gleiche könnte man auch für die Ablichtung angestrahlter Gebäude behaupten.

Richtig, deshalb macht man auch nur ein paar Bilder davon, das wars. Ich wüßte keinen Photographen, der die Freiheitsstatue alle paar Tage ablichtet oder alle paar Wochen. Aber Werbeflächen verändern sich regelmäßig und da sie den Time Square zupflastern gibt es regelmäßig ein neues Bild, und da kann man schon ab und zu ein Photo machen alle paar Tage... Wer´s mag.

Tipp: Der Polarstern zeigt recht gut die Nordrichtung an. Bei bewölktem Himmel und starker Lichtverschmutzung siehts natürlich etwas anders aus.

Es geht hier nicht um allgemeine Himmelsorientierung um zu erfahren wo Norden ist sondern mehr darum zu wissen: Aha, wenn ich das Plakat von dieser Stelle aus sehe, ist der und der Bereich da und da oder ich bin dort und dort oder muss so oder so herum. Ok, heutzutage gibt es Navis, aber nicht jeder benutzt es, um nachts einen Supermarkt in Rom zu finden, oder sonst wo...

Nachts sind nicht all zu viel Touristen unterwegs. Das mag in Großstädten anders aussehen. Und auch im Hellen Lichtschein kann viel passieren.

Nachts sind nicht all zu viel Touristen unterwegs??? In Rom zu Sommerzeiten ist Nachts sogar am Meisten los, gerade wegen der Temperaturen. Bis 3 Uhr morgens sitzt man noch in den Cafes, bewundert das angeleuchtete Collosseum oder die spanische Treppe. Glaubst Du nicht? Tja, ich war im Sept. dort und hab über 500 Nachtphotos geschossen als Beweis. Und ich rede hier nur von Rom.

Natürlich kannst du dich auch an Bildern beleuchteter Gebäude im Internet erfreuen.

Richtig, ganz genau. Und ich weiß worauf Du hinaus willst. Das mit eigenen Augen zu sehen ist etwas völlig anderes und Du hast Recht. Aber ich hab jetzt letztens Rom besucht, war Tag und Nacht unterwegs, 1 Woche lang, hab mir alles angesehen und das reicht erstmal für die nächsten Jahre. Beim Sternenhimmel ist es sogar noch extremer, den sieht man ja jeden Tag und da muss er schon gigantisch anders aussehen, um mich dazu zu bringen, in ein Flugzeug zu steigen und es von einem Punkt auf der Erde aus zu erblicken, an dem ich mich daran erfreuen kann, und soll ich Dir was sagen, so toll war es nicht (auf den Seychellen) und so wie ihr das mit den Photos zeigt, die blauen grell leuchtenden Sterne hab ich da auch nicht gesehen.

Lichtverschmutzung = Umweltverschmutzung

Offiziell?

Zum 1000x: Niemand verlangt, dass alle Lichter ausgeschaltet werden, wie hier immer, stets und ständig, behauptet wird.

Nein, ich hab das nur als Beispiel genannt, wenn man zum Beispiel einen Tag des "dark sky"´s machen würde. Ich wollte hier auf den Effekt anspielen, der mit der Zeit einfach verloren geht, also der Ohh und Ahhh Effekt beim Erblicken des Sternenhimmels.

Ich will dich ja auch nicht zum Hobbyastronomen machen. Für das Problem der Lichtverschmutzung muss man allerdings auch offen sein und mal über den Tellerrand gucken. Ich gönne dir ja dein Hobby auch, allerdings muss man auch zugeben, dass durch effiziente Beleuchtung kein Nachteil daraus ensteht und durch nach unten strahlende Leuchten, Gebäude ebenfalls hübsch beleuchtet werden können.

Tja, versuch man den Kölner Dom von oben herab abzuleuchten, geht einfach nicht, es geht nur von unten nach oben, effektehalber. Und das da Licht nach oben abgestrahlt wird, ist nicht zu vermeiden. Aber selbst wenn wir alle Monumente unangestrahlt lassen vergisst Du die Straßen. Selbst wenn die Straßenlaternen nur nach unten strahlen so ist der Abstrahleffekt noch stark genug, um nach oben in den Himmel zu strahlen und bedenke, wieviele Straßen es in Großstädten gibt.

Und warum ist das so? ... Sorry, sollte eine rhetorische Frage sein.

Ich antworte trotzdem... Weil es immer nur um eines geht: $$$ MOOONNNEEYY!! $$$$

Das weiß ich auch ohne diesen Thread.

Echt? Na dann ist ja gut...

Durch effektive Beleuchtung können sogar viele Steuergelder eingespart werden. Und das Beispiel Heilbronn zeigt, dass für einen Umbau der Beleuchtung, Geld genug vorhanden zu sein scheint.

Echt? In Heilbronn? Wow, aber warte mal... Heilbronn ist ein 120.000 Seelendorf. Da würde sogar mein Taschengeld von vor 10 Jahren ausreichen, um die Beleuchtung umzustellen. Übertrage das mal auf Köln mit knapp 1 Millionen Menschen oder New York mit 15 Millionen. Da gibt es sehr viel mehr Straßen zu überarbeiten als in so einem kleinen Nest wie Heilbronn.

[Astrofan80]

@picard2893: Ach ja, unsere legendären Streitgespräche, die sowieso nichts bringen werden, da sich niemand von seinen Ansichten abbringen lassen wird. In gewissem Sinne sind wir beide dogmatisch. Allerdings habe ich Vorschläge gemacht und Links gepostet, die beiden Parteien helfen würden, etwas mehr Toleranz für die andere Seite entgegen zu bringen. Ich hab im Prinzip nichts gegen die Beleuchtung historischer Gebäude. Aber auf welche Weise und in welchem Umfang dies geschieht (z.B. technisch) ist inakzeptabel.

Warte mal, hab ich das gerade richtig gelesen?! Der Sternenhimmel ist ein Weltkulturerbe?????

Sternhimmel als Weltkulturerbe
Tekapo - das erste "astronomische Schutzgebiet" der Welt? | Frischer Wind | ScienceBlogs.de - Wissenschaft, Kultur, Politik

Der Sternenhimmel ist kulturelles Gut...

Und wenn man den Himmel abfotographiert hat reicht das ja wohl erstmal für ne ganze Weile oder gehört ihr zu den Leuten die den Himmel immer und immer und immer wieder ablichten müsst?! Ich denke nicht.

Das gleiche könnte man auch für die Ablichtung angestrahlter Gebäude behaupten.

Oh, und Licht wird effektiv eingesetzt. Für die Werbung zum Beispiel. Klappt wunderbar. Oder effektiv um Aufmerksamkeit zu erzeugen, und ja sogar als Orientierungsmerkmal. Glaubst Du nicht?! Ich bin mal nachts durch die Gegend gefahren, mit 13. Hab mich immer an Gebäuden und beleuchteten Werbebannern orientiert. Doch in dieser Nacht war plötzlich ein großes Werbeplakat unbeleuchtet und das hatte ich eigentlich als Orientierungshilfe nötig gehabt, aber ich konnte es nicht mehr sehen.

Tipp: Der Polarstern zeigt recht gut die Nordrichtung an. Bei bewölktem Himmel und starker Lichtverschmutzung siehts natürlich etwas anders aus.

Auch wenn Du als Tourist in einer fremden Stadt unterwegs bist, benutzt Du sicher auch die Umgebung als Orientierungshilfe. Wenn dann nachts aber alles aus ist, oh je, dann wirds schwierig und es kann auch gefährlich werden, denn im Dunkeln kann viel passieren...

Nachts sind nicht all zu viel Touristen unterwegs. Das mag in Großstädten anders aussehen. Und auch im Hellen Lichtschein kann viel passieren.

Jep, kein Problem und wo sind die Sternwarten? Weit weg aber da sich der Sternhimmel ja eh nicht ändert, jedenfalls nicht innerhalb meiner Lebenszeit kann man ruhig mal einmal zur Sternwarte in die Alpen oder sonst wo fahren und es genießen... ach ja, oder man sieht sich die Aufnahmen im Internet oder bei Google Earth an.

Natürlich kannst du dich auch an Bildern beleuchteter Gebäude im Internet erfreuen.

Hey, einen Moment, Du willst doch hier nicht Waldsterben mit Lichtverschmutzung vergleichen, oder?!

Lichtverschmutzung = Umweltverschmutzung

Wenn wir alle Lichter ausmachen können die Menschen nach oben sehen und den Himmel bewundern... wooooww sagen sie dann. Nach max. 2 oder 3 Nachtsessions widmen sie sich wieder anderen Dingen zu, warum?! Weil der Sternenhimmel langweilig geworden ist, keine Aliens, keine Explosionen, keine Farbeffekte, sondern nur ein Haufen Punkte. Und dafür der ganze Wirbel?!
Und deshalb macht ihr Astronomieamateure auch so einen Wirbel. Ihr macht das Nacht für Nacht, guckt euch leuchtende Punkte an und findet das supertoll. Joo, aber andere Leute finden das nach einer gewissen Zeit einfach nur noch langweilig und deshalb ist da auch kein so großes Interesse. Rettet lieber die Wale, die unter wissenschaftlichen Vorwänden geschlachtet werden, als euch darüber zu beschweren, dass ihr nur noch 100.000.000 Sterne statt den üblichen 424.525.556.444.444 Sternen seht...

Zum 1000x: Niemand verlangt, dass alle Lichter ausgeschaltet werden, wie hier immer, stets und ständig, behauptet wird.

Ich will dich ja auch nicht zum Hobbyastronomen machen. Für das Problem der Lichtverschmutzung muss man allerdings auch offen sein und mal über den Tellerrand gucken. Ich gönne dir ja dein Hobby auch, allerdings muss man auch zugeben, dass durch effiziente Beleuchtung kein Nachteil daraus ensteht und durch nach unten strahlende Leuchten, Gebäude ebenfalls hübsch beleuchtet werden können.

Ach ich bitte dich, wenn das wirklich so wäre, würde man es verbieten. Solange es auf die menschliche Umwelt geht. Die Natur steht hier doch immer im Abseits, das kennen wir doch nun zu Genüge von den Menschen...

Und warum ist das so? ... Sorry, sollte eine rhetorische Frage sein.

GOTT SEI DANK, nach "nur" 9 Seiten und 3 Millionen getippten Buchstaben hast Du es endlich eingesehen. JA, es geht hauptsächlich um den Kommerz.

Das weiß ich auch ohne diesen Thread.

Ok, let´s do it. Wer bezahlt?! Ach ja richtig, wir... der Steuerzahler...

Durch effektive Beleuchtung können sogar viele Steuergelder eingespart werden. Und das Beispiel Heilbronn zeigt, dass für einen Umbau der Beleuchtung, Geld genug vorhanden zu sein scheint.

Aber dem Sternenhimmel geschieht doch nichts. Er ist immer da, nur halt nicht überall in gleicher Stärke.

Warum ist das so? Achtung: rhetorische Frage...

Golm leuchtet · Home

[Astrofan80]

Da muss man unterscheiden ob es als Werbung dienlich ist oder nicht.

Werbung ist nicht lebensnotwendig und schon gar nicht, wenn man sich davor nicht entziehen kann.

Überspitzt formuliert wäre es nach deiner Formulierung auch legitim, meinen nackten Hintern zu fotografieren zu lassen, daraus ein Werbeplakat zu stricken und es nachts beleuchtet vor deinem Wohnzimmerfenster zu stellen. Für mich, ist das meine freie Entfaltung der Persönlichkeit, für dich schlicht und ergreifend ein Ärgernis.

Von einem Verbot die Straßen zu beleuchten kann also keine Rede sein.
Der Link von IceyJones zeigt eigentlich was wichtig ist:

Ich habe die Transparenz aus der Grafik mal rausgenommen, damit die Grafik vor einem weißen Hintergrund besser zu sehen ist.

Es sind diese viele Hobbyastronomen weltweit, die oft irgendwelche Asteroiden entdecken und melden, einige dieser Asteroiden könnten der Erde gefährlich werden, damit die Hobbyastronomen diese aber rechtzeitig und überhaupt entdecken können muß man ihnen diese Möglichkeit geben.

Astronomische Forschung, die von Hobbyastronomen erledigt wird, ist heutzutage nicht mehr wegzudenken. Professionelle Astronomen haben wegen der knappen Teleskopzeit einfach keine andere Möglichkeiten, einige Aufgaben auf diesem Gebiet zu erledigen (z.B. Veränderlichenbeobachtung, Sternbedeckungen, Galaxienklassifizierung, Entdeckung von Supernovae, Bahnverfolgung von Asteroiden und Kometen, etc. pp)

Astronomie ist Grundlagenforschung

[Maritimus]

Der Sternhimmel ist ein Weltkulturerbe und sollte auch dementsprechend geschützt werden.

Aber dem Sternenhimmel geschieht doch nichts. Er ist immer da, nur halt nicht überall in gleicher Stärke.

Das hat Niemand behauptet. Meine Empfehlung mal eine Sternwarte zu besuchen und die Betroffenen auch ein klein wenig Verständnis entgegenzubringen = Toleranz.

Ob du es glaubst oder nicht, ich bin fasziniert vom Sternenhimmel und finde ihn toll. Im Sommer könnte ich Stunden damit verbringen, ihn anzuschauen. Ich wohne auch zum Glück in einer kleineren Stadt.

Aber Licht ist für mich auch ein großartiges Kunstmittel. Ich liebe beleuchtete Gebäude. Und ich denke, so in etwa wird es den meisten gehen.

[picard2893]

Zum Einen: Diffamierungen bitte ich zu unterlassen.

Nichts dagegen, solange sich auch die Astronomiegesellschaft daran hällt...

Der Sternhimmel ist ein Weltkulturerbe und sollte auch dementsprechend geschützt werden. Außerdem ist nicht jeder bereit 150 km zu fahren, nur um sein Hobby auszuleben. Mir geht es darum, Licht effektiv einzusetzen, da wo es gebraucht wird. Die Lebensqualität der Mitbürger braucht durch diese Maßnahmen gar nicht eingeschränkt werden.

Warte mal, hab ich das gerade richtig gelesen?! Der Sternenhimmel ist ein Weltkulturerbe????? oh mein GOTT... Hier geht es nicht um ein Gebäude, oder ähnlichem, dass abgerissen werden soll und das man zu schützen hat, sondern Herr Gott nochmal es geht um den täglichen Nachthimmel, der sich in den letzten zig tausend Jahren sicher nicht sonderlich geändert hat, oder seh ich das falsch?! Ok, hier und da ist sicher mal ein Stern explodiert, wow, aber ansonsten sieht der Sternenhimmel immer gleich aus...jeden Tag. Und wenn man den Himmel abfotographiert hat reicht das ja wohl erstmal für ne ganze Weile oder gehört ihr zu den Leuten die den Himmel immer und immer und immer wieder ablichten müsst?! Ich denke nicht.

Oh, und Licht wird effektiv eingesetzt. Für die Werbung zum Beispiel. Klappt wunderbar. Oder effektiv um Aufmerksamkeit zu erzeugen, und ja sogar als Orientierungsmerkmal. Glaubst Du nicht?! Ich bin mal nachts durch die Gegend gefahren, mit 13. Hab mich immer an Gebäuden und beleuchteten Werbebannern orientiert. Doch in dieser Nacht war plötzlich ein großes Werbeplakat unbeleuchtet und das hatte ich eigentlich als Orientierungshilfe nötig gehabt, aber ich konnte es nicht mehr sehen. Auch wenn Du als Tourist in einer fremden Stadt unterwegs bist, benutzt Du sicher auch die Umgebung als Orientierungshilfe. Wenn dann nachts aber alles aus ist, oh je, dann wirds schwierig und es kann auch gefährlich werden, denn im Dunkeln kann viel passieren...

Und Lebensqualität hängt auch immer vom Auge des Betrachters ab...

Das hat Niemand behauptet. Meine Empfehlung mal eine Sternwarte zu besuchen und die Betroffenen auch ein klein wenig Verständnis entgegenzubringen = Toleranz.

Jep, kein Problem und wo sind die Sternwarten? Weit weg aber da sich der Sternhimmel ja eh nicht ändert, jedenfalls nicht innerhalb meiner Lebenszeit kann man ruhig mal einmal zur Sternwarte in die Alpen oder sonst wo fahren und es genießen... ach ja, oder man sieht sich die Aufnahmen im Internet oder bei Google Earth an.

Schade. Offensichtlich hast du noch nie den Sternenhimmel in seiner natürlichen Pracht gesehen. Wenn ich Beobachtungsgruppen (Laien) um mich herum habe, sind diese immer ganz begeistert von den leuchtenden Lichtpünktchen am Himmel und von der beeindruckenden Milchstraße.

Jau... hab ich auch mal gesehen. Da war ich auf den Seychellen. Tolles Erlebnis. Aber nach 30min war der Zauber weg. Ist wie mit einer Achterbahnfahrt. Machst Du sie 4 oder 5mal hintereinander ist sie nichts besonderes mehr...

Da bin ich ja froh, dass wir in den 80er und 90er Jahren das Waldsterben hier in Deutschland durch gesetzliche Regelungen minimieren konnten. Und zu viel und unnötiges Licht ist nicht gleichzusetzen mit Lebensqualität.

Hey, einen Moment, Du willst doch hier nicht Waldsterben mit Lichtverschmutzung vergleichen, oder?! Und das Wort "unnötig" ist immer bezogen auf bestimmte Gruppen. Vielleicht für Dich unnötig, aber für andere lebensnotwendig, jobmäßig.

Zumindest kann man die Illumination von Gebäuden zeitlich einschränken bzw. die Beleuchtung dimmen. Das ist ja wohl nicht zu viel verlangt. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass irgendein Kaff in der Pampa monetäre Mehreinnahmen durch den Tourismus bekommt, nur weil sie ihre Kirche auch um 2 Uhr in der Nacht beleuchten.

Du kannst Dir echt wenig vorstellen, hab ich das Gefühl. Und das als Astronom aber ja, natürlich, Mathematiker und co. sind ja wissenschaftlich denkende Wesen, die kein Gefühl für die Kunst haben. Sie denken nur in Zahlen. Dann ist es kein Wunder, dass ihr nicht die nötige Vorstellungskraft besitzt...

Aber das mit dem zeitlich einschränken der Lichter finde ich immer noch gut. Hatte ich ja auch früher gesagt. Nach 2 oder 3 Uhr kann ruhig die Reklamewelt abschalten, denn da ist es wirklich nicht sehr effizient.

Der Sternhimmel über uns ist ständig präsent. Da muss man nicht weit fahren um ihn (rein theoretisch) zu sehen. Es ist auch ziemlich schwer, das Meer zu den Menschen zu bringen. Im bezug auf den Sternhimmel geht das ohne Probleme.

Ja, eben nicht. Den Sternenhimmel in seiner ganzen Pracht zu beobachten geht halt nur, wenn man sich sehr sehr weit weg von Grostädten entfernt. Aber so geht es mit allen Hobbies. Will man in Bonn Snowboarden muss man in den Süden fahren, will man surfen bei 10 m Wellen muss man nach Hawaii, will man den Grand Canyon sehen, muss man in die USA einreisen. Und hat man sie dann gesehen, war es das erstmal für eine lange Zeit. So verhält es sich auch mit dem Himmel. Wenn wir alle Lichter ausmachen können die Menschen nach oben sehen und den Himmel bewundern... wooooww sagen sie dann. Nach max. 2 oder 3 Nachtsessions widmen sie sich wieder anderen Dingen zu, warum?! Weil der Sternenhimmel langweilig geworden ist, keine Aliens, keine Explosionen, keine Farbeffekte, sondern nur ein Haufen Punkte. Und dafür der ganze Wirbel?!
Und deshalb macht ihr Astronomieamateure auch so einen Wirbel. Ihr macht das Nacht für Nacht, guckt euch leuchtende Punkte an und findet das supertoll. Joo, aber andere Leute finden das nach einer gewissen Zeit einfach nur noch langweilig und deshalb ist da auch kein so großes Interesse. Rettet lieber die Wale, die unter wissenschaftlichen Vorwänden geschlachtet werden, als euch darüber zu beschweren, dass ihr nur noch 100.000.000 Sterne statt den üblichen 424.525.556.444.444 Sternen seht...

Durch solch ein Gesetz wird niemand in seiner persönlichen Entwicklung eingeschränkt.

Ach echt nicht? Wow, so eine Voraussicht ist klasse, kandidiere als Bundeskanzler und ich wähle Dich, garantiert...

Das zu viel Licht auf die Umwelt negative Auswirkungen hat ist bewiesen.

Ach ich bitte dich, wenn das wirklich so wäre, würde man es verbieten. Solange es auf die menschliche Umwelt geht. Die Natur steht hier doch immer im Abseits, das kennen wir doch nun zu Genüge von den Menschen...

1. Was hat die Beleuchtung des Gartens mit einem 1000W Strahler für einen praktischen Nutzen?
2. Wozu gibt es gesetzliche Bauordnungen?

Anscheinend hat er die Bauordnung befolgt, sonst wäre der Strahler schon weg. Und der praktische Nutzen, tja... wenn ich also eine kleine Imitation einer Windmühle in meinen Garten stelle, was keinen praktischen Nutzen bringt, denn das kleine Ding wird mir sicher nicht bei meiner Mehlproduktion helfen, muss ich das dann abbauen, oder gibt es da noch einen anderen Nutzen?? Mmh, tja, als Mathematiker ist das sicher schwer nachzuvollziehen aber, und jetzt halt Dich fest: Es gefällt mir, wenn sich die Mühlflügel im Wind bewegen. Praktischer Nutzen: Wohlbefinden, tada... Das Gleiche gilt für den 1000 Watt Strahler.

Also geht es wohl doch nur um den Kommerz?

GOTT SEI DANK, nach "nur" 9 Seiten und 3 Millionen getippten Buchstaben hast Du es endlich eingesehen. JA, es geht hauptsächlich um den Kommerz. Das ist ALLES, warum?! Weil wir in einer kapitalistischen Welt leben. Mach aus Deinen Himmelsbeobachtungen ein gewinnbringendes Geschäft und plötzlich interessieren sich alle für Dich, aber wehe es ist nur ein "Hobby", dann wars das...

Zeig mir mal, wie durch eine effizientere Beleuchtung die "persönliche Entfaltung" eingeschränkt wird.

Ist immer unterschiedlich anzusehen, kommt immer auf die Person an, von daher wirst Du hier sicher nicht die entsprechende Antwort bekommen.

Ganz klar Falsch. Durch abgeschirmte leuchten kann die Lichterglocke über Städten nachhaltig reduziert werden.

Ok, let´s do it. Wer bezahlt?! Ach ja richtig, wir... der Steuerzahler...

[Maritimus]

Die Millionen Menschen profitieren davon, denn sie sehen zum ersten mal in ihrem Leben, was sie verpaßt haben und sie können besser schlafen.

Sprich, du möchtest sie zu ihrem Glück zwingen ? Was ist, wenn die Menschen schlechteren Schlaf und verpassten Sternenhimmel in Kauf nehmen möchten ? Triffst du die Entscheidung für sie ?

Das ist eine ganz schön egoistische Einstellung von dir, daß du nur an dich denkst.

Dito, hier z.b. :

Ich habe doch in dem Gesetz das ich fordere einen Kompromiss angeboten!


Mein Gesetz würde sich auf Wolkenfreie Nächte beziehen.
D.h. solange es dicht bewölkt ist kannst du die Rathäuser so lange und stark beleuchten wie du willst. Das stört dann nicht, denn wegen der Wolkendecke könnte ich den Sternenhimmel ja eh nicht sehen.

Weil du noch nie einen richtigen Sternenhimmel gesehen hast.

Dein Einwand weiter oben "ein paar Pünktchen" zeigt doch, daß du irgendwo in einer Großstadt wohnst und dort nur 3-4 Punkte gesehen hast und mit dieser Erfahrung schließt du dann auf einen richtigen Sternenhimmel.
D.h. du erwartest nur 3-4 Punkte zu sehen, während der Rest Himmels tiefstes schwarz ist und das macht dir Angst.
So ist es aber nicht, denn du würdest Trilliarden an Pünkchten sehen und mit einem Fernglas sogar Nebel, Supernovas usw.

Ach bitte, das hast du doch nicht nötig, so einen platten Diskussionsstil. Anderen Usern sowas zu unterstellen ist einfach lächerlich.

Leuchtwerbung braucht kein Mensch, wir haben in der Welt mehr als genug Werbung, vom Internet bis zum TV. Das sollte eigentlich reichen.

Sagt wer ? Wieder möchtest du alleine die Entscheidung für alle treffen !

Deine Rechte können zum Wohle des Allgemeinwesens sehr wohl eingeschränkt werden.
Siehe das Beispiel mit der Stereoanlage weiter oben.

Der springende Punkt ist doch, ist das von dir geforderte Gesetz wirklich für das Allgemeinwohl gut oder nur für dein Wohl ?

@ all
Übrigens, den Sternenhimmel beobachten zu können, das fällt auch unter den Schutz der Bevölkerung. In den USA würde man das unter nationale Sicherheit einordnen.

Erst bringst du laufend die USA als negatives Beispiel, jetzt sollen wir die USA kopieren ?

Es sind diese viele Hobbyastronomen weltweit, die oft irgendwelche Asteroiden entdecken und melden, einige dieser Asteroiden könnten der Erde gefährlich werden, damit die Hobbyastronomen diese aber rechtzeitig und überhaupt entdecken können muß man ihnen diese Möglichkeit geben.

Das wir von einem Asteroiden irgendwann mal getroffen werden ist zwar unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich und wenn das mit dem Beleuchtungsausbau so weiter geht wie bisher, dann wird die Menschheit vielleicht mal genau deswegen austerben, weil sie die Möglichkeit den Asteroiden rechtzeitig zu entdecken sich durch eine überflüssige Beleuchtung des Nachthimmels verbaut hat.

Also, das ist ja wohl abstrus. Selbst mit Hobbyastronomen besteht die Gefahr, einen Asteroiden zu übersehen. Außerdem können wir nicht jeder möglichen Gefahr vorbeugen.

[Cordess]

Aha es geht also darum das du und ein paar wenige andere auf gut Deutsch zu Faul sind um für ihr Hobby ein stück weit zu fahren.

Nein, denn wie ich schon sagte kann man das Wetter nicht planen.
Es läuft folgendermaßen.

Man kommt spät abends erschöpft von der Arbeit heim, dann ißt man etwas und schaut mal schnell aus dem Fenster.
Wenn dann der Himmel Wolkenfrei ist, dann ist das Prima, denn dann setzt man sich mit dem Teleskop in den Garten und kann spechteln.

Ich kann weder planen das das Wetter am Montag in 2 Wochen in der Einöde
Wolkenfrei ist noch kann ich einfach mal so spät Abends noch 4 h auf der Autobahn verbringen nur um dann zu irgendeinem Ort zu fahren, wo man am Nachthimmel noch etwas sieht.

Und ein kleines Stück weit fahren, davon kann keine Rede sein, denn das Problem existiert ja flächendeckend in ganz Deutschland.
Der Grund warum man in Arizona so gute Sicht hatte, war, daß dort im Umkreis von 600 km keine größere beleuchtete Fläche ist.
Das kriegst du in Deutschland nicht.
Da sind meist nicht mal 30 km bis zur nächsten Ortschaft drin, daher
muß verhindert werden das in den Ortschaften das Licht den Himmel beleuchtet.

Du möchtest also das leben von Millionen einschränken und deutlich verschlechtern nur um ein paar Pünktchen am Himmel anzuglotzen. Tut mir leid das ich dafür kein Verständnis aufbringen kann aber so eine selbstsüchtige Einstellung kann ich nicht nachvollziehen.

Die Millionen Menschen profitieren davon, denn sie sehen zum ersten mal in ihrem Leben, was sie verpaßt haben und sie können besser schlafen.

Mir ist jedes beleuchtete Ratshaus lieber als ein paar Sterne am Himmel.

Das ist eine ganz schön egoistische Einstellung von dir, daß du nur an dich denkst.

Den schädlichen Einfluss auf die Tierwelt kann ich ja noch verstehen aber den rest nicht.

Weil du noch nie einen richtigen Sternenhimmel gesehen hast.

Dein Einwand weiter oben "ein paar Pünktchen" zeigt doch, daß du irgendwo in einer Großstadt wohnst und dort nur 3-4 Punkte gesehen hast und mit dieser Erfahrung schließt du dann auf einen richtigen Sternenhimmel.
D.h. du erwartest nur 3-4 Punkte zu sehen, während der Rest Himmels tiefstes schwarz ist und das macht dir Angst.
So ist es aber nicht, denn du würdest Trilliarden an Pünkchten sehen und mit einem Fernglas sogar Nebel, Supernovas usw.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 11 Minuten und 3 Sekunden:

Doch exakt darum ging es gerade. Siehe folgendes zitat:

Nein, mein Zitat zeigt nur das du nicht lesen kannst.

Ich schrieb, daß es verboten werden soll bei wolkenlosem Himmel den Nachthimmel zu beleuchten.

Den Nachthimmel beleuchten heißt, daß du ne Lampe nimmst und diese nach oben oder bis zu einem gewissen Winkel auch seitlich richtest.

Von einem Verbot die Straßen zu beleuchten kann also keine Rede sein.
Der Link von IceyJones zeigt eigentlich was wichtig ist:

http://www.lichtverschmutzung.de/grafik/lischem.gif

.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 7 Minuten und 57 Sekunden:

Tja das sind natürlich Sonderfälle die sich aber mit etwas Höflichkeit auch regeln lassen. Immerhin ist die beleuchtung eines Grundstücks Sache des Eigentümers. Die freie Entfaltung möchte ich mir jedenfalls nicht einschränken lassen.

Auch ein Eigentümer muß sich beim Bau seines Hauses an Richtlinien, Verordnungen und Gesetze halten und man könnte sehr wohl eine Verordnung bezügl. der Beleuchtung erlassen.

Das gehört alles zum Recht des Staates.

Wenn du mir nicht glaubst, dann kannst du ja mal versuchen Nachts um 2:00 Uhr im Garten die Stereoanlage laut aufzudrehen.
Ich bin mir sicher, daß du mindestens damit eine Ordnungswidrigkeit begehst.

Da muss man unterscheiden ob es als Werbung dienlich ist oder nicht.

Leuchtwerbung braucht kein Mensch, wir haben in der Welt mehr als genug Werbung, vom Internet bis zum TV. Das sollte eigentlich reichen.

Und ich bin übrigens froh, daß es an unseren Autobahnen überwiegend keine Werbung gibt und man noch den schönen Wald sehen kann.
In den USA hängen auf dem Highway alle 2 Meter irgendein Werbeplakat und von der Landschaft und Gegenend siehst du vor lauter Plakate gar nichts mehr.

Ausserdem sind dein Fälle wohl kaum das eigentliche Problem. Der eine Strahler irgendeines Nachbarn ist genausowenig alleine der Verursacher wie das beleuchtete Rathaus.

Jeder trägt seinen Teil dazu bei.
Deswegen muß das Rathaus und der Nachbar Rücksicht nehmen.

Der grösste Verursacher ist die Straßenbeleuchtung und die kann man nicht abschaffen. Selbst durch bessere Strahler wird die Lichtglocke über Siedlungen nicht verschwinden. Sie würde evl schrumpfen aber weg wird sie nie wieder sein.

Weniger Nebel ist besser als dichter Nebel und so wäre es dort dann auch bei der Beleuchtung. Es wäre ein Gewinn für alle.

Nein es geht sogar darum drei Grundrechte einzuschränken.

*Unverletzlichkeit der Wohnung
*Kunstfreiheit
*freie Entfaltung der Persönlichkeit

Deine Rechte können zum Wohle des Allgemeinwesens sehr wohl eingeschränkt werden.
Siehe das Beispiel mit der Stereoanlage weiter oben.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 4 Minuten und 20 Sekunden:

Und warum sollte man die Aufnahmen von Hobbyastronomen höher werten als die Lichtkunst ?
Das ist es, was ich die ganze Zeit in diesem Thread kritisiere: Licht als Kunst wird hier überhaupt nicht akzeptiert. Und das beleuchtete Rathaus stellt eben sehr wohl auch Kunst da und gefällt den Menschen.

Dass es Extremfälle gibt, streite ich gar nicht ab. Aber warum wird hier wieder nach mehr Gesetzen geschrien ? Es gibt ja auch durchaus Kompromisse, z.b. dass die Beleuchtung an einem Abend in der Woche eingeschränkt würde.

Ich habe doch in dem Gesetz das ich fordere einen Kompromiss angeboten!


Mein Gesetz würde sich auf Wolkenfreie Nächte beziehen.
D.h. solange es dicht bewölkt ist kannst du die Rathäuser so lange und stark beleuchten wie du willst. Das stört dann nicht, denn wegen der Wolkendecke könnte ich den Sternenhimmel ja eh nicht sehen.


@ all
Übrigens, den Sternenhimmel beobachten zu können, das fällt auch unter den Schutz der Bevölkerung. In den USA würde man das unter nationale Sicherheit einordnen.

Es sind diese viele Hobbyastronomen weltweit, die oft irgendwelche Asteroiden entdecken und melden, einige dieser Asteroiden könnten der Erde gefährlich werden, damit die Hobbyastronomen diese aber rechtzeitig und überhaupt entdecken können muß man ihnen diese Möglichkeit geben.

Das wir von einem Asteroiden irgendwann mal getroffen werden ist zwar unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich und wenn das mit dem Beleuchtungsausbau so weiter geht wie bisher, dann wird die Menschheit vielleicht mal genau deswegen austerben, weil sie die Möglichkeit den Asteroiden rechtzeitig zu entdecken sich durch eine überflüssige Beleuchtung des Nachthimmels verbaut hat.

[Astrofan80]

Zum Einen: Diffamierungen bitte ich zu unterlassen.

Tut mir leid, mich hier einzumischen. Aber den beleuchteten Kölner Dom erkenne ich mit dem bloßen Auge. Die meisten dieser Objekte höchstens als farblose Lichtpunkte am Himmel - auch in Arizona. Und wer Zeit und Geld hat, sich ein Teleskop zu leisten, der hat auch Zeit und Geld irgendwo hinzufahren, wo er den Himmel mit geringerer Lichtverschmutzung beobachten kann.

Der Sternhimmel ist ein Weltkulturerbe und sollte auch dementsprechend geschützt werden. Außerdem ist nicht jeder bereit 150 km zu fahren, nur um sein Hobby auszuleben. Mir geht es darum, Licht effektiv einzusetzen, da wo es gebraucht wird. Die Lebensqualität der Mitbürger braucht durch diese Maßnahmen gar nicht eingeschränkt werden.

Du möchtest also das leben von Millionen einschränken und deutlich verschlechtern nur um ein paar Pünktchen am Himmel anzuglotzen. Tut mir leid das ich dafür kein Verständnis aufbringen kann aber so eine selbstsüchtige Einstellung kann ich nicht nachvollziehen.

Das hat Niemand behauptet. Meine Empfehlung mal eine Sternwarte zu besuchen und die Betroffenen auch ein klein wenig Verständnis entgegenzubringen = Toleranz.

Mir ist jedes beleuchtete Ratshaus lieber als ein paar Sterne am Himmel.

Schade. Offensichtlich hast du noch nie den Sternenhimmel in seiner natürlichen Pracht gesehen. Wenn ich Beobachtungsgruppen (Laien) um mich herum habe, sind diese immer ganz begeistert von den leuchtenden Lichtpünktchen am Himmel und von der beeindruckenden Milchstraße.

Das brauchen wir ganz sicher nicht. Und es ist nicht dein Nachthimmel, genau so wenig wie dieser Staat und seine Leute nicht dir gehören. Du hast nicht das Recht, die Lebensqualität von Millionen einzuschränken !

Da bin ich ja froh, dass wir in den 80er und 90er Jahren das Waldsterben hier in Deutschland durch gesetzliche Regelungen minimieren konnten. Und zu viel und unnötiges Licht ist nicht gleichzusetzen mit Lebensqualität.

Die Leute, die die schon bestehende (!) Beleuchtung nicht akzeptieren wollen, können ja an den Nordpol auswandern. Dort gibt es sie nicht. Hier schon.

In den Sommermonaten sinkt die Sonne aber nicht mehr unter dem Horizont.

Schönheit ist subjektiv.

Für war. Und der künstlerische Askpekt ebenfalls.

wenn ich 150 km fahren muss, nur um mal wieder die milchstraße zu sehen, ist das inakzeptabel.

Korrekt...

was bringt dir ein beleuchtetes rathaus um 3 uhr nachts wenn du eh im bett liegst und pennst?

Zumindest kann man die Illumination von Gebäuden zeitlich einschränken bzw. die Beleuchtung dimmen. Das ist ja wohl nicht zu viel verlangt. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass irgendein Kaff in der Pampa monetäre Mehreinnahmen durch den Tourismus bekommt, nur weil sie ihre Kirche auch um 2 Uhr in der Nacht beleuchten.

Faulheit nix anderes.

Mein Nachbar ist leidenschaftlicher Hochseeangler und wir wohnen in Thüringen. Was denkst du wie weit der für sein Hobby fahren muss? Ich wüste nicht das er sich mal beschwert hätte.

Der Sternhimmel über uns ist ständig präsent. Da muss man nicht weit fahren um ihn (rein theoretisch) zu sehen. Es ist auch ziemlich schwer, das Meer zu den Menschen zu bringen. Im bezug auf den Sternhimmel geht das ohne Probleme.

Aber nein Hobby Astronomen sind ja scheinbar etwas besseres als alle anderen. Wie konnte ich der Hobby Herrenrasse bloß widersprechen.

Hat ebenfalls niemand behauptet.

BTW: wer Millionen menschen gesetzlich einschränken will der muss sich über solche vergleiche nicht wundern.

Durch solch ein Gesetz wird niemand in seiner persönlichen Entwicklung eingeschränkt.

Ich hab mir genug voreingenommene Seiten durchgelesen um zu merken welchen müll die meisten dort labern.

Das zu viel Licht auf die Umwelt negative Auswirkungen hat ist bewiesen.

Wenn du mal mitgelesen hättest dann wäre dir aufgefallen das es darum ging Nächtliche Beleuchtung per Gesetz gänzlich zu verbieten.

Eine ganz klar falsche Behauptung. Bitte lies den Text noch mal genauer.

Das hab ich nicht geleugnet. Woran du aber nicht denkst sind die kosten für eine Umstellung. Den Praktischen nutzen siehst du auch nicht. Eine schräge Laterne beleuchtet ein viel grösseres Gebiet als eine senkrecht nach unten strahlende.

Wo Licht ist, ist auch Schatten. Außerdem blendet eine seitliche strahlende Leuchte.

Doch exakt darum ging es gerade. Siehe folgendes zitat:

Tja das sind natürlich Sonderfälle die sich aber mit etwas Höflichkeit auch regeln lassen. Immerhin ist die beleuchtung eines Grundstücks Sache des Eigentümers. Die freie Entfaltung möchte ich mir jedenfalls nicht einschränken lassen. Und ohne Grund macht sowas auch keiner. Ein 1000W Strahler kostet immerhin auch nicht wenig.

1. Was hat die Beleuchtung des Gartens mit einem 1000W Strahler für einen praktischen Nutzen?
2. Wozu gibt es gesetzliche Bauordnungen?

Da muss man unterscheiden ob es als Werbung dienlich ist oder nicht.

Also geht es wohl doch nur um den Kommerz?

Nein zum wohle weniger. Die meisten kümmert es nicht und andere würden in ihrer persönlichen Entfaltung eingeschränkt.

Zeig mir mal, wie durch eine effizientere Beleuchtung die "persönliche Entfaltung" eingeschränkt wird.

Ausserdem sind dein Fälle wohl kaum das eigentliche Problem. Der eine Strahler irgendeines Nachbarn ist genausowenig alleine der Verursacher wie das beleuchtete Rathaus.

Die Masse machts.

Der grösste Verursacher ist die Straßenbeleuchtung und die kann man nicht abschaffen. Selbst durch bessere Strahler wird die Lichtglocke über Siedlungen nicht verschwinden. Sie würde evl schrumpfen aber weg wird sie nie wieder sein.

Ganz klar Falsch. Durch abgeschirmte leuchten kann die Lichterglocke über Städten nachhaltig reduziert werden.

Wie gesagt, lies dir die Artikel durch.

Es gibt keine notwendigkeit dafür. Sowas finde ich auch nonsens aber was soll man machen das ist ein freies Land. Man kann nunmal nicht die Rechte von Menschen einfach so einschränken. Schon garnicht um einer winzigen Minderheit ihr Hobby zu erleichtern.

Doch es gibt eine Notwendigkeit dafür, da Astronomen die eine Klientel sind, die im Boot sitzen.

Die dunkle Seite des Lichts

[IceyJones]

Hier sollen sogar alle unwilligen auswandern wenn ihnen das nicht passt.

Das ist sicherlich etwas unschön formuliert gewesen. mag sein. wie du aber daraus schliesst, das ALLES licht verboten werden soll, erschliesst sich mir nicht. das mit dem auswandern ist sicherlich auch nicht gutzuheissen, aber anders herum wird ja GENAU DAS von den "himmelsguckern" erwartet. die Medaille hat wie immer zwei seiten!

Tja das sind natürlich Sonderfälle die sich aber mit etwas Höflichkeit auch regeln lassen. Immerhin ist die beleuchtung eines Grundstücks Sache des Eigentümers. Die freie Entfaltung möchte ich mir jedenfalls nicht einschränken lassen. Und ohne Grund macht sowas auch keiner. Ein 1000W Strahler kostet immerhin auch nicht wenig.

eben nicht! das ist die regel! und ich will nichtmal bösen willen unterstellen, aber leider fehlt den meisten leuten schlicht die sensibilität für das thema. du siehst ja selbst, wie ihr hier auf das thema reagiert. ihr seid empört, wie man es überhaupt wagen kann licht "verbieten" zu wollen.

Da muss man unterscheiden ob es als Werbung dienlich ist oder nicht.

nein...im gegenteil! es ist sicherlich nicht gewollt, dass man sich einer werbung nicht mehr entziehen kann! im TV kannste umschalten. Flyer kannste "abbestellen" mit einem "keine werbung" aufkleber auf dem briefkasten, aber sich einer lichtsäule zu entziehen, die in 40 km umkreis sichtbar ist, kann ich nicht. sie ist IMMER da. gut sichtbar! der HIMMEL wird als werbefläche genutzt. ein himmel, der JEDEM bürger gehört. von daher muss auch das recht JEDES bürgers gewahrt werden.

von daher kann ich dir hier:

Man kann nunmal nicht die Rechte von Menschen einfach so einschränken. Schon garnicht um einer winzigen Minderheit ihr Hobby zu erleichtern.

nicht zustimmen. der himmel gehört jedem bürger. jeder bürger hat das recht auf (wie du selbst schreibst) *freie Entfaltung der Persönlichkeit!
ich entfalte meine persönlichkeit halt damit, mich am himmel zu erfreuen. ich beobachte mit dem teleskop. ergo schränkt eine solche werbung meine persönlichkeit ein und gehört abgeschaltet oder so modifiziert, dass der himmel nicht beeinträchtigt wird.

Der grösste Verursacher ist die Straßenbeleuchtung und die kann man nicht abschaffen. Selbst durch bessere Strahler wird die Lichtglocke über Siedlungen nicht verschwinden. Sie würde evl schrumpfen aber weg wird sie nie wieder sein.

ganz weg nicht, sicher! udn klar ist das der größte verschmutzer. aber es gibt hier so viel verbesserungspotenzial ohne grossen aufwand, die beleuchtung dahin zu lenken, wo sie hin soll, warum sollte man das nicht angehen? in slovenien, regional auch in italien und spanien, gehts doch auch?!

z.b. kugellampen. 50 % des lichtes geht ungenutzt in den himmel, 30% beleuchten die hausfassaden und scheinen dir ins wohnzimmer und der kümmerliche rest kommt da an, wo es hin soll. auf die wege!
wenn du nun eine einfache blende draufpackst, erhöht sich die lichtstärke auf dem weg um 50-80%. (je nach reflexionsvermögen). ergo könnte man ne schwächere lampe nehmen bei gleicher beleuchtungsstärke = weniger energie. das rentiert sich innerhalb weniger jahre!

also....man muss nur etwas verständnis aufbringen udn kreativ sein. und schon haben alle gewonnen. die lichtglocke reduziert sich ERHEBLICH! und der steuerzahler spart energiekosten!
also wo ist das problem?

[mattberg]

Und warum sollte man die Aufnahmen von Hobbyastronomen höher werten als die Lichtkunst ?
Das ist es, was ich die ganze Zeit in diesem Thread kritisiere: Licht als Kunst wird hier überhaupt nicht akzeptiert. Und das beleuchtete Rathaus stellt eben sehr wohl auch Kunst da und gefällt den Menschen.

Dass es Extremfälle gibt, streite ich gar nicht ab. Aber warum wird hier wieder nach mehr Gesetzen geschrien ? Es gibt ja auch durchaus Kompromisse, z.b. dass die Beleuchtung an einem Abend in der Woche eingeschränkt würde.

Was für mich aber gar nicht geht ist die Einschränkung von Millionen Menschen, die eben mit einem generellen Leuchtverbot stattfinden würde.

Ich sagte nichts von einem generellen Leuchtmittelverbot, aber trotzdem bin ich für eine Einschränkung, z.B. dass die Reklamelichter oder Gebäudebestrahlung von 22h-5h aus ist oder wenigstens auf ein Minimum eingeschränkt wird.
Lichtkunst kann auch gefährlich werden, wie z.B. der Typ mit den starken Lasern, wenn ein Scherzbold nun einen von diesen spiegelnden Ballons in den Laserstrahl aufsteigen lässt und das reflektierte Licht irgendwie in die Umgebung abstrahlt und vielleicht einen Autofahrer, Fußgänger etc. blendet, fragt sich doch, ob das wirklich sinnvoll ist.
Und naja, Laserpointer auf Gebäude richten, ist das wirklich künsterlich wertvoller als eine astronomische Aufnahme?

[Maritimus]

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wer als Hobby Astronomie hat und Aufnahmen macht, welche durchaus als Kunst anzusehen sind, und dann von Leuchtstrahlern behindert wird zu fotografieren, dann ist das keine Kunstfreiheit mehr.

Und warum sollte man die Aufnahmen von Hobbyastronomen höher werten als die Lichtkunst ?
Das ist es, was ich die ganze Zeit in diesem Thread kritisiere: Licht als Kunst wird hier überhaupt nicht akzeptiert. Und das beleuchtete Rathaus stellt eben sehr wohl auch Kunst da und gefällt den Menschen.

Dass es Extremfälle gibt, streite ich gar nicht ab. Aber warum wird hier wieder nach mehr Gesetzen geschrien ? Es gibt ja auch durchaus Kompromisse, z.b. dass die Beleuchtung an einem Abend in der Woche eingeschränkt würde.

Was für mich aber gar nicht geht ist die Einschränkung von Millionen Menschen, die eben mit einem generellen Leuchtverbot stattfinden würde.

[mattberg]

Aber nein Hobby Astronomen sind ja scheinbar etwas besseres als alle anderen. Wie konnte ich der Hobby Herrenrasse bloß widersprechen.

Lol, Nazikeule... Das kann man umdrehen, so wie du hier Lampen verteidigst und die Astronomie als Hobby runtermachst...

Nein es geht sogar darum drei Grundrechte einzuschränken.

*Unverletzlichkeit der Wohnung
*Kunstfreiheit
*freie Entfaltung der Persönlichkeit

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wer als Hobby Astronomie hat und Aufnahmen macht, welche durchaus als Kunst anzusehen sind, und dann von Leuchtstrahlern behindert wird zu fotografieren, dann ist das keine Kunstfreiheit mehr.
Und was haben Strahler draußen mit der Unverletzlichkeit der Wohnung und der Entfaltung der Persönlichkeit zu tun? Wenn ich mir einen Strahler angucke, soll ich dann denken ich sei eine Motte? Alternativ kann man sich auch einen Strahler ins Wohnzimmer stellen und drum herum laufen.
Mir als Hobbyastronom ist es sehr egal was die Leute in ihren Wohnungen machen.
Die freie Entfaltung der Persönlichkeit kann man auch auf die Hobbyastronomie anwenden: Wie soll ich mich als Schüler, der kein eigenes Auto hat und sich von den Eltern, die keine Lust haben, einige 100km irgendwo hin mitzufahren, nur dass um da eine Nacht bleiben und zu fotografieren zu entfalten, wenn der Nachbar einen unnötigen Strahler im Garten hat, der einem die Aufnahmeserien versaut?

Wenn du die Unverletzlichkeit der Wohnung auf das hier beziehst:

Tja das sind natürlich Sonderfälle die sich aber mit etwas Höflichkeit auch regeln lassen. Immerhin ist die beleuchtung eines Grundstücks Sache des Eigentümers. Die freie Entfaltung möchte ich mir jedenfalls nicht einschränken lassen. Und ohne Grund macht sowas auch keiner. Ein 1000W Strahler kostet immerhin auch nicht wenig.

Das bezieht sich nur auf die Wohnung, da wo man drinnen wohnt, nicht auf den Garten, das draußen herum , siehe: http://bundesrecht.juris.de/gg/art_13.html
Und Strahler sind keine Abwehrmöglichkeit, Einbrecher lassen sich nicht davon abschrecken.

Und was hat die freie Entfaltung mit der Gartenbeleuchtung zu tun?

[Darth-Xanatos]

es soll gar nix gänzlich verboten werden! das ist totaler quatsch! es sollen nur regeln aufgestellt werden, die ein direktes abstrahlen in den himmel unterbinden sollen. kein mensch fordert, städte gänzlich ins dunkel zu tauchen!

Doch exakt darum ging es gerade. Siehe folgendes zitat:

Was wir brauchen ist ein Gesetz das es bei Wolkenfreiem Himmel verbietet, den Himmel zu beleuchten.
Solange der Himmel mit einer durchgehenden Wolkenschicht bedeckt ist, kann ich mit den leuchtenden Litfassäulen ja noch leben, aber wenn der Himmel frei von Wolken ist, dann will ich dieses Ekellicht nicht an meinem Nachthimmel haben.
Die Leute, die so eine Nachtbeleuchtung haben wollen, die können ja nach Belgien auswandern.

Hier sollen sogar alle unwilligen auswandern wenn ihnen das nicht passt.

das problem ist halt der wildwuchs! ich kenne genug hobby-astronomen und auch "normale" leute, die sich ein schickes häuschen weit ausserhalb angeschafft haben, um sich am himmel zu erfreuen. heute können die nicht mehr beobachten, weil der zugezogene nachbar XY meint, seinen garten nachts mit einem 1000W-Strahler beleuchten zu müssen, der im 90° winkel abstrahlt

Tja das sind natürlich Sonderfälle die sich aber mit etwas Höflichkeit auch regeln lassen. Immerhin ist die beleuchtung eines Grundstücks Sache des Eigentümers. Die freie Entfaltung möchte ich mir jedenfalls nicht einschränken lassen. Und ohne Grund macht sowas auch keiner. Ein 1000W Strahler kostet immerhin auch nicht wenig.

oder das neue unternehmen meint, sein tolles neues bürogebäude von unten anstrahlen zu müssen und auch noch stolz darauf ist, denn er benutzt ja energiesparende LED´s.....

Da muss man unterscheiden ob es als Werbung dienlich ist oder nicht.

DAS sind die fälle (exemplarisch) um die es primär geht! denn diese wären mit regeln absolut vermeidbar zum wohle aller

Nein zum wohle weniger. Die meisten kümmert es nicht und andere würden in ihrer persönlichen Entfaltung eingeschränkt.

Ausserdem sind dein Fälle wohl kaum das eigentliche Problem. Der eine Strahler irgendeines Nachbarn ist genausowenig alleine der Verursacher wie das beleuchtete Rathaus.

Der grösste Verursacher ist die Straßenbeleuchtung und die kann man nicht abschaffen. Selbst durch bessere Strahler wird die Lichtglocke über Siedlungen nicht verschwinden. Sie würde evl schrumpfen aber weg wird sie nie wieder sein.

falls du anderer meinung bist, erkläre mir bitte die notwendigkeit für sowas z.b.:
http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/h...or-geht-weiter

Es gibt keine notwendigkeit dafür. Sowas finde ich auch nonsens aber was soll man machen das ist ein freies Land. Man kann nunmal nicht die Rechte von Menschen einfach so einschränken. Schon garnicht um einer winzigen Minderheit ihr Hobby zu erleichtern.

es geht nicht darum, das leben irgendeines menschen in irgendeiner weise einzuschränken. im gegenteil. wenn man es richtig macht, gewinnen alle!

Nein es geht sogar darum drei Grundrechte einzuschränken.

*Unverletzlichkeit der Wohnung
*Kunstfreiheit
*freie Entfaltung der Persönlichkeit

[IceyJones]

es soll gar nix gänzlich verboten werden! das ist totaler quatsch! es sollen nur regeln aufgestellt werden, die ein direktes abstrahlen in den himmel unterbinden sollen. kein mensch fordert, städte gänzlich ins dunkel zu tauchen!

das problem ist halt der wildwuchs! ich kenne genug hobby-astronomen und auch "normale" leute, die sich ein schickes häuschen weit ausserhalb angeschafft haben, um sich am himmel zu erfreuen. heute können die nicht mehr beobachten, weil der zugezogene nachbar XY meint, seinen garten nachts mit einem 1000W-Strahler beleuchten zu müssen, der im 90° winkel abstrahlt.....oder das neue unternehmen meint, sein tolles neues bürogebäude von unten anstrahlen zu müssen und auch noch stolz darauf ist, denn er benutzt ja energiesparende LED´s.....

DAS sind die fälle (exemplarisch) um die es primär geht! denn diese wären mit regeln absolut vermeidbar zum wohle aller.....falls du anderer meinung bist, erkläre mir bitte die notwendigkeit für sowas z.b.:

http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/himmelslichter/lichtverschmutzung/2008-08-27/lichtverschmutzung-2.0-der-horror-geht-weiter

fazit:
es geht nicht darum, das leben irgendeines menschen in irgendeiner weise einzuschränken. im gegenteil. wenn man es richtig macht, gewinnen alle!