Waffentechnische Entwicklung in den nächsten Jahrzehnten

[Maik_92]

"Die Hisbollah/Hamas ist doch irrgeulär" zieht nicht so wirklich. Was war das denn bitte im Libanonkrieg?
Die Hisbollah hat nicht sonderlich irregulär gekämpft. Überhaupt nicht eigentlich.
Die Hisbollah hat so gekämpft wie es eine reguläre Infanterietruppe ohne Panzer- und Luftunterstützung gegen einen gepanzerten feindlichen Verband tun würde.
Das war eigentlich ziemlich klassisch. Und das war das Problem 2006. Israel war auf andere Konflikte eingestellt.

In reality ist kein System perfekt. Auch nicht wie auch immer geartete SAM-Systeme.
Die Idee einen niedrig und supercruise fliegende Raptor - Kampfjets allgemein - mit einen Stinger abschießen zu wollen ist einfach nur lustig aber nicht viel sonst.
Die Reaktionszeit ist zu gering und eine Anpeilung nicht möglich.

PAC-3 nützt gegen Tieffliegende Jets schon mal garnichts.
Ansonsten, woher bitte Chancen? Der Raptor hat eine wahnwitzig geringe RCS und insgesamt das beste Stealth-Paket das je ein Flugzeug gehabt hat. Der Erfassungsbereich diverser SAMs schrumpft so auf eine militärisch wertlose Größe zusammen. Und selbst wenn eine Erfassung der Raptor möglich wäre ist es nochmal eine ganz andere Frage ob man einen Flugkörper überhaupt aufschalten und sicher ins Ziel leiten kann.
In reality sieht es dann eh so aus das die Raptor weit vor dem eigentlichen Ziel die SDBs loslassen wird. Das bedingt eine Verteilung deiner sekundären Abwehrsysteme die sie gegen ein Stealth-Flugzeug wirkungslos macht.

Was ist mit der Klassischen Flak auf einen Gebäude?
Einige Klassische und Gescheitete Projekte werden ausserdem wieder eingesetzt...
Zumbeispiel hatt der Amerikaner die Alte Cheingun(weiß nicht wie dises Mg Geschrieben wird) mit einen Elektromotor eingebaut und hatt so eine waffe mit 2000 Schuss die minute....Diese Waffe wird von seinen Flugzeugen und Helikoptern benutzt um viele Treffer in kurzer zeit zu machen. Einige Flakbaterien auf schiffen benutzen Cheingun´s un schaffen es so sogar Tieffliegende Jet´s in wenigen augenbliken zu vernichten, bzw. Kampfunfähig(auf die Waffensysteme zielen) zu machen.

[Nighthawk_]

Was ist mit der Klassischen Flak auf einen Gebäude?
Einige Klassische und Gescheitete Projekte werden ausserdem wieder eingesetzt...

Also bitte. Die "klassische Flak auf dem Gebäude" nützt dir gegen moderne Kampfjets rein garnichts. Da braucht man nicht mal den Raptor mit Supercruise Eigenschaften anführen. Das funktioniert auch mit Legacy Fightern nicht.
Ich empfehle dir dazu das Buch "Flying the F-15E in the Gulf War" von William L. Smallwood über den Einsatz der Strike Eagle im Golfkrieg 1991.
Die sind damals Staffelweise Angriffe gegen Punktziele mit gigantischem Flakschuss geflogen. Mit dummen Eisenbomben.
Die Verluste durch Flakbeschuss beliefen sich in hunderten von Einsätzen auf gerade mal eine Maschine.
Gegen einen Raptor der mit hoher Geschwindigkeit mit Abstandslenkwaffen angreift - vergiss es.

Zumbeispiel hatt der Amerikaner die Alte Cheingun(weiß nicht wie dises Mg Geschrieben wird) mit einen Elektromotor eingebaut und hatt so eine waffe mit 2000 Schuss die minute....Diese Waffe wird von seinen Flugzeugen und Helikoptern benutzt um viele Treffer in kurzer zeit zu machen.

Du meinst wahrscheinlich das Phalanx CIWS.
Dieses System ist gegenüber dem Raptor komplett nutzlos. Warum? Weil die Reichweite ein Witz ist und das Radar den Raptor nicht aufspüren kann.
In reality würde sich das System durch das Feuerleitradar verraten und der Raptor würde das Ding einfach umfliegen oder weit außerhalb der Reichweite bekämpfen.

Einige Flakbaterien auf schiffen benutzen Cheingun´s un schaffen es so sogar Tieffliegende Jet´s in wenigen augenbliken zu vernichten, bzw. Kampfunfähig(auf die Waffensysteme zielen) zu machen.

Guter Gott. Auf Waffensysteme zielen? Soll das ein Witz sein?
In reality wird deine Flakbatterie von einer SDB ausgeschaltet bevor überhaupt irgendwer merkt das da eine Raptor rumkurvt.

[XlegolasX]

"Die Hisbollah/Hamas ist doch irrgeulär" zieht nicht so wirklich. Was war das denn bitte im Libanonkrieg?
Die Hisbollah hat nicht sonderlich irregulär gekämpft. Überhaupt nicht eigentlich.
Die Hisbollah hat so gekämpft wie es eine reguläre Infanterietruppe ohne Panzer- und Luftunterstützung gegen einen gepanzerten feindlichen Verband tun würde.
Das war eigentlich ziemlich klassisch. Und das war das Problem 2006. Israel war auf andere Konflikte eingestellt.

Um ehrlich zu sein habe ich mich mit den Konflikt nicht wirklich tiefergehend beschäftigt, jedoch muss ich dann sagen das eine rate von ca 50% an zivilen opfern im jetzigen für mehr als bedenklich den dann kanten sie das Problem schon 2006.

In reality ist kein System perfekt. Auch nicht wie auch immer geartete SAM-Systeme.
Die Idee einen niedrig und supercruise fliegende Raptor - Kampfjets allgemein - mit einen Stinger abschießen zu wollen ist einfach nur lustig aber nicht viel sonst.

Du wiedersprichst dir selbst, die stinger habe ich angeführt weil sie den meisten als begriff geläufig ist. Natürlich ist die stinger relativ alt aber ich habe auch ein par neuere genannt und denke das du das stealth system im allgemeinen überschätzt den auch die Ortungsmaßnahmen werden weiterentwickelt.

Die Reaktionszeit ist zu gering und eine Anpeilung nicht möglich.

Eine frage der Ausbildung und terainsicherung.

PAC-3 nützt gegen Tieffliegende Jets schon mal garnichts.
Ansonsten, woher bitte Chancen? Der Raptor hat eine wahnwitzig geringe RCS und insgesamt das beste Stealth-Paket das je ein Flugzeug gehabt hat. Der Erfassungsbereich diverser SAMs schrumpft so auf eine militärisch wertlose Größe zusammen. Und selbst wenn eine Erfassung der Raptor möglich wäre ist es nochmal eine ganz andere Frage ob man einen Flugkörper überhaupt aufschalten und sicher ins Ziel leiten kann.

Gerade das PAC-3 ist entwickelt worden um kleine Radarquerschnitte zu erfassen und mit der Weiterentwicklung zu PAC-3 MSE bei der der Kampfwert doch erheblich durch einen stärkeren Raketenmotor und den Einsatz des MEADS-System macht sie zu einer Variante mit der zu rechnen ist.

In reality sieht es dann eh so aus das die Raptor weit vor dem eigentlichen Ziel die SDBs loslassen wird. Das bedingt eine Verteilung deiner sekundären Abwehrsysteme die sie gegen ein Stealth-Flugzeug wirkungslos macht.

was wiederum eine Frage der Aufstellung der Verteidigung ist also in welcher Kombination ich was einsetzte die zeiten von alleinstehenden Sams sind schon länger vorbei und taugen höchstens noch für Hollywood.

Was ist mit der Klassischen Flak auf einen Gebäude?
Einige Klassische und Gescheitete Projekte werden ausserdem wieder eingesetzt...
Zumbeispiel hatt der Amerikaner die Alte Cheingun(weiß nicht wie dises Mg Geschrieben wird) mit einen Elektromotor eingebaut und hatt so eine waffe mit 2000 Schuss die minute....Diese Waffe wird von seinen Flugzeugen und Helikoptern benutzt um viele Treffer in kurzer zeit zu machen. Einige Flakbaterien auf schiffen benutzen Cheingun´s un schaffen es so sogar Tieffliegende Jet´s in wenigen augenbliken zu vernichten, bzw. Kampfunfähig(auf die Waffensysteme zielen) zu machen.

Die Maschinenkanonen auf die du anspielst sind mit der Zielerfassung zu Langsam oder denkst du eher an die Gatlingkanonen wie das System Phalanx die Granatteppiche legen.
Bei einen schnellfliegenden Objekt ist es außerdem nahezu unmöglich so genau zu zielen das eine kampfunfähigkeit entstehen könnte

[Nighthawk_]

Um ehrlich zu sein habe ich mich mit den Konflikt nicht wirklich tiefergehend beschäftigt, jedoch muss ich dann sagen das eine rate von ca 50% an zivilen opfern im jetzigen für mehr als bedenklich den dann kanten sie das Problem schon 2006.

Tatsächlich dürften es weniger als 50% Opfer sein, die Hamas verwendet auch Frauen und Kinder im Kampf.
Aber selbst 50% zivile Opfer sind für eine Operation dieser Intensität in diesem Umfeld nichts.
Ich erinnere mal an Georgien. Allein in der ersten Nacht kamen da mehr Menschen durch georgischen Artilleriebeschuss ums Leben.

Du wiedersprichst dir selbst, die stinger habe ich angeführt weil sie den meisten als begriff geläufig ist. Natürlich ist die stinger relativ alt aber ich habe auch ein par neuere genannt und denke das du das stealth system im allgemeinen überschätzt den auch die Ortungsmaßnahmen werden weiterentwickelt.

Wo widerspreche ich mir? Die Stinger mag alt sein, aber die Faktoren gelten für alle Punktverteidigungswaffen. Infrarotzielsensoren ziehen nicht und die Reaktionsgeschwindigkeit ist zu gering.
Für neuere Systeme gilt einfach folgendes: Die Amerikaner sind nicht dumm. Der Raptor und genauso die Lightning wurden entwickelt und gebaut um mit diesen Bedrohungen fertig zu werden. All deine schönen neuen Systeme sind für Amerika keine Unbekannten. Die haben selbst S-300, Vera-E und dergleichen zusammengekauft. Die Bedrohung ist bekannt und die 5. Generation der Kampfjets wurde gebaut um damit fertig zu werden.
Ich empfehle mal sich mit den veröffentlichten Übungsmanövern der Raptor zu beschäftigen.
Das Ergebnis ist für den simulierten Feind vernichtend. Der Raptor ist auf Radar nicht zu entdecken, selbst wenn er visuell zu identifizieren ist.

Eine frage der Ausbildung und terainsicherung.

Nein, mathematischer Zwang.
Ein Raptor in Überschall - zu erfassen wenn überhaupt praktisch bei Überflug.
Das geht nicht.

Gerade das PAC-3 ist entwickelt worden um kleine Radarquerschnitte zu erfassen und mit der Weiterentwicklung zu PAC-3 MSE bei der der Kampfwert doch erheblich durch einen stärkeren Raketenmotor und den Einsatz des MEADS-System macht sie zu einer Variante mit der zu rechnen ist.

PAC-3 wurde entwickelt um ballistische Flugkörper zu bekämpfen. Zur Flugzeugbekämpfung ist PAC-2 die bessere Wahl.
Nicht eine Frage des Radars sondern der eingesetzten Software.

was wiederum eine Frage der Aufstellung der Verteidigung ist also in welcher Kombination ich was einsetzte die zeiten von alleinstehenden Sams sind schon länger vorbei und taugen höchstens noch für Hollywood.

Genauso Hollywood ist ein SEAD Einsatz einer einzelnen Raptor.
Gegen ein wirklich gut gestaffeltes SAM-Netzwerk würden die US Streitkräfte Tomahawks und JASSMs außerhalb der SAM-Reichweite einsetzen. Notfalls wird man auf Dronen als Köder zurückgreifen um den Gegner zum Einschalten des Radars zu zwingen.
Sind die gefährlichsten Systeme dadurch ausgeschaltet wird man ganz gemütlich mit Stealth-Fightern einfliegen und alles was noch irgendwie gefährlich sein könnte aus großer Höhe neutralisieren.
Das ist alles kein wirkliches Problem. Die US Streitkräfte werden in Zukunft besser denn je gegen SAM-Systeme vorgehen können. Es wird halt nicht System vs System gekämpft sondern Netzwerk vs Netzwerk. Das heißt die US Fighter, herkömmliche Weasel-Jets, Awacs, Tanker, Dronen, TLAMs, Eloka Einheiten, strategische Bomber...
Keine Streitkampf der Welt - auch nicht Russland oder China - kann gegen dieses Fähigkeitenpaket bestehen.

Bei einen schnellfliegenden Objekt ist es außerdem nahezu unmöglich so genau zu zielen das eine kampfunfähigkeit entstehen könnte

Es ist grundsätzlich vollkommen unmöglich "auf die Waffen zu zielen". Entweder du triffst den Vogel und er ist erledigt oder eben halt nicht.

[Atahualpa]

Tatsächlich dürften es weniger als 50% Opfer sein, die Hamas verwendet auch Frauen und Kinder im Kampf.
Aber selbst 50% zivile Opfer sind für eine Operation dieser Intensität in diesem Umfeld nichts.

Trotzdem sind es um ein vielfaches dessen was es durch die Hamas mit ihren mickrigen Raketen an Opfern gab.

[Nighthawk_]

Schlägst du vor das Israel die Bewohner von Sderot mit selbstgebauten Raketen bewaffnen soll?

[HMS Fearless]

Könnten wir zumindest versuchen die Israel-gut-oder-böse-Diskussion aus diesem Thread heraus zu halten, danke.

Hier geht es um Technologie und Einsatzdoktrin, nicht um Politik und Ethik.

[HiroP]

Was ist mit der Klassischen Flak auf einen Gebäude?

Wie bereits einige Male gesagt wurde: Die ist wirkungslos und sehr schnell hinüber.

Einige Klassische und Gescheitete Projekte werden ausserdem wieder eingesetzt...
Zumbeispiel hatt der Amerikaner die Alte Cheingun(weiß nicht wie dises Mg Geschrieben wird) mit einen Elektromotor eingebaut und hatt so eine waffe mit 2000 Schuss die minute....Diese Waffe wird von seinen Flugzeugen und Helikoptern benutzt um viele Treffer in kurzer zeit zu machen. Einige Flakbaterien auf schiffen benutzen Cheingun´s un schaffen es so sogar Tieffliegende Jet´s in wenigen augenbliken zu vernichten, bzw. Kampfunfähig(auf die Waffensysteme zielen) zu machen.

Meine Güte, du solltest wirklich mal an deinem Sprachstil arbeiten. "Der Amerikaner"???

Was du meinst ist eine Gatling-Kanone, wie z.B. die M61 Vulcan.
Wie bereits gesagt wurde, taugt die nix gegen schnelle bewegliche Ziele. Die Dinger wurden in den 80ern und 90ern z.B. als Hubschrauberabwehr benutzt, aber gegen moderne mit Lenkwaffen bestückte Hubschrauber und erst recht Flugzeuge sind sie wirkungslos, da ihre Reichweite viel zu gering ist.

Das Phalanx CIWS ist Teil des Raketenabwehrsystems moderner Schiffe und als solches effektiv und immer noch aktuell. Das funktioniert aber auch nur, weil anfliegende Raketen keine sehr schnellen Ausweichmanöver durchführen können und es völlig genügt, wenn die Rakete erst 100 m vom Schiff entfernt zerstört wird. Aber gegen Flugzeuge wie in Alarmstufe Rot ist es Unsinn.

Nein nein, moderne Luftabwehr gegen angreifende HighTech-Luftstreitkräfte funktioniert mit Raketen und nur mit Raketen.

[Suthriel]

Was du meinst ist eine Gatling-Kanone, wie z.B. die M61 Vulcan.
Wie bereits gesagt wurde, taugt die nix gegen schnelle bewegliche Ziele. Die Dinger wurden in den 80ern und 90ern z.B. als Hubschrauberabwehr benutzt, aber gegen moderne mit Lenkwaffen bestückte Hubschrauber und erst recht Flugzeuge sind sie wirkungslos, da ihre Reichweite viel zu gering ist.

ich klink mich mal kurz ein, da er von einer Chain-Gun sprach, nicht von einer Gatling-Gun, und zwischen den beiden gibts schon ein paar Unterschiede und beide werden gerne mal miteinander verwechselt

Chain Gun ? Wikipedia

Oberbegriff Maschinenkanone:

http://de.wikipedia.org/wiki/Maschinenkanone

Mit dem sprengstoffgefüllten Wuchtgeschoss erreicht eine Maschinenkanone eine erheblich bessere Geschosswirkung als ein Maschinengewehr und ist somit vor allem gegen gepanzerte Fahrzeuge, gegen tief fliegende Flugzeuge oder Hubschrauber sowie gegen Gebäude bzw. befestigte feindliche Stellungen geeignet.

Maschinenkanonen werden als schwere Bordbewaffnung für Kampfflugzeuge bzw. Kampfhubschrauber, als Bordmaschinenkanone in gepanzerten Fahrzeugen, als Flugabwehrkanone, als leichtes Schiffsgeschütz sowie z. T. auch als lafettierte Infanteriewaffe eingesetzt.

[HiroP]

ich klink mich mal kurz ein, da er von einer Chain-Gun sprach, nicht von einer Gatling-Gun, und zwischen den beiden gibts schon ein paar Unterschiede und beide werden gerne mal miteinander verwechselt

Stimmt, aber in diesem Fall nicht
Denn er benutzte zwar den Begriff Chaingun, aus dem Zusammenhang habe ich geschlossen, dass er eine Gatling meinte. Und zwar z.B. das System M163 Vulcan oder das Raketenabwehrsystem Phalanx (ebenfalls M61).

[blueflash]

Oh, man kann diese neuen High Tech Jäger durchaus auch mit klassischen Mitteln aufhalten. Gerade die F22 z.B. ist darauf angewiesen eine perfekte Hülle zu haben, ergo macht schon ein kleiner Treffer sie nutzlos.
Wie findet man diese Stealth Jäger? Mit neuartigen, passiven Sensoren. Das können Kameras, Mikrofone oder passiv Eloka sein, die in weitem Umkreis um das Ziel aufgestellt werden müssen. Möglicherweise unterstützt von Richtstrahlaktivsensoren (Laser) oder Satelliten.
Wird dann eine Mach2 Anomalie entdeckt, kann man diese getrost als Ziel auffassen und mit (passiven) Geschützen mit billigster Munition/Raketen eindecken.
Eine derartige Aerial Defense setzt natürlich ein völlig neues FlaFüSys (jaja, so heisst das beim Bund, wird dort auch schon in kleinem Maßstab getestet) voraus, das einen ganzen Sektor kontrolliert.
Ein derartiges System wird man natürlich nicht z.B. an der kompletten chinesischen Küste aufstellen, aber punktuell kann man damit Städte vor so ziemlich allem schützen was es gibt.

[Nighthawk_]

Wie findet man diese Stealth Jäger? Mit neuartigen, passiven Sensoren. Das können Kameras, Mikrofone oder passiv Eloka sein, die in weitem Umkreis um das Ziel aufgestellt werden müssen. Möglicherweise unterstützt von Richtstrahlaktivsensoren (Laser) oder Satelliten.

Passive Sensoren existieren nicht erst seit gestern. Die Elektronik heutiger Flugzeuge sollte ausreichend abgeschirmt sein.
Mikrofone? Ernsthaft jetzt?
Schall breitet sich mit Schallgeschwindigkeit aus. Will heißen langsam. Bis du eine Lärmquelle feststellen kannst ist der Raptor sonstwo.
Kameras? Wie soll das bitte funktionieren?
Die Reichweite von Kameras ist wahnwitzig gering. Natürlich kannst du mit einem Teleskop den Nachhimmel absuchen aber das ist dann buchstäblich die Suche nach den Nadel im Heuhaufen.
Ganz ähnliches gilt für wie auch immer geartete Laserprojekte.
Und seit wann gibt es eine Echtzeitübertragung von Satellitendaten?

Abgesehen von der Entdeckung an sich besteht ja auch - wie du richtig erkannst hast - das Problem das man eine Rakete zum Ziel führen muss.
Dieses ganze Zeugs ist dazu eher bedingt geeignet.

Wird dann eine Mach2 Anomalie entdeckt, kann man diese getrost als Ziel auffassen und mit (passiven) Geschützen mit billigster Munition/Raketen eindecken.

Wie soll man sich das bitte vorstellen?
Punktzielverteidigung gegen ein Flugzeug mit Abstandslenkwaffen?
Wie schon weiter oben mal erwähnt, selbst wahnwitzige Flakmassierungen helfen nur bedingt gegen moderne Kampfjets. Hier geht Theorie und Praxis einfach auseinander.
Wenn du hier von billiger Munition schreibst, wie soll man sich das Vorstellen?
Man zieht einen Flakgürtel rund um ein Punktziel, Radius 100km?
Dann bekommt man aufgrund irgendeiner noch nicht existierenden Quelle einigermaßen genaue Positionsangaben über die Raptor und deckt das Zielgebiet mit Flakgranaten ein?
Das kommt mir reichlich lächerlich vor. Wieso 100km? Weil der Raptor im Zweifelsfall SDBs mit entsprechender Reichweite einsetzen wird.
Ein paar Flakgeschütze rund um das Ziel zu positionieren hilft da eher wenig.
Selbiges gilt für irgendwelche Raketensalven.

Der Ansatz ist im Grunde nicht zu schlecht aber er richtet sich gegen das falsche System. Wesentlich effektiver sollte es sein die Abstandslenkwaffe direkt zu bekämpfen.
Dies sollte eher von Erfolg gekrönt sein als der Versuch den Raptor abzuschießen indem man zig Kubikkilometer Luft mit Eisen füllt.

Ein derartiges System wird man natürlich nicht z.B. an der kompletten chinesischen Küste aufstellen, aber punktuell kann man damit Städte vor so ziemlich allem schützen was es gibt.

Gelinde gesagt müsste der Flakgürtel dann schon sehr dicht sein um einen ausreichenden Effekt zu erhalten.
Am Ende läuft es doch auf eine statistische Frage hinaus. Wie viele Tomahawks müssen abgeschossen werden damit eine ausreichende Menge durchkommt?
Ich bin nicht überzeugt. Mit Flakbeschuss hat sich noch niemals eine Luftmacht aufhalten können.

[blueflash]

Zu den Sensoren: Die Kameras könnte man z.B. nach ungefähren Lautstärkevektoren ausrichten, welche wiederum den Lasern das Ziel liefern. Das ist alles möglich und prinzipiell nur eine Frage der eingesetzen IT.
Und mit diesen Daten könnten auch Lenkflugkörper ins Ziel gebracht werden, die dann in einem definierten Gebiet alles was wärmer ist als 30° anfliegen. Ich stelle mir hier Wiesel mit X-Fach Stinger Raketen vor.

1. Natürlich müsste man so auch die Lenkwaffen selbst bekämpfen. Was glaubst Du wohl, was z.B. Gepard Kanoniere schon immer geübt haben, auch als der Einsatz von aktivem Radar noch "genehm" war. Manchmal ist ein wenig Fachwissen aus erster Hand einfach eben doch nicht zu ersetzen. Und ja, ich weiss wovon ich spreche, ich war bei der Panzerflak. In einem zukünftigen Konflikt könnten Geparden durchaus ferngelenkt eingesetzt werden, da spricht nix dagegen, das System ist darauf ausgelegt. Skalier das auf ein paar hundert Geparden und du hast eine Todeszone unterhalb von 4000m.

2. Klar ist auch, dass jedes Flak System eine statistische Frage ist. Du liest doch gerne Clancy. Schau mal nach in "Im Sturm", da findest Du beispielhaft sehr gut (wenn auch wie immer mit zuviel US-Bonus) dargelegt, wie ein Trägerverband aus der Luft vernichtet werden kann. Sprich: Sehr, sehr viele Flugkörper = PROBLEM.

3. Und natürlich kann man so ein Flaksystem nicht als "Deploy & Forget" konzipieren. Das ist eine strategische Frage:
a) wieviel kostet eine F22 oder eine F117.
b) wieviel Waffen kann diese Tragen
c) wieviel Waffen braucht man

Fazit: Bei einem symmetrischen Konflikt ist das Waffensystem "Sauteurer Stealthfighter" ziemlich nutzlos für Angriffe, wenn der Gegner sich darauf vorbereiten konnte. Hier braucht es lowtec Raketen, und zwar massenweise. Oder die Navy Railgun.

[HiroP]

Du liest doch gerne Clancy. Schau mal nach in "Im Sturm", da findest Du beispielhaft sehr gut (wenn auch wie immer mit zuviel US-Bonus) dargelegt, wie ein Trägerverband aus der Luft vernichtet werden kann. Sprich: Sehr, sehr viele Flugkörper = PROBLEM.

Dieser Angriff auf die Nimitz war nur erfolgreich, weil sich deren Phalanx-System nicht zwischen zwei anfliegenden Raketen entscheiden konnte.

[Nighthawk_]

Zu den Sensoren: Die Kameras könnte man z.B. nach ungefähren Lautstärkevektoren ausrichten, welche wiederum den Lasern das Ziel liefern. Das ist alles möglich und prinzipiell nur eine Frage der eingesetzen IT.

Kameras und Schallsensoren sind doch nichts anderes als Scheinwerfer und Richtmirkrofone aus dem zweiten Weltkrieg. Funkionierte damals nicht und heute gegen wesentlich schnellere Kampfjets genausowenig.
Ich mein, wie ist denn bitte die Reichweite eines Schallsensors in der Realität unter Kampfbedingungen?
Nach meinem Dafürhalten wären selbst 5km sehr optimistisch, egal was für eine Rechenpower man da dranhängt.
Und dann noch gegen ein Stealth-Flugzeug das ohne Nachbrenner Überschall fliegt, womöglich Nachts in Bodennähe? In einem Terrainfolgemodus mit wechselndem Kurs?
Gelinde gesagt halte ich hier irgendwelche Schallsensoren mit militärisch verwertbaren Reichweiten für so ziemlich komplette Utopie.
Es wird schon seinen Grund haben warum es das seit den Anfängen des 2. Weltkriegs nicht mehr gibt.
Kameras. Natürlich kann man dieses und jenes System miteinander koppeln. Abgesehen davon das es nie gemacht wurde, auch hier fehlt mE eine militärisch vertretbare Reichweite. Ich mein was bringt es dir wenn du einen "Schallvektor" mit zig Ungenauigkeiten hast. Das Suchfeld ist trotzdem zig Kubikkilometer groß und das Ziel womöglich durch Terrain verdeckt.
Für Laser gilt das was für die anderen beiden Elemente auch gilt.
Punktverteidigung. Diese ganze Spielerei mag ja ganz lustig sein wenn es darum geht ein Ziel gegen dumme Eisenbomben aus Langestreckenbombern zu schützen. Aber wir reden hier doch von einem Stealth Fightern der 5. Generation der Abstandslenkwaffen 100km vor dem Ziel einsetzen wird.
Das heißt du müsstest deinen Flakgürtel in einem 100km Radius rund um das Ziel positionieren. Das ergäbe einen Umfang von mindestens 630km. Selbst wenn du da nur alle 5 Kilometer eine Anlage aufstellen willst - wie gesagt, verteidige dich lieber gegen die Lenkwaffe an sich.

Und mit diesen Daten könnten auch Lenkflugkörper ins Ziel gebracht werden, die dann in einem definierten Gebiet alles was wärmer ist als 30° anfliegen. Ich stelle mir hier Wiesel mit X-Fach Stinger Raketen vor.

Ohja schön. Stinger hat eine taktische Reichweite von wenigen Kilometern. Sagen wir 5km.
Du stellst dann in deinem Perimeter von mindestens 630km alle 5km einen Wiesel mit Stinger auf.
Das bedeutet mindestens 126 Einheiten. Für ein Ziel. Mindestens bei einem Abstand von 100km. Wenn man Geländeschwierigkeiten und die Tatsache das 100km Abstand gegen SDBs nicht gut bemessen sind sind wir schnell bei 200 Einheiten.
Wie viele Ozelot hat die Truppe nochmal? 50?
Okay, aber nehmen wir mal an es funktioniert alles so wie du sagst.
Wir haben die Zieldaten für einen Raptor Gott weiß woher und ausreichend Wiesel am richtigen Ort.
Sagen wir die Abschirmung des Raptors reicht nicht aus um Infrarotsystem einer Stinger aus 5 Kilometer Entfernung zu täuschen.
Sagen wir es kommt zu einem erfolgreichen Abschuss aller 4 Stinger des Ozelot.
Was dann?
Dann stößt der Raptor ein paar Flares aus und das wars.

1. Natürlich müsste man so auch die Lenkwaffen selbst bekämpfen. Was glaubst Du wohl, was z.B. Gepard Kanoniere schon immer geübt haben, auch als der Einsatz von aktivem Radar noch "genehm" war. Manchmal ist ein wenig Fachwissen aus erster Hand einfach eben doch nicht zu ersetzen. Und ja, ich weiss wovon ich spreche, ich war bei der Panzerflak. In einem zukünftigen Konflikt könnten Geparden durchaus ferngelenkt eingesetzt werden, da spricht nix dagegen, das System ist darauf ausgelegt. Skalier das auf ein paar hundert Geparden und du hast eine Todeszone unterhalb von 4000m.

Ich weiß das du bei der Flak warst
Todeszone unterhalb von 4.000m? Ja schön und?
Nichts gegen Gepards, ich bin absolut für das System.
Aber bleiben wir bitte auf dem Boden.
Zur Punktzielverteidigung ist der Gepard nützlich, keine Frage.
Einzeln verteilt im Gelände wird man entweder ihr eigenes Radar aufspüren oder die Datenverbindung zu anderen Quellen stören bzw. damit enttarnen.
Anfliegende Raptoren lassen sich damit nicht bekämpfen.
Lenkwaffen vielleicht, aber letztlich ist das dann nur eine Frage der Massierung und Störung der Radare.
Ein Waffenmix aus Tomahawks, AGM-154/158, SDBs und Köderdronen - du musst sehr viele Geparden aufstellen um dagegen bestehen zu können.
Und in der nötigen Anzahl stehen sie dann eben nicht (mehr) zu Verfügung.

2. Klar ist auch, dass jedes Flak System eine statistische Frage ist. Du liest doch gerne Clancy. Schau mal nach in "Im Sturm", da findest Du beispielhaft sehr gut (wenn auch wie immer mit zuviel US-Bonus) dargelegt, wie ein Trägerverband aus der Luft vernichtet werden kann. Sprich: Sehr, sehr viele Flugkörper = PROBLEM.

Richtig. Nur sollte man im Hinterkopf behalten das der Kalte Krieg vorbei und man in der Waffenentwicklung die eine oder andere Generation weiter ist.
Nichts gegen Gepards aber die Dinger sind nun mal von Gestern.

3. Und natürlich kann man so ein Flaksystem nicht als "Deploy & Forget" konzipieren. Das ist eine strategische Frage:
a) wieviel kostet eine F22 oder eine F117.
b) wieviel Waffen kann diese Tragen
c) wieviel Waffen braucht man

F-117 ist außer Dienst gestellt. Die Kostenfrage tritt in dem umrissenen Szenario doch zrück. Es sollte klar sein das derartiges nur in einem großen symmetrischen Konflikt Anwendung finden kann. Um Geld und Verluste einzelner Flugzeuge geht es da nicht mehr wirklich.
Wenn eine derartige Massierung an Flakeinheiten festgestellt werden würde kämen keine Flugzeuge zum Einsatz, zumindest nicht bevor man sie nach allen Regeln der Kunst direkt bekämpft hat.
Im Zweifelsfall würde man hergehen und zwei, drei Dutzend Tomahawks auf das Ziel abfeuern. Ja, das ist teuer. Aber wenn das Ziel wertvoll genug ist wird man es machen. Wenn es das nicht ist hast du die Geparden oder was auch immer verschwendet.

Fazit: Bei einem symmetrischen Konflikt ist das Waffensystem "Sauteurer Stealthfighter" ziemlich nutzlos für Angriffe, wenn der Gegner sich darauf vorbereiten konnte. Hier braucht es lowtec Raketen, und zwar massenweise.

Fazit: Weder gibt es ein derartiges Systemnetzwerk noch ist die Wirkung gegen Stealthfighter irgendwie wahrscheinlich.
Das Argument sauteuer zählt in so einem Konflikt dann eh nicht, erst recht wenn man dann auch noch zig Hundert F-35 in das Szenario mit einbeziehen muss.

Oder die Navy Railgun.

Das Radar wird gestört und der Raptor fliegt ellegant um die Todeszone herum wenn er das Ding nicht ausschalten will.

Alles ganz nett, aber die Flaktruppe hat halt noch nie den Krieg gewonnen