Falcon erfolgreich gestartet

[Bynaus]

Die Russen dachten, wenn die 2. Stufe mit 8 NK-15 Triebwerken funktioniert, wird die 1. Stufe auch mit 30 NK-15 funktionieren.

Die 1. Stufe der N-1 war aber trotzdem eine völlige Neuentwicklung, das einzige, was gleich ist, ist das Triebwerk. Ich würde dir recht geben, wenn SpaceX die 27 Triebwerke der FH auf einen einzigen (grösseren) Kern "bündeln" würde. Das ist aber nicht der Fall.

Ein Triebwerksausfall bei einem Booster der FH ist z.B. problematischer als bei einer F9, da man den Booster nicht einfach länger brennen lassen kann. Beim anderen Booster muss der Schub entsprechend angepasst werden und beide Booster müssen trotzdem noch gleichmäßig den Treibstoff verbrauchen.

Warum sollte man die beiden seitlichen Booster (nach Anpassung des Schubs) nicht einfach etwas länger brennen lassen können, bevor man sie abtrennt? Das ist kein fundamentaler Unterschied zur Situation bei der F9.

Ein Triebwerksausfall bei der FH ist sogar weniger problematisch als bei der F9, weil ein geringerer Teil des Gesamtschubs ausfällt - sogar nach einer allfälligen "Korrektur" um die Symetrie zu erhalten (da es immer noch den Schub vom mittleren Booster gibt).

[Enas Yorl]

Warum sollte man die beiden seitlichen Booster (nach Anpassung des Schubs) nicht einfach etwas länger brennen lassen können, bevor man sie abtrennt? Das ist kein fundamentaler Unterschied zur Situation bei der F9.

Das sollte kein grundlegendes Problem darstellen, koordiniert steuern muss man beide Booster ohnehin.

[Wolf4310]

um die Symetrie zu erhalten

Genau das ist der Knackpunkt warum man die FH nicht einfach mit 3 F9 gleichsetzen kann

[Bynaus]

Genau das ist der Knackpunkt warum man die FH nicht einfach mit 3 F9 gleichsetzen kann

Wie schon mehrfach erwähnt ist die Situation bei der FH sogar günstiger als bei der F9.

Es gibt in der Konfiguration der FH für jedes ausgefallene Triebwerk im Prinzip zahlreiche Möglichkeiten, wie man einen ausgefallenen Schub kompensieren kann. Abschalten des symmetrisch entgegengesetzten Triebwerks ist nur eine davon. Stattdessen könnte man verschiedene Triebwerke des Gegenboosters jeweils so drosseln, dass ihre Drehmoment-Arme relativ zum Schwerpunkt der Rakete sich genau zum entstandenen Drehmoment-Arm des abgeschalteten Triebwerks aufaddieren.

Aber wenn du 27 aktive Triebwerke hast, dann macht ein Ausfall, bzw. machen ein Ausfall und ein gesteuerter "Gegenausfall" trotzdem erst 1/27 bzw. 2/27 des Gesamtschubes aus. Das ist weniger als der Ausfall von 1/9 = 3/27 des Gesamtschubes beim Ausfall eines Triebwerkes auf der F9. Das bleibt auch dann so, wenn man berücksichtigt, dass die Triebwerke auf dem mittleren Kern ohnehin kurz nach dem Start gedrosselt werden, um Treibstoff zu sparen. Nur wenn sie ganz abgestellt würden, wäre die Situation gleich wie bei der F9 (2/18 des Schubs fielen weg) - gleich, aber immer noch nicht schlechter.

[Feydaykin]

Eben, das ist das Problem.

Wer Glaubt die Falcon Heavy ist das gleich wie 3 einzelne Falcon 9, der glaubt halt vieles was Musk so erzählt

Das Gesamtsystem ist eben mehr als die Summe seine Teile.

Triebwerksausfall, Gewichtsverlagerungen usw.

Ich glaube eben Musk nicht mehr seine vollmundingen Ankündigungen.

Dafür gibt er zu wenig Daten und Werte zum Nachrechnen.

Deswegen warte ich erst ab was er wirklich so leistet.

und bei Space X liegt Ankündigung und Realisierung shon mal Jahre auseinander. Kein Wunder das er auch seinen Börsengang gecancelt hat.

Deswegen mal sehen ob die FH 2016 abhebt.

Mal sehen ob wir 2016 Daten bekommen zur gelandetetn Stufe. Ob man eine Testfeuerung macht uvm.

[Bynaus]

Und so weiter, und so fort, blablablabla... Nie konkret werden, nie wirklich auf Argumente eingehen, immer nur schwammig raunen, und dann die Anfangsaussage wiederholen.

Kein Wunder das er auch seinen Börsengang gecancelt hat.

Es war nie ein Börsengang geplant. Das einzige Mal, wo Musk sich zu einem Börsengang von SpaceX geäussert hat, war: "nicht bevor der Mars Colonial Transporter regelmässig fliegt".

[Feydaykin]

Elon Musk Anticipates Third IPO in Three Years With SpaceX - Bloomberg Business

ich beziehe mich auf die Aussagen von 2013

[Bynaus]

Ok, das "nie ein Börsengang geplant" war, wie ich geschrieben hatte, stimmt offensichtlich nicht. Aber das ändert nichts daran, dass Musk einen Börsengang von SpaceX etwas später ausgeschlossen hat. Aus der englischsprachigen Wikipedia:

In 2012, an initial public offering (IPO) was perceived as possible by the end of 2013,[31] but then Musk stated in June 2013 that he planned to hold off any potential IPO until after the "Mars Colonial Transporter is flying regularly,"[32] and this was reiterated in 2015 indicating that it would be many years before SpaceX would become a publicly traded company,[33][34] where Musk stated that "I just don’t want [SpaceX] to be controlled by some private equity firm that would milk it for near-term revenue"[35]

[Bynaus]

Ein Nachtrag weils grad passt: Ein E-Mail von Elon Musk an seine SpaceX Angestellten, warum er vom Plan, SpaceX an die Börse zu bringen, abgerückt ist. Lesenswert, finde ich:

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3f4idq/elons_email_to_spacex_employees_regarding_taking/

Es gibt einem auch ein bisschen Einblick in die Kostenstruktur von SpaceX.

[KennerderEpisoden]

Nachdem die Landlandung eindrucksvoll gemeistert wurde, folgt heute Abend zur besten Sendezeit der nächste Landeversuch auf der Meeresplattform. Das Aussetzen des Jason 3-Satelliten wird auch der letzte Flug der Falcon 9.1 sein. Bei einem Erfolg würde sie mit einer achtbaren Erfolgsquote von 93.3 % (14 von 15 Starts) in den Ruhestand gehen.

Sonntag 19 Uhr: 17.1. Falcon 9 v 1.1 Jason-3 Start & Landung ? spacelivecast.de

SpaceX | Webcast

[Bynaus]

Eines der Landebeine hat sich beim Ausfahren nicht richtig versteift - die Landung war, nach den letzten Tweets, zwar relativ sanft (trotz offensichtlich rauher See) - aber da die Falcon 9 nur vier Beine hat, ist ein geknicktes Bein eines zu wenig, und die Stufe ist umgekippt. Ein Bild zeigt, wie sie auf dem Landeschiff liegt (also ist sie offenbar zumindest dieses Mal beim Umkippen nicht explodiert...).

Die Mission selbst war erfolgreich - Jason-3 wurde im Zielorbit ausgesetzt.

[The Martian]

Die Falcon Heavy sollte ja schon vor Jahren starten. Die Starate der Falcon 9 sollte auch höher sein.

und wie das ganze sich Wirtschaftlich schlägt wissen wir auch nicht.

Noch ob durch vermeidliche Kostensenkung plötzlich große Raumfahrtprojekte anlaufen bzw neue Marktsegmente erschlossen werden.

Vor allem nett ist ja das Gerede von der Marskolonisation.

Musk erzählt eben viel. Ich sehe das eben lediglich skeptisch.

Natürlich kann man vieles von dem Geschwafel vergessen, die NASA hat allerdings das gleiche Problem und das in einem viel größeren Maße. Aktuell wird ja schon wieder darüber diskutiert, ob man das SLS einmotten soll, noch bevor es überhaupt einen Testflug gab. Space X wird sich (wie alle privaten Anbieter) trotz aller Ankündigungen letztendlich vor allem den ökonomischen Sweetspot herauspicken, also relativ kleine Lasten in eine niedrige bzw. geostationäre Umlaufbahn. Ob sie die Falcon Heavy dann bis zum Sankt Nimmerleinstag verschieben, kann ihnen vorläufig ziemlich egal sein.

Bei der NASA reicht das Budget nach aktuellen Schätzungen vielleicht für einen SLS Start pro Jahr, es fehlt aber an der passenden Nutzlast, weil man das Geld für entsprechende Missionen aktuell nicht wirklich hat. Das SLS soll 70-130t in einen LEO befördern können (die Falcon Heavy nur 53t), was kommerziell aber ziemlich uninteressant ist.

[Spocky]

...und es hat plumps gemacht.

Die erste Stufe ist bei/nach der Landung umgefallen. Wahrscheinlich ist das auf den starken Seegang zurückzuführen.

Spacex: Satellit erfolgreich ausgesetzt, Falcon 9 umgekippt - Golem.de

also ist sie offenbar zumindest dieses Mal beim Umkippen nicht explodiert...

Doch (s. Video im Link oben)

[KennerderEpisoden]

Sollte der Satellitenmarkt der Zukunft doch nicht so lukrativ sein wie erhofft, kann Musk seine Falcon immer noch als Antischiffs-Rakete an die Chinesen verkaufen.

Aber das sah im Vergleich zum letzten Mal schon recht gut aus. Präzisionslandungen auch bei hohem Seegang sind also durchaus machbar. In 3 Wochen dann beim 4. Mal bitte richtig: ohne Nebel, ohne Bumms und mit den neuen F9 FT-Landebeinen.

[Bynaus]

@Spocky: jup, hast recht, ich hatte Musks Bild von den Trümmern falsch interpretiert, ich seh erst jetzt dass von der Rakete nur das Octaweb und ein einziges Bein (plus kleineres Getrümmer) übrig ist. Aber auch nope, der Seegang hat wohl nix damit zu tun: eine Verstrebung (engl. collet) die das eine Bein hätte fixieren sollen wurde nicht ausgelöst (vermutlich wegen Vereisung durch den Nebel).

Hoffen wir auf eine saubere Landung nach SES-9 (früher Februar)! Ich denke ja immer noch, Musk sollte die Teslasche Ladekabelschlange in Riesenform auf das Landungsschiff setzen, um damit den Booster gleich nach der Landung zu fixieren. Aber auf mich hört ja niemand!