Einige Klarstellungen in Sachen Physik [Diskussion]

[AeroFan]

Naja, theoretisch sieht alles gut aus, aber praktisch...
Meiner Meinung nach, sollten wir erstmal sehen wie wir selber ins All gelangen (auch nur als Touris). Danach, wenn wir schon mal da sind, können wir weiter sehen wie es mit Warp und Überlicht aussieht. Habe ich Recht oder nicht?

[Lt. Cmdr Lin]

wie schaut's denn aus mit einem fraktalen Universum?
Die Vorstellung ist auch nicht schlecht und ersetzt lediglich den Urkall, hat aber doch durch die Evolution eine unendliche Ausdehnung im makroskopischen Sinne, oder ?

Lt. Cmdr Lin

[Apollo]

@[MQC]BrainRunner: Deine Tabelle mit den Vorsatzzichen ist nicht ganz komplett, hier eine vollständige Version:

Faktor      Präfix   Symbol

10 E 24     yotta    Y
10 E 21     zetta    Z
10 E 18     exa      E
10 E 15     peta     P
10 E 12     tera     T
10 E  9     giga     G
10 E  6     mega     M
10 E  3     kilo     k
10 E  2     hecto    h
10 E  1     deca     da
10 E -1     deci     d
10 E -2     centi    c
10 E -3     milli    m
10 E -6     micro    µ
10 E -9     nano     n
10 E-12     pico     p
10 E-15     femto    f
10 E-18     atto     a
10 E-21     zepto    z
10 E-24     yocto    y 

[Apollo]

@all: Habe aus Versehen im "Einige Klarstellungen in Sachen Physik" Topic eine Korrektur eines anderen Beitrags gepostet. Wie kann ich den Beitrag löschen, damit ich ihn dann zuerst hier posten kann?

@Bynaus: Du hast afair schon öfters gesagt, dass Universum sei (räumlich) 4-dimensional! Weisst du, wie man zu dieser Annahme gekommen ist, und kannst es mir erklären?!

[Bynaus]

@apollo: nun, das Universum kann nicht dreidimensional unendlich sein, da sonst die Gravitation unendlich stark wäre in alle Richtungen. Es kann auch nicht dreidimensional und begrenzt sein (eine riesige Blase, sozusagen), da wir, wenn wir die Galaxien usw. zählen, in alle Richtungen die gleichen Werte bekommen. Wir würden aber mit höchster Wahrscheinlikeit einem der Ränder der Blase näher sein als einer anderen (ausser, wir wären genau im Zentrum) und daher in der einen Richtung mehr Sterne sehen als in einer anderen.
--> Das Universum kann keine Blase sein, und auch nicht unendlich gross.
Daher die (mögliche) Lösung: Das Universum ist in einer höheren Dimension gekrümmt, so dass es zwar endlich gross, aber unbegrenzt ist. (so wie für einen Flachländer ein Globus endlich gross, er kann ihn z.B. ganz anmalen, aber unbegrenzt ist, er kann unendlich lang gerade aus laufen, ohne an eine Wand zu stossen.)

[Apollo]

@Bynaus: Ich stimme die vollkommen zu, jedoch sagt das nur aus, dass das Universum mindestens 4-dimensional ist.
btw: Was ist denn jetzt eigentlich mit meinem Posting im "Einige Klarstellungen in Sachen Physik" Topic?

[space_cd]

Schaut sich jemand das auf bralpha an? sonntags 2015? das ist immer cool? alpha centauri heisst dass glaub ich

[Lt. Cmdr Lin]

Au neee, findet ihr nicht, das die es langsam mit der Größenordnung übertreiben?!

Ich meine, zepto, yocto, wer kann sich die Dimension noch bildlich vorstellen? Na ja, wenn man die Strings noch nimmt, klappt's vielleicht noch bei mir, aber irgendwann ist doch auch Schluß...

Lt. Cmdr Lin

[Sternengucker]

@Lin, wieso? Wenn sie für ihre Rechnungen diese Größenordnungen (sowohl im hohen wie im winzigen Bereich) benötigen, warum sollten sie die Namen nicht vergeben? Es ist doch einfacher über Nanoö-Irgendwas zu reden als immer wieder von 10 E -6 oder so zu reden? Genauso ist es doch bei den größeren Dimensionen (oder den noch kleineren )

@Bynaus. Bravo. So gut habe ich das noch niemanden erklären sehen und das haben schon viele versucht ! *physical thread of the year verleih*

[Apollo]

Original geschrieben von Lt. Cmdr Lin
Au neee, findet ihr nicht, das die es langsam mit der Größenordnung übertreiben?! Ich meine, zepto, yocto, wer kann sich die Dimension noch bildlich vorstellen? Na ja, wenn man die Strings noch nimmt, klappt's vielleicht noch bei mir, aber irgendwann ist doch auch Schluß...

In der Mathematik kann man sich einiges nicht bildlich vorstellen, das ist aber eigentlich egal. Diese Präfixe werden nur zur Vereinfachung der Berechnungen und der Darstellung benutzt!


Edit: Ich habe einen Vorschlag: Falls jemand Zeit hat, der sich damit auskennt, könnte er oder sie ein Bild erstellen, auf dem alle Elementarteilchen hierarchisch angeordnet sind. Das wäre echt hilfreich, da die Auflistung hier im Topic relativ unübersichtlich ist.

[Spocky]

Re: Einige Klarstellungen in Sachen Physik

Original geschrieben von Apollo
Antimaterie
Antimaterie ist NICHT negative Materie. Es ist Materie mit umgekehrter Kernladung (Proton, +1 --> Antiproton, -1; Elektron, -1 --> Positron, +1, Neutron, 0 --> Antineutron, 0) und umgekehrtem Spin. (dh, Antineutronen und Neutronen sind unterscheidbar). Die Begegnung von einem Teilchen Materie mit einem Teilchen Antimaterie führt gemäss E=mc^2 zur gegenseitigen Vernichtung von Materie und Antimaterie, die dann in in eine andere Form von Energie (hochenergetische Photonen, Gammaphotonen) umgewandelt werden.
Beispiel: So führt die Begegnung 1kg Materie und 1kg Antimatrie also zu der Energiemenge E=m(=2kg)*(300'000'000 m/s)^2 = 1,8 * 10^17 Joule.

Nicht nur die Kernladung ist umgekehrt, sondern auch die der Schale. Am genauesten trifft mans, wenn man sagt, dass bei den Antiteilchen die Quarks entgegengesetzt geladen sind. Sprich: Sie bestehen aus Antiquarks

[notschefix]

@spooky
Ich glaube dein Post verwirrt mehr, als das es hilft...Du hast zwar recht, aber dasselbe hat Apollo auch gesachrieben und nur weil er in der ersten Zeile einmal das Wort Kernladung verwendete...na ja, Du hast zwar Recht (obwohl Apollo den Text so schreibt, das er auch für Positronen und Elektronen gilt..nur das eine Wort eben war nicht gnz korrekt), aber vielleicht könntest Du das nächste mal genauer kenntlich machen, auf welchen Aspekt eines Quotes Du Dich beziehst.

[drohne14]

C

Hiho
Ich dachte zwar immer, dass hier Fakten und keine Diskusionen hingehören, aber wenn da ein Moderator mit macht dann scheint das ja in Ordnung zu gehen... Da ich keinen neuen Thread aufmachen will schreib ichs halt hier.

Fakt ist doch , dass man den Raum krümmen und zusammen ziehen kann (irgendwie mit enormen Materiemengen).

Folglich muss man ja auch durch einen zusammen gezogenen Raum "fliegen" können. Wenn man nun vor einem Raumschiff den Raum "verdichtet"/"zusammen zieht" und ihn hinter her wieder zum expandieren zwingt, dann ist ja Überlichtgeschwindigkeit (in Relation zu einem nicht im zusammengezogenen Bereicht befindlichen Objekt) theoretisch erreichbar.

mfg drohne14 aka [TFS]QuantumLeap

PS: Dieser Post ist eine Antwort auf die Bemerkung eines Forummitglieds, dessen Name ich net mehr weiss , das behauptet hat "c+" (oh welch Wortwitz) sei nie erreichbar...

[Apollo]

Ich dachte zwar immer, dass hier Fakten und keine Diskusionen hingehören, aber wenn da ein Moderator mit macht dann scheint das ja in Ordnung zu gehen...

Es gibt das Topic "Einige Klarstellungen in Sachen Physik" und das Topic "Einige Klarstellungen in Sachen Physik [Diskussion]". Hier darf natürlich diskutiert werden.

Dieser Post ist eine Antwort auf die Bemerkung eines Forummitglieds, dessen Name ich net mehr weiss , das behauptet hat "c+" (oh welch Wortwitz) sei nie erreichbar...

In gewissem Sinne hat dieses Forummitglied recht. v (v >= c) ist als Geschwindigkeit nicht zu erreichen. Stell dir eine 10 m lange (1-dimensionale) Strecke A B vor. Ein (0-dimensionaler) Beobachter befindet sich auf Punkt A und bewegt sich mit 1 m/s (seine Höchstgeschwindigkeit) zu B. Er würde die Strecke in minimal 10 Sekunden zurücklegen, da seine Höchstgeschwindigkeit nur 1 m/s beträgt. Es ist richtig, wenn man sagt, der Beobachter könnte niemals eine höhere Geschwindigkeit als 1 m/s erreichen. Verbindet man jedoch Punkt A und B miteinander würde der Beobachter die Strecke A B in 0 s zurücklegen. In gewissem Sinne könnte man also sagen, dass er eine höhere Geschwindikeit als 1 m/s erreicht hat, genau genommen, hat er sich aber garnicht bewegt, sondern die Strecke hat sich verändert. Ich hoffe das war einigermaßen verständlich...

[drohne14]

hummmm....... so ganz klar ist mir das nicht....
Bsp: Man hat einen 1 Meter langen Gummi(streifen), der auf 5 Meter gespannt wird. Person XY bewegt sich mit 1 m/s und hat 5 sek für die Strecke. zieht sich das gummiband zusammen, bevor die person sich zu bewegen beginnt hat die Person nur noch eine Sekunde (da nur 1 meter), und wenn diese strecke fertig ist, expandiert das Band wieder und (von einem "absoluten" Bezugssystem hergesehen) hat die Person dann 5 m/s.

Wenn anstelle des Gummibandes zusammengezogener und wieder expandierter Raum eingesetzt wird ist die v > c.

Allerdings ist c nicht direkt durch beschleunigung zu erreichen, das hab ich soeben gelesen (CERN-zeugs). is mir nun klar.

mfg drohne14