Science Vs Fiction

[McWire]

In diesem Punkt stimme ich nicht mit Dir überein. Grob geschätzt ist vielleicht ein Drittel der ST-Technologie fundiert, z.B. Flachbildschirme, Stimmkommandos, aufgleitende Türen; keine dieser Technologie wurde jemals ernsthaft in ihrer Machbarkeit angezweifelt.

Dagegen gibt es viel Phantasie-Pseudotechnik, die ich aber bei ST nicht missen möchte, weil es einfach zur ST-Kultur dazugehört.
Über eine der ST-Marotten kann ich mich besonders amüsieren: Man stößt auf ein wissenschaftliches Problem. Was macht man? Man benennt ein Gerät danach und das war's. Weil das Problem in ein Gerät "verbannt" worden ist, ist es aber natürlich nicht gelöst. Beispiele: die Trägheitsdämpfer, die Heisenbergkompensatoren, die Warpgondeln. Außerdem kann man in ST ohne Massen (gewaltige) Gravitationsfelder erzeugen, man kann sogar Gravitation abschirmen. Der Subraum ist ein weiteres Phantasiegebilde. Es gibt zudem gute physikalische Gründe, die gegen Überlichtgeschwindigkeitsantriebe sprechen - sei es mit Raumzeitkrümmung oder ohne.

Fazit: Die ST-typischen Pseudotechnologien finde ich vollkommen okay, aber sie sind nun mal zum großen Teil unrealistische Phantasie.
Im Rollenspiel würde ich mich aber natürlich ebenfalls bemühen, befriedigende Erklärungen zu finden.

Ja, dass man in Star Trek wissenschaftliche Probleme mehr oder weniger elegand mit einem technischen Gerät verbannt hat, find ich auch sehr witzig.

Bei Dingen wie Heißenbergkompensatoren stimme ich dir auch zu, dass sowas mehr oder weniger wissenschaftlich nicht haltbar ist, aber bei allem was über Raumkrümmung und Gravitationsmanipulation arbeitet nicht.

Der Warpantrieb ist nach dem jetzigen Wissensstand nicht ausgeschlossen.
Mag ja sein das es im Endeffekt an der fehlenden Energie oder anderen Detailpunkten scheitert, mir geht es nur grundsätzlich darum, dass es kein Faktum gibt, welches klar und deutlich sagt, Warpantrieb, künstliche Gravitation, Trägheitsdämpfung oder Schutzschilde würden niemals funktionieren oder sowas wie Subraum existiert nicht.
Sowas gibts nämlich (noch) nicht, weil wir die Gravitation und den Zusammenhang mit der Raumkrümmung nicht vollständig verstehen, siehe auch das Problem mit dem Schwungholen der Satelliten/Sonden an Planeten und den von der Theorie abweichenden Beschleunigungswerten.

Die Idee mit der Gravitationsabschirmung gibts ja schon heute, auch wenn aktuelle Versuchsreihen die Supraleiter wieder als Möglichkeit ausschließen.
Alleine die Tatsache das man es versucht hat, zeigt das wir kaum Ahnung von Gravitation haben.

Trägheitsdämpfung fällt ebenfalls in diese Kategorie, da Trägheit und der Zusammenhang mit Masse auch noch nicht vollständig ausgetüfetelt ist.

Irgendwann werden wir dann sicherlich sagen können, Warpantrieb geht oder geht nicht weil..., aber nach dem heutigen Wissensstand wissen wir es schlicht und ergreifend nicht und das ist auch der Grund meiner Aussage.

Davon würde ich jetzt gerne wissenschaftliche Argumente haben, weil mich das jetzt interessiert.

Subraum ist übrigends nur der Star Trek interne Begriff für Hyperraum, welcher einfach nur einen 4-dimensionalen euklidischen Raum beschreibt, bzw eine 5-dimensionale Raum-Zeit.

-> siehe http://www.scifi-forum.de/off-topic/...dimension.html

[Hornblower]

McWire: Ja, dass man in Star Trek wissenschaftliche Probleme mehr oder weniger elegand mit einem technischen Gerät verbannt hat, find ich auch sehr witzig.

Man könnte es als Verdrängung à la Star Trek bezeichnen.

McWire: Der Warpantrieb ist nach dem jetzigen Wissensstand nicht ausgeschlossen.

Bevor ich darauf antworte, möchte ich gestehen, dass ich während der TNG-Zeit wie Du davon überzeugt war, dass der Warp-Antrieb eine Technologie ist, die ordentlich fundiert ist.

Man kann einsehen, dass genau dann mit Überlichtgeschwindigkeit Information übertragen werden kann, wenn man Informationen in die Vergangenheit senden kann. Letzteres führt zu Widersprüchen. Ein Widerspruch sagt uns, dass die ursprüngliche Annahme falsch ist, in diesem Fall: die Möglichkeit, Informationen mit Überlichtgeschwindigkeit zu übermitteln.
Das ist ein sehr starkes Argument gegen Überlichtgeschwindigkeitsantriebe.

Was hat es nun mit dem Warp-Antrieb auf sich? Die ART lässt sich so allgemein formulieren, dass physikalisch fragliche Lösungen auftreten. Bereits Kurt Gödel hat Lösungen berechnet, mit denen man in die Vergangenheit reisen kann (Gödels rotierende Universen). Auch der Warp-Antrieb ist so ein mathematisches Konstrukt. Auf dieser Seite Warpantrieb wird erklärt, was gegen den Warp-Antrieb spricht; kurz: Man bräuchte riesige Massen, sogar eine große Menge an negativer Energie, was reine Phantasie ist.

McWire: Subraum ist übrigends nur der Star Trek interne Begriff für Hyperraum, welcher einfach nur einen 4-dimensionalen euklidischen Raum beschreibt, bzw eine 5-dimensionale Raum-Zeit.

Es gibt keine mir bekannte physikalische Theorie, die den Subraum in der ST-Bedeutung stützt.

Wenn ich SciFi schreiben würde oder SciFi-Rollenspiel spielen würde, in dem Überlichtgeschwindigkeitsantriebe vorkommen, dann fände ich allerdings die Warpantriebsidee am schönsten.
Mathematik ist größtenteils präzise Fiktion; nur ein kleiner Teil davon ist Physik. Trotzdem kann auch reine Fiktion erfreuen.

[McWire]

Man könnte es als Verdrängung à la Star Trek bezeichnen.


Bevor ich darauf antworte, möchte ich gestehen, dass ich während der TNG-Zeit wie Du davon überzeugt war, dass der Warp-Antrieb eine Technologie ist, die ordentlich fundiert ist.

Man kann einsehen, dass genau dann mit Überlichtgeschwindigkeit Information übertragen werden kann, wenn man Informationen in die Vergangenheit senden kann. Letzteres führt zu Widersprüchen. Ein Widerspruch sagt uns, dass die ursprüngliche Annahme falsch ist, in diesem Fall: die Möglichkeit, Informationen mit Überlichtgeschwindigkeit zu übermitteln.
Das ist ein sehr starkes Argument gegen Überlichtgeschwindigkeitsantriebe.

Was hat es nun mit dem Warp-Antrieb auf sich? Die ART lässt sich so allgemein formulieren, dass physikalisch fragliche Lösungen auftreten. Bereits Kurt Gödel hat Lösungen berechnet, mit denen man in die Vergangenheit reisen kann (Gödels rotierende Universen). Auch der Warp-Antrieb ist so ein mathematisches Konstrukt. Auf dieser Seite Warpantrieb wird erklärt, was gegen den Warp-Antrieb spricht; kurz: Man bräuchte riesige Massen, sogar eine große Menge an negativer Energie, was reine Phantasie ist.


Es gibt keine mir bekannte physikalische Theorie, die den Subraum in der ST-Bedeutung stützt.

Wenn ich SciFi schreiben würde oder SciFi-Rollenspiel spielen würde, in dem Überlichtgeschwindigkeitsantriebe vorkommen, dann fände ich allerdings die Warpantriebsidee am schönsten.
Mathematik ist größtenteils präzise Fiktion; nur ein kleiner Teil davon ist Physik. Trotzdem kann auch reine Fiktion erfreuen.

Fett: Das ist ein Argument für die Lichtgeschwindigkeitsbarriere in der SRT, aber kein physikalisches Argument gegen den Warpantrieb.
Der Grund liegt darin, dass der Warpantrieb nur eine virtuelle Überlichtgeschwindigkeit aus Sicht der Materie oder Strahlung erzeugt, aber keine reale.

Unterstrichen: Genauso gilt, dass es keine physikalisches Faktum gibt, die die Existenz verbietet oder verneint, von daher ist das kein Gegenargument

Die Sache mit den riesigen Masse (=riesige Energie) und negativer Energie ist für mich ein alter Hut (PS: Den Wikiartikel kenn ich in und auswendig).
Das ist wie gesagt genau dieser Punkt, der gegen die praktische Umsetzung spricht, aber theoretisch gesehen im Grundsatz erstmal keine Rolle spielt.
Außerdem dürfte das dort im Artikel vorgestellte Warpmodell nicht das letzte sein, es werden in Zukunft bestimmt ab und an mal wieder verfeinerte Modelle heraukommen.

Negative Energie in Form von negativer Masse wird in Star Trek durch das Verterium in den Warpgondeln gewährleistet, welches die hypothetischen Veteronen enthält, dass sind diejenigen Subraumpartikel die auch in Star Trek Wurmlöchern vorkommen und eine abstoßende Kraft und damit eine negative Raumkrümmung auf die normale Raum-Zeit ausüben.

Natürlich sind Veteronen ebenfalls theoretische Konstrukte, deren Existenz man nicht mit heutigen Mitteln beweisen kann, dass Schöne ist aber, es gibt auch kein Fakt, der explizit ihre Existens verneint.
Die M-Theorie mit ihrer untergeordneten Stringtheorie öffnet sogar wieder Türen, die Strings und damit Elementarteilchen erlaubt die genau die gegenteilige Wirkung von Gravitonen haben, was ja den Star Trek Verteronen entspricht

[Makrovirus]

Natürlich sind Veteronen ebenfalls theoretische Konstrukte, deren Existenz man nicht mit heutigen Mitteln beweisen kann, dass Schöne ist aber, es gibt auch kein Fakt, der explizit ihre Existens verneint.

Und nachts fliegen unsichtbare rosa Eichhörnchen um dein Bett So langsam erinnert mich die Diskussion immer mehr an die Frage, ob es Gott gibt.

[McWire]

Und nachts fliegen unsichtbare rosa Eichhörnchen um dein Bett So langsam erinnert mich die Diskussion immer mehr an die Frage, ob es Gott gibt.

Ich selbst glaube ja nicht an Gott, und auch nicht an unsichtbare rosa Eichhörnchen

Eine negative Raumkrümmung, kann ich mir persönlich durchaus vorstellen, es ist dann im Modell eine Stelle im Raum, wo die Delle nach oben zeigt und wo das Vorhandensein einer Masse notwendig wird um wieder ein flache Raumstruktur zu erschaffen.

Verteronen sind ja 3-dimensionale Schatten eines 4-dimensionalen hypothetischen Partikel, welcher bei Kontakt mit dem Raum-Zeit-Kontinuum dieses negativ krümmt.
Selbst moderne Theorien können im Falle der Existenz einer 5-dimensionalen Raum-Zeit also eines 4-dimensionalen euklidischen Raumes, dieses Partikel nicht ausschließen, auch wenn dessen Struktur wohl nicht sehr gut beschrieben werden kann.

[Hornblower]

McWire: Das ist ein Argument für die Lichtgeschwindigkeitsbarriere in der SRT, aber kein physikalisches Argument gegen den Warpantrieb.
Der Grund liegt darin, dass der Warpantrieb nur eine virtuelle Überlichtgeschwindigkeit aus Sicht der Materie oder Strahlung erzeugt, aber keine reale.

Bereits Antriebe für "globale" Überlichtgeschwindigkeit reichen aus, um damit in die Vergangenheit zu reisen. Ich kann das gerne demnächst ausführen.

McWire: Genauso gilt, dass es keine physikalisches Faktum gibt, die die Existenz verbietet oder verneint, von daher ist das kein Gegenargument

Es ist ein großer Schritt von der Unwiderlegbarkeit einer Idee bis zur Plausibilität einer Idee.
Nur weil die Existenz des ST-Subraums unwiderlegbar ist, gibt es noch keinen guten Grund dafür, seine Existenz anzunehmen.

Die Menge des Unwiderlegbaren ist enorm groß; beispielsweise ist auch die Existenz von Einhörnern und des Weihnachtsmanns unwiderlegbar, dennoch nehme wir beide deren Existenz wahrscheinlich nicht an.

EDIT: Als ich meinen Text schrieb, habe ich noch nicht den Beitrag von Makrovirus von 16:48 gelesen. So ein Zufall, dass uns beiden dasselbe Beispiel einfiel.

McWire: Das ist wie gesagt genau dieser Punkt, der gegen die praktische Umsetzung spricht, aber theoretisch gesehen im Grundsatz erstmal keine Rolle spielt.

Theoretisch könnte es auch Einhörner geben. Das Problem ist, sie praktisch zu finden.

McWire: Negative Energie in Form von negativer Masse wird in Star Trek durch das Verterium in den Warpgondeln gewährleistet,

Das ist doch eine reine Kunstsprache. Nur weil ein Wort existiert, muss nicht auch etwas existieren, das von dem Wort bezeichnet wird.

McWire: Natürlich sind Veteronen ebenfalls theoretische Konstrukte, deren Existenz macht nicht mit heutigen Mitteln beweisen kann, dass Schöne ist aber, es gibt auch kein Fakt, der explizit ihre Existens verneint.

Damit sind wir wieder bei den Einhörnern und dem Weihnachtsmann.

So, ich fahre jetzt einkaufen; danach habe ich noch etwas zu tun.

[Admiral Ahmose]

... Aufgrund der Trägheit bleibt es dann ja auch auf dieser Geschwindigkeit, selbst wenn dann der Treibstoff aufgebraucht sein sollte.

Schön... aber wo genau ist jetzt der Nutzen eines solchen Antriebs? Ich fände es schon besser, wenn dem Raumschiff der Treibstoff nicht ausgehen würde. Es wäre sicherlich auch von Vorteil, wenn das Schiff nicht nur einfach geradeaus fliegt, sondern auch mal nach links oder recht. Abbremsen wäre auch nicht verkehrt...

Ohne einen gewaltigen Treibstofftank geht hierbei nix.

[Peter H]

Hi,

also wer sich mit dem Thema "Science Fiction" und "Was wäre machbar" beschäftigen will, dem seien diese Bücher empfohlen:

Amazon.de: physik star trek


Die Autoren sind selbst bekennende SF-Fans und Physiker und haben da mal klargelegt, wo was genau als Möglichkeit "hinkt" bzw. was vielleicht machbar wäre - und zwar in einem Stil, der auch einem physikalischen Laien das Thema nahe bringt....

[McWire]

Schön... aber wo genau ist jetzt der Nutzen eines solchen Antriebs? Ich fände es schon besser, wenn dem Raumschiff der Treibstoff nicht ausgehen würde. Es wäre sicherlich auch von Vorteil, wenn das Schiff nicht nur einfach geradeaus fliegt, sondern auch mal nach links oder recht. Abbremsen wäre auch nicht verkehrt...

Ohne einen gewaltigen Treibstofftank geht hierbei nix.

Die etwa 60.000 m³ Deuterium an Bord der Galaxy-Klassen reichen für Monate und Jahre, also nix mit Treibstoff ausgehen.

Für ein Space Shuttle würden wohl ungefähr 100 m³ Deuterium vollkommen ausreichen um damit einmal Alpha Centauri und zurück zu fliegen, natürlich nur mit Impulsantrieb


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 1 Minute und 23 Sekunden:

Hi,

also wer sich mit dem Thema "Science Fiction" und "Was wäre machbar" beschäftigen will, dem seien diese Bücher empfohlen:

Amazon.de: physik star trek


Die Autoren sind selbst bekennende SF-Fans und Physiker und haben da mal klargelegt, wo was genau als Möglichkeit "hinkt" bzw. was vielleicht machbar wäre - und zwar in einem Stil, der auch einem physikalischen Laien das Thema nahe bringt....

Das Buch habe ich auch hier irgendwo herumfliegen

Im Prinzip steht auch nix anderes drinne, als was wir hier gerade so diskutieren.

Alcubieres Warpantriebsmodell ist nicht unbedingt realistisch, jedoch auch nicht unmöglich.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 6 Minuten und 30 Sekunden:

Bereits Antriebe für "globale" Überlichtgeschwindigkeit reichen aus, um damit in die Vergangenheit zu reisen. Ich kann das gerne demnächst ausführen.


Es ist ein großer Schritt von der Unwiderlegbarkeit einer Idee bis zur Plausibilität einer Idee.
Nur weil die Existenz des ST-Subraums unwiderlegbar ist, gibt es noch keinen guten Grund dafür, seine Existenz anzunehmen.

Die Menge des Unwiderlegbaren ist enorm groß; beispielsweise ist auch die Existenz von Einhörnern und des Weihnachtsmanns unwiderlegbar, dennoch nehme wir beide deren Existenz wahrscheinlich nicht an.

EDIT: Als ich meinen Text schrieb, habe ich noch nicht den Beitrag von Makrovirus von 16:48 gelesen. So ein Zufall, dass uns beiden dasselbe Beispiel einfiel.


Theoretisch könnte es auch Einhörner geben. Das Problem ist, sie praktisch zu finden.


Das ist doch eine reine Kunstsprache. Nur weil ein Wort existiert, muss nicht auch etwas existieren, das von dem Wort bezeichnet wird.


Damit sind wir wieder bei den Einhörnern und dem Weihnachtsmann.

So, ich fahre jetzt einkaufen; danach habe ich noch etwas zu tun.

Also eine 4-dimensionaler Überraum zum normalen Raum-Zeit-Kontinuum ist durchaus vorstellbar und plausibel.
Ich mein warum in aller Welt sollte unser Universum auf die 3 Raumdimensionen beschränkt sein, die wir wahrnehmen können?

Star Trek hat sich diesen Überraum zu nutze gemacht und die technischen Probleme damit gelöst, dass man 3-dimensionale Schatten von 4-dimensionalen Partikel mit bestimmten Eigenschaften ausnutzt, um Effekte zu erreichen die mit der in unserem sichtbaren Universum vorhandenen Mitteln nicht reproduzierbar sind.

Natürlich weiß ich auch selbst, dass Alcubierres Warpmodell eine Menge Fragezeichnen hat, aber es ist auch nur eine Theorie von vielen.

Die Möglichkeit gezielt den Raum zu krümmen, um damit Wegstrecken zu verkürzen ist ziemlich plausibel.
Dabei die übergeordnete 4. Raumdimension zur Hilfe zu nehmen ist schon vom Gedanken fast genial.
Es wäre vergleichbar mit dem Falten eines 2-dimensionalen Blatt Papieres mit einer 3-dimensionalen Hand, wobei der Initiator des Vorgangs in den 2 Dimensionen des Blatt Papier verborgen ist.

[Makrovirus]

Die Möglichkeit gezielt den Raum zu krümmen, um damit Wegstrecken zu verkürzen ist ziemlich plausibel.
Dabei die übergeordnete 4. Raumdimension zur Hilfe zu nehmen ist schon vom Gedanken fast genial.

Genausogut könnte man sagen, dass es einfallslos ist, denn immer wenn es in einer SciFi-Story nicht weitergeht, kommen entweder Zeitreisen oder andere Dimensionen. Aber eben nicht, weil es besonders plausibel wäre, sondern weil es hochwissenschaftlich klingt (man verwendet ja teils reale Begriffe) und nicht nachprüfbar ist.

[McWire]

Genausogut könnte man sagen, dass es einfallslos ist, denn immer wenn es in einer SciFi-Story nicht weitergeht, kommen entweder Zeitreisen oder andere Dimensionen. Aber eben nicht, weil es besonders plausibel wäre, sondern weil es hochwissenschaftlich klingt (man verwendet ja teils reale Begriffe) und nicht nachprüfbar ist.

Es ist plausibel, da wir innerhalb der 3-dimensionalen Raumes bzw der 4-dimensionalen Raum-Zeit nicht so viel Handlungsfreiheit haben, wie wenn man noch eine Dimension und damit ein Freiheitsgrad hinzufügt.

In der Physik werden die Formeln und Theorien immer einfacher, je mehr Dimensionen man in die Betrachtung einbezieht. Um das Universum vollständig zu beschreiben, sind scheinbar sogar 11 Dimensionen notwendig, da es darunter nicht mehr besonders gut geht, da die Zusammenhänge zu kompliziert und unbeschreibbar werden.

Die M-Theorie und die untergeordnete String-Theorie setzen ein 11-dimensionale Universum vorraus, welches das Raum-Zeit-Kontinuum als 4-dimensionalen Teilraum enthält.

Die Subraum-Zeit aus Star Trek wäre nur ein Zwischenschritt, nämlich ein 5-dimensionaler Teilraum.

[Makrovirus]

Das die da inzwischen eine ganze Menge Dimensionen benutzen ist mir bekannt, nur werden die afaik ja in erster Linie auch nur benutzt, weil andere Formeln/Theorien ohne sie nicht funktionieren und nicht, weil man bewiesen hätte, dass sie da sind. Da ist man dann wieder auf dem Stand von, so könnte es sein, wir wissen aber auch nicht, wie das dann genau aussehen soll.
Und damit wären wir eben wieder dabei, dass es nicht absolut ausgeschlossen ist, dass sowas möglich sein kann. Mehr aber auch nicht. Bevor man die technische Anwendung als plausibel bezeichnen kann, müste man mMn aber erstmal die grundlegenden Prozesse verstehen. Man kann Probleme nicht einfach dadurch Lösen, dass man sagt, da wird es schon irgendein passendes Teilchen mit entsprechend vielen Dimensionen zu geben.

[McWire]

Das die da inzwischen eine ganze Menge Dimensionen benutzen ist mir bekannt, nur werden die afaik ja in erster Linie auch nur benutzt, weil andere Formeln/Theorien ohne sie nicht funktionieren und nicht, weil man bewiesen hätte, dass sie da sind. Da ist man dann wieder auf dem Stand von, so könnte es sein, wir wissen aber auch nicht, wie das dann genau aussehen soll.
Und damit wären wir eben wieder dabei, dass es nicht absolut ausgeschlossen ist, dass sowas möglich sein kann. Mehr aber auch nicht. Bevor man die technische Anwendung als plausibel bezeichnen kann, müste man mMn aber erstmal die grundlegenden Prozesse verstehen. Man kann Probleme nicht einfach dadurch Lösen, dass man sagt, da wird es schon irgendein passendes Teilchen mit entsprechend vielen Dimensionen zu geben.

In der Wissenschaft der Teilchenphysik war es in der zweiten Hälfte immer so, dass ein Teilchen mit den passenden Eigenschaften erstmal theoretisch angenommen wurde, bis man es dann tatsächlich entdeckt hat.
Die Neutrinos sind da das Paradebeispiel.

Nur in der Anfangszeit oder später durch Zufallsfunde hat man zunächst Teilchen gefunden und sie erst später in die Theorie eingebaut.

Ich finde schon, dass man erstmal die Technologie mit der Existenz eines passenden Effektes erklären kann, der keiner handfesten Regel widerspricht, um erst später zu prüfen, ob man dazu eine passende theoretische Beschreibung findet und noch viel später durch ein von der Theorie abgeleitetes Experiment den Partikel dann experimentell oder beobachtungstechnisch nachweist.

Einige heute genutzte Technologien sind eben genau auf diesem Wege entstanden, warum sollte man also dieses Vorgehen im Scifi-Bereich verteufeln?

[Admiral Ahmose]

... Einige heute genutzte Technologien sind eben genau auf diesem Wege entstanden, warum sollte man also dieses Vorgehen im Scifi-Bereich verteufeln?

Ich glaube nicht das hier irgendjemand etwas verteufelt. Aber Theorien sind eben nur Theorien. Und Theorien, die von exotischen, noch nicht nachgewiesenen Teilchen ausgeht, ist halt kein Beweis.

Außerdem wird ja nicht zu jeder Theorie später der Nachweis gefunden. Sehr viele Theorien stellen sich als falsch heraus.

Zur Zeit kann man nicht 100prozentig ausschließen das man einen wie auch immer gearteten Warpraum irgendwie nutzen könnte. Das heißt aber nicht das man automatisch in 100 Jahren oder so doch noch eine Nutzungsmöglichkeit finden wird. Es ist doch wahrscheinlicher das Überlicht-Reisen nicht möglich sind.

[McWire]

Ich glaube nicht das hier irgendjemand etwas verteufelt. Aber Theorien sind eben nur Theorien. Und Theorien, die von exotischen, noch nicht nachgewiesenen Teilchen ausgeht, ist halt kein Beweis.

Außerdem wird ja nicht zu jeder Theorie später der Nachweis gefunden. Sehr viele Theorien stellen sich als falsch heraus.

Zur Zeit kann man nicht 100prozentig ausschließen das man einen wie auch immer gearteten Warpraum irgendwie nutzen könnte. Das heißt aber nicht das man automatisch in 100 Jahren oder so doch noch eine Nutzungsmöglichkeit finden wird. Es ist doch wahrscheinlicher das Überlicht-Reisen nicht möglich sind.

Wenns nicht mit Warp geht, dann vielleicht als Hyperraumantrie, über Wurmlöcher, per Slipstream oder Raumtunnelung oder sonstwie.

Wir haben noch viele theoretische Eisen im Feuer.

Ich halte es für wahrscheinlicher dass wir, falls die Menschheit sich nicht selbst ausrottet oder ausgerottet wird, irgendwann eine Möglichkeit finden andere Planetensystem in weniger als 1 Jahr zu erreichen.

Warpantrieb ist nur die elegandeste Fom, nicht aber die einzigste.
Außerdme spricht momentan nun wirklich nichts dagegen, dass es zumindestens in der Simulation funktioniert