Wissenschaftliche Glaubwürdigkeit

[Kaptain Kork]

auch wenn das etwas platt klingt ich sage das wissen wir erst wenn wir einen antrieb haben der stak genug ist um an c ranzukommen. denn mit den bisher erreichten geschindigkeiten hat man noch keine wirklichen beweise.

[Admiral Piet]

auch wenn das etwas platt klingt ich sage das wissen wir erst wenn wir einen antrieb haben der stak genug ist um an c ranzukommen. denn mit den bisher erreichten geschindigkeiten hat man noch keine wirklichen beweise.

Wir konnten vieleicht kein Raumschiff so stark Beschleunigen, aber mittels Teilchenbeschleuniger winzige Teilchen bei denen nicht so viel Energie notwendig ist. Und die verhalten sich so wie die Theorie es voraussagte. Warum sollten also größere Massen die ja nur ansammlungen von Atomaren Teilchen sind sich anders verhalten?

[Eagleeye]

Wir konnten vieleicht kein Raumschiff so stark Beschleunigen, aber mittels Teilchenbeschleuniger winzige Teilchen bei denen nicht so viel Energie notwendig ist. Und die verhalten sich so wie die Theorie es voraussagte. Warum sollten also größere Massen die ja nur ansammlungen von Atomaren Teilchen sind sich anders verhalten?

Warum gilt in der Elementarteilchenphysik die Heisenbergsche Unschärfe-Relation; in der "normalen" Physik aber nicht? Schließlich sind die Massen, die in der "normalen" Physik betrachtet werden, ja auch nur Ansammlungen von Elementarteilchen ...

[Admiral Piet]

Warum gilt in der Elementarteilchenphysik die Heisenbergsche Unschärfe-Relation; in der "normalen" Physik aber nicht? Schließlich sind die Massen, die in der "normalen" Physik betrachtet werden, ja auch nur Ansammlungen von Elementarteilchen ...

Also so wie ich die Unschärferelation verstanden hab, gilt die auch in der Normalen Physik. Ich kann Ort und Impuls eines Teilchens nicht zum selben Zeitpunkt bestimmen da ich es um den Impuls festzustellen eine zeitlang beobachten muss. Dasselbe gilt doch auch für mehere teilchen (die geschwindigkeit einer rollenden Kugel bestimmen z.B.). Oder etwa nicht?

Ich geb aber gern zu das mein verständinss der Quantenmechanik äusserst begrenzt ist und ich mich irren kann.

Aber wenn festgestellt wird das man ein einzelnes Teilchen nicht auf LG beschleunigen kann weil ich, je näher ich der Grenze komme, immer mehr Energie brauche um weiterzubeschleunigen- wie sollte es dann möglich sein all die trilliarden Teilchen aus denen ein Raumschiff besteht so hoch zu beschleunigen.

[Hades]

Die gilt nach meinem Verständnis insofern in der Normalen Physik nicht, weil sie bei Makkroobjekten verschwinden gering ist und einfach vernächläsigt werden kann. Im Vergleich zu einem Elektron wäre die Messdifferenz der Unschärferelation rießig, aber ein paar 1*10^9m machen keinen Unterschied wenn du die Position eines Tenisballs ermitteln willst.

[Kaptain Kork]

vieleicht wird ein teilchen garnicht unendlich schwer. eventuell barucht man also nicht unendlich viel energie sondern nur ziemlich viel.
oder wie schon gesagt wurde gibt es vileicht materie mit immaginärer masse.

[McWire]

vieleicht wird ein teilchen garnicht unendlich schwer. eventuell barucht man also nicht unendlich viel energie sondern nur ziemlich viel.
oder wie schon gesagt wurde gibt es vileicht materie mit immaginärer masse.

Die Formel für den Lorenzt-Faktor ist dahingehend eindeutig.
Wenn man v=c nimmt, kommt unter dem Bruch, also im Nenner eine 0 heraus.

a/0 ist nicht definiert, daher kann kein Mensch sagen, was passieren würde, wenn man Materie mit c fliegen lässen würde.
Wenn man für a/0 unendlich als Ergebnis annimmt, ist es nicht möglich diese Geschwindigkeit zu erreichen, da man dem Universum nicht unendlich Energie entziehen kann um damit eien unendlich große träge Masse zu beschleunigen.

Mal davon abgesehen das die Zeit des Versuchsobjektes stehenbleiben und die seine Länge auf 0 kontrahieren würde

[Muad´dib]

Ok, wir reden über SF, aber muss man deshalb die Gesetze der Physik, der Logik, und der dramaturgischen Glaubwürdigkeit ignorieren?

Ich weiß ja nicht, wie es euch geht, aber manche Sachen in SF-Filmen regen mich schon auf, weil ich in der Schule über Physik Dinge gelernt hab, die dann einfach nicht korrekt gezeigt werden. Glaub ich.

Zum Beispiel: Wenn ein Mensch ohne Raumanzug in den Weltraum geschleudert wird, oder, wenn sein Raumanzug ein Loch kriegt. Laut dem, was ich im Physik-Unterricht gelernt hab, müsste der arme Bastard platzen wie ein Luftballon, weil sein Innendruck wesentlich größer ist, als der dann nicht mehr vorhandene Außendruck. Erstmals und das einzige Mal realistisch dargestellt in "Planet der Verdammten" mit Sean Connery. Der ein oder andere Physiker muss doch anwesend sein, um dazu eine Meinung zu haben.

Da muss ich dir zustimmen.
Aber wer von den Regisseuren oder Drehbuch-Autoren kennt sich bei
solchen Themen wirklich genug aus?
Oder von denen interessiert das wirklich?

[conanboy]

Ich habe nie behauptet, dass irgendwer am Thema vorbeiredet, bzw. nicht genügend geistige Kapazitäten hat, um meine Frage nachvollziehen zu können.
Was ich sagte, war, dass es mir nicht gelungen ist, mich verständlich auszudrücken, bzw. klar zu machen, worum es mir geht.

Ich wollte weder eine Diskussion entfachen über real-physikalische Spitzfindigkeiten, noch nach der Meinung physikalisch Halbgebildeter fragen, ob irgendetwas in einem Movie möglich oder wahrscheinlich ist.

Meine Frage lautete:
Stören Euch aufgrund Eures schulisch-physikalischen Grundwissens nicht manchmal Sachen an SF-Movies?
Beispiel: Mensch im leeren Weltraum ohne Anzug (zB. wie in 2001). Laut meines physikalischen Verständnisses würde dieser Mensch nicht ersticken, sondern aufgrund des nicht vorhandenen Luftdrucks zerplatzen. Wie in "Outland".
Bitte um Abstimmung: wer stimmt zu? Wer sagt Nein?

[McWire]

Ich habe nie behauptet, dass irgendwer am Thema vorbeiredet, bzw. nicht genügend geistige Kapazitäten hat, um meine Frage nachvollziehen zu können.
Was ich sagte, war, dass es mir nicht gelungen ist, mich verständlich auszudrücken, bzw. klar zu machen, worum es mir geht.

Ich wollte weder eine Diskussion entfachen über real-physikalische Spitzfindigkeiten, noch nach der Meinung physikalisch Halbgebildeter fragen, ob irgendetwas in einem Movie möglich oder wahrscheinlich ist.

Meine Frage lautete:
Stören Euch aufgrund Eures schulisch-physikalischen Grundwissens nicht manchmal Sachen an SF-Movies?
Beispiel: Mensch im leeren Weltraum ohne Anzug (zB. wie in 2001). Laut meines physikalischen Verständnisses würde dieser Mensch nicht ersticken, sondern aufgrund des nicht vorhandenen Luftdrucks zerplatzen. Wie in "Outland".
Bitte um Abstimmung: wer stimmt zu? Wer sagt Nein?

1bar Druckunterschied reichen nicht aus, damit ein Mensch oder ein Tier platzt.
Ansonsten müssten Fische die aus 10-15 Meter Wassertiefe hochgezogen werden, wo 2 bar Wasserdruck herrschen in unserer 1 bar Luft auch platzen, weils ja ebenfalls ein Druckunterschied von 1 bar ist

[maestro]

Beispiel: Mensch im leeren Weltraum ohne Anzug (zB. wie in 2001). Laut meines physikalischen Verständnisses würde dieser Mensch nicht ersticken, sondern aufgrund des nicht vorhandenen Luftdrucks zerplatzen. Wie in "Outland".
Bitte um Abstimmung: wer stimmt zu? Wer sagt Nein?

Das tolle ist ja dabei, dass du andere User zu "physikalischen Halbgebildeten" machst aber selbst immer wieder die Mär von zerplatzenden Menschen im Weltall herbetest.

[Stormking]

Meine Frage lautete:
Stören Euch aufgrund Eures schulisch-physikalischen Grundwissens nicht manchmal Sachen an SF-Movies?
Beispiel: Mensch im leeren Weltraum ohne Anzug (zB. wie in 2001). Laut meines physikalischen Verständnisses würde dieser Mensch nicht ersticken, sondern aufgrund des nicht vorhandenen Luftdrucks zerplatzen. Wie in "Outland".

Nimm doch bitte endlich zur Kenntnis, daß in dieser Hinsicht die Darstellung in "2001" wissenschaftlich korrekt war und die in "Outland" nicht. Nachdem es Dir nun schon mehrfach gesagt wurde, incl. Verweisen auf eine entsprechende Studie der NASA, sollte das doch endlich mal zu Dir durchdringen!

[McWire]

Nimm doch bitte endlich zur Kenntnis, daß in dieser Hinsicht die Darstellung in "2001" wissenschaftlich korrekt war und die in "Outland" nicht. Nachdem es Dir nun schon mehrfach gesagt wurde, incl. Verweisen auf eine entsprechende Studie der NASA, sollte das doch endlich mal zu Dir durchdringen!

Ja stimmt... es wurden ja sogar Versuche gemacht, die ich im übrigen nicht gutheisen tue, wo man im Labor in einem Unterdruckbehälter Affen für 1-3 Minuten dem Vakuum ausgesetzt hat.
Die Affen haben die Prozedur sogar teilweise ohne körperliche Schäden überlebt und sind eben nicht geplatz.
Schade nur das es dazu keine Bilder gibt.

[Harmakhis]

Ja stimmt... es wurden ja sogar Versuche gemacht, die ich im übrigen nicht gutheisen tue, wo man im Labor in einem Unterdruckbehälter Affen für 1-3 Minuten dem Vakuum ausgesetzt hat.
Die Affen haben die Prozedur sogar teilweise ohne körperliche Schäden überlebt und sind eben nicht geplatz.
Schade nur das es dazu keine Bilder gibt.

Es gibt auch irgendwo einen Fall inkl. Bilder von einem Menschen, der fast reinem Vakuum ausgesetzt worden ist. War irgendein Unfall in einer Druckkammer der NASA. Der Mann sah nicht schön aus, aber hat ohne bleibende Schäden überlebt.

[Gyges]

Edit:
Da waren 2 schneller...



Es gab sogar Menschen die im Annähernden Vakuum einige Zeit ausgehalten haben, ohne zu zerplatzen. Steht sogar hier irgendwo im Forum...


Zum Thema FTL nochmal.
Die Schallmauer wurde damals als unüberbrückbar gehalten, weil damit ein Flugzeug schneller fliegt als der Schall sich ausbreitet, also schneller als die Luft bei seite geschoben werden kann.
Drauf gekommen ist man ja, als im 2. Weltkrieg die schnellsten Maschinen im Sturzflug anfingen zu Vibrieren (für Richtigkeit übernehme ich keine Haftung) bzw. teilweise zerbrochen sind.
Erst als man den Deltaflügel, bzw steil gepfeilte Flügel einsetzte konnte man die Luft durchschneiden. Also die inzwischen so weit gesteigerte Antriebsenergie dazu benutzen um die Luftteilchen beiseite zu schieben.

Die heutigen Teilchenbeschleuniger werden ja mit Magnetkraft angetrieben. Da Strom bekanntlich = oder annähernd LG hat, kann ein Teilchen doch gar nicht schneller als das Licht angeschoben werden...

Was Wäre Wenn (Achtung Theorie) irgendwann ein Antrieb stark genug wird um ein Raumschiff über LG zu beschleunigen und in dem Moment als es die LG erreicht verschwindet (lassen wir die Zeitdilletation und die Belastungen beiseite). Was wäre dann?
Ich meine damit, das wir nur sehen oder bemerken können, was langsamer als das Licht ist. Alles was schneller ist, fliegt sozusagen aus unserem Universum.
Dann hätte Einstein immer noch recht, denn in unserem Universum kann nichts schneller als Licht sein, aber man kann mehr als LG rausholen.

Schwere Kost...




Keine Ahnung ob das hier her sollte und wie ihr es zerreist. Aber ich arbeite derzeit an einer Story in der Zukunft und brauche etwas Hilfe für die GLAUBWÜRDIGE und neuartige Erstellung eines FTL-Antriebes. Helfen würde mir konstruktive Kritik, was vollkommen unserem Wissen wiederspricht und was eigentlich sein könnte. Ich hab mir folgendes überlegt.
Grundprinzip:
Die Zeit ist ein Fluss. Das Jetzt stellt eine Ebene dar. Materie wie wir sie kennen sind eigentlich reine Energie"fäden" die genau in dieser Ebene von Energie zu Materie wechseln (also wo sich mehrere Fäden schneiden) und danach wieder in Energie übergehen. (zur bildlichen Darstellung: 1 Strich=Ebene, alles was rechts ist, ist die Vergagnenheit. Alles was links ist, die Zukunft. Ein X genau auf der Linie stellt 2 Energie"fäden" dar welche sich genau im Jetzt schneiden wodurch sich die Materie bildet). Zeitreisen sind damit nicht möglich, weil sich unsere Materie nur im Jetzt bilden kann. Alles vor oder nach dem Jetzt ist Energie und für unser Universum nicht mehr existent.
Materie beult diese Ebene ein (siehe Einsteins Gravitationserklärung) womit Gravitation entsteht, denn durch den Zeitfluss erfährt jede Materie einen Impuls und auf dieser eingebeulten Ebene und das kleine "rollt" zum großen.
Somit lässt sich auch c als obergrenze bzw die Zeitdilletation erklären. Nähert sich die Geschwindigkeit eines Objektes c, droht es aus diesem Jetzt zu fallen, bzw hebt sich, je schneller es fliegt aus der Jetztebene. Das Licht ist also an dieser Grenze unterwegs, womit es für uns so aussieht als wenn es Welle und Teilchen gelichzeitig wäre.
Auch das schwarze Loch könnte so erklärt werden. Von uns aus gesehen wird die Zeitebene extrem eingedellt, womit der eigentlich weg auf der eingedellten Zeitebene viel länger wird als der Weg in unserem Jetzt. Für das Objekt auf dem Flug ins Loch vergeht die Zeit normal, für einen Beobachter außen bleibt es irgendwann stehen (Zeitdilletation am Ereignisshorizont).

Ich hoffe ihr konntet mir folgen.

Jetzt zum FTL
Grundlegend besteht ja Geschweindigkeit aus zb. km/h. Also einem Abstand und der Zeit. Die Geschwindigkeit (bei der ja bei gleichbleibender Zeit immer mehr Abstand zurückgelegt wird) kann und will ich nicht antasten. Aber mit der Zeit will ich spielen.
Das Raumschiff wird eigentlich nicht beschleunigt sondern aus der Zeitebene geworfen (Als wenn ich einen Stein senkrecht in die höhe schmeissen würde, irgendwann kommt er wieder zurück auf die Erde). Das Raumschiff hat eine Grundgeschwindigkeit und Richtung. Dann startet es den Impuls und kommt in Nullzeit am anderen Ende aus dem Nichts raus. Es fliegt die Entfernung mit gleichbleibender Geschwindigkeit ab, braucht auch die dementsprechende Zeit. Durch den Impuls wurde es aus der Zeitebene geworfen, fällt dann aber irgendwann (in Nullzeit von uns aus gesehen) wieder in die Zeitebene zurück (denn unsere Materie kann nur in der Jetztebene existieren). Es hat also eine Entfernung in Nullzeit überbrückt obwohl es deutlich unter c geblieben ist.

(folgende Gedankenspiele sind hauptsächlich als Grundregel und zur bildung von Storyelementen entstanden, ich will keine Star Trek FTL wo ich praktisch bis vor meine Haustüre mit überlicht unterwegs sein kann. Auch kein FTL ala BSG, die springen ja sogar in Berge rein. Das bringt nur taktische Probleme mit sich)
Der Sprung muss in einer Schwerkraftsenke (also wo die Jetztebene eben ist) starten und kommt bei einer Schwerkraftsenke raus. Wenns nicht so wäre würde das Schiff durch die Gravitationskräfte (eingedellte Ebene) zerissen werden. Auch kann nicht quer durch ein Sonnensystem gesprungen werden, da extreme durchquerte Jetztebenendellen die Materiefäden zerwirbeln können, womit das Schiff während dem Sprung in Einzelatome zerlegt wird und irgendwo zerstreut rauskommt. Ein Schiff verbringt somit eigentlich die gesamt Zeit unter c irgendwo in einem Sonnensystem...


Was meint ihr dazu?
Was würdert ihr anders Darstellen?