Wissenschaftliche Glaubwürdigkeit

[Dalek]

Deshalb ja auch " war ", ich kann mit den Historiensachen auch nichts anfangen. Ich glaube Band 4 ist in England bereits erschienen, Band 5 angekündigt.

Nope, in England erschein Ende letzten Jahres Band 3. Wenn es um Time Odyssey von Baxter\Clark geht.


mfg
Dalek

[Eagleeye]

Deshalb ja auch " war ", ich kann mit den Historiensachen auch nichts anfangen.

Wenn's um "echte" Alternate History geht, also um Geschichten, was möglicherweise passiert wäre, wenn beispielsweise Grenada der spanischen Reconquista standgehalten hätte oder die Azteken Cortez aus Mexiko vertrieben hätten - sowas lese ich sehr gerne. Leider gibt es auf Deutsch nicht allzuviel, was in dieses Genre passt (Harris' "Vaterland" fällt mir auf die Schnelle als einziger Roman ein; dazu noch ein paar Anthologien) - dafür ist das englischsprachige Angebot (von Autoren wie Flint, Turtledove, Birmingham ...) um so größer. Leider ist, wie gesagt, das wenigste davon auch auf Deutsch erschienen

Aber Baxter mixt ja wohl munter Sagen und Heldengeschichten und "reale" Geschichte durcheinander - das mag ich auch nicht so sehr.

[conanboy]

Scheinbar war ich mal wieder zu dumm, klarzumachen, worum es mir geht hier.

Letzten Endes isses doch nur FIKTION, und hat niemals den Anspruch erhoben, Fakten zu repräsentieren.
Nur dem Umstand, daß es sich um Wissenschafts-Fiktion handelt, ist es zu schulden, daß deren Fans so kiebig sind, was das Verhältnis von Fakten zu Fiktion angeht; weil das Wort "Science" halt eine gewisse wissenschaftliche Qualität suggeriert.

Ich weiß aber langsam nicht mehr, wie ich es noch verdeutlichen soll. Letzter Versuch:

HEUTE wissen wir alle, dass es keine Luft und kaum Schwerkraft gibt auf dem Mond. Deshalb würden wir HEUTE den Film von 1918 "Die Reise zum Mond", wo die Leute ganz normal in Freizeitkleidung auf dem Mond rumspazieren nicht als "ernsthafte Unterhaltung" bezeichnen. In "Armaggedon" rennt Bruce Willis ja auch nicht im Jogging-Anzug über den Komenten.

Was wäre aber, wenn? WENN Bruce Willis im Jogging-Anzug über die Komenten-Oberfläche liefe? Dann würden wir sagen: Das war ein schlechter Film, weil wir alle wissen, dass Bruce Willis sofort sterben würde, würde er die Komenten-Oberfläche im Jogging-Anzug betreten.
Oder?

[Dalek]

Das war ein schlechter Film, weil wir alle wissen, dass Bruce Willis sofort sterben würde, würde er die Komenten-Oberfläche im Jogging-Anzug betreten.

Zumindest wenn der Film sich (wie Armageddon) zu ernst nimmt oder keine vernünftige Erklärung bietet, warum Willis Charakter auf dem Asteroiden überleben kann. Ansonsten hast du nicht unrecht.

BTW: Gibt es tatsächlich Leute, die bei Armageddon sagen: Das war ein guter Film?


mfg
Dalek

[Hades]

Was wäre aber, wenn? WENN Bruce Willis im Jogging-Anzug über die Komenten-Oberfläche liefe? Dann würden wir sagen: Das war ein schlechter Film, weil wir alle wissen, dass Bruce Willis sofort sterben würde, würde er die Komenten-Oberfläche im Jogging-Anzug betreten.
Oder?

Mir reicht es ehrlich gesagt schon, dass auf dem Teil scheinbar Erd-schwerkraft zu herrschen scheint, wie die drauf rumspazieren.

[C´tair]

Geräusche im Weltraum sind ein produkt des Kinos um den Film spannender zu machen bzw.eine Szene durch ebend diese geräusche zu betonen oder hervorzuheben.
Stellt euch mal eine Raumschlacht von mehreren minuten auf der leinwand ohne Sound vor......*gähn*

also ein Absolut realistischer SciFi Film in dem raumschiffe/Überlichtflüge ect.vorekommen wird NIE gedreht werden können...zuviele details die einfach den kostenfaktor immens in die Höhe schiessen würden.

Also "firefly" kam sehr wohl bei flugszenen im Leeren raum ohne ton klar,ein klasse stilelement - wie ich finde.
Nur im Kinofilm gab es bei der endschlacht ton -allerdings spielte die szene innerhealb dieser ionen (?) wolke um den Planeten.

Ich kann mir zb. StarWars ohne laser und triebwerk ton gar nicht vorstellen,und will es auch nicht.
Wobei laser im luftleeren raum ja auch wieder unsichtbar wären...
Also mit solchen-stilistischen ungereimtheiten komm ich noch klar-was dann aber gar nicht geht,wenn es dann völlig unglaubwürdig wird,also sowas wie den "unwarscheinlichkeits-antrieb"...

Aber sonst regt sich ja auch keiner auf,wenn irgendein Harry Potter,aus heiteren himmel,irgendwas herzaubert...

Aber Baxter mixt ja wohl munter Sagen und Heldengeschichten und "reale" Geschichte durcheinander - das mag ich auch nicht so sehr.

Mir geht das mit baxter auch auf den nerv,schreibt auch gerne konfuses zeug,was einfach zu abgedreht ist zb "Raum" war echt übel

[Gast]

Aber sonst regt sich ja auch keiner auf,wenn irgendein Harry Potter,aus heiteren himmel,irgendwas herzaubert...

...das ist ja auch Fantasy und hat somit auch gar keinen Realitätsanspruch.

was dann aber gar nicht geht,wenn es dann völlig unglaubwürdig wird,also sowas wie den "unwarscheinlichkeits-antrieb"...

Der Unwahrscheinlichkeitsantrieb stammt ja aus "Per Anhalter durch die Galaxis", das ist eine Parodie und das Ganze soll damit auch witzig und nicht realistisch sein.

Gruß, succo

[Dalek]

Wobei laser im luftleeren raum ja auch wieder unsichtbar wären...

Naja, die meisten Scifi-Waffen, die als "Laser" bezeichnet werden sind meist eh andere Formen von Energiewaffen. Bei Star Wars zb. Plasmawaffen.

"Echte" als Waffen eingesetzte Laser kommen afaik nur in ein paar Scifiromanen bzw. Romanzyklen vor.

Also mit solchen-stilistischen ungereimtheiten komm ich noch klar-was dann aber gar nicht geht,wenn es dann völlig unglaubwürdig wird,also sowas wie den "unwarscheinlichkeits-antrieb"...

Naja, Douglas Adams "Per Anhalter durch die Galaxie" ist eine Satire, die in einem doch leicht absurden Universum spielt, insofern passt der Unwahrscheinlichkeitsantrieb perfekt rein und man kann Adams seine eher freie Auslegung physikalischer Gesetzmäßigkeiten guten Gewissens verzeihen.

mfg
Dalek

[conanboy]

Ok, hiermit beendet der Threadstarter selbst diesen anscheinend völlig sinnlosen Thread, denn er hat offenbar total versagt damit, zu formulieren, worum es geht.

In 50 Jahren werden die Leute sich kaputtlachen über unsere naiven Pläne, zu Mars zu reisen, denn dann wird jedes Kind wissen, dass die Sonnenstrahlung viel zu hart ist im interplanetaren Raum.
In 100 Jahren werden die Leute sich kaputtlachen über unsere naive Vorstellung, dass nichts schneller sein kann als das Licht, wie vor 100 Jahren die Leute glaubten, nichts könne schneller sein als der Schall.

Naja, aber hier in diesem Forum gibt es Leute, die glauben, dass der Mond eine Atmosphäre besitzt, und "atmosphärischer Druck" scheint auch nur ein Gerücht zu sein. Na dann ...

Conanboy signing off ...

[Stormking]

In 50 Jahren werden die Leute sich kaputtlachen über unsere naiven Pläne, zu Mars zu reisen, denn dann wird jedes Kind wissen, dass die Sonnenstrahlung viel zu hart ist im interplanetaren Raum.
In 100 Jahren werden die Leute sich kaputtlachen über unsere naive Vorstellung, dass nichts schneller sein kann als das Licht, wie vor 100 Jahren die Leute glaubten, nichts könne schneller sein als der Schall.

Hier vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Die vor hundert Jahren verbreitete Meinung, nichts könne schneller sein als der Schall, hatte nämlich keine wissenschaftliche Grundlage, die Lichtgeschwindigkeit als oberste Schranke der Informationsausbreitung schon. Was nicht heißen soll, daß man nicht irgendwann einen Weg drumherum finden kann, aber "kaputtlachen" wird sich deshalb niemand.

Naja, aber hier in diesem Forum gibt es Leute, die glauben, dass der Mond eine Atmosphäre besitzt, und "atmosphärischer Druck" scheint auch nur ein Gerücht zu sein. Na dann ...

Irgendwie scheinst Du mit Widerspruch überhaupt nicht umgehen zu können. Tatsache ist nunmal, daß Deine naiven Vorstellungen falsch sind. Da kannst Du jammern soviel Du willst.

Im übrigen hast Du irgendwie ein merkwürdiges Verhältnis zu den von Dir eröffneten Threads. Die "gehören" nämlich nicht Dir, ebensowenig wie Dir im echten Leben ein Gespräch "gehört", nur weil Du es angefangen hast.

[DragoMuseveni]

Naja, Douglas Adams "Per Anhalter durch die Galaxie" ist eine Satire, die in einem doch leicht absurden Universum spielt, insofern passt der Unwahrscheinlichkeitsantrieb perfekt rein und man kann Adams seine eher freie Auslegung physikalischer Gesetzmäßigkeiten guten Gewissens verzeihen.

mfg
Dalek

Ich fand den Unwahrscheinlichkeitsantrieb eigentlich sehr elegant. OK, die "unendlicher Unwahrscheinlichkeit" ist schon arg absurd.
Aber als Parodie auf die Stochastik kann eigentlich nichts besser sein.

[McWire]

Ok, hiermit beendet der Threadstarter selbst diesen anscheinend völlig sinnlosen Thread, denn er hat offenbar total versagt damit, zu formulieren, worum es geht.

In 50 Jahren werden die Leute sich kaputtlachen über unsere naiven Pläne, zu Mars zu reisen, denn dann wird jedes Kind wissen, dass die Sonnenstrahlung viel zu hart ist im interplanetaren Raum.
In 100 Jahren werden die Leute sich kaputtlachen über unsere naive Vorstellung, dass nichts schneller sein kann als das Licht, wie vor 100 Jahren die Leute glaubten, nichts könne schneller sein als der Schall.

Naja, aber hier in diesem Forum gibt es Leute, die glauben, dass der Mond eine Atmosphäre besitzt, und "atmosphärischer Druck" scheint auch nur ein Gerücht zu sein. Na dann ...

Conanboy signing off ...

Punkt1: In diesem Universum kann keine Materie schneller sein als das Licht, man kann höchsten mit irgendwelchen Verbiege-Abkürzungstricks eine scheinbare Überlichtgeschwindigkeit erzeugen.
Möglichweise gibts exotische Materie mit imaginärer Masse, die schneller als das Licht sein kann, aber solange Menschen aus "normaler" Materie bestehen, ist für sie bei c schluss.

Punkt2: Der Mond hat eine temporäre Atmosphäre, wobei diese aus irgendwelchen Gasen besteht, die dem Sonnenplasma entstammen... gibts irgendwo einen Artikel drüber. Es kommt einfach drauf an wie man Atmosphäre definiert... für mich ist es eien Gashülle um einen Planeten, wobei nicht festgelegt ist, wie dicht oder dünn diese sein muss oder ob sie zeitlich stabil sein muss

Punkt3: Der Oberflächendruck auf der Erdoberfläche beträgt 1 bar.
Der Druck in 10 Meter Wassertiefe beträgt 2 bar.
Der Druck im Weltall und auch auf der Mondoberfläche beträgt 0,00...01 bar, also man könnte durchaus sagen 0 bar.
Jeder Mensch der erfolgreiche die Grundschule absolviert hat, wird sich zu diesem Thema mithilfe dieser Daten ein richtiges Bild machen können.
Mehr gibts zu diesem Thema nicht zu sagen.

[Floore]

Ich verstehe es auch nicht ganz, wieso wir hier komplett am Thema vorbei reden sollen? Ok, die Baxter-Sache gehört wohl eher in einen Bücher-Thread, aber der Rest?
Bei Laserschwertern und überlichtschnellem Flug ist eine Frage nach der wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit genauso berechtigt, als wenn jemand in einem 60er Jahre Film ohne Schutzanzug über die Mondoberfläche spaziert.
Und nur weil manche Sachen wissenschaftlich fragwürdig sind, macht es nicht zwangsläufig einen schlechten Film daus, einen nach heutiger Wissenschaft komplett einwandfreien Film stelle ich mir eher langweilig vor. (Und wehe es sagt jetzt hier einer was gegen 2001. Der zählt nicht, dieser Film war toll, ist toll und wird toll bleiben )

[Kaptain Kork]

@ McWire genaugenommen ist kurz vor c schluss da kein körper die lichtgeschwindigkeit erreichen kann und dadurch auch nicht überschreiten ...

@ Stormking da muss ich wiedersprechen. dass man c nicht erreichen kann ist eine nicht viel mehr auf wissenschaft basierende these als die meinung man könne die schallgeschindigkeit nicht erreichen. damals hatte man keine geeigneten antriebe um es nachzuprüfen und ein körper der irgendwo herunterfällt erreicht nicht die schallgeschindigkeit. und jetzt vergleich das mal mit einsteins theorie. ok er hat eine formel aufgestellt und alles plausibel derklärt aber man kann es nicht nachprüfen. nur weil es nicht gibt das schneller als das licht ist muss das nicht heißen das es unmöglich ist c zu überschreiten.

mfG Kork

[Harmakhis]

ok er hat eine formel aufgestellt und alles plausibel derklärt aber man kann es nicht nachprüfen. nur weil es nicht gibt das schneller als das licht ist muss das nicht heißen das es unmöglich ist c zu überschreiten.

Das stimmt nicht. Natürlich kann man Einsteins Thesen überprüfen und hat das auch getan. Natürlich nicht direkt den Teil mit der Lichtgeschwindigkeit als Obergrenze, aber damit zusammenhänge, überprüfbare Phänomene.
Die Lichtgeschwindigkeitsgrenze ist in keinster Weise mit der Schallmauer zu vergleichen.

Vielleicht gibt es eine Möglichkeit Einsteins Thesen "auszutricksen", aber auf normalen Wege wird man die Lichtgeschwindigkeit niemals überschreiten können.