Reale Raumstation aus der Zukunft

[Maxetar]

Ich meinte eher den Zweck einer solchen Station...
HMS Fearless und ich sind näh^^mlich genau da stehen geblieben

[Captain Chris]

So wie ich das sehe, leidet dieser Thread an einer mangelhaften Definition. Der Threadersteller stellte die Frage nach einer "realen Raumstation aus der Zukunft". Brachte dann aber selber ein Konzept, das auf Realismus keinen Bezug nahm und eher an ST erinnerte.
Über was für eine Raumstation wollen wir diskutieren? Welchen Zweck soll sie dienen, Forschung wie die ISS, eine Raumstation die industriellen Zwecken dient, oder gar dem Asteroidenbergbau.
Wenn man das Thema mit Realismus angeht, gehört dieses Thema eigentlich mehr nach "Technik & Wissenschaft". Oder geht es hier mehr um das Design (was ich beim Threadersteller mal vermute), dann sollte man den Thementitel entsprechend anpassen.

Du hast recht. Ich hatte eine Bestimmte Idee und dachte das ich es gut umschrieben habe.
Doch man selber hat ja alles im Kopf der andere weis davon ja nun einmal gar nichts.

Also die Station soll um die 1000 Jahre in der Zukunft sein. Ihr Zweck soll Handel und Ruhemöglichkeit für Raumfahrer sein.

Sorry das es etwas wirr ist.

Mfg Chris

[Maxetar]

Kein Problem, manchmal muss man manche Leute ein bisschen anstubsen, dann gehts.
Dann würde ich sagen, die eigentloche Raumstation in der Mitte umgeben von Andockstützen, oder ein Andock/Handels modul, an dem man andocken kann....

[Ace Azzameen]

Da du auf den Boden stehst, hast du den gleichen Bewegungsvektor und Geschwindigkeit wie der Boden.

Soweit schon klar.

Ohne eine weitere Beschleunigung des Bodens, gibt es keine Kraft welche dich im Weltraum auf den Boden drücken würde.

Da ich vom Boden praktisch "nach oben" geschoben werde, werd ich auch nicht von ihm weggeschoben.
Sollte ich jetzt zum Beispiel innerhalb der Station einen Sprung machen, wird dieser durch die Atmosphäre innerhalb des Schiffes gebremst während der Boden mir automatisch wieder entgegen kommt, weil seine Geschwindigkeit konstant bleibt.
Mal davon abgesehen wäre künstliche Schwerkraft durch Rotationselemente überhaupt nicht machbar, wenn nur die Beschleunigung eine Schwerkraft erzeugt. Man bedenke: Irgendwo wäre da ziemlich schnell die Endgeschwindigkeit erreicht. Und was dann? Anhalten und von vorne.

[Maxetar]

Hast du schon mal was von Fliehkraft gehört??
(das is, wie auf dem Karusell, dich drückts nach außen....)
Manche Leute sollten erst ein bisschen überlegen....

[Ace Azzameen]

Hast du schon mal was von Fliehkraft gehört??
(das is, wie auf dem Karusell, dich drückts nach außen....)

Sehr inteligenter Spruch. Und was hat die Fliehkraft mit der notwendigkeit von Beschleunigung in einem geschlossenen System außerhalb der Schwerkraft zu tun?

Manche Leute sollten erst ein bisschen überlegen....

In der Tat. ZB ob man in einem Forum vielleicht etwas vernünftiger und freundlicher argumentieren kann.

PS: Ich versteh jetzt übrigens dass euch die Fallbeschleunigung in einem unbeschleunigten System fehlt.
Trotzdem wäre die kG immer noch stark genug um den Menschen immer wieder auf den Boden zu holen.
Mit Beschleunigung ist die kG jedenfalls überhaupt nicht realisierbar, da man immer wieder an die Geschwindigkeitsgrenze stößt.

[Pyromancer]

Da ich vom Boden praktisch "nach oben" geschoben werde, werd ich auch nicht von ihm weggeschoben.
Sollte ich jetzt zum Beispiel innerhalb der Station einen Sprung machen, wird dieser durch die Atmosphäre innerhalb des Schiffes gebremst während der Boden mir automatisch wieder entgegen kommt, weil seine Geschwindigkeit konstant bleibt.

Die Atmosphäre in der Raumstation bewegt sich ja mit, d.h. sie ist so schnell wie der Boden. Wenn du jetzt hochspringst, und die Atmosphäre dich abbremst, dann bremst sie dich eben auch höchstens auf Atmosphärengeschwindigkeit runter.
Das heißt, am Ende bewegt sich die Atmosphäre, der Boden und du mit der gleichen Geschwindigkeit. Und du hängst irgendwo in der Mitte des Schiffes in der Luft.

[Ace Azzameen]

Die Atmosphäre in der Raumstation bewegt sich ja mit

Ich versteh ja schon wie du das meinst, aber imho ist es doch deutlich wahrscheinlicher, dass die Luft an mir "vorbeigedrückt wird", als das mich selbige wie ein Kissen trägt. Also warum sollte ich nicht wieder nach unten segeln, nachdem meine "Sprungenergie" sich durch die Luftreibung verbraucht hat?
Meine Trägheit sollte sich dann schließlich einschalten und da diese höher ist als die der Luft müsste ich wieder hinuntergehen.

[Pyromancer]

Also warum sollte ich nicht wieder nach unten segeln, nachdem meine "Sprungenergie" sich durch die Luftreibung verbraucht hat?

Weil keine resultierende Kraft auf dich wirkt.

Das ist übrigens schon seit Newton bekannt: Wirkt keine Kraft auf einen Körper, dann ändert sich seine Geschwindigkeit auch nicht.

[Ace Azzameen]

Ok, da seh ich meinen Fehler. Trotzdem kann ich auch das Prinzip der Beschleunigung nicht als praktikabel sehen.
Du hast ja nur einen begrenzte Beschleunigungsrahmen. Was soll also passieren wenn du den aufbrauchst?

[Pyromancer]

Ok, da seh ich meinen Fehler. Trotzdem kann ich auch das Prinzip der Beschleunigung nicht als praktikabel sehen.
Du hast ja nur einen begrenzte Beschleunigungsrahmen. Was soll also passieren wenn du den aufbrauchst?

Eben.

Bleibt die Rotation. Da reicht nämlich eine konstante Rotationsgeschwindigkeit omega, um über F = m * r * omega² (Vorzeichen beliebig) eine konstante Kraft zu erzeugen.

[Enas Yorl]

Da ich vom Boden praktisch "nach oben" geschoben werde, werd ich auch nicht von ihm weggeschoben.
Sollte ich jetzt zum Beispiel innerhalb der Station einen Sprung machen, wird dieser durch die Atmosphäre innerhalb des Schiffes gebremst während der Boden mir automatisch wieder entgegen kommt, weil seine Geschwindigkeit konstant bleibt.

Nein, wenn du dich innerhalb einer sich im Weltraum bewegenden Raumstation aufhältst, hast du zwangsläufig den gleichen Bewegungsvektor wie diese Raumstation. Sprich wenn sich die Raumstation mit 100 km/h bewegt tust du das auch, ohne eine weitere Beschleunigung befindest du dich also im freien Fall. Wenn du dich dann vom Boden abstößt, hast du als Bewegungsenergie die 100 km/h plus deine Sprungenergie. Folglich wirst du dann mit der Decke kolidieren, der Boden kann dich gar nicht einholen den du bist ja schneller als dieser.

Mal davon abgesehen wäre künstliche Schwerkraft durch Rotationselemente überhaupt nicht machbar, wenn nur die Beschleunigung eine Schwerkraft erzeugt.

Bei der Schwerkrafterzeugung durch Rotation nutzt man die Zentrifugalkraft. Nach dem Trägheitsprinzip will sich ein Körper auf einer Geraden weiterbewegen, Im Falle einer Rotierenden Raumstation, wird dieser Körper jedoch auf eine gekrümmte Bahn gezwungen. Dadurch spürt er eine Zentrifugalkraft, die vom Mittelpunkt des Krümmungskreises wegzeigt und ihn nach Außen drückt.

[HMS Fearless]

@HMS Fearless: Ich hab deinen Beitrag in Thread für eigenes SciFi gelesesen und festgestellt, dass du sehr auf Logik aus bist. Meine Frage: Wie sieht eine deiner (logischen/realen) Raumstationen aus?

Das kommt sehr auf den Verwendungszweck an.
Um realitätsnahe SciFi habe ich mir erst seit kurzem wirklich gedanken gemacht.

Das Design mit den kontainerförmigen Modulen senkrecht zur Rotationsachse finde ich sehr atraktiv.
Es ist flexibel und technisch relativ simpel.
Ich könnte mir vorstellen dieses Design mit einem ringförmigen Modul um diese Kontainer herum zu erweitern.
Das würde der Crew bei relativ geringem Aufwand viel mehr Bewegungsraum geben.
Der Nachteil dieses Designs ist, dass du dadurch, dass sich die ganze Station dreht, keine stabile Platform z.B. für Astronomische Beobachtungen hast.
dh. Ein Observatorium müsste an einem der beiden Enden des zentralen Rumpfkörpers angebracht sein, wenn man einen Fixpunkt für mehr als ein paar Sekunden im Blickfeld halten will.

[Enas Yorl]

Der Nachteil dieses Designs ist, dass du dadurch, dass sich die ganze Station dreht, keine stabile Platform z.B. für Astronomische Beobachtungen hast.
dh. Ein Observatorium müsste an einem der beiden Enden des zentralen Rumpfkörpers angebracht sein, wenn man einen Fixpunkt für mehr als ein paar Sekunden im Blickfeld halten will.

Warum sollte den ein Teleskop überhaupt physisch mit der Raumstation verbunden sein? Teleskope, Wissenschaftliche Versuchsaufbauten (für Schwerelosigkeit), etc. können genauso gut auf einer autarken Plattform in der Nachbarschaft der Station untergebracht sein. Das hat außerdem den Vorteil das Versuche nicht durch Vibrationen und Erschütterungen gestört werden, welche beim Betrieb einer bemannten Raumstation unweigerlich auftreten. Für Wartung und Reparatur kann man entweder diese Plattformen besuchen, oder diese an der Station andocken.

[HMS Fearless]

Warum sollte den ein Teleskop überhaupt physisch mit der Raumstation verbunden sein? Teleskope, Wissenschaftliche Versuchsaufbauten (für Schwerelosigkeit), etc. können genauso gut auf einer autarken Plattform in der Nachbarschaft der Station untergebracht sein. Das hat außerdem den Vorteil das Versuche nicht durch Vibrationen und Erschütterungen gestört werden, welche beim Betrieb einer bemannten Raumstation unweigerlich auftreten. Für Wartung und Reparatur kann man entweder diese Plattformen besuchen, oder diese an der Station andocken.

macht Sinn.

Aber andere Dinge sind ein Problem:
Das Andocken kann nur an beiden Enden erfolgen, und auch dann nur wenn sich das Andocksystem des andockenden Raumschiffs genau auf dessen Schwerpunkt befindet, da es sich sonst nicht der Roation der Station anpassen kann.
Mit diesem Design könnten also maximal zwei Raumschiffe, Raumfähren, Transporter ect... gleichzeitig angedockt sein.
Ein Betrieb wie auf der ISS wäre damit nicht möglich, da dort oft zwei Andockplätze durch das immer angedockte Sojus-Raumschiff und einen Progress-Transporter belegt sind, und ab und an noch ein Shuttle zu Besuch kommt.