Terminator: Sieg der Maschinen? Und was danach??

[keepshowkeeper]

@Dannyboy "Wenn du das dringende Bedürfnis hast, einige hundert Kinder in Afrika zu retten, selbst wenn dabei deine eigenen Kinder verhungern, dann wäre das vielleicht ein Arterhaltungstrieb."

Das verstehe ich nicht. Wieso würde ich der Erhaltung meiner eigenen Art folgen, wenn ich einige hundert afrikanische Kinder rette, und dabei meine eigenen Kinder verhungern lasse? Meine eigene Art sind doch meine eigenen Kinder, oder nicht?

[Dannyboy]

@Dannyboy "Wenn du das dringende Bedürfnis hast, einige hundert Kinder in Afrika zu retten, selbst wenn dabei deine eigenen Kinder verhungern, dann wäre das vielleicht ein Arterhaltungstrieb."

Das verstehe ich nicht. Wieso würde ich der Erhaltung meiner eigenen Art folgen, wenn ich einige hundert afrikanische Kinder rette, und dabei meine eigenen Kinder verhungern lasse? Meine eigene Art sind doch meine eigenen Kinder, oder nicht?

Weil 100 Kinder in Afrika auch deine Art sind. Und dabei auch noch viel mehr.
Wenn es dir darum gehen würde, deine Art zu erhalten, interessieren die eigenen Kinder nicht mehr, als andere Kinder deiner Art. Du würdest dann wohl nach der größeren Zahl schauen und nicht nach der engeren Verwandtschaft.

[Quiad]

Also ich kann mir vorstellen, dass Skynet nach der Vernichtung der Menschen dann mit der Zeit dem Menschen immer ähnlicher werden wird. Das heißt, dass sie ersteinmal damit anfangen würden immer mehr von der Erde als Nutzland zu erschließen, um sich einfach stärker zu machen.Weil ich glaube, dass sie
diesen Trieb, immer mehr Macht besitzen zu wollen, durch den Krieg mit den
Menschen, von uns Menschen selbst geerbt haben.
Ich mein was lernt denn ein Mensch, der in seinem Leben nur Hass und Krieg
miterlebt hat? Er passt sich seiner Umgebung an.

Wenn es irgendwann so weit sein sollte, das Skynet die Erde voll ausnutzt, wird Skynet sich gedanken um weitere Erschließung von Land gedanken machen und Eventuell damit beginnen sich ins All zu begeben.

Aber wenn es jedoch so kommt, dass unter den einzelnen Maschinen eigene Charakter entstehen , wird skynet genau dem selben Schicksal wie dem Menschen gegenüberstehen. Krieg untereinander und auch evtl. die Vernichtung seiner selbst.

so das war mal meine Meinung dazu

[newman]

@Dannyboy "Wenn du das dringende Bedürfnis hast, einige hundert Kinder in Afrika zu retten, selbst wenn dabei deine eigenen Kinder verhungern, dann wäre das vielleicht ein Arterhaltungstrieb."

Das verstehe ich nicht. Wieso würde ich der Erhaltung meiner eigenen Art folgen, wenn ich einige hundert afrikanische Kinder rette, und dabei meine eigenen Kinder verhungern lasse? Meine eigene Art sind doch meine eigenen Kinder, oder nicht?

Deine Kinder und die afrikanischen Kinder gehören zur selben Art.

Und dann würde Spocks Motto gelten "Das Wohl von Vielen wiegt mehr als das Wohl von Wenigen oder eines Einzelnen"
Das Wohl der 100 würde schwerer wiegen als das deiner Kinder...

Wobei sich das in einer globalisierten Welt nicht sinnvoll in die Realität übersetzen ließe, wenn man seine Ressourcen lediglich nach der größeren Zahl verteilt. Man würde dann immer ein Rettungsprojekt beginnen und mitten drin wieder abbrechen, weil es irgendwo auf der Welt jemand mehr verdient. Es ließe sich denke ich auch nicht ökonomisch effizient umsetzen, man denke nur an den Suchaufwand um den zu identifizieren, der die Ressourcen verdient.. Funktionieren könnte es höchstens in Kleingruppen, in denen Kinder grundsätzlich gemeinschaftlich aufgezogen werden. Dann liegt die Grenze aber in der Gruppe und Kinder einer anderen Gruppe fielen nicht darunter.
Am Ende würden vermutlich sowohl die 100 afrikanischen Kinder wie auch die eigenen verhungern.

[Bakkad Baran]

als erstes würde skynet ja jedewegen wiederstand auslöschen - soll heißen jeden überlebenden entweder killen oder einfangen und kontrolliert versklaven. ob skynet es erlaubt das sie sich fortpflanzen bleibt in ??? zu schreiben.
er könnte auch alle einfach auslöschen.

da skynet wohl alle daten der menschen hat wird er auch über spekulationen von ausserirdischen ( oder möglichen geheimdaten z.b. area51 ) verfügen und davon ausgehen das auf weiteren planeten leben existiert.

da skynet die möglichkeit hatte eine zeitmaschiene zu entwickeln sowie energiewaffen z.b. auf grunddaten von menschen wird er zuerst wohl die erde aufräumen und festigen. den mond oder mars zu besetzten dürfte ein kinderspiel sein ( keine nahrung und kein sauerstoff nötig )

mithilfe der zeittechnik läßt sich sicher auch ein antrieb entwickeln oder anders, womit er sonden ausschickt und sein feldzur im all fortführt aus "angst ? " von anderen biologischen wesen später abgeschaltet zu werden ?

letztenendes würde es auf die filmemacher drauf ankommen was die sich ausdenken - wenn

[Taanae]

Skynet macht einen gravierenden Fehler, weil es seine Existenz durch die Zeitreisen negieren kann. Falls alle Menschen ausgelöscht werden würden, würde Skynet für Forschungszwecke vermutlich Menschen aus der Vergangenheit holen und/oder an der Vergangenheit herumbasteln, um Skynet früher in die Geschichte der Menschen zu etablieren.

[Bakkad Baran]

villeicht wird es auch ein zeitkrieg geben. jede seite schickt irgendwen irgendwann irgendwohin in die vergangenheit um den anderen einen strich durch die rechnung zu machen.

skynet wird alles dafür tun das er aktiviert wird, und die menschen alles damit er nicht aktiviert wird.

man könnte natürlich alle skynet zentren aufzeichnen, zurückreisen und atombomben darunter vergraben, warten bis der seine zentren aufbaut und dann auf ein schlag BOOMM

zwar wäre die menschheit nochmehr verstrahlt aber einige würden überleben - oder auch nicht

[Liopleurodon]

Hallo Zusammen

Bin ja ein grosser Fan der Terminator-Filme und bis jetzt haben immer wir, also die Menschen gewonnen.

Aber was würde passieren, wenn Skynet gewinnen und die Menschheit auslöschen würde?

Skynet hätte da ja kein Ziel mehr. Würden sich die Maschinen einfach ausschalten?

In einem Comic wurde gezeigt, dass ein Terminator, beschädigt, darüber sinniert, ob es zwischen den Sternen auch Leben geben könnte und ob es vielleicht auch Maschinell wäre.

Könnte Skynet auch darauf kommen?

Was denkt ihr?

Es gäbe wohl irgendwann einen Sonnensturm, dessen elektromagnetischer Puls die gesamte Elektronik des Planeten zerstören würde. Spätestens dann würde sich Skynet wünschen, er hätte noch ein paar Menschen übrig gelassen, die ihm den Laden wieder anwerfen können.

[keepshowkeeper]

Wenn ich Skynet wäre, ich würde meinen Terminator durch die Vergangenheit schicken und alle Menschen umbringen lassen, die für den Fortschritt der Menscheit zuständig waren. DaVinci, Gutenberg, Einstein. Dann hätten die Menschen allerhöchstens Steinschleudern, um sich gegen die Terminatoren zu wehren! Harhar!
Aber Moment mal! Dann könnten die Menschen ja keine Technologie entwickeln, die Skynet und die Terminatoren überhaupt erst möglich machen! Und wenn es Skynet und die Terminatoren gar nicht gibt, dann schickt Skynet keine Terminatoren in die Vergangenheit, um DaVinci, Gutenberg und Einstein umzulegen!
Warte, ich muss erst ein Skynet erfinden, das gegen Zeitparadoxae immun ist!

[Nico H]

es wurde ja schon aus spaß auf der ersten seite angesprochen, aber ich finde die vorstellung garnicht so verkehrt, das skynet zu so einer art matrix wird. gut es macht jetzt nicht viel sinn, menschen als energiequellen zu nutzen und ihnen ein schönens leben in der matrix vorzugaukeln. aber skynet würde schon zu ein weltumspannenden künstlichen superorganismus heranwachsen. möglicherweise würden die terminatoren so gut weiterentwickelt, das sie sich von ein biologischen menschen kaum noch unterscheiden, nur mit den unterschied, das sie den biologischen menschen in jeden punkt überlegen sind. und dann würden sie sich über das all ausbreiten. möglich das skynet zuvor jedes leben auf der erde ausgelöscht hätte um es durch perfekte technische duplikate zu ersetzen. selbst die erde selbst könnte zu ein kompletten maschinenplaneten umgewandelt werden um dann wie der todesstern durch das all zu fliegen um ordnung im chaos zu bringen.

[Tibo]

Du kannst dich aber auch selbst überzeugen.
Wenn du das dringende Bedürfnis hast, einige hundert Kinder in Afrika zu retten, selbst wenn dabei deine eigenen Kinder verhungern, dann wäre das vielleicht ein Arterhaltungstrieb.
Wenn die Sorge um deine eigenen Kinder doch ein bischen größer ist, als die um fremde Kinder, dann spricht das gegen Arterhaltungstrieb.

Ein Arterhaltungstrieb ist nämlich instabil gegenüber egoistischen Verhalten. Hätte eine Spezies einen Arterhaltungstrieb, würde sie sich um den Nachwuchs aller kümmern. Ein Egoist könnte dann seine Kinder selbst und von allen anderen versorgen lassen und hätte damit die beste Versorgung für seine eigenen Kinder (denn er teilt ja nichts).
Sein Nachwuchs wäre besser ausgestattet und könnte sich so stärker vermehren.

Also ich bin deiner Ansicht aber die beiden, Absätzte erklären das mit dem Arterhaltungstrieb nicht.
Nach der gleichen Logik kann ich doch auch sagen, überzeueg dich davon dass du keinen Sexualtrieb hast weil du nicht, das drnigende Bedürfnis hast mit einigen hundert Italienerinnen zu schlafen selbst wenn deine Frau sich deswegen von dir trennt.
Und zum zweiten Absatz:
Es gibt keinen Arterhaltungstrieb aber wenn es ihn würde er nach deinen Regeln für Arterhaltungstriebe arbeiten?

[Dannyboy]

Nach der gleichen Logik kann ich doch auch sagen, überzeueg dich davon dass du keinen Sexualtrieb hast weil du nicht, das drnigende Bedürfnis hast mit einigen hundert Italienerinnen zu schlafen selbst wenn deine Frau sich deswegen von dir trennt.

Und wie soll mich das Beispiel jetzt überzeugen?
Der Sexualtrieb des Menschen ist stark kulturell überformt.

Und zum zweiten Absatz:
Es gibt keinen Arterhaltungstrieb aber wenn es ihn würde er nach deinen Regeln für Arterhaltungstriebe arbeiten?

Ja genau.Ein Arterhaltungstrieb müsste ja ein Verhalten hervor rufen, das die Erhaltung der Art sichert. Aber eben nicht als Nebenpeodukt, sondern als direktes Ziel des Verhaltens. Nun haben Menschen zwar auch ein Gruppen-Ich das sich in Form eines parochialen Altruismus äußern kann, aber das ist eben noch kein "Arterhaltungstrieb".

Die Frage ist, ob man mit einem angenommenen "Arterhaltungstrieb" irgendetwas erklären kann, was man mit einem eher egoistischen Fortpflanzungs- und Sexualtrieb nicht erklären kann?

[Tibo]

Und wie soll mich das Beispiel jetzt überzeugen?
Der Sexualtrieb des Menschen ist stark kulturell überformt.

Das erklärt nicht das Sexualverhalten von Störchen und außerdem könnte auch ein Arterhaltungstrieb stark kulturel überformt sein.

Ja genau.Ein Arterhaltungstrieb müsste ja ein Verhalten hervor rufen, das die Erhaltung der Art sichert. Aber eben nicht als Nebenpeodukt, sondern als direktes Ziel des Verhaltens. Nun haben Menschen zwar auch ein Gruppen-Ich das sich in Form eines parochialen Altruismus äußern kann, aber das ist eben noch kein "Arterhaltungstrieb".

Die Frage ist, ob man mit einem angenommenen "Arterhaltungstrieb" irgendetwas erklären kann, was man mit einem eher egoistischen Fortpflanzungs- und Sexualtrieb nicht erklären kann?

Wie gesagt ich verstehe das Problem und mir ist klar dass es keinen solchen Arterhaltungstrieb gibt, nur taugt das Beispiel mit den Kindern nichts. Die Bezeichnung „Arterhaltungstrieb“ als eine Metapher für die beobachtbare Tatsache, dass Lebewesen triebhaft bestimmtes eusoziales und altruistisches Verhalten zeigen was letztlich dem Erhalt der Art dient ist nicht unangemessen und nicht so obsolet wie du es hier darstellst.

[Dannyboy]

Das erklärt nicht das Sexualverhalten von Störchen und außerdem könnte auch ein Arterhaltungstrieb stark kulturel überformt sein.

Was am Sexualverhalten der Störche wird nicht erklärt?
Meinst du Monogamie?

Die Bezeichnung „Arterhaltungstrieb“ als eine Metapher für die beobachtbare Tatsache, dass Lebewesen triebhaft bestimmtes eusoziales und altruistisches Verhalten zeigen was letztlich dem Erhalt der Art dient ist nicht unangemessen und nicht so obsolet wie du es hier darstellst.

Warum nicht?

[Tibo]

Was am Sexualverhalten der Störche wird nicht erklärt?
Meinst du Monogamie?

Ja

Warum nicht?

Weil wir tatsächlich zu einem, dem Arterhalt dienenden, Verhalten angeTRIEBen werden.