Wie realistisch sollte SciFi sein?

**caesar_andy** · 10.02.2012, 17:02

Zitat von McWire Beitrag anzeigen

Unrealistisch heißt für mich, dass eine Sache gegen geltende Naturgesetze verstoßen müsste ...

Dir ist aber klar, dass du damit auch "Magie" als realistisch einstufst, ja?

Genau genommen, muss etwas als unrealistisch eingestuft werden, bis das gegenteil bewiesen ist. Alles andere ist nicht wissenschaftlich.

Je nach Genre in dem man sich bewegt, ist das natürlich jacke-wie-hose. Space-Operas a'la StarTrek kümmern sich um sowas nicht, und das ist auch ok. Wenn man sich aber nah an der realität halten will, sollte man tunlichst auf Dinge wie Hyperraumantrieb und Subraum verzichten, auch wenn unser heutiges Weltbild sie nicht eindeutig als unmöglich klassifiziert. Denn etwas, das nicht als real bewiesen werden kann, als real zu betrachten, ist Esoterik.

**McWire** · 10.02.2012, 18:22

Zitat von caesar_andy Beitrag anzeigen

Genau genommen, muss etwas als unrealistisch eingestuft werden, bis das gegenteil bewiesen ist. Alles andere ist nicht wissenschaftlich.

Finde ich nicht. Unrealistisch ist ja nicht das selbe wie unmöglich. Das wir in den nächsten 20 Jahren mit Warpantrieb zu Alpha Centauri fliegen ist unrealistisch, aber eben nicht unmöglich.
Dazwischen gibt es noch die Plausibilität. Etwas kann plausibel und dennoch unrealistisch sein. So ist es plausibel, dass man, mit genügend Energie, die Erde auf eine andere Bahn lenken könnte um den Klimawandel zu kompensieren, realistisch ist das aber nicht.

Beispiel:
Der Warpantrieb ist nach den heute bekannten Naturgesetzen nicht bewiesener Maßen unmöglich, von der grundsätzlichen dahinter stehenden Idee im Rahmen der ART plausibel, jedoch technisch und energetisch unrealistisch.

So gehe ich an die realwissenschaftliche Betrachtung von Scifi-Themen heran.

**Felsenstein** · 11.02.2012, 19:51

Storys

Mal abgesehen davon, was man HEUTE als wissenschaftlich, was als fantastisch kategorisiert, mir persönlich liegen Geschichten, die zwar SciFi-Elemente einbinden, aber dennoch nahe an der Realität (Gegenwart) bleiben, eher als Geschichten von amöbenartigen

Schleimwesen mit 2 Hirnen und 20 Augen. Verdammt schwer, sich in solche Protagonisten hineinzuversetzen.

Sicher reine Geschmackssache, aber es "empfindet sich" einfacher, wenn man eine Story liest, die viele Ansatzpunkte bietet, mit denen man sich selbst identifizieren kann. Ein (ernsthafter) Plot von einem Raumschiff, das im Jahr 2012 mal direkt hinter dem lokalen Supermarkt eine Crashlandung hinlegt, fesselt mich mehr, als Krieg X im Universum Y mit den (Haupt-)Protagonisten 1-20. Wie gesagt, eine Meinung von vielen...

**keepshowkeeper** · 11.02.2012, 21:41

Wie realistisch muss Fiktion sein?

Regel 1: Die Geschichte darf nicht allgemein bekannten physikalischen und historischen Tatsachen unseres Universums widersprechen.

Regel 2: Falls sie obigem widerspricht, müssen die physikalischen und/oder historischen Abweichungen von unserem Universum nachvollziehbar erklärt werden.

**Kelshan** · 11.02.2012, 21:53

IMO muss SciFi überhaupt nicht realistisch sein. "Müssen" ist ohnehin immer so totalitär. Es kann aber gerne auch ruhig mal schön realistisch sein, dagegen hätte ich natürlich auch nichts.

**McWire** · 11.02.2012, 22:16

Zitat von Kelshan Beitrag anzeigen

IMO muss SciFi überhaupt nicht realistisch sein. "Müssen" ist ohnehin immer so totalitär. Es kann aber gerne auch ruhig mal schön realistisch sein, dagegen hätte ich natürlich auch nichts.

Scifi darf halt kein Fantasy sein. Die Realität muss eben irgendwie in der Ausgestaltung der Story berücksichtigt werden.

Das heißt nicht, dass es eine exakte Kopie unserer Realität sein muss, sondern nur, dass es in sich schlüssig und konsistent sein sollte und das gewollte Bezüge zur Realität stimmig sein müssen.

Wenn eine Story unsere Realität als Vorgeschichte haben soll, müssen natürlich auch die Naturgesetze übereinstimmen und der grobe geschichtliche Ablauf.

Scifi zeichnet sich eben dadurch aus, dass es nicht allzu sehr über die Strenge schlägt und man auf Magie und solche Sachen eben verzichtet.

**irony** · 12.02.2012, 08:42

Zitat von McWire Beitrag anzeigen

Scifi zeichnet sich eben dadurch aus, dass es nicht allzu sehr über die Strenge schlägt und man auf Magie und solche Sachen eben verzichtet.

In der Theorie ist das vielleicht ein schöner Gedanke, aber in allen großen SF-Franchises spielt Magie eine große Rolle. Es wird einfach nur postuliert, es gäbe naturwissenschaftliche Erklärungen für Telepathie, Telekinese, Q's Fingerschnippen usw.

Scifi zeichnet sich hauptsächlich dadurch aus, dass äußere Erscheinungsformen technologischer Konstrukte visualisiert werden, die sich im 20. Jahrhundert entwickelt haben, also ganz konkret: Rechteckige Kästen aus Metall und Kunststoff mit glänzenden Oberflächen und blinkenden kleinen Lichtern.

Fantasy sieht optisch meist wie das Altertum oder Mittelalter aus, Scifi wie die Zukunft, mit
Kunststoff statt Holz, hellem Aluminium statt rostigem Eisen.

Überspitzt gesagt: Scifi ist nichts Anderes als Fantasy mit einem Inventar aus vorwiegend rechteckigen Kästen aus Metall und Kunststoff mit glänzenden Oberflächen und blinkenden kleinen Lichtern.

**Space Girl** · 12.02.2012, 09:09

Zitat von irony Beitrag anzeigen

In der Theorie ist das vielleicht ein schöner Gedanke, aber in allen großen SF-Franchises spielt Magie eine große Rolle. Es wird einfach nur postuliert, es gäbe naturwissenschaftliche Erklärungen für Telepathie, Telekinese, Q's Fingerschnippen usw.

Scifi zeichnet sich hauptsächlich dadurch aus, dass äußere Erscheinungsformen technologischer Konstrukte visualisiert werden, die sich im 20. Jahrhundert entwickelt haben, also ganz konkret: Rechteckige Kästen aus Metall und Kunststoff mit glänzenden Oberflächen und blinkenden kleinen Lichtern.

Überspitzt gesagt: Scifi ist nichts Anderes als Fantasy mit einem Inventar aus vorwiegend rechteckigen Kästen aus Metall und Kunststoff mit glänzenden Oberflächen und blinkenden kleinen Lichtern.

Für das TV mag das stimmen.Deshalb sehe ich auch fast keine Scifi.Für die Literatur stimmt das (zum Glück)nicht.Wenn es da auch so wäre,würde sich mein Interesse für SF auf nBSG und ein paar wenige Filme beschränken.In der Literatur aber,da gibt es neben der Sternenschlachten-SF auch ganz andere Welten.Unglaublich detaillierte und glaubwürdig entworfene Welten,ohne technischen (man verzeihe mir) Pseudojargon und riesige Sternenkreuzer in einem galaktischen "Römischen Reich" Nr 100.

Wunderschöne,glaubwürdige Welten(gerade weil es keinen technischen Pseudojargon gibt) dafür aber komplexe Soziologien und Ökologien), die sich auch im Verhalten der Protagonisten widerspiegeln sind für mich zb:

Brian W. Aldiss - HELLICONIA-TRILOGIE Klick

Ursula K. Le Guin - Die linke Hand der Dunkelheit .Klick und die böse Kritik von Kapitalismus und Kommunismus in einem einzigen Buch Planet der Habenichtse .Klick

Ian Banks Kultur gehört für mich auch dazu,obwohl er durchaus auch Technikerphantasien von riesigen Raumschiffen befriedigt.

Aber die stehen nicht im Vordergrund.Sondern eine komplexe Gesellschaft,die absolut einzigartig und glaubwürdig ist.Ich hab's zwar schonmal verlinkt.Egal, er har's verdient.Klick

Und M.E die totalen Meisterwerke der SF: Lobgesang auf Leibowitz

Lucius Shepard Das Leben im Krieg

All diese Werke beweisen,dass SF extrem glaubwürdig sein kann.glaubwürdiger wie 99% der Gegenwartsliteratur.

**Kristian** · 12.02.2012, 09:19

Das Wichtige an der wissenschaftlichen Fiktion ist die Erklärbarkeit des Ausgedachten. Dabei müssen die wissenschaftlichen Aspekte nicht bis in die Grundlagenwissenschaft erklärt werden, sondern können durch andere "einfachere" Gesetzmäßigkeiten erklärt werden. Dabei kann man sich komplett im eigens erschaffenen, fiktiven Bereich bewegen, wenn weiterhin die einfachsten physikalischen Grundlagen eingehalten werden. Wichtig ist somit die einfache Plausibilität.

Ein gutes Beispiel für die fehlende Plausibilität sind z.B. teilweise Steampunk-Fiktionen, die oftmals ganz das SciFi-Genre geschoben werden, hier jedoch nichts zu suchen haben. Ein Fluggerät, welches sich evtl. durchs Weltall bewegt und mit Kohle angetrieben wird, ist kein Element von echtem SciFi, sondern geht bereits in den Fantasy-Bereich über.

**Space Girl** · 12.02.2012, 09:33

Zitat von Kristian Beitrag anzeigen

Das Wichtige an der wissenschaftlichen Fiktion ist die Erklärbarkeit des Ausgedachten. Dabei müssen die wissenschaftlichen Aspekte nicht bis in die Grundlagenwissenschaft erklärt werden, sondern können durch andere "einfachere" Gesetzmäßigkeiten erklärt werden.

Für mich gibt es noch einen ganz anderen wichtigen Aspekt: Diese andere Welt muss sich auch im Denken und fühlen der Protagonisten zeigen.Wirklich alle Aspekte müssen miteinander verwoben sind.Wir denken Heute anders als die Menschen im Mittelalter.Das sollte auf zukünftige Generationen noch weit mehr zutreffen.

Bestes Beispiel ist für mich die Heliconia Trilogie von Brian W. Aldiss (ich hoffe die kennt jemand hier)es hat Auswirkungen auf die Kultur,die Gesellschaft und das Denken der Menschen,dass die Jahreszeiten auf diesem Planten Jahrhunderte dauern.Es verhindert sogar die Selbstzerstörung dieser Menschen,dass sie durch den brutalen Winter immer wieder zurückgeworfen werden.Während sich auf der klimatisch günstigeren Erde der technische Wahnwitz frei entfalten kann.Drei unglaubliche Romane! Das sind nicht einfach nur ein paar Menschen in notdürftig erklärten Raumschiffen; Heliconia ist wirklich und wahrhaftig eine eigene Welt.In jedem Buchstaben!

Selbiges gilt aber auch für alle Anderen von mir aufgelisteten Bücher.

Und nein ich bekomme keine Tantiemen.

**McWire** · 12.02.2012, 14:32

Zitat von Kristian Beitrag anzeigen

Das Wichtige an der wissenschaftlichen Fiktion ist die Erklärbarkeit des Ausgedachten. Dabei müssen die wissenschaftlichen Aspekte nicht bis in die Grundlagenwissenschaft erklärt werden, sondern können durch andere "einfachere" Gesetzmäßigkeiten erklärt werden. Dabei kann man sich komplett im eigens erschaffenen, fiktiven Bereich bewegen, wenn weiterhin die einfachsten physikalischen Grundlagen eingehalten werden. Wichtig ist somit die einfache Plausibilität.

Ein gutes Beispiel für die fehlende Plausibilität sind z.B. teilweise Steampunk-Fiktionen, die oftmals ganz das SciFi-Genre geschoben werden, hier jedoch nichts zu suchen haben. Ein Fluggerät, welches sich evtl. durchs Weltall bewegt und mit Kohle angetrieben wird, ist kein Element von echtem SciFi, sondern geht bereits in den Fantasy-Bereich über.

**Liopleurodon** · 05.07.2012, 12:32

Zitat von 3of5 Beitrag anzeigen

Wo also verläuft die Grenze zwischen unrealistischen Elementen, die akzeptabel sind und solchen, die es nicht sind?

Ich bin ein Verfechter "harter" Science Fiction. Diese basiert auf einem Weiterspinnen existierender Technologien und bewegt sich im Rahmen der von uns heute als zutreffend anerkannten Naturgesetze bzw. steht nicht in krassem Widerspruch zu letzteren.

Aktuell besonders interessant finde ich z.B. folgende Richtungen:

Verknüpfung von Nanotechnologie und Biotechnologie
Terraforming
Raumschiffe mit Antrieben, die heute bereits in der Entwicklung sind (Solarsegel, Atomraketen, Ionenraketen)
Interstellare Expeditionen, die keinen überlichtschnellen Antrieb verwenden
Außerirdische Szenarien, die unser heutiges Wissen über Exoplaneten implementieren
Ein überlichtschneller Antrieb, sofern der Autor sich mit seinem physikalischen Szenario wenigstens Mühe gegeben hat
Szenarien, die eine "einsame Erde" implementieren, also ohne außeriridische Zivilisationen weit und breit, nur wenige Planeten mit höheren Lebensformen, dafür auf vielen Welten in den bewohnbaren Zonen Biosphären aus Bakterien

Ein Beispiel einer besonders gut gelungenen Umsetzung ist:

Arthur C. Clarke & Stephen Baxter: The Light of Other Days

Hier wird eine Wurmlochtechnologie eingeführt, die jedoch klare Grenzen hat. Man kann damit wie durch ein Schlüsselloch an andere Orte der Erde und des Universums blicken, später sogar auch an Orte der Vergangenheit. Aber: Es werden nur elektromagnetische Wellen übertragen (im Wesentlichen Licht), keine Geräusche und erst recht keine Materie. Es funktioniert also wie eine Kamera. Auch ist es unmöglich, Signale in die andere Richtung zu schicken - man kann also Personen in der Vergangenheit nur beobachten, aber nicht mit ihnen kommunizieren. Da die Endpunkte der Wurmlöcher zudem vollkommen unsichtbar sind und nicht detektiert werden können, bietet diese Technologie die Möglichkeit zur perfekten und allgegenwärtigen Überwachung. Mit entsprechener Software ausgestattet, können die Worm-Cams sogar Personen auf Schritt und Tritt verfolgen. Um sich dieser Überwachung zu entziehen, gehen manche Menschen schließlich dazu über, sich durch absolut dunkle Räume zu bewegen, weil die Wurmlochkameras in solcher Umgebung blind sind und Wärmestrahlung schon zu langwellig ist, um durch ein Wurmloch übertragen werden zu können.

**Halman** · 05.07.2012, 13:57

@Liopleurodon
Interessanter Literaturtipp. Allerdings bn ich nicht so eine Leseratte und schaue lieber ScFi in Form von Filmen oder TV-Serien.