ZDF dreht Doku-Drama "2056 – Die Welt der Zukunft"

[Dalek]

Atomreaktoren sind auch nicht die Lösung, da das Uran auch bald alle ist...

Es gibt auch Kernreaktoren, die mit Thorium arbeiten. Thoriumreaktoen haben afaik auch den Vorteil, daß sie sauberer sind. Sind halt ein bissel teurer.


mfg
Dalek

[Uny]

nur um auf ein thema einzugehen, es gibt flugzeuge mit nuklearantrieb (seit mitte der 70er), wenn die welt (ressourcen) uns zwingen wird das (bei linienflugzeugen) eingeführt. Kerosin ist keines wegs die beste lösung, nur die billigste (im augenblick)

http://www.megazone.org/ANP/tech.shtml << aircraft nuclear propulsion page

Das umdenken findet nicht statt, weil die tech einfach zu teuer ist. das leben dreht sich nunmal um ressourcen, und firmen sind nur gewillt neue technologien einzuführen wenn sie nicht dazuzahlen.

Naja, die NB-36 war nur ein Versuchsflugzeug, mit dem erprobt werden sollte, wie sich ein Kernreaktor im Flug verhält. Ein Flug, bei dem der Reaktor die Energie lieferte fand nie statt und das Projekt wurde vor vor über 40 Jahren eingestellt. Alles andere sind nur Konzepte, von denen (noch) keines realisiert wurde.
Ganz anders dagegen, hatte die NASA ein Flugzeug gebaut, welches mit Solarenergie fliegt. Zwar sehr langsam, aber es fliegt

[silver4242]

In der aktuelle PM hab ich gelesen das die Japaner Uran aus Algen gewinnen wollen. Keine Ahnung wie Sie das anstellen wollen aber den Japanern ist doch alles zuzutrauen. In der letzen PM stand noch ein Artikel über Brennstoffzellen im Flugzeug ( es gibt aber wohl noch ein paar technische Probleme )

[Also letzt hab ich gesehen (auch in einer ZDF Doku ), dass die Ölreserven in 50 Jahren erschöpft sein werden, und noch kein Ersatz dafür in außreichendem Maße vorhanden ist. So sind die erneuerbaren Energien z.B. noch zu unbeständig. Solarzellen liefern nachts keinen und bei Bewölkung nur wenig Strom, Wind weht nicht gleichmäßig, usw.

Gab es vor Zwanzig Jahren auch nicht die Aussage das das Öl nur noch fünfzig Jahre da ist? Solche Aussagen lasse mich immer zweifeln.
Aber Alternativen sind ja schon vorhanden nur im vergleich zu Öl noch zu teuer.

Gruß
Silver

[chrysi]

das beste beispiel für futurologie ist doch wohl 2001. guckt euch den film mal an und vergleicht den mal mit dem was in 2001 standard war und als modern galt. keine reise in den weltraum, keine denkenden roboter. warum sollte sich das was sich in den letzten 50 jahren(der film ist aus den sechzigern) nicht geändert hat, sich in den nächsten 50 jahren ändern? ...natürlich, es kann passieren. schließlich hat sich in den letzten 40 jahren auch einiges getan. stichwort: computer, handy, mikrowelle, navi und und und.

ob wir nun in den nächsten 50 jahren in den weltraum reisen um urlaub zu machen oder nicht - eins ist klar, es wird sich in der technik noch viel tun und bis dahin werden wieder neue technoligien dasein, die wir uns heute noch garnicht vorstellen können.

[Dalek]

das beste beispiel für futurologie ist doch wohl 2001. guckt euch den film mal an und vergleicht den mal mit dem was in 2001 standard war und als modern galt. keine reise in den weltraum, keine denkenden roboter. warum sollte sich das was sich in den letzten 40 jahren nicht geändert hat

Zumindest das mit den Flachbildschirmen war ein Treffer .

warum sollte sich das was sich in den letzten 50 jahren(der film ist aus den sechzigern) nicht geändert hat, sich in den nächsten 50 jahren ändern?

Schellere technologische Entwicklung?


mfg
Dalek

[chrysi]

Zumindest das mit den Flachbildschirmen war ein Treffer .

ich hoffe das zdf wird von den vielen voraussagen auch ein paar treffer haben.

Schellere technologische Entwicklung?

ja, die technologische entwicklung ist schneller geworden, aber sie reicht noch nicht aus siedlungen auf dem mars zu errichten. ich denke wir sollten in 200 jahren nochmal hier im forum darüber sprechen, ich sehe nämlich voraus das es in 50 jahren eine gefriermethode gibt mit der wir länger leben

[Liska]

Also die Wahrscheinlichkeit, dass es in 50 Jahren (fast) nur noch fliegende Autos gibt, halte ich für sehr gering. Schon allein aus dem Blickpunkt, wie lange die einzelnen Hersteller an den alternativen Energien für die Fahrzeuge arbeiten würde ich davon ausgehen, dass sich in 50 Jahren gerade mal die alternativen Ideen durchgesetzt haben. Vor allem: Wozu sollen denn fliegende Fahrzeuge nützlicher sein im Gegensatz zu bodenständigen? Nur der Wegfall der Straßen und Verkehrswege? Ich glaube, wenn es wirklich mal fliegende Fahrzeuge in Massen gibt, dann muß auch im Luftraum ein Verkehrsleitsystem erstellt werden, sonst herscht das Chaos. Glaubwürdiger empfinde ich eher die selbstgelenkten Fahrzeuge, denn da wurden zur Zeit einige Fortschritte gemacht. Ökonomisch ist es auch, denn wenn alle Fahrzeuge selbstgelenkt sind, passen mehr Autos in der gleichen Zeit in ein Stück Straße, denn alle fahren sie im gleichklang und es entstehen weniger Staus. (Nur irgendwie mag ich mein Auto doch lieber selber fahren )

Komplett geklonte Menschen wird es kaum geben, denn dazu sträuben sich die westlichen Mächte, also die, die das Know-How und die technischen Möglichkeiten dazu haben, viel zu sehr - zurecht. Ich würde viel mehr eine Technik begrüßen, die es erlaubt, einzelne Organe herzustellen. So könnte man auf das Organspenden komplett verzichten und die ganzen Menschen, die auf neue Organe warten, hätten eine viel höhere Lebensqualität. Und es entlastet das Gesundheitssystem, da die Betroffenen nicht mehr jahrelang Medikamente schlucken oder zur Dialyse müssen. Vielleicht schafft man das in 50 Jahren.

An Siedlungen auf dem Mond wage ich gar nicht zu denken. Wenn man sich den Knatsch mit der ISS ansieht, die Katastrophen der Amis mit ihrem Space-Shuttle und die überall knapper werdenden Geldressourcen für diesen Bereich, glaube ich nicht in den nächsten 50 Jahren an ein solches Projekt. Außer es kommen private Firmen und Sponsoren und verwirklichen so etwas, aber die müßten schon verdammt reich sein.

Na mal sehen, wenn die Doku im TV läuft, werde ich bestimmt mal reinschalten. Vielleicht kann man ja dann in 50 Jahren drüber lachen

[chrysi]

Vor allem: Wozu sollen denn fliegende Fahrzeuge nützlicher sein im Gegensatz zu bodenständigen? Nur der Wegfall der Straßen und Verkehrswege?

man könnte aus einem verkehrsweg mehrere straßen machen, die übereinander gestapelt (unterschiedliche Höhen) verkehrsstauß verhindern. beim überholen könnte man dann einfach langsamere autos überfliegen.

Glaubwürdiger empfinde ich eher die selbstgelenkten Fahrzeuge, denn da wurden zur Zeit einige Fortschritte gemacht. Ökonomisch ist es auch, denn wenn alle Fahrzeuge selbstgelenkt sind, passen mehr Autos in der gleichen Zeit in ein Stück Straße, denn alle fahren sie im gleichklang und es entstehen weniger Staus. (Nur irgendwie mag ich mein Auto doch lieber selber fahren )

wie du schon sagst macht es mehr spaß ein auto selber zu fahren. ich glaube auch gerade aus diesem grund wird keiner eine solche technologie begrüßen und firmen die in sowas investieren werden pleite gehen.

Ich würde viel mehr eine Technik begrüßen, die es erlaubt, einzelne Organe herzustellen.

hast du nicht "die insel" gesehen? wahrscheinlich wird das auch nicht gehen, weil es die politik aus moralischen gründen verbieten wird.

Na mal sehen, wenn die Doku im TV läuft, werde ich bestimmt mal reinschalten. Vielleicht kann man ja dann in 50 Jahren drüber lachen

vielleicht ist es auch gerade das was das zdf erreichen will, dann können die nämlich in 50 jahren eine doku machen, mit dem Titel: "2006 - Die Welt der Vergangenheit"

[Harmakhis]

wie du schon sagst macht es mehr spaß ein auto selber zu fahren. ich glaube auch gerade aus diesem grund wird keiner eine solche technologie begrüßen und firmen die in sowas investieren werden pleite gehen.

Ich glaube nicht, dass das ein Argument sein wird. Solche Technik wird IMO irgendwann einfach per Gesetz im Namen der Verkehrssicherheit und Verkehrssteuerung eingeführt werden und dann bleibt den Leuten gar nichts anders übrig, als solche Autos zu kaufen.

[GloriousWarrior]

Ich glaube nicht, dass das ein Argument sein wird. Solche Technik wird IMO irgendwann einfach per Gesetz im Namen der Verkehrssicherheit und Verkehrssteuerung eingeführt werden und dann bleibt den Leuten gar nichts anders übrig, als solche Autos zu kaufen.

Wie ein Professor von mir immer sagt: Technisch wäre es kein Problem die Fahrzeuge automatisch steuern und fahren zu lassen. Das Problem sind die Menschen, die kein Vertrauen in die Technik haben und keine Kontrolle abgeben wollen. Ich denke da ist vieles dran. Menschen müssen sich an die Technik gewöhnen. Man könnte schon heute viele automatisieren, aber es wird eben auch nicht überall gewollt.

[Liska]

man könnte aus einem verkehrsweg mehrere straßen machen, die übereinander gestapelt (unterschiedliche Höhen) verkehrsstauß verhindern. beim überholen könnte man dann einfach langsamere autos überfliegen.

Na die Verkehrsregeln möchte ich aber nicht erstellen müssen. Vor allem in Bezug darauf zu verhindern, dass plötzlich alle nach oben oder unten ziehen. Schon 2D passiert zu viel auf der Straße, wie soll es erst 3D werden?

wie du schon sagst macht es mehr spaß ein auto selber zu fahren. ich glaube auch gerade aus diesem grund wird keiner eine solche technologie begrüßen und firmen die in sowas investieren werden pleite gehen.

Ich glaube trotzdem, dass sich das langsam durchsetzt. Und wenn es am Anfang nur fürs Einparken ist. Aber es gibt so viele Menschen, die nicht gern Auto fahren, die würden sich ein selbstgelenktes Fahrzeug sicher zulegen.

hast du nicht "die insel" gesehen? wahrscheinlich wird das auch nicht gehen, weil es die politik aus moralischen gründen verbieten wird.

Nein, habe ich nicht. Mir ging es ja nicht darum, dass man Menschen als Ersatzteillager züchtet sondern wirklich nur das Organ an sich.

[Suthriel]

Na die Verkehrsregeln möchte ich aber nicht erstellen müssen. Vor allem in Bezug darauf zu verhindern, dass plötzlich alle nach oben oder unten ziehen. Schon 2D passiert zu viel auf der Straße, wie soll es erst 3D werden?

ICh denk mal, es passiert eben deswegen soviel weil alles 2D ist, alles pasiert auf einer Ebene. Beispiel, du willst überholen. in 3D musst du nciht auf die Spur des Gegenverkehrs, weil ich persönlich die Überholspur oben drüber legen würde, also oben drüber fliegen. Ebenso wirst du keinen Fußgänger mehr überfahren können, weil die einfach nicht mehr in 10 m höhe irgendwo in der Luft anzutreffen sind ^.^ und auch keine Tiere mehr die einfach auf die Straße springen. OK Vögel werden jetzt ein Problem aber selbst der größte Stadtvogel (Rabe?) macht immer noch weniger Schaden als ein Wildschwein oder ein Reh.

ich denk eine Einteilung nach der die Fußgänger und Radfahrer die untersete Ebene (den Boden der Tatsachen) als quasi fußgängerzone bekommen und der ganze Verkehr dann je nach größe und Geschwindigkeit (je schneller um so höher, "LKWs" untere Spuren) oben drüber gestaffelt wird, wäre sicherer als die momentane Situation. Beim Lasten oder Güterverkehr könnte es sogar sinnvoll sein, den in Städten unterirdisch in einem extra Tunnelsystem statt finden zu lassen.

[Harmakhis]

Aber wieso sollte man den fliegende PKWs wollen? Ist es nicht viel sinnvoller den Verkehr zu reduzieren, als den Verkehr in die Lüfte zu legen. Ich will jedenfalls nicht in einer Welt leben, wo der ganze Himmel voller scheiß Blech ist.

Die Leute müssen und sollen einfach weniger Autofahren und auf öffentliche Verkehrsmittel setzen - ich glaube übrigens auch, dass hier die Zukunft liegt und nicht im fliegenden Auto. Computergesteuerte Busse, die Leute direkt von der Haustür abholen und sich den automatisch in den Autobahnen einreihen und die Leute zum gewünschten Ziel bringen. Private Autos werden in Zukunft entweder etwas für die ganz Reichen sein oder in Gegenden, wo die Infrastruktur für entsprechende Öffis fehlt.

[Suthriel]

Ist es nicht viel sinnvoller den Verkehr zu reduzieren, als den Verkehr in die Lüfte zu legen.

Klar wäres das, aber ganz ehrlich, welche Variante würde wohl eher die Unterstützung der ganzen Autokonzerne bekommen? mit fliegenden autos lässt sich noch was verdienen, mit dem Wegfall der privaten PKWs eher nicht. Und wenn wärens wirklich nur solche wenigen Konzerne, die zB wie Porsche arbeiten, gleich auf Luxus und wenig Stückzahlen getrimmt, dafür aber extrem teuer.

Ich will jedenfalls nicht in einer Welt leben, wo der ganze Himmel voller scheiß Blech ist.

Keine Sorge, Blech würdest du da nicht mehr sehen, nur Kunststoff *duck und weg* ^.^

[Liska]

ICh denk mal, es passiert eben deswegen soviel weil alles 2D ist, alles pasiert auf einer Ebene. Beispiel, du willst überholen. in 3D musst du nciht auf die Spur des Gegenverkehrs, weil ich persönlich die Überholspur oben drüber legen würde, also oben drüber fliegen.

Und genau in der Sekunde, wo Du entschieden hast, Deinen Vordermann über ihm zu überholen, kommt Dein Hintermann auf die gleiche Idee und zieht auch hoch, nur etwas schneller als Du. Und dann? Dann seid Ihr beiden an der gleichen Stelle und das gibt Beulen. So einfach, wie Du Dir das Vorstellst empfinde ich das nicht. Ob nun die Überholspur über dem Fahrzeug oder links neben ihm liegt, ist völlig wurscht. Es wird immer Probleme geben. Und wenn die darin bestehen, dass das schnellste Fahrzeug schon in den Luftraum der Flugzeuge kommt, nur um alle langsameren unter ihm überholen zu können

OK Vögel werden jetzt ein Problem aber selbst der größte Stadtvogel (Rabe?) macht immer noch weniger Schaden als ein Wildschwein oder ein Reh.

Also willst Du den Flugverkehr nur auf die Stadt beschränken? Da springen mir aber selten Rehe vors Auto Außerhalb der Städte gibt es mehr Vögel und ich habe nicht vor, mit einem Adler oder Bussard zu kollidieren. Und in einen Vogelschwarm würde ich auch nicht reingeraten wollen. Vor allem wenn man bedenkt, was für Auswirkungen teilweise ein Schwarm Vögel auf ein Flugzeug haben kann, ist das bei fliegenden Autos nicht unbedingt anders.
Vor allem: Wir nehmen der Natur schon jetzt massen Platz weg und dann sollen wir auch noch komplett den Luftraum zupflastern? (Übertragen gesprochen)

ich denk eine Einteilung nach der die Fußgänger und Radfahrer die untersete Ebene (den Boden der Tatsachen) als quasi fußgängerzone bekommen und der ganze Verkehr dann je nach größe und Geschwindigkeit (je schneller um so höher, "LKWs" untere Spuren) oben drüber gestaffelt wird, wäre sicherer als die momentane Situation. Beim Lasten oder Güterverkehr könnte es sogar sinnvoll sein, den in Städten unterirdisch in einem extra Tunnelsystem statt finden zu lassen.

Also ICH will nicht unter einem 40-Tonner-LkW auf dem Fußweg laufen. Ganz ehrlich nicht. Was passiert, wenn einem Fahrzeug der Sprit ausgeht oder ein anderer Defekt auftritt bzw. ein Unfall passiert? Die Schwerkraft lässt grüßen.....egal ob Blech oder Plaste.

Ich schließe mich daher Harmakhis Meinung an: Man sollte was für die Infrastruktur unternehmen und lieber das Geld in die Entwicklung schadstoffarmer Antriebe stecken als in fliegende Fahrzeuge.