Avatar

[Gast]

das dürfte dann wohl auch Außerirdische einschließen. Die Menschheit ist schließlich eine eigenständige Rasse und da hier ja scheinbar die Benachteiligung von verschiedenen Rassen ausgeschlossen wird, ham wa quasi schon die nötigen Gesetze.

Tja, hättest Du mal Absatz 1 gelesen:
"(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich."

Es geht natürlich ausschließlich um Menschen!

Es ist interessant, dass du nur totalitäre Staaten aufzählst. Gerade die gehören doch noch zu den größten gesellschaftlichen Missständen in dieser Welt. Ein Glück, dass die nichts über Lichtjahre entfernte Planeten zu sagen haben!

Mmh viele Skeptiker des modernen "Überwachungsstaats" in Deutschland oder auch den USA würden Dir darauf wohl antworten dass es auch bei uns nicht immer sooo weit her ist mit den Menschenrechten.
Die Welt ist schon einfach wenn man sie so schön schwarz-weiß malt oder?

[Amaranth]

Tja, hättest Du mal Absatz 1 gelesen:
"(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich."

Es geht natürlich ausschließlich um Menschen!

Und wie wird im Gesetz ein Mensch definiert? Als Homo sapiens? Soweit ich weiß steht da nichts zur Definition eines Menschen.

Mmh viele Skeptiker des modernen "Überwachungsstaats" in Deutschland oder auch den USA würden Dir darauf wohl antworten dass es auch bei uns nicht immer sooo weit her ist mit den Menschenrechten.
Die Welt ist schon einfach wenn man sie so schön schwarz-weiß malt oder?

Natürlich wird das Grundgesetz hin und wieder von bestimmten Individuen und aufrund einer richterlichen Freispruchs mit den Füßen getreten. Allerdings ist eines vorhanden, während der Überwachungsstaat etwas vollkommen anders ist als eine Gesellschaft, die andere Völker auslöscht, nur weil die auf tollen Ressourcen sitzen.

[efferman]

Tja, hättest Du mal Absatz 1 gelesen:
"(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich."

Es geht natürlich ausschließlich um Menschen!

in artikel 1 ist das so und artikel 3 erweitert das noch auf andere rassen. Jetzt müsste nur noch definiert werden was eine Rasse ist. Menschen mit Anpassungen an die regionalen Begebenheiten oder gilt die menschliche Spezies als Rasse. Diese differenzierung müsste natürlich noch geklärt werden, um zu entscheiden ob deine Gesetzeslücke wirklich existiert

[Puma]

Tja, hättest Du mal Absatz 1 gelesen:
"(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich."

Es geht natürlich ausschließlich um Menschen!

Richtig, da haben die bei der Gesetzesgebung wohl einige vergessen. Asgard, Ewoks, Klingonen... ach halt, die gibt es ja gar nicht.

Mmh viele Skeptiker des modernen "Überwachungsstaats" in Deutschland oder auch den USA würden Dir darauf wohl antworten dass es auch bei uns nicht immer sooo weit her ist mit den Menschenrechten.
Die Welt ist schon einfach wenn man sie so schön schwarz-weiß malt oder?

Ich bin durchaus noch im Bilde, danke.
Mir ging es um die grundlegenden Unterschiede zwischen diesen Staaten und unserer Demokratie. Dass Deutschland mal so enden wird wie China jetzt, ist ja wohl nicht dein Ernst.

[ilu]

meine fresse^^

jetzt redet man hier schon um gesetzte^^

wo wirs mal so sagen, es gibt keine gesetzteslücke

Jetzt sind wir da angelangt was ich die ganze Zeit sage. Juristisch gesehen war diese Firma in "Avatar" nach heutigen Maßstäben auf der sicheren Seite. Man müsste die Menschenrechte erst übertragen/anpassen/erweitern.

Solang das aber nicht geschieht, wird kein Mensch wg. Mord an einem Außerirdischen und keine Organisation wg. Verletzung der Menschenrechte verurteilt werden, falls ähnliche Ereignisse geschehen wie in "Avatar".

jedes zivilisierte gericht wird dich schuldisch sprechen, wenn du völkermord begehst, da ist es völlig egal ob es 3m große blaue männchen sind. völkermord bleibt nun mal völkermord und jeder sollte wissen was ein volk ist

[Gast]

jedes zivilisierte gericht wird dich schuldisch sprechen, wenn du völkermord begehst, da ist es völlig egal ob es 3m große blaue männchen sind. völkermord bleibt nun mal völkermord und jeder sollte wissen was ein volk ist

Ok, dann machen wir's viel einfacher und griffiger: Sagen wir mal so ein Männchen fällt vom Himmel und Du erschießt es auf der Straße.

§211
(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.

D.h. selbst wenn Du angeklagt würdest wg. Mord, das erste was Dein Verteidiger machen würde, wäre zu sagen: "Es kann kein Mord sein, weil mein Mandant keinen Menschen getötet hat."

Ethisch betrachtet mag das ganze ganz anders aussehen. Jeder auf der Straße wird sagen: "Der XXX ist ein Mörder, weil er dieses intelligente und empfindungsfähige Lebewesen getötet hat". Aber wie gesagt, das ist nicht der Punkt.

[efferman]

selbst ein tierarzt braucht einen medizinischen grund um ein tier einschläfern zu dürfen. und noch weniger darf man einfach ein tier abknallen. das einzige worauf sich der a<ngeklagte beziehen könnte wäre "panik" aber warum hatte derjenige überhaupt eine knarre dabei? war die panik etwa geplant?

[Stormking]

Es geht mir rein um die juristische Betrachtung und Menschenrechte gelten nun mal - wie der Name so sagt - für Menschen. Punkt!

Schon mal daran gedacht daß das nur deshalb so ist, weil wir bisher keine dem Menschen auch nur annähernd ebenbürtige Intelligenz entdeckt haben?

[Kelshan]

Mal anders gesagt: Wenn mein "Volk" so handeln würde, wie die Menschen in diesem Film (und damit meine ich natürlich (nur) die, welche den Angriff gut heißen), dann würde ich mich schämen, dazu zu gehören. Völlig egal ob das nach bestehender Gesetzeslage der Menschen abgesichert ist oder nicht. Es geht dabei eben nicht nur um Gesetze, sondern auch um Ethik und Vernunft.

Kurz: Ich hätte vermutlich "mein Volk" ebenso verraten, da ich mich in so einem Fall auch nicht mehr zu diesem zugehörig fühlen könnte.

Mir ist schon klar, dass es in der Vergangenheit der Menschen schon öfter solche Fälle gab. Das macht es aber nicht richtiger. Die Menschen haben sich seitdem schon ein wenig weiter entwickelt, zumindest in vielen Bereichen der Welt. Es sollte bereits die eigene Intelligenz sagen, dass man andere ebenso intelligente Wesen nicht einfach abschlachten darf wie Tiere. [Und selbst darüber kann man ja schon diskutieren, aber das gehört hier wohl weniger hinein ]

Natürlich ist dies nur ein Film, aber wir diskutieren ja über dessen Inhalt. Also wird natürlich so argumentiert, als wäre dieser real. Welchen Sinn macht die Sache sonst? Und da kann man natürlich auch nicht nur von der juristischen Seite heran gehen und sagen: Wieso, ist doch alles okay was die da machen. Sind ja keine Menschen.

Und btw, wegen den Vergleich mit den Wraith aus Stargate: Es gibt schon einen Unterschied, ob man einen erklärten Feind und eine Gefahr gegen sich hat. Natürlich wird so etwas ausgesperrt. Etwas ganz anderes ist es, zu einem vermeintlich freundlichen Volk zu gehen, sie anzugreifen und ihnen ohne Rücksicht die Lebensgrundlage zu nehmen, nur aus eigener Gier.

[ADrian]

Sorry, aber wenn jemand eine Empfindungsfähige Lebensform, ob real oder Virtuell, mit Nutzvieh vergleicht, platzt mir nunmal sehr real der Kragen.

Und "Nutzvieh" ist nicht empfindungsfähig? Rein biologisch zu Empfindungen (z.B. Schmerz, Angst, Stress, Glück...) fähig sind auch Kühe und Schweine.

Und wenn man sich darüber so vortrefflich streiten kann, werden sich in der (in diesem Fall fiktiven) Zukunft sicher auch ein paar Leute finden, die (scheinbar primitiven) Außerirdischen keine Grundrechte zusprechen würden. Besonders, wenn wirtschaftliche Interessen im Spiel sind.

[M. Windu]

Meister Windu, das Wort "niemand" war falsch gewählt entschuldige bitte mein unbedachtes Vorgehen.

Ich hab das jetzt nicht beleidigend oder so aufgefasst. Schon ok. Deshalb diskutiert man ja

Schindlers Liste gehört definitiv in jeden Sozialkunde oder Geschichtsunterricht, vor allem damit ihn sich die Kiddies ansehen müssen. Der Film ist nun mal unbequem und nur in Schlüsselstellen wird ein roter Farbtupfer (der Mantel des Mädchens) gesetzt. Ich glaube nicht das sich unter diesen bedingungen mehr als eine Minderheit unter den Jugendlichen diesen Film freiwillig bis zum ende ansieht.

Gebe ich dir Recht. Ich kann mich erinnern, daß ich im Geschi in der 10. Klasse tagtäglich mit Frontverläufen gequält wurde. So was wie Schindlers Liste hätte mal die wichtigen Aspekte der damaligen Zeit hervorgehoben.
Nach dem Motto : Hart, aber eindrucksvoll

Bei Forrest Gump muss ich dir zum teil recht geben, denn er unterhält wirklich, aber leider nicht alle. Meine Eltern müssen nur das herum fliegende Blatt am Anfang sehen und sie ergreifen die Flucht. Die denken bis heute dass den ganzen Film nur zu sehen ist, wie der auf der Bank sitzt

Nuja, da kann man nix machen.

[efferman]

tja wo hört ein Tier auf und wo fängt eine empfindungsfähige lebensform an? das selbe dilemma hat man mit dem Begriff "vernunftbegabt". Ist das jeder Mensch oder gibt es da Ausnahmen?

btw empfinden Tiere Glück? Angst ist auch beim Mensch imho nur ein Instinkt um Schaden zu vermeiden und Stress die körperliche Reaktion darauf. Und Schmerzen sind einfach nur Sensorische Informationen, die dem Gehirn mitteilen, dass einem das gegenüber auf den fuß gelatscht is.

manchmal sind die grenzen fließend, aber lebewesen wie die Navi und Menschen gehören definitiv in die selbe kategorie.

[jip]

Was die doch teilweise recht hitzige Diskussion um Grundrechte für alle menschenähnliche Wesen angeht ist es sicherlich so das, sollten wir jemals mit Wesen dieser Kategorie in Kontakt treten, sich eine Menge ändern wird was diese Begrifflichkeit betrifft. Ich fände es in der Tat seltsam wenn wir heute den Begriff schon entsprechend erweitern würden.

Und es ist ja auch nicht gesagt, dass es in der Welt von Avatar nicht so etwas gibt. Immerhin sind die Menschen ja schon seit mind. 10 Jahren in Kontakt mit den Na´vi (das begleitende Videospiel spielt ja 10 Jahre vor dem Film). Vieleicht ist es einfach so, dass sich innerhalb dieser 10 Jahre die Lage auf der Erde so verschlimmert hat und die Abhängigkeit von der RDA, der immerhin grössten und mächtigsten Corporation, so gross geworden ist das sich schon fast zwangsläufig eine "who cares" Einstellung ergeben hat (es ist ja nicht so, als würde es diese heute nicht ebenfalls geben).

Auf einer sterbenden Erde ist es durchaus vorstellbar das jedem das eigene Hemd am nächsten ist.

Zudem ist die RDA das einzige Unternehmen das eine solche Minenoperation durchführen kann (ohne Konkurrenz gehört ihr Pandora) und dieses Unobtanium scheint ja einen gewaltigen Wert zu besitzen. Und wie das halt so ist, grosse Macht führt dazu das man sich mehr erlauben kann, man bewegt sich dann schon in einer Art rechtsfreiem Raum und kann auch seine Söldnertruppe nach eigenem Gusto einsetzen.

Selbst wenn die Erdlinge umfassend über die Vorgänge auf Pandora Bescheid wüssten (was sie sicher nicht tun) würden die Rufe nach Gleichberechtigung wohl auf taube Ohren stossen. Der Mensch ist halt nunmal wie er ist.

Insofern müsste man, um das ganze etwas profunder beurteilen zu können, mehr über die Erde dieser Zeit wissen und über die Verwicklungen von Politik und Wirtschaft.

[Puma]

Und es ist ja auch nicht gesagt, dass es in der Welt von Avatar nicht so etwas gibt. Immerhin sind die Menschen ja schon seit mind. 10 Jahren in Kontakt mit den Na´vi (das begleitende Videospiel spielt ja 10 Jahre vor dem Film). Vieleicht ist es einfach so, dass sich innerhalb dieser 10 Jahre die Lage auf der Erde so verschlimmert hat und die Abhängigkeit von der RDA, der immerhin grössten und mächtigsten Corporation, so gross geworden ist das sich schon fast zwangsläufig eine "who cares" Einstellung ergeben hat (es ist ja nicht so, als würde es diese heute nicht ebenfalls geben).

Auf einer sterbenden Erde ist es durchaus vorstellbar das jedem das eigene Hemd am nächsten ist.

Zudem ist die RDA das einzige Unternehmen das eine solche Minenoperation durchführen kann (ohne Konkurrenz gehört ihr Pandora) und dieses Unobtanium scheint ja einen gewaltigen Wert zu besitzen. Und wie das halt so ist, grosse Macht führt dazu das man sich mehr erlauben kann, man bewegt sich dann schon in einer Art rechtsfreiem Raum und kann auch seine Söldnertruppe nach eigenem Gusto einsetzen.

Selbst wenn die Erdlinge umfassend über die Vorgänge auf Pandora Bescheid wüssten (was sie sicher nicht tun) würden die Rufe nach Gleichberechtigung wohl auf taube Ohren stossen. Der Mensch ist halt nunmal wie er ist.

Insofern müsste man, um das ganze etwas profunder beurteilen zu können, mehr über die Erde dieser Zeit wissen und über die Verwicklungen von Politik und Wirtschaft.

Wie schon gesagt, das Thema war schonmal da und di Sitation auf der Erde ist wohl auch klar, auch wenn im Film darüber nichts gesagt wird. Es gibt auch noch viele Informationen im Internet dazu.

Vielleicht sieht man in der Forsetzung noch mehr zu dem Thema, aber ich denke nicht, dass die RDA einfach handeln kann, wie sie will. Schließlich haben sie auch Angst vor einem schlechten Ruf. Wieso sollten sie die haben, wenn sie sich doch gesetzesfrei verhalten dürfen?

Das stand zB im ursprünglichen Script von Avatar:

Im Script ist dies deutlicher gefasst. Michelle Rodriguez’ Charakter, die Pilotin Trudy, zeichnet den Großangriff auf den Lebensbaum auf und schickt dies an die Weltregierung der Erde, die somit Wind davon bekommt auf welch unrechte Weise die Corporation ihre Mission erfüllen wollte.

Es interessiert auf der Erde also sehr wohl, was die Menschen auf anderen Planeten veranstalten.

In der Zukunft müssen tatsächlich solche Bestimmungen angefertigt werden. Nicht jetzt im Jahr 2010, aber wieso nicht vorsorgen oder wenigstens schonmal eine Basis schaffen?

[jip]

Gut, eine Weltregierung wäre zumindest schonmal ein Gegenpol zur RDA. Das ändert die Lage dann doch etwas. Man könnte annehmen das eine solche Institution die RDA auch zum Wohle des Ganzen übernehmen könnte, so macht es auch Sinn das man Sorge vor schlechter Presse hat.

Demgrunde nach ist es dann ja auch so das Jack garnicht seine Rasse verraten, sondern ihr vieleicht eher einen guten Dienst erwiesen hat.

Natürlich immer gesetzt den Fall diese Weltregierung sieht das denn genauso und entscheidet nicht die "Arbeit" der RDA fortzusetzen.