Canon

[3of5]

Ist es denn wirklich sooo wichtig was irgendwann mal irgendjemand als "canon" oder "non-canon" erklärt hat?

Manche tun fast, als ginge es um eine religiöse Offenbarung, und man müsste jetzt entscheiden, was in die heiligen Schriften gehört und was nicht... Dabei ist letztlich doch eh alles Phantasie und auch in dem Canon-Bereich gibt es schon mehr Kontinuitätsfehler als man zählen könnte.

Mir wäre es jedenfalls wurscht, wenn Roddenberry alles nach TOS als non-canon erklärt hätte. Es wäre für mich deshalb nicht weniger Star Trek. Ebenso wie ein grandioses Star-Trek-Buch für mich nicht weniger Star Trek ist als eine TV-Episode.

[Metathron]

Mir geht es dabei darum festzulegen, welche Argumente in Disskusionen zählen und welche nicht, denn wenn da jemand kommt und sagt in dem und dem Buch war es aber so, dann zählt das nicht, weil man nicht annehmen kann das die meisten dieses Buch gelesen haben!

[Hugh]

Original geschrieben von Ezri Chaz
Roddenberry hat auch TM's als Non-Canon erklärt...

Es ist einfach so. Romane sind erfundene Geschichten, in denen jeder Murks stehen kann. Troi bekommt ein Baby von Worf und Jadzia ist darüber furchtbar sauer. das könnte in einem roman stehen, ist aber nicht canon.
Nur was man am Bildschirm gesehen hat ist canon.

TM´s sind ein Mittelding. Was da drin steht, dürfte richtig sein, bis man am bildschirm was anders sieht.
Diese TM´s sind keine ausgedachten Geschichten sondern basieren auf Fakten, die einmal von den Produzenten aufgestellt wurden. Deshalb kann man von ihrer Richtigkeit erstmal ausgehen.

Hugh

[Ezri Chaz]

@ 3of5... Ich stimme Dir total zu... Mich nervt völlig, wenn da einer in der schönsten Diskussion dazwischen kräht.. das ist aber nicht canon...

Args, genau das verdirbt einem irgendwann völlig den Spaß an Star Trek

Genau das...

[Metathron]

@Ezri
Mir geht es genau andersrum! Der Spaß am diskutieren vergeht mir, wenn immer Dinge kommen die nicht bewiesen sind!
Wenn ich mich hier hinstelle und schreibe, dass die Ente-E zerstört wurde, und Picard tot ist, hat das genauso viel Aussagekraft wie wenn es in einem Roman stand!

[Chief Engineer]

Letztlich nimmt sich doch jeder Autor gewisse Freiheiten, egal, ob er ein Drehbuch oder einen Roman schreibt.
Beider werden dafür bezahlt, daß sie ein Produkt abliefern. Dabei werde sie sich an die Grundfakten halten müssen. Der Romanautor hat nun das Problem, daß er naturgemäß viel mehr schreiben muß, um alle Hintergründe und Gedanken der Charaktere wiederzugeben. Dabei wird er zwangläufig von einigen anderen Fakten oder Vorgaben abweichen müssen.

Deshalb erscheint es mir durchaus sinnvoll, wenn die Romane und andere Literatur aus der "offiziellen" Betrachtung des ST-Universums erstamal grundsätzlich herausgelassen wird, da sonst zuviele verschiedene Quellen immer wieder gegeneinander abgeglichen werden müssen.....das ist schlicht nicht durchführbar!

Beispiel: Die Romanreihe "Die neue Grenze" erzählt neue interessante Geschichten in einer Zeit nach TNG und DS9..... Hierzu wurden neue und alte Charaktere einbezogen. Was ist aber, wenn einer dieser alten Charaktere in einem neuen Film gebraucht wird? Dann hat der Film Vorrang vor dem Roman und den darin gesponnen Handlungsbögen.
Trotzedem bleibt es eine nette Buchgeschichte........ aber non-canon!

[Kilana]

@Chief Engineer
Kann dir nur zustimmen. So schade es bei einigen Büchern auch ist, dass sie non-canon sind, den Spaß am lesen verdirbts nicht.

@3of5
Viele, die sich auf canon oder nicht-canon Angaben berufen tun dies nicht, weil ST ihrer "Religion" ist, sondern weil es einfach schwierig ist, über gewisse ST-Themen zu diskutieren, wenn es keine Vorgaben gibt, was allgemein anerkannt (canon) und was eigene Interpretation (non-canon) ist. In den meisten Fällen gibt es sicherlich aufgrund der Kontinuitätsfehler in den Serien ein paar "Streitpunkte", aber ansonsten sehe ich die Klassifizierung eher als hilfreich an.

@Ezri
Du magst recht haben, dass das Argument "das ist aber canon bzw. nicht canon" in einer Diskussion als störend empfunden werden kann, allerdings sehe ich keine andere Möglichkeit festzulegen, auf welchen Fakten eine Diskussion basiert. Man kann schließlich nicht verlangen, dass alle Fans alle Bücher, Fan-fiction u.ä. kennen und in Betracht ziehen, wenn sie ihre Meinung zu einem Thema kundtun. ST ist nunmal eine fiktionale Gesellschaft/Universum und die Annahme, daß nur die Fernsehserien als Fakten zählen gibt einen gewissen Rahmen wie sich die fiktionalen Welten der einzelnen Fans (wenn diese wie in dem von dir an anderer Stelle erwähnten Romulanischen RPG ihre eigenen Erweiterungen/Interpretationen einfügen) miteinander vereinbaren lassen.

[Hugh]

Es kann jetzt sein, dass ich mich irre, aber Star Wars Bücher/Romane sind doch canon. Oder?
Und deshalb sind die Autoren sehr strengen Richtlinien unterworfen, damit Fehler in der Kontinuität verhindert werden.

Wenn man das so bei Star Trek auch machen würde, dann gäbe es viele Bücher nicht um den Handlungsbogen der Serien nicht zu wiedersprechen.

Hugh

[Dax]

hm eigentlich nicht. Gerorge Lucas hat das ganze als Extended UNiverse bezeichnet, also quasi als semi-canon...muss man halt bedenken dass es in SW nicht so viele INformationen gibt bei insgesamt 6 Filmen die es geben wird

@Ezri

Mich nervt völlig, wenn da einer in der schönsten Diskussion dazwischen kräht.. das ist aber nicht canon...

aber auf welcher Grundlage soll man denn sonst diskutieren...du sagst das ist so, ich sage es ist nicht so und dann schlagen wir unsere Köpfe solange gegeneinander bis einer umkippt und der andere hatte dann recht oder wie?

[Sternengucker]

Original geschrieben von Seven(of.nine)
Soweit ich weisß gilt auch "Schicksalpfade" als canon, bin mir da aber nicht so sicher. Beide Romane sind übrigens von Jeri Taylor geschreiben.

Ich glaub es war nur Mosaik.

Wobei ich eben wirklich glaube daß selbst Mrs Tailor nicht alles richtig gemacht hat Bin jetzt auch fast durch Schicksalspfade durch und es gab einige Stellen die der Serienhandlung widersprechen, also wohl falsch sind

Aber alle anderen Romane sind non-canon. (Was mich nicht stört, ich sammle und lese sie trotzdem)

Das tue ich auch. Und die meisten geniesse ich auch absolut.
Nur für Diskussionen gilt eben: Verbindlich sind ihre Inhalte nunmal nicht. Und glaub mir: mich hat das auch bei EINIGEN Romanen böse geärgert, weil da einige phantastische Ideen drin vorkamen...

[Andre1783]

Hmmm, hmmmm, sehr interesant das alles hier. Kann man ja stundenlang darüber diskutieren, und ich geb mein senf auch noch dazu hehe. Für mich sind TM, oder besser gesagt ALLE Sachbücher canon, oder wenn man will semi-canon. Und Romane non-canon. Weil wie schon gesagt, Romane stehen nicht jeden so zur Verfügung. Sachbücher da schon eher, und die lassen sich auch besser in eine diskusion einbinden, also die enthaltenen fakten. Weil halt einfach von den meisten überprüfbar ist.

[Nighthawk_]

oder besser gesagt ALLE Sachbücher canon,

Das ist so nicht korrekt. Semi-Canon sind nur die beiden TMs, die Enzyklopädie, ide Chronologie und bestenfalls noch die Star Charts.
Alles andere ist Non-Canon.
Das muss so sein, schließlich gibt es mittlerweile Dutzende von Sachbüchern die zum teil schlicht veraltet sind, sich gegenseitig widersprechen, von Hinz und Kunz geschrieben wurden...


Ich verweise nochmal auf folgende Zusammenfassung:

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/40283-wiederkehrende-fragen-themen-rund-um-star-trek-linksammlung.html#post1323574

[Andre1783]

Okay, stimmt. Es sind in der Tat einige Bücher veraltet. Aber vergessen wir nicht ein modernes, neues Buch? "Star Trek - Raumschiff-Guide"? Die folgenden Zahlen dienen nur der frage halber und sind NICHT korrekt: Was wenn im TNG-TM die länger der 1701-D mit 600 Metern und im Raumschiff-Guide mit 615 angegeben wird? So gesehen ist das TM doch auch veraltet. Demnach sollte doch die Angabe im RG als "echt" gesehen werden. Aber stop, RG wird ja nicht als semi-canon angesehen und ist somit zu vergessen? Aber nach der "veraltet" regel würde ich persöhnlich dann doch eher der neueren Angabe glauben schenken egal ob semi-canon oder non-canon. Wenn selbst die produzenten fehler in den Serien "übersehen" haben, warum sollten wir ihnen glauben wenn sie sagen "TM ist semi-canon, der rest nicht"? Also meine frage klip und klar: Sollte ich neueren Angaben eher vertrauen als veralteten? Obwohl die veralteten eher semi-canon sind und die neuen nicht? Und bitte nicht wieder den link schicken, ich bin wirklich fleissig am lesen, aber ich kann einfach nicht alle 300 links in dem thread anklicken hehe.

[Makrovirus]

Wenn ichd as richtig verstanden habe sind nur Bücher Semi-Canon, die von lange involvierten ST-Produzenten fabriziert wurden. Das ist bei diesem Buch afaik nicht der Fall, also ist garnichts aus diesem Buch (Semi-)Canon. Somit gilt also das aus dem TM weiterhin.
Dicher machen auch Produzenten mal Fehler, aber die sind die einzigen, die sowas festlegen/wissen können. Allles andere ist im Prinzip also frei erfunden.

Den von Cmdr. Ch`ReI geposteten Link solltest du lesen, da wird genau das erklärt, was du hier fragst.

[Andre1783]

Wenn ichd as richtig verstanden habe sind nur Bücher Semi-Canon, die von lange involvierten ST-Produzenten fabriziert wurden. ...

Genau das habe ich gesucht. Ich hab ja den link gelesen war aber immer nocht nicht schlau genug hehe. Also WENN Rick Sternbach nun ein neues Buch Schreiben WÜRDE und die 1701-D 300 Meter lang macht in dem Buch wäre es semi-canon und somit "teilweise echt" Also echter als ein von einem unbekannten Autor verfasstes Buch mit anderen Angaben. Blödes Beispiel ist mir klar aber ist ja nur zum Besseren verständnis. Cool vielen Dank. Nun brauch ich mich auch wenigstens nicht wundern ob die Defiant nur 119,5 m oder doch 170,68 m lang ist. Nehm ich die aus DS9-TM. Danke nochmal für die hilfe hehe :-)