Canon

[Makrovirus]

Genau das habe ich gesucht. Ich hab ja den link gelesen war aber immer nocht nicht schlau genug hehe. Also WENN Rick Sternbach nun ein neues Buch Schreiben WÜRDE und die 1701-D 300 Meter lang macht in dem Buch wäre es semi-canon und somit "teilweise echt" Also echter als ein von einem unbekannten Autor verfasstes Buch mit anderen Angaben. Blödes Beispiel ist mir klar aber ist ja nur zum Besseren verständnis. Cool vielen Dank. Nun brauch ich mich auch wenigstens nicht wundern ob die Defiant nur 119,5 m oder doch 170,68 m lang ist. Nehm ich die aus DS9-TM. Danke nochmal für die hilfe hehe :-)

Allerdings gibt's im DS9-TM (ich hab's nicht) wohl auch ein Kapitel, das als Non-Canon betrachtet wird -> den Link lesen.

[Andre1783]

Ich glaube du meinst die Frankenstein klassen? Und was mit der defiant auch noch. Das ist ja das Problem. Warum nicht der Einfachheit halber halt solche Bücher komplett als semi-canon betrachten? Egal ob die Schiffe uns gefallen oder nicht. Wenn es in einem semi-canon Buch einzelne Seiten gibt die non-canon sind, uhu, mein lieber Herr hehe. Ist halt doch gut wenn in den entsprechenden topics gut diskuttiert wird statt "Es steht im TM also ist es so und nun ruhe!!!"

[Makrovirus]

Ich glaube du meinst die Frankenstein klassen? Und was mit der defiant auch noch. Das ist ja das Problem. Warum nicht der Einfachheit halber halt solche Bücher komplett als semi-canon betrachten? Egal ob die Schiffe uns gefallen oder nicht. Wenn es in einem semi-canon Buch einzelne Seiten gibt die non-canon sind, uhu, mein lieber Herr hehe. Ist halt doch gut wenn in den entsprechenden topics gut diskuttiert wird statt "Es steht im TM also ist es so und nun ruhe!!!"

Tu dir doch bitte selbst einen Gefallen und ließ den scheiß Link, dann haste deine Antworten! Wenn du dir nicht helfen lassen willst auch gut, aber ich werde hier nicht nochmal antworten, mir stinkt's so langsam nämlich.

[Andre1783]

Dich zwingt auch niemand mir zu antworten. Und schau mal was in dem Link noch steht "Wie auch immer, ich wünsche freudiges und ergiebiges Diskutieren." Und das mache ich hier grade. Dafür ist dieses Forum da. Und nur weil in dem link steht das DS9-TM ist semi-canon, muss es ja nicht stimmen? Wenn ich den Beitrag geschrieben hätte und den RG auch aufgeführt hätte, wäre er also auch semi-canon, aha. Der link ist wirklich Klasse und hat mir echt weitergeholfen, aber das heisst nicht das ich es auch so wie es dort steht akzeptieren muss oder? Und deine andere Antwort fand ich wirklich zufriedenstellend. Was die produzenten verfassen kann man als semi-canon betrachten. Das war es doch was ich wollte. Wo ist das Problem?

[Nighthawk_]

Okay, stimmt. Es sind in der Tat einige Bücher veraltet. Aber vergessen wir nicht ein modernes, neues Buch? "Star Trek - Raumschiff-Guide"? Die folgenden Zahlen dienen nur der frage halber und sind NICHT korrekt: Was wenn im TNG-TM die länger der 1701-D mit 600 Metern und im Raumschiff-Guide mit 615 angegeben wird?

Das Raumschiff-Guide von Adam Lebowitz und Robert Bonchune ist Non Canon. Die gehöhren nicht zum inneren Kreis der ST-Produzenten.
Alle Angaben des RG kann man damit getroßt ignorieren.

[QUOTE=Andre1783;1525054]
Aber nach der "veraltet" regel würde ich persöhnlich dann doch eher der neueren Angabe glauben schenken egal ob semi-canon oder non-canon. [/Quzote9 Um Gottes Willen, nein. Es ist egal wie alt oder neu ein Werk ist. Entscheidend ist nur die Einstufung hinsichtlich des Canons.
Wenn sich jetzt zwei Semi-Canon Quellen widersprechen kann man eventuell so argumentieren. Aber nur dann. Ansonsten gilt immer das höherwertigere, also Semi-Canon vor Non-Canon und Canon vor Semi-Canon.
Widersprechen sich zwei Canon-Quellen sind beide korrekt, es muss dann eine Erklärung gefunden werden, die beide Quellen vereint.

Wenn selbst die produzenten fehler in den Serien "übersehen" haben, warum sollten wir ihnen glauben wenn sie sagen "TM ist semi-canon, der rest nicht"?

Weil es nun mal einige Regeln geben muss. Wenn sich jeder die Referenzwerke raussucht die ihm gefallen haben wir ein Chaos.

Also meine frage klip und klar: Sollte ich neueren Angaben eher vertrauen als veralteten?

Wie gesagt, vertraue nur den Semi-Canon Quellen, egal ob es neuere Werke gibt.

Also WENN Rick Sternbach nun ein neues Buch Schreiben WÜRDE und die 1701-D 300 Meter lang macht in dem Buch wäre es semi-canon und somit "teilweise echt" Also echter als ein von einem unbekannten Autor verfasstes Buch mit anderen Angaben. Blödes Beispiel ist mir klar aber ist ja nur zum Besseren verständnis.

Wenn Rick Sternbach beispielsweise noch ein VOY-TM schreiben und darinAngaben machen würde, die dem alten Semi-Canon widersprechen kann man diese durchaus als Verbindlich ansehen - solange sie von den Angaben On Screen nicht widersprochen werden.
Was ein unbekannter Autor schreibt ist eh vollkommen wurscht da nicht Semi-Canon.

Nun brauch ich mich auch wenigstens nicht wundern ob die Defiant nur 119,5 m oder doch 170,68 m lang ist. Nehm ich die aus DS9-TM. Danke nochmal für die hilfe hehe :-)

Nicht so voreilig. Das ist ein Kapitel für sich. Erstmal ist das 2. Kapitel des DS9-TMs hinsichtlich der Canon-Einstufung mehr als nur umstritten, die dort zu findenden Typenblätter werden von den Allermeisten eh als Non Canon eingestuft.
Hinsichtlich der Maße der Defiant gibt es aber auch schon On Screen unterschiedliche Angaben.
Siehe zB
Ex Astris Scientia - Defiant Problems

[Andre1783]

Cmdr. Ch`ReI vielen Dank. Ganz ehrlich diese kleine Diskusion hat mir mehr geholfen als dein Post über das ganze Canon. Abwohl der Post wirklich Klasse und hilfreich ist. Und ich bin ja immer bereit dazu zulernen und ich stimme dir auch zu das es Regeln geben muss.

Makrovirus manchmal hilft es halt nicht jedem ein Post zu lesen. Ich z.B. brauch manchmal Leute die nochmals genauer auf ein Problem eingehen. Wie z.B. Neues Buch besser als Altes. Nun weiss ich das es nicht so ist. Und es spielt keine Rolle ob es in irgendeinem anderen Post schon gesagt wurde wenn ichs nicht verstanden habe. Also warum nicht nachfragen? :-)

[Makrovirus]

Der Grund ist, dass du den Link offensichtlich nicht angeguckt hast, obwohl da manches beantwortet worden wäre. Wenn du dann immernoch Fragen hast, ist das ja kein Problem und ich bin gerne bereit zu antworten. Aber bei so Sätzen wie "Und bitte nicht wieder den link schicken, ich bin wirklich fleissig am lesen, aber ich kann einfach nicht alle 300 links in dem thread anklicken hehe." und der konsequenten Verweigerung das zu lesen frag ich mich dann ernsthaft, ob dir überhaupt zu helfen ist.

[Andre1783]

Ich hab es doch mittlerweise gelesen. Was willst du denn noch? Den Satz den du von mir zitiert hast, das war ja dazu, dass nicht noch einer kommt und ihn mir postet. Der link hat mir einfach nicht so viel geholfen wie diese diskusion hier. Zeige mir anhand des postes das alte Bücher nicht schlechter als neue sind? Es kann ja sein das ich es überlesen habe. Und wie ich bereits gesagt habe. Wenn jemand etwas nicht versteht, nützt es nichts es sich noch 3 mal durchzulesen. Sind wir in einem Diskusionsforum oder nicht? Also kann man doch mit ruhigem gewissen eine frage stellen, die vileicht schon beantwortet wurde, aber ich kann doch trotzdem eine einfache Antwort erwarten oder? Und die hab ich ja nun. Danke :-)

[KennerderEpisoden]

Widersprechen sich zwei Canon-Quellen sind beide korrekt, es muss dann eine Erklärung gefunden werden, die beide Quellen vereint.

Natürlich gibt es auch Fälle in denen sich Canon-Quellen widersprechen und es keine sinnvolle vereinende Erklärung gibt. Dann muß man wohl oder übel eine oder mehrere dieser Quellen als Produzentenfehler abtun und einfach ignorieren.

[Nighthawk_]

Unbestritten. Jedoch sollte das immer eine Notlösung sein. Wenn es so eine Erklärung gibt ist diese natürlich vorzuziehen.

[Starchild]

Weil wie schon gesagt, Romane stehen nicht jeden so zur Verfügung. Sachbücher da schon eher, und die lassen sich auch besser in eine diskusion einbinden, also die enthaltenen fakten. Weil halt einfach von den meisten überprüfbar ist.

Was genau meinst du damit?
Ich wage jetzt mal zu behaupten dass sich bei mir Sachbücher und Romane die Waage halten, und hab's nie so empfunden, dass an eines leichter ranzukommen, oder es lesetechnisch leichtere oder schwerere Kost als das jeweils andere gewesen wäre.
Der entscheidende Faktor dürfte da eher der Bedarf sein.
Ich denke mal dass sich die 'Zankereien' grade zB wie in Themen wie ST-Wissenschaft, ST-Technik oder ST-Kulturfacetten deswegen häufiger sehen lassen eben WEIL es mehr Stoff enthält, den man in Argumentationen festhalten kann, und man schnell von einer normalen ST-Diskussion in diese Ecken gerät.

Ich kann mir schwerlich vorstellen wie man in einer Ottonormal-ST-Diskussion zB auf die Frage kommt warum etwas in einer Geschichte so ist wie es ist, bei 'Pseudofakten' wie man sie zB gern in Debatten über ST-Technik austauschen kann ist das schon eher der Fall.
Ich denke mal einfach, dass Sachbücher im 'Altäglichen Forengebrauch' wahrscheinlicher zur Sprache kommen, und es im Endeffekt so ist, dass (nur um ein Beispiel zu nennen) die Frage nach der Anzahl der Computerkerne in einer Galaxyclass eher häufiger aufkommt, als dass darüber Sinniert wird, was Cmdr. Shelby Adm. Jelico an 'Nettigkeiten' wann und warum und in welchem Buch an den Kopf geworfen hat

[Andre1783]

Gut vieleicht hab ich mich falsch ausgedrückt. Entschudligung. Ich meine Romane gibt es so viele. Und wenn man über etwas diskutiert kann man nicht erwarten das jeder diesen Roman kennt. Das ist bei den TM anders. Da gibt es ja nur 2. Und so denke ich ist es doch wharscheinlicher das die mehrere haben. Und ich mein ja nicht "dass an eines leichter ranzukommen". Darum geht es ja nicht. Ich mein halt nur das die TM's viel mehr leuten zur Verfügung stehen. "dass Sachbücher im 'Altäglichen Forengebrauch' wahrscheinlicher zur Sprache kommen," Genau das mein ich ja damit hehe. Hab ich mich falsch ausgedrückt, sorry. :-)

[TauLeonis]

dann gibt es aber auch noch so spannende fragen, wie on-screen gezeigte personalakten oder sonstige schönheiten, die plötzlich von einem autor zum semi-canon abgewertet werden und somit ein unlösbares rätsel rund um archer IV kreiierten... !
wobei ich weiterhin behaupte, onscreen is so lange canon, wie onscreen nicht wiederlegt... - und nicht weil der autor danach kalte füße bekommt und es versucht zu negieren.
aber lassen wir dieses thema besser ganz.

was die bücher angeht, kann man natürlich manche als semi-canon betrachten, jedoch sind diese daten (egal von wem geschrieben) sofort hinfällig, wenn onscreen was anderes gezeigt wird. da jetzt z.b. rund um abrams ganz neue leute an star trek arbeiten, ist eh die frage, inwiefern auf semi-canon geachtet werden wird...der von älteren produktionsleuten kam.

[Nighthawk_]

da jetzt z.b. rund um abrams ganz neue leute an star trek arbeiten, ist eh die frage, inwiefern auf semi-canon geachtet werden wird...der von älteren produktionsleuten kam.

Das wird sich erst ebantworten lassen wenn der neue Film in die Kinos kommt.
Ich bin da schon sehr gespannt was JayJay in diese Richtung tut oder nicht tut.