The Next Generation - tot oder lebendig?

[HanSolo]

Naja, ich war ja von Anfang an gegen die Idee einen Kinofilm zu drehen, der wieder auf die alte Enterprise Crew zurückgreift. Ich persönlich glaube dass Star Trek 11 eine absolute Enttäuschung werden wird. Wahrscheinlich dürfen wir uns auf das gleiche Vorbereiten, was bei der Enterprise NX Serie geschehen ist und auch bei Star Wars...Schaut euch nur mal die Effekte aus Star Wars ep 4 und die Effekte aus Star Wars episode 1, 2 oder 3 an und ihr werdet doch merken, dass die Raumschiffe aus den episoden 1, 2 und 3 viel moderner aussehen als die aus episoder 4, 5 und 6...das ist auch logisch, da Technik ja im Laufe der Jahre ausreift. Ebenso ist es wenn man die TOS von Star Trek anguckt und dann die ENT Serie, obwohl die Ereignisse aus ENT viel früher geschehen, denkt man, dass die Enterprise NX viel moderner ist als die TOS Enterprise...ist es nicht so? Und eben dieser effekt wird in Star Trek XI eine ganz große Rolle spielen glaube ich.

Ich für meinen Teil finde, dass man bei ENT das Prequel-Konzept weitaus besser ausgereizt hat als die PT von Star Wars. Vor allem die vierte Staffel ließ mein TOS-Fan-Herz höher schlagen. Und dass die NX01 der NCC-1701 unterlegen ist sah man spätestens bei "In a Mirror, Darkly".

Nur weil George Lucas gescheitert ist, heißt das noch lange nicht, dass niemand eine gute Vorgeschichte zu etwas erzählen kann. So traue ich persönlich dank "Lost" JJA ziemlich viel zu. Obwohl mir doch etwas wohler wäre, wenn man auch Manny Coto dazu an Bord geholt hätte.

Noch ist ja nicht mal sicher ob der Film wirklich ein Prequel / Sequel oder nicht doch eher ein Reboot ist. Und bei einem Reboot hätte JJA ziemlich jede Freiheit. Und lieber ein gutes Reboot als ein schlechtes Sequel (siehe "Batman Begins", BSG:TNS, "Casino Royale").

... und wenn der 12. Film von Stark Trek kein TNG-Film sein wird, wird es wahrscheinlich garkeinen geben und dann stirbt nicht nur die Hoffnung, sondern auch Star Trek selbst, glaube ich.

Wie kommst du darauf? Die letzten beiden TNG-Filme sind gefloppt. Warum soll die Fortsetzung eines Flopps die letzte Hoffnung für Star Trek sein?

Bist du sicher, dass du hier nicht eher von deinen eigenen Wünschen als von wirtschaftlicher Realität ausgehst? Ich für meinen Teil sehe DS9 als meine liebste Trek-Serie an und hätte gerne einen Film der die offenen Handlungsbögen der Serie abschließt. Jedoch ist mir bewusst, dass solch eine Produktion höchstens als Direkt-to-DVD-Projekt zu realisieren wäre. Ein derartiger Film würde übelst im Kino floppen.

[Das Quadrom]

Das größte Problem zu der Situation von damals ist jedoch, dass diese 14-jährige Lücke bereits mit 4 Filmen und 2 Spin-Off-Serien sowie einer vermurksten post-TNG+prä-TOS-Serie gefüllt ist. Dieser Umstand führt dazu, dass sich einige Fans oder Gelegenheitszuschauer übersättig fühlen dürften. Eine echte unausgefüllte Pause, würde die Spannung und Vorfreude sicherlich stärker aufbauen.

Die Blüte Zeit von Star Trek lag in den Neunzigern! Aber inzwischen liegt die letzte erfolgreiche Serie bis ST 11 acht Jahre zurück und einige wissen nicht mal das Star Trek ENT überhaupt eine Star Trek Serie ist, weil die Uniformen nicht so stark an TNG erinnern. Bis eine mögliche Serie starten könnte sind über fünf Jahre Lücke vorhanden! Da die älter werdenden Star Trek Fans nicht immer die Zeit finden werden, vor den Fernseher zu gehen muss man auf ein neues junges Publikum bauen. Ich glaube die meisten Zuschauer würden gar nicht merken, wenn man einige der Inhalte einer Neunzigerjahre Serie in die neue Zeit übersetzt und mit neuen Ideen ergänzt. Ich finde manches darf sich wiederholen! Wie viele Leute kennen schon alle Staffeln von TNG oder Deep Space Nine? Gerade mal die Star Trek Fans mehr aber auch nicht.

[Makrovirus]

Sieht nicht so nach Hightech der Zukunft aus!

Es sieht dafür aber so aus, als ob es wirklich benutzbar wäre und das ist doch schonmal ein Fortschritt. Irgendwelche hightech Spielereien bringen ja wohl auch nix, wenn sie zwar cool aussehen, aber eigentlich völlig unpraktisch sind.

[Largo]

...Was natürlich am Alterswahn liegt.

Nicht unbedingt. Wenn Du ein Charakterensemble hast, das im Durchschnitt 60 Jahre alt ist, dann ist das Zeitfenster für weitere Filme einfach kleiner, als bei einem, das durchschnittlich 40 Jahre alt ist. Im ersten Fall bleiben Dir ca. 5-10 Jahre für weitere Filme, beim zweiten Fall sind es 20 Jahre mehr.
Das hat etwas mit dem Gesundheitszustand und der Lebenserwartung von Menschen zu tun. Vereinfacht gesprochen, kann man sagen: Je älter ein Mensch ist, desto gebrechlicher ist er und desto eher ist mit dem Tod zu rechnen. Das gilt selbstverständlich auch für Schauspieler.

Um es am Beispiel plastisch zu machen:
Nach ST-6 wäre das Zeitfenster, um einen weiteren TOS-Film zu drehen, ca. 6 Jahre groß gewesen. Anfang 1998 wurde bei DeForest Kelley (das ist der Schauspieler, der Dr. McCoy spielte) Magenkrebs festgestellt. 1999 ist der Schauspieler dann verschieden.

Mir ist das relativ gleich - eine Tochter von Riker und Troi könnte das Ensemble wirkungsvoll ergänzen .

Eben das wäre bei einem TNG-Film (anders als vielleicht bei Indiana Jones IV) so nicht möglich. Das Charakterensemble von TNG umfasst ja immerhin sieben recht wichtige Charaktere, die alle mit einer ausreichend großen Screentime bedacht werden wollen. Weitere Hauptcharaktere würden die bekannten TNG-Schauspieler noch weiter in den Hintergrund rücken, als es zuletzt ohnehin schon der Fall war. Die Tochter von Riker wäre eine Randfigur - zu unwichtigen Kommentaren verdammt: "Papa, ist das Cpt. Picard, der Mann, von dem Du mir so viel erzählt hast?"

[Das Quadrom]

Es sieht dafür aber so aus, als ob es wirklich benutzbar wäre und das ist doch schonmal ein Fortschritt. Irgendwelche hightech Spielereien bringen ja wohl auch nix, wenn sie zwar cool aussehen, aber eigentlich völlig unpraktisch sind.

Klar ist es ein sehr funktional gehaltenes Design, das praktisch und auf den ersten Anschein sogar für die Zukunft realistisch aussieht. Wenn man, in Bezug auf das angesprochene ST 11 Shuttle-Foto, sich Raumfahrtbilder der heute existierenden "Raumschiffe" (also Spaceshuttle und Raumstationen) ansieht, erkennt man die rein funktionellen, mit Griffen und Kippschaltern versehenen, stabilen Rechner wieder. Auf die Optik Wert zulegen, ist in der Raumfahrt noch viel zu teuer!





Aber betrachten wir doch mal die technische Entwicklung in den letzten 100 Jahren und überlegen uns, wie die Computer wohl in weit über 200 Jahren aussehen mögen! Früher gab es Grammofone mit riesen Hörmuscheln, die sich von Holzkästen zu immer kleiner und hübscher werdenden Grammofonen weiterentwickelt haben. Allmählich wurden sie zu kastenförmigen, hölzernen Radios. Aber auch die Radios haben sich zu kleinen Designstücken weiterentwickelt. Es ist undenkbar dass noch mal ein Radio mit Drehregler rauskommt, nachdem einmal digitale Displays herausgekommen sind. Heute ist in jedem kleinen MP3-Spieler ein Radio integriert, man benötigt nur noch einen mini Chip.
Dieser Rückblick lässt sich analog auch noch viel extremer bei Handys durchführen, die sich in fünfzehn Jahren von Satellitentelefon-artigen Ziffernblatt-Telefonen zu farbigen Touchscreen-Computern weiterentwickelt haben.

Auf Star Trek übertragen heißt das, man kann sich kaum vorstellen das ein Shuttle mit so veralteter Technik in über 200 Jahren gebaut wird! Kippschalter wirken ja jetzt schon sehr altmodisch; man würde jetzt schon keinen so aussehenden Computer führ ein Bahn- oder Flugzeug-Cockpit bauen. Denn selbst vor fünf Jahren erbaute Armaturen haben tiefschwarze, kontrastreiche LCD-Bildschirme oder noch hellere und modern wirkende LED-Anzeigen!

Zuverlässige Touchscreens sind die Zukunft! Sie werden ja jetzt schon in allen Bereichen angewandt (Herdplatte, Handy usw)! Ähnlich wie die Shuttle der TNG-Ära werden vermutlich auch die Shuttle der Zukunft aussehen, denn wer beruft sich schon auf veraltete Techniken! Man sieht ja jetzt schon, wie sich ICE Züge, verkronte Flughäfen mit ihren schwarzen LED-Werbetafeln und weitere alltägliche Räumlichkeiten in Richtung TNG-Design entwickeln.

















Außerdem stehen die Kinogänger bei Zukunftsfilmen selbst wenn es unrealistisch wäre auf spannende Erfindungen und ultimativen Hightech! Und viele Technik-Freunde waren entzückt von den vielen Technik-Innovationen bei Star Trek. Das macht Star Trek auch zu einen großen Teil aus und unterscheidet es von allen anderen Weltraum-Franchises vor allem von dem größten Konkurrenten "Star Wars"! Aber gerade daran erinnert mich leider das Shuttle-Foto... Vermutlich hat sich Abrams Kindheit, in der er Star Wars Fan war negativ auf Star Trek 11 ausgewirkt. Aber wir müssen abwarten. Technische Effekte und Beleuchtung retuschieren vielleicht den altmodischen Flair, den das Shuttle bis jetzt hat.

[Parallax]

Nicht unbedingt. Wenn Du ein Charakterensemble hast, das im Durchschnitt 60 Jahre alt ist, dann ist das Zeitfenster für weitere Filme einfach kleiner, als bei einem, das durchschnittlich 40 Jahre alt ist. Im ersten Fall bleiben Dir ca. 5-10 Jahre für weitere Filme, beim zweiten Fall sind es 20 Jahre mehr.

Also der einzige der TNG Besatung der "über 60" ist, ist Patrick Stewart, er wurde 1940 geboren und ist jetzt 68 Jahre alt!!!

Alle anderen sind jünger!!!

-Jonathan Frakes, geboren 1952 ist jetzt 56 Jahre alt!
-LeVar Burton, geboren 1957 ist jetzt 51 Jahre alt!
-Marina Sirtis, geboren 1955 ist jetzt 53 Jahre alt!
-Brent Spiner, geboren 1949 ist jetzt 59 Jahre alt!
-Michael Dorn, geboren 1952 ist jetzt 56 Jahre alt!
-Gates McFadden, geboren 1949 ist jetzt 59 Jahre alt!
-Wil Wheaton, geboren 1972 ist jetzt 36 Jahre alt!

Ok, zwei davon sind schon nahe der 60, aber 60 ist auch noch kein Alter, mein eigener Onkel ist z.B. auch 60 Jahre alt, er hat sein ganzes Leben lang Sport gemacht und hängt mich rein von der Kondition z.B. beim Joggen sogar noch ab!

Und wenn man jetzt anstelle des neuen "Star Trek" noch einen TNG Film gedreht hätte dann wären die Schauspieler auch noch nicht zu alt gewesen, wenn man allerdings noch ein paar Jahre wartet dann kann es sein das sie wirklich zu alt sind!

Das hat etwas mit dem Gesundheitszustand und der Lebenserwartung von Menschen zu tun. Vereinfacht gesprochen, kann man sagen: Je älter ein Mensch ist, desto gebrechlicher ist er und desto eher ist mit dem Tod zu rechnen. Das gilt selbstverständlich auch für Schauspieler.

Das hängt aller mit der Lebenseinstellung, der Ernährung, Training und natürlich auch mit der Varanlagung zusammen. Ich glaube so manch jüngerer wäre froh wenn er den Körperbau hätte den Sylvester Stallone jetzt mit 60 noch hat!

Um es am Beispiel plastisch zu machen:
Nach ST-6 wäre das Zeitfenster, um einen weiteren TOS-Film zu drehen, ca. 6 Jahre groß gewesen. Anfang 1998 wurde bei DeForest Kelley (das ist der Schauspieler, der Dr. McCoy spielte) Magenkrebs festgestellt. 1999 ist der Schauspieler dann verschieden.

Als erstes muss ich sagen das es mir um DeForest Kelley sehr leid tut denn ich mochte ihn immer sehr gerne, aber man darf nicht vergessen das DeForest Kelley noch gute 11 Jahre älter war als William Shatner, er wurde 1920 geboren und war bei Star Trek 6 bereits 71 Jahre alt, und ich finde dafür sah er noch gut aus! Aber der blöde Krebs, davor sind selbst jüngere Menschen nicht geschützt, eine Bekannt von mir hat mit 46 Jahre Krebs bekommen, ich bin 36 und sie ist gerade mal 10 Jahre älter als ich, im Moment kämpft sie gegen den Krebs und ich wünsche ihr auch das sie es schafft!
Aber wenn DeForest Kelley keinen Krebs bekommen hätte könnte er vieleicht jetzt sogar noch am Leben sein!

Ein gutes Beispiel ist Christopher Lee, er wurde 1922 geboren und ist mittlerweile 86 Jahre alt, und er hat nach wie vor Rollenangebote!
In Star Wars: Episode III war er z.B. schon 83 Jahre alt und war immer noch fit!

Andererseit gibts aber auch Schauspieler wie Sean Connery die keine Rollenangebote mehr annehmen weil sie vermutlich möchten das man sie so jung und fit in Erinnerung behält wie sie früher mal waren!

Eben das wäre bei einem TNG-Film (anders als vielleicht bei Indiana Jones IV) so nicht möglich. Das Charakterensemble von TNG umfasst ja immerhin sieben recht wichtige Charaktere, die alle mit einer ausreichend großen Screentime bedacht werden wollen. Weitere Hauptcharaktere würden die bekannten TNG-Schauspieler noch weiter in den Hintergrund rücken, als es zuletzt ohnehin schon der Fall war. Die Tochter von Riker wäre eine Randfigur - zu unwichtigen Kommentaren verdammt: "Papa, ist das Cpt. Picard, der Mann, von dem Du mir so viel erzählt hast?"

Eine Serie entwickelt sich wie im richtigen Leben auch weiter, und wenn Riker und Troi mal eine Tochter haben sollten dann ist das eben so, aber wie gesagt es ausser Patrick Stewart noch keiner über 60!!!!!

Aber ich finde der Thread weicht sowieso langsam vom ursprünglichen Thema ab, es ging ja darum ob TNG tot ist oder nicht, und ich finde "es ist nicht tot" b.z.w. müsste nicht tot sein, denn nur weil die Drehbuchautoren für Star Trek Nemesis eine langweilige Geschichte entwickelt haben und der Film beim Publikum gefloppt ist muss man nicht gleich die ganze Filmreihe stoppen, denn die Schaupieler können ja nichts dafür!!!!!

Man hätte für den nächsten Film einfach eine neue und bessere Geschichte entwickeln müssen und dann wäre die TNG Besatzung auf jeden Fall noch gut für ein bis zwei Filme gewesen!

Die Idee mit dem kommenden Star Trek Film hätte man dann verwirklichen können wenn die TNG Besatzung wirklich zu alt ist. Nicht das ihr michjetzt falsch versteht und denkt ich mag TOS nicht, TOS war mir immer lieber als TNG und ich mag auch die TOS Kinofilme lieber als die TNG Kinofilme, aber TNG mag ich auch, und bei TNG hätte man noch die Möglichkeit Filme mit der Originalbesatzung zu drehen, und das Original ist nunmal immer noch am besten!

Ich gebe dem neuen Star Trek Film auch eine Chance, aber eines ist sicher, es ist einfach nicht mehr die Originalbesatzung und ich werde in ihnen nie den richtigen Kirk, den richtigen Spock, den richtigen Pille, den richtigen Scotty, die richtige Uhura, den richtigen Sulu und den richtigen Chekov sehen!!!!!

Bei TNG ist es so das es einfach zusätzlich zu der Originalbesatzung die Helden meiner Jugend waren, ich habe TNG bereits ich glaube mitte oder Ende 1987 in der Videothek gesehen und TNG erinnert mich einfach an eine schönere Zeit, nämlich die 80´s, denn da hat alles mit TNG angefangen!

[Makrovirus]

@Das Quadrom Was erwartest du denn von so einem Shuttle, das vermutlich du dieser Betankungsanlage (oder was das nochmal war) gehört. Da gilt halt form follows function und nicht das Gehabe von irgendwelchen Stararchitekten, die sich eigentlich nur verewigen wollen. Bei BSG haben die Telefone außerdem auch reingepasst, wieso sollten solche "lowtech" Konsolen also störend auffallen?
Mal ganz abgesehen davon, dass ich Touchscreens in einer relativ dreckigen Umgebung für kritisch halte, die sauen dann nämlich zu und sind nurnoch schwer lesbar, könnte es sogar eine Kombination aus Touchscreen und normalen Tasten sein.

Völlig unerklärlich ist mir aber, was du an den LCDs bemängelst, denn deren Qualität lässt sich auf diesem Foto ganz sicher nicht vernünftig beurteuilen, außerdem sehen sie so schlecht auch nicht aus.
Mal abwarten die das ganze dann im Einsatz aussieht, schlimmer als bei den LCARS kann dei Menüstruktur jedenfalls ncihtmehr werden.

[Largo]

Also der einzige der TNG Besatung der "über 60" ist, ist Patrick Stewart, er wurde 1940 geboren und ist jetzt 68 Jahre alt!!!

Alle anderen sind jünger!!!

Naja, aber das haben Durchschnitte nun einmal so an sich. Angenommen eine Person hat keinen Zahn im Mund und die andere zwei Zähne … dann haben beide Personen im Durchschnitt einen Zahn im Mund. Und das, oh Wunder, obwohl keine der beiden Personen genau einen Zahn hat.

Das hängt aller mit der Lebenseinstellung, der Ernährung, Training und natürlich auch mit der Varanlagung zusammen. Ich glaube so manch jüngerer wäre froh wenn er den Körperbau hätte den Sylvester Stallone jetzt mit 60 noch hat!

Willst Du damit jetzt sagen, dass es keine Rolle für die Fitness einer Person spielt, ob diese 20 Jahre oder 60 Jahre alt ist?
Wenn wir uns darüber verständigen, welchen Einfluss das Alter einer Person auf ihre weitere Lebenserwartung hat, dann ist es notwendig den Effekt des Alters von andern möglichen Effekten (z.B. Ernährung) zu separieren. Ansonsten kann es passieren, dass man – so wie Du – zu dem falschen Ergebnis kommt: Je älter eine Person ist, desto vitaler ist sie.

Um deutlich zu machen, was genau ich meine, vielleicht ein anderes Beispiel:
Du wirst mir sicher zustimmen, dass sich mit zunehmendem Alter der Zustand des Gebisses von Menschen verschlechtert. Man könnte also sagen: Je älter, desto schlechter die Zähne. Nun gibt es aber auch Menschen, die haben aufgrund schlechter Mundpflege oder Gewalterfahrungen schon mit 20 Jahren kein gutes Gebiss mehr. Aufgrund solcher Beobachtungen könnte man zu dem Ergebnis kommen, dass Alter und Gebisszustand nichts miteinander zu tun haben. Um solche Fehlschlüsse auszuschließen, blendet man daher andere Faktoren aus. Ceteris Paribus - that's it.

[Parallax]

Willst Du damit jetzt sagen, dass es keine Rolle für die Fitness einer Person spielt, ob diese 20 Jahre oder 60 Jahre alt ist?

Das habe ich nicht behauptet, ein Mensch der regelmäßig trainiert ist mit 20 natürlich fitter als mit 60, und ein Mensch der nicht auf sich achtet ist mit Ende 20 schon total unfit und liegt mit 60 vermutlich im Sarg!

Ich wollte nur damit ausdrücken das man mit 60 noch nicht zum alten Eisen gehört und durchaus noch fit sein kann, zudem ist man mit 60 wie viele denken auch noch kein Greis!

Sylvester Stallone hat es ja vorgemacht, der Kerl ist fit ohne Ende, und Harrison Ford hat im vierten Indiana Jones Film bewiesen das man auch mit 66 durchaus noch eine Actionrolle spielen kann!

Also wieso zum Teufel geben die Produzenten der TNG Besatzung dann nicht noch eine Chance????

Ok der neue Star Trek befindet sich gerade in der Endproduktion, aber man könnte doch parallel dazu auch noch einen TNG Kinofilm drehen!

Denn Filme werden ja sowieso produziert, und was macht denn da den Unterschied ob man "noch einen" Star Trek Film (TNG) produziert oder ob man irgendeinen anderen Film dreht!

[Das Quadrom]

Bei BSG haben die Telefone außerdem auch reingepasst, wieso sollten solche "lowtech" Konsolen also störend auffallen?

Sie fallen nur deshalb ein wenig negativ auf, weil man von Star Trek das futuristischste und edelste Design aller Raumschiff-Franchises gewöhnt ist. Ich sage nicht dass das altmodische Shuttledesign schlecht ankommen wird, ich finde es nur schade, dass das reine Bild von Star Trek zerstört wird. Bisher war Star Trek für Naturwissenschaftler eine super Sendung, weil immer logische Erklärungen (für Naturphänomene) gesucht worden sind und daher auch die Technik so realistisch wie möglich dem 24. Jahrhundert angepasst wurde. Außerdem begeistert ein schönes Design die Leute auf den ersten Blick! Design beeinflusst uns unbewusst mehr als du denkst! Wenn du dir, so wie ich, ein Shuttle bauen wolltest (http://www.scifi-forum.de/science-fi...bstgebaut.html) würdest du es dann lieber in dem alten Schrott-Design machen oder würdest du deine Kumpels durch wahnsinnig schicke Metall-Zierleisten und LED-Touchscreens zum Staunen bringen?

Mal ganz abgesehen davon, dass ich Touchscreens in einer relativ dreckigen Umgebung für kritisch halte, die sauen dann nämlich zu und sind nurnoch schwer lesbar, könnte es sogar eine Kombination aus Touchscreen und normalen Tasten sein.

Und was für Touchscreens das dann wären... hammers Die unterscheiden sich ja soooo dermaßen von den heutigen - über 200 Jahre älteren!

Völlig unerklärlich ist mir aber, was du an den LCDs bemängelst, denn deren Qualität lässt sich auf diesem Foto ganz sicher nicht vernünftig beurteuilen, außerdem sehen sie so schlecht auch nicht aus.

Das Ding müsste viel futuristischer aussehen denn wenn du es mit den heutigen vergleichst muss der Unterschied viel krasser sein. Das ist so, wie wenn du deinen Fernseher mit einem Schwarz-weiß-Fernseher von vor fünfzig Jahren vergleichst, nur viermal älter!

Mal abwarten die das ganze dann im Einsatz aussieht, schlimmer als bei den LCARS kann dei Menüstruktur jedenfalls ncihtmehr werden.

Die Star Trek TNG-Bildschirme sehen einfach hammers futuristisch aus und gefallen den Leuten. Sie wirken kompliziert und sind bewusst so gestaltet worden. Wie hätte jemand denn vor geraumer Zeit ein aus der Gegenwart in die Vergangenheit transportiertes Navigationssystem empfunden? Er hätte gestutzt wie kompliziert alles erscheint und was für ein Hightech-Gerät mit Computerstimme das ist. Es wird immer mehr auf virtuelle bildliche Veranschaulichung Wert gelegt! Schaue dir doch mal Windows Vista an, wie es sich von den Vorgängern unterscheidet.

[Makrovirus]

Sylvester Stallone hat es ja vorgemacht, der Kerl ist fit ohne Ende, und Harrison Ford hat im vierten Indiana Jones Film bewiesen das man auch mit 66 durchaus noch eine Actionrolle spielen kann!

Bei Harrison Ford gebe ich dir Recht, aber Sylvester Stallone zählt nciht, der fristt nämlich Doping-Krams.

Also wieso zum Teufel geben die Produzenten der TNG Besatzung dann nicht noch eine Chance????

Ok der neue Star Trek befindet sich gerade in der Endproduktion, aber man könnte doch parallel dazu auch noch einen TNG Kinofilm drehen!

Denn Filme werden ja sowieso produziert, und was macht denn da den Unterschied ob man "noch einen" Star Trek Film (TNG) produziert oder ob man irgendeinen anderen Film dreht!

Weil die TNG Filme abgesehen von First Contact weder extrem gut, noch extrem erfolgreich waren und man mit den alten Knackern, auch wenn sie es noch können, einfach keine jungen Zuschauer erreicht.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Makrovirus schrieb nach 12 Minuten und 30 Sekunden:

Sie fallen nur deshalb ein wenig negativ auf, weil man von Star Trek das futuristischste und edelste Design aller Raumschiff-Franchises gewöhnt ist. Ich sage nicht dass das altmodische Shuttledesign schlecht ankommen wird, ich finde es nur schade, dass das reine Bild von Star Trek zerstört wird. Bisher war Star Trek für Naturwissenschaftler eine super Sendung, weil immer logische Erklärungen (für Naturphänomene) gesucht worden sind und daher auch die Technik so realistisch wie möglich dem 24. Jahrhundert angepasst wurde. Außerdem begeistert ein schönes Design die Leute auf den ersten Blick! Design beeinflusst uns unbewusst mehr als du denkst! Wenn du dir, so wie ich, ein Shuttle bauen wolltest (http://www.scifi-forum.de/science-fi...bstgebaut.html) würdest du es dann lieber in dem alten Schrott-Design machen oder würdest du deine Kumpels durch wahnsinnig schicke Metall-Zierleisten und LED-Touchscreens zum Staunen bringen?

Das ist halt einfach eine Stilfrage. Und ih hab absolut kein problem mit etwas dreckigeren und gebraucht aussehenden Konsolen. Fürs Wohnzimmer ises natürlich nix, aber sonst hab cih da kein Problem mit. Ich bevorzue einfach einen etwas realistischeren, weniger sterilen Look.

Und was für Touchscreens das dann wären... hammers Die unterscheiden sich ja soooo dermaßen von den heutigen - über 200 Jahre älteren!Das Ding müsste viel futuristischer aussehen denn wenn du es mit den heutigen vergleichst muss der Unterschied viel krasser sein. Das ist so, wie wenn du deinen Fernseher mit einem Schwarz-weiß-Fernseher von vor fünfzig Jahren vergleichst, nur viermal älter!

Wo soll denn die Revolution bei einem einfachen Display stattfinden? Vielleicht wechselt man erst auf OLEDs und dann auf irgendwas anderes, aber es bleibt einfach ein Display.

Die Star Trek TNG-Bildschirme sehen einfach hammers futuristisch aus und gefallen den Leuten. Sie wirken kompliziert und sind bewusst so gestaltet worden. Wie hätte jemand denn vor geraumer Zeit ein aus der Gegenwart in die Vergangenheit transportiertes Navigationssystem empfunden? Er hätte gestutzt wie kompliziert alles erscheint und was für ein Hightech-Gerät mit Computerstimme das ist. Es wird immer mehr auf virtuelle bildliche Veranschaulichung Wert gelegt! Schaue dir doch mal Windows Vista an, wie es sich von den Vorgängern unterscheidet.

Vista unterscheidet sich optisch praktisch nicht von XP oder 95. Sicher alles ist Bunter und die Kanten wurden überall abgerundet, aber die grundsätzliche Struktur ist immernoch die gleiche. Außerdem bin ich der Meinung, dass ein Interface auf möglichst einfache Bedienbarkeit ausgelegt sein muss.

[Parallax]

Weil die TNG Filme abgesehen von First Contact weder extrem gut, noch extrem erfolgreich waren und man mit den alten Knackern, auch wenn sie es noch können, einfach keine jungen Zuschauer erreicht.

Ob der Film gut wird oder nicht liegt am Drehbuch und am Regieseut, aber das habe ich ja oben schon geschrieben, auch TNG hätte das Zeug für einen richtig guten Kinofilm, vorausgestzt die Geschichte und das Drehbuch stimmen!

Und zudem sind das erstens keine alten Knacker und zweitens hätte man wenn es um das Alter geht das die TNG Besatzung jetzt hat spätestens ab Star Trek 5 keinen Film mehr mit der TOS Besatzung drehen dürfen! Denn DeForrest Kelley und James Doohan waren in Star Trek 5 sogar schon 69 Jahre alt!

Aber es ist schade das man immer die jüngeren Zuschauer erreichen möchte denn ehrlich gesagt werden sich den neuen Star Trek Film auch nur die Star Trek Fans und nicht die richtig jungen Zuschauer anschauen, denn die Richtig jungen Zuschauer kennen Star Trek meist garnicht oder haben nur mal davon gehört, oder es ist ihnen einfach zu uncool!

Die Zielgruppe von Star Trek sind halt meistens Leute im Alter zwischen 30 und 40 die Star Trek noch aus ihrer Kindheit kennen, dann kommen da noch die "älteren" Zuschauer "ab 40 aufwärts" dazu die Star Trek vieleicht schon in den 70ern gesehen haben, sicherlich gibt es auch jüngere Star Trek Fans, aber deren Anzahl ist nicht so groß wie die Anzahl der von mir angesprochenen Gruppe!

[Dr.Bock]

Ich möchte aus aktuellem Anlass hier wieder einmal darauf hinweisen, dass es von den entsprechenden Website-Betreibern nicht gerne gesehen ist, wenn man ihre Bilder direkt irgendwo (gerade in Foren) verlinkt.

Bitte benutzt die Upload-Funktion (unbegrenzt Speicher), um die Bilder hier zu lagern oder setzt nur einen Link auf die entsprechende Seite.

[Makrovirus]

Ob der Film gut wird oder nicht liegt am Drehbuch und am Regieseut, aber das habe ich ja oben schon geschrieben, auch TNG hätte das Zeug für einen richtig guten Kinofilm, vorausgestzt die Geschichte und das Drehbuch stimmen!

Je mehr Parallelen du zu den alten Filmen hast, desto schwerer wird das aber zu verkaufen, daher finde ich den Austausch sämtlicher Beteiligter für den neuen Film auch gut.

Und zudem sind das erstens keine alten Knacker und zweitens hätte man wenn es um das Alter geht das die TNG Besatzung jetzt hat spätestens ab Star Trek 5 keinen Film mehr mit der TOS Besatzung drehen dürfen! Denn DeForrest Kelley und James Doohan waren in Star Trek 5 sogar schon 69 Jahre alt!

Nur wollte den letzten TNG Film schon keiner mehr sehen und der davor war auch nicht gerade ein Renner.

Aber es ist schade das man immer die jüngeren Zuschauer erreichen möchte denn ehrlich gesagt werden sich den neuen Star Trek Film auch nur die Star Trek Fans und nicht die richtig jungen Zuschauer anschauen, denn die Richtig jungen Zuschauer kennen Star Trek meist garnicht oder haben nur mal davon gehört, oder es ist ihnen einfach zu uncool!

Das wird man sehen. Ich gehe aber nicht davon aus, dass man für den neuen Film irgendwelche Kentnisse benötigen wird, auch wenn vielleicht ein paar Dinge für die Fans eingefügt werden. Das würde dem Versuch neue Zuschauer zu gewinnen wiedersprechen.

Die Zielgruppe von Star Trek sind halt meistens Leute im Alter zwischen 30 und 40 die Star Trek noch aus ihrer Kindheit kennen, dann kommen da noch die "älteren" Zuschauer "ab 40 aufwärts" dazu die Star Trek vieleicht schon in den 70ern gesehen haben, sicherlich gibt es auch jüngere Star Trek Fans, aber deren Anzahl ist nicht so groß wie die Anzahl der von mir angesprochenen Gruppe!

Wenn die Mehrheit der Leute, die den nächsten ST Film guckt zwischen 30 und 40 ist, dann wird das ein Flopp und es sehr sehr lange kein Star Trek mehr geben.

[Das Quadrom]

Ich bevorzue einfach einen etwas realistischeren, weniger sterilen Look.

Es ist interessant, dass zwei so unterschiedliche Ansichten aufeinander treffen. Es ist schlicht weg Geschmackssache. Wenn ich mir die Fotos oben anschaue, und das Foto des alten Shuttle mit den edlen Fotos der TNG-Ära vergleiche, ist es für mich ein Unterschied wie Tag und Nacht. Das alte Shuttle wirkt derart unästhetisch, während mich das edle Design der TNG-Ära umhaut!

Wo soll denn die Revolution bei einem einfachen Display stattfinden? Vielleicht wechselt man erst auf OLEDs und dann auf irgendwas anderes, aber es bleibt einfach ein Display.

Du hast sehr Recht. Aber wenn ich die Bildschirme der TNG-Ära betrachte, dann sehe ich nicht einfach nur ihre Funktion und einen heutigen Touchbildschirm. Sondern sehe ich modernes Glas in Hochglanz, vor tiefschwarzer Hightech! Dann das edle, farbige Menü, das quasi aus dem Nichts erscheint und scharfe bewegte Bilder an jeder Stelle abbilden kann. Allein die Steuerungseinheit am Sitz (oben) ist die Krönung der bisherigen Entwicklung bei Bildschirmen. Denn im Gegensatz zu dem TOS Shuttle, erscheint kein fetter Rahmen um die geschwungene Bildfläche herum! Bis zur Kante lässt sich der praktische Bildschirm nutzen und sieht dabei in seiner geschwungenen Form auch noch klasse aus! Wenn man die heutigen Monitore in ihrer Entwicklungsgeschichte betrachtet, so ist das die Zukunft. Denn von den kleinen klobigen Monitoren, bei denen der Rahmen einen großen Prozentsatz der Bildfläche ausmachte, machten die Bildschirme eine Entwicklung zu Flachbildschirmen durch, bei denen die Rahmen heute noch immer schmaler werden, bis es eines Tages keinen mehr gibt. Und sobald die Produktion von geschwungenen Bildschirmformen ermöglicht wird, werden auch diese in anderen Anwendungsgebieten als Designerstücke bevorzugt, so wie jetzt schon gläserne Nierentische, den plumpen, rechteckigen Tischen bevorzugt werden. Und jetzt werfe doch noch einmal einen Blick auf diese alten, simple geometrischen, mit Plastikrahmen versehenen Bildschirme des TOS-Shuttles und sage mir, dass das nicht unsere Zukunft ist!

Vista unterscheidet sich optisch praktisch nicht von XP oder 95. Sicher alles ist Bunter und die Kanten wurden überall abgerundet, aber die grundsätzliche Struktur ist immernoch die gleiche.

Vista legt aber auch immer mehr Wert auf verspieltes und anschauliches Design. Zum Beispiel kannst du (wie bei einem Ipod die Cover) die Fenster transparent übereinander durchblättern.

Außerdem bin ich der Meinung, dass ein Interface auf möglichst einfache Bedienbarkeit ausgelegt sein muss.

Die Tasten an den Türen und die Steuerungselemente, wie das Angesprochene, sind viel übersichtlicher und einfacher gegliedert. Sie entsprechen quasi einer heutigen Tastatur. Nur die größeren Bildschirme, die auf vielmehr Funktionen zugreifen müssen, sind komplizierter aufgebaut. Wenn man aber von Kind auf mit so einer Technik aufwächst wird einen die Bedienung aber sehr leicht fallen. Das merkst du ja heute auch bei den Kindern, wenn sie ein fremdes Handy oder Navi bedienen sollen. Weil man sich an eine bestimmte, häufig auftretende Menüführung gewöhnt hat.