Ist die U-Sektion der Galaxy für die Landung vorgesehen?

[Roman]

Halt halt halt, es wurde NIEMAL irgendetwas über sowas gesagt, und zu ST 7 hab ich schon meine Aussage gemacht, es war Zufall, dass sie landen musste, und es war weder geplant noch sah es so aus als ob ein Schiff dazu geeignet währe.

Und warum ist dann all die Einrichtung so angebracht gewesen, dass die Betten umd die Forschungs-Regale umfallen, wenn ein Schiff auf sowas ausgelegt ist, dann hätte da nichts kaputt gehen, geschweige denn umfallen dürfen.

OLLI!!
Lies bitte Post #13!!
Siehst du nicht ein, dass U-Sektion nicht normal landen KONNTE!! Wie willst du IRGENDEIN Schiff landen, bei dem Stabilisatoren und Steuerung ausgefallen sind?!
Bitte lies Post #13, und überleg dir das!

Die Notlandung der U-Sektion ist so oder so nur eine Extremmaßnahme, und sicher nicht dazu geeignet, keine Kratzer zurückzulassen.
Aber in ST:VII ging das gar nicht anders, weil alle für ein kontrolliertes Landemanöver essentiellen Systeme im A.... waren!!
Post #13!!!

[Fladm.Olli]

Gut, ich verstehe das so:
Sie hat zur notlandung eine Ergonomische form bekommen hat. Und die Systeme sind gut angeordnet wurden, dass sie notlanden kann. Aber das ist Zufall.

[Gast]

Halt halt halt, es wurde NIEMAL irgendetwas über sowas gesagt, und zu ST 7 hab ich schon meine Aussage gemacht, es war Zufall, dass sie landen musste, und es war weder geplant noch sah es so aus als ob ein Schiff dazu geeignet währe.

Zum einen hat Roman in seinem letzten Post schon das meiste gesagt, zum anderen:
Wo hast du eigentlich dauernd die Annahme her, dass hier jemand behauptet, die U-Sektion könne so perfekt landen und wieder aufsteien, wie die Intrepid? Genauso argumentierst (sofern man das so nennen kann) du nämlich.

Dass in ST:VII die Landung geplant war, hat auch niemand behauptet. Ansonsten Siehe Post #13!!


EDIT:

Sie hat zur notlandung eine Ergonomische form bekommen hat. Und die Systeme sind gut angeordnet wurden, dass sie notlanden kann.

So ist es und anders hat's auch niemand behauptet.

[Fladm.Olli]

Das hab ich nicht gesagt.
Denn hier hat jemand gesagt: "Sie ist darauf ausgelegt um zu landen." Und dass kann ich so nicht stehen lassen, wenn es wenigsten heißen würde: "Es ist ihr möglich zu landen" Denn das stimmt.

[MFB]

Da ich ja irgendwie im Intrepid-Thread das ganze ausgelöst habe, kann ich ehrlich sagen, dass entsprechende Aussage

Sie ist darauf ausgelegt um zu landen.

nicht von mir stammt.

Meine "Grundaussage" war lediglich, dass die Möglichkeit einer Notladnung beim Bau berücksichtigt wurde und dass in einem solchen Fall die Untertasse nicht mehr aus eigener Kraft starten kann. (Auch mit fremder Hilfe könnte das eine schwere Bergung werden - außer man hat einen Borg-Traktorstrahl zur Verfügung )

Insofern habe ich die Unterschiede zwischen Galaxy und Intrepid von Anfang an hervorgehoben.

[Soundwave]

Stellt sich für mich nur noch die Frage, was mit der Saucer-Section nach der Evakuierung der Enterprise-Crew von Veridian III gemacht wurde; da es auf Veridian IV ja eine Prä-Warp-Zivilisation gibt, kann sie da nicht liegen bleiben (Oberste Direktive). Bergung ist ja angeblich nicht möglich. Aber es darf kein einziges Molekül zurückbleiben. Deshalb fällt Bombardement mit Torpedos auch weg.

Also was hat Starfleet mit ihr gemacht?

[MFB]

Ist zwar non-canon, aber laut dem Shatner-Buch "Die Rückkehr" (mehr als nur empfehlenswert ) hat ein Ingenieursteam Monate auf Veridian III verbracht und die Untertasse Stück für Stück zerlegt. Zur Unterstützung für den Transport der Teile hatte man die USS Farragut, ein Schiff der Nebula-Klasse.

[Sovrane]

Was ich nichr verstehe ist, wie Leute wie du so ignorant sein können, dass sie alles glauben, was in einem Buch steht. Dann ist das TM eben fehlerhaft, soll ja mal vorkommen. .

Also von dir hätte ich nen anderen Kommentar erwartet! Das TM ist absolut Canon. Habe die deutsche und die US-Fassung da. in beiden ist beschrieben das die Untertasse als riesiges "Rettungsboot" dient, sollte es zu einer Katastrophe kommen.
Es ist ignorant den Canon einfach so zu IGNORIEREN (daher ignorant) . Nur weils dir nicht gefällt muss das nicht heisen das Okuda und Berman keine Ahnung haben . Es ist ja auch einigen Fans geläufig das die Constitution-Klasse zur abtrennung fähig war. Mit dem Unterschied das dann nix mehr mit andocken möglich war, weil die Haltebolzen weggesprengt wurden.
Quelle: Star Trek Design (schau dir das Storyboard an!)

Selbst der NX ist es möglich die hintere Maschienensektion abzutrennen.

Und die Defiant ist auch lande- und abtrennfähig!

Es gibt keine speziellen Landetriebwerke!! Auch die Voyager setzt bei der Landung immer nur ihre übliche RKS-Düsen ein!

Ich glaube...GLAUBE...weiss aber nicht genau, bei der ersten Landung hat Janeway was von Atmosphärentriebwerken gefaselt.

[Soundwave]

Ist zwar non-canon, aber laut dem Shatner-Buch "Die Rückkehr" (mehr als nur empfehlenswert ) hat ein Ingenieursteam Monate auf Veridian III verbracht und die Untertasse Stück für Stück zerlegt. Zur Unterstützung für den Transport der Teile hatte man die USS Farragut, ein Schiff der Nebula-Klasse.

Klingt logisch. Bin ja mal gespannt, wenn die Bewohner von Veridian IV anfangen, den Weltraum zu erobern, Veridian III besiedeln und Geologen feststellen, dass dieser eine Berg, den die Saucer getroffen hat, "rasiert" wurde. Wie werden sie das wohl erklären?

Scheibenförmige Asteroiden???

[MFB]

Scheibenförmige Asteroiden???

Asteroid ist gubt, aber dass der "Asteroid" scheibenförmig war, können sie wohl eher nicht feststellen, da die Enterprise den Berg ja mit der Unterseite "rasiert" hat. Der Asteroid könnte ja unrömig aufgeragt haben und seine unterfläche war durch den Atmosphäreneintritt abgeflacht

[Fladm.Olli]

Ja, das kann sein, dann war ich wohl einem Missverständniss unterlegen. Dann hat es auch keinen Sinn mehr hier fort zu fahren.

@Mod: Bitte schließen.

[Soundwave]

Asteroid ist gubt, aber dass der "Asteroid" scheibenförmig war, können sie wohl eher nicht feststellen, da die Enterprise den Berg ja mit der Unterseite "rasiert" hat. Der Asteroid könnte ja unrömig aufgeragt haben und seine unterfläche war durch den Atmosphäreneintritt abgeflacht

Zudem werden die eh vor einem Rätsel stehen, wenn sie versuchen, den Asteroiden zu finden...

"Laut den Schleifspuren müsste der Asteroid hier aufgeschlagen sein."
"Und wo ist er dann? Is' er wie ein Flummi wieder abgeprallt und wieder weggeflogen, oder was?"

[MFB]

"Laut den Schleifspuren müsste der Asteroid hier aufgeschlagen sein."
"Und wo ist er dann? Is' er wie ein Flummi wieder abgeprallt und wieder weggeflogen, oder was?"

Dann kommen Typen vom Militär, schleppen die Geologen weg, riegeln alles ab und geben kurz darauf eine offizielle Pressemitteilung raus, dass dort ein "Wetterballon" abgestürzt sei. Die Geologen werden als vermisst gemeldet.

[Soundwave]

Dann kommen Typen vom Militär, schleppen die Geologen weg, riegeln alles ab und geben kurz darauf eine offizielle Pressemitteilung raus, dass dort ein "Wetterballon" abgestürzt sei.

Genau, mit über 700 Metern Durchmesser (Breite der Galaxy-Klasse)...

[MFB]

Ach, wenn man einmal "geblitzdingst" wurde, glaubt man ohnehin alles.

In diesem Fall wäre in der oberen Erklärung der Begriff "Typen vom Militär" durch "Typen in schwarzen Anzügen und mit Sonnenbrillen" zu ersetzen.

*BLITZ*