Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[Zefram]

Gott, das war vor Äonen.
Wenn Paramount meint das es reicht tote Zugpferde von einst vor den Karren zu spannen kann man es gleich vergessen.

Dann könnte man Star Trek ja gleich komplett einmotten Ich fidne es lustig, wie du scheinbar darauf beharrst, die Latte für den Erfolg des Films schonmal viel höher zu schrauben, als sie für jeden normal denkenden Menschen angebracht wäre. Oder kannst du mir mal erklären, wieso ein Film, der unterm Strcih 200 mio Dollar gekostet hat ein Mißerfolg sein soll, wenn er im Kino "nur" 150 Mio einspielt (und den Rest durch DVD, Merchandise, TV-Rechte etc. )!? Und das vor allem vor dem Hintergrund, das selbst die Fans nicht mehr damit gerechnet haben, überhaupt nochmal einen Kinofilm zu sehen zu bekommen!? Wieso jetzt auf einmal dieser Quantensoprung in der Erwartungshaltung? Ich verstehe das einfach nicht, und kanns mir nur damit erklären, dass du dem Film einen gehörigen Mißerfolg ausdrücklich wünschst, damit du ...keine Ahnung...eine 24. Jahrhundert - Fortsetzung bekommst, die eh niemals kommen wird.

[Nighthawk_]

Schau dir doch den Markt an. Es reicht nun mal nicht, das ein Film unterm Strich nur 120% des Budgets einspielt. In der Filmbranche wird heute mehr erwartet. Ein Film mit einem großen Budget muss das doppelte und dreifache einfahren wenn er als Erfolg gewertet werden soll. Erst recht bei Blockbustern.
Auch STX hat sein Budget reingespielt und Paramount einen ordentlichen Gewinn gebracht. Und trotzdem wurde er als Misserfolg abgestempelt. Zurecht.
Ich kenne keinen Film der nicht mal sein Budget eingespielt hat und als Erfolg angesehen wird. Keinen einzigen.
Hoffnungslose Optimisten mögen sich dieser Illusion hingeben, ich kann es nicht. Alles deutet darauf hin, das Paramount von ST ein Einspielergebnis erwartet das weit jenseits dessen liegt was ST sonst so einspielt. Wie sie auf den Trichter kommen weiß ich nicht. Aber deswegen verschließe ich vor der offensichtlichen Erwartungshaltung nicht die Augen.
Und ja, ich hätte wahrlich kein Problem damit wenn JJ den Film in den Sand setzt. Ich halte das ganze Konzept schlicht für einen einzigen großen Fehler und Rückschritt.
Aber warum sollte das meine Beurteilung der jetzigen Vorgänge beeinflussen? Es ist doch vollkommen gleich was ich von dem Film halte. Ich kann nichts ändern oder aufhalten. Entsprechend gebe ich mir alle Mühe die Produktion objektiv zu begleiten.
Und mit dem Sammelpost investiere ich noch mehr Zeit und Mühe in dieses Projekt als die allermeisten hier. Komm mir da nicht mit "du willst den Film schlecht machen". Würde ich das wollen hätte das Forum garantiert keine deutsche Zusammenfassung zum Film.

[newman]

Ein wenig nervt mich dieser Zentrismus auf den Wunderknaben JJA.

So weit ich weiß stammt das Skript nicht von JJA, also keine Sorge.
Aber auf der anderen Seite hat das doch für alle Pessimisten was gutes, nur ein Sündenbock ist besser als wenn da viele wären

Schau dir doch den Markt an.

Bei welchem Filmstudio bist du nochmal angestellt?
Was du da vorbetest ist oberflächliches Stammtischgequatsche, das mit professioneller, moderner Finanzrechnung wenig zu tun hat. Und ja auch Paramount ist in erster Linie Kapitalist und interessiert sich nur für das.

[Nighthawk_]

Bei welchem Filmstudio bist du nochmal angestellt?
Was du da vorbetest ist oberflächliches Stammtischgequatsche, das mit professioneller, moderner Finanzrechnung wenig zu tun hat. Und ja auch Paramount ist in erster Linie Kapitalist und interessiert sich nur für das.

Oh bitte. Es ist mindestens so professionell wie dein Gequatsche. Wenn wir jetzt die Kompetenz-Keule auspacken können wir den Thread gleich schließen.
Ist ja schon lustig.
Ich war schließlich nicht der vorgeschlagen hat, Filme die nicht mal ihr Budget reinspielen als Erfolg zu betrachten. Kapitalismus funktioniert halt doch eher in Richtung Gewinnmaximierung...

[newman]

Oh bitte. Es ist mindestens so professionell wie dein Gequatsche. Wenn wir jetzt die Kompetenz-Keule auspacken können wir den Thread gleich schließen.
Ist ja schon lustig.
Ich war schließlich nicht der vorgeschlagen hat, Filme die nicht mal ihr Budget reinspielen als Erfolg zu betrachten. Kapitalismus funktioniert halt doch eher in Richtung Gewinnmaximierung...

Weil 200 Millionen ja das Budget nicht reinspielt.
Kapitalismus funktioniert in Richtung, cash is king. D.h. mir ist in erster Linie egal ob das Geld aus Kinokartenverkäufe kommt, weil beim Finanzstratege eine tolle Anlage entdeckt hat, die DVD schön glitzert, oder weil man mich für jeden Pfurz bezahlt.

Du interpretierst schön alles mögliche hinein. Wir verschieben es zum Sommer, weil warum auch immer die Amis im Sommer ihr Geld ins Kino stecken, wird zum Ultimatum Geld, min 700 Millionen, oder Tod, auch wenn das nicht der einzige verschobene Film ist, noch nicht einmal nur von Paramount verschoben wird, und somit nicht sehr aussagekräftig ist.
Du kennst weder die Bilanzen Paramounts, noch den Markt, auf dem sie sich bewegen, du schaust dir nicht den Markt an (oder auf welche Marktforschung stützt du dich).. dir gefällt das Konzept einfach nicht. Anstatt so zu tun als ob deine magische Kugel dir jede Kleinigkeit verraten hätte, könntest du auch einfach ehrlich sein und sagen ich find das scheiße.
Objektiv ist das nicht, das ist so subjektiv, subjektiver gehts nicht mehr, genauso subjektiv wie ich. Nur ich räume sowohl die Möglichkeit ein zu irren, wie ich auch so viel realitätsnähe besitze um zu sagen ich bin als Star Trek Fan so verdammt subjektiv wie man nur sein kann und dass ich nicht die Weisheit mit dem Löffel gefressen habe, sondern immer wieder ein schönes könnte, vielleicht oder meiner Meinung hinanhänge.

[Trip Tucker]

TREKNews.de: Star Trek 11: Neue Bilder vom Set

Sulu und ein Klingone (wohl eher ein TNG-Style-Klingon )

[Nighthawk_]

Weil 200 Millionen ja das Budget nicht reinspielt.

->

Oder kannst du mir mal erklären, wieso ein Film, der unterm Strcih 200 mio Dollar gekostet hat ein Mißerfolg sein soll, wenn er im Kino "nur" 150 Mio einspielt (und den Rest durch DVD, Merchandise, TV-Rechte etc. )!?

Darum gehts.

Schau dir doch das Filmgeschäft an. Das kannst du auch als Laie. Der Erfolg von Kinofilmen wird an ihren Einspielergebnis an den Kinokassen gemessen. Ein besonderes Augenmerk liegt auf dem US-Ergebnis. Der Film ist lange vor zB einem DVD-Release als Erfolg oder Misserfolg eingestuft. Das passiert für gewöhnlich innerhalb des ersten Monats nach dem Release.
Schau dir doch die Realität an. Schau dir an was die Filme (mit vergleichbaren Budget) eingespielt haben die heutzutage als Erfolg gelten. Schau dir an was heutzutage als Misserfolg geht.
Ich sehe nicht wie man der Illusion verfallen kann, Paramount würde sich mit einem Einspielergebnis unter 200 Millionen US-$ zufrieden geben. Erst recht nicht nach der Verschiebung und im Rahmen dessen gemachten Aussagen.

Du interpretierst schön alles mögliche hinein. Wir verschieben es zum Sommer, weil warum auch immer die Amis im Sommer ihr Geld ins Kino stecken, wird zum Ultimatum Geld oder Tod, auch wenn das nicht der einzige verschobene Film ist, noch nicht einmal nur von Paramount verschoben wird, und somit nicht sehr aussagekräftig ist.

Du machst dir was vor.
Besserer Sendeplatz -> besseres Ergebnis wird erwartet. Plain and simple.

Du kennst weder die Bilanzen Paramounts, noch den Markt, auf dem sie sich bewegen, du schaust dir nicht den Markt an (oder auf welche Marktforschung stützt du dich).. dir gefällt das Konzept einfach nicht. Anstatt so zu tun als ob deine magische Kugel dir jede Kleinigkeit verraten hätte, könntest du auch einfach ehrlich sein und sagen ich find das scheiße.

Ich find das Konzept scheiße - so what? Das habe ich hier schon zigmal geschrieben.
Es ist doch nur noch zum Haare raufen. Was bringt dieser Hoffnungslose Optimismus? Es grenzt an Realitätsverweigerung wie hier Fakten und Hinweise einfach unter den Teppich gekehrt werden. Man sieht nur das was man sehen will, ST muss schließlich ein Erfolg werden. Da muss man dann natürlich auch auf Teufel komm raus an jeder auch nur entfernt kritischen Neuigkeit solange rumdeuteln bis man sie wegwischen kann. Der Film muss ja schließlich großartig werden! Und wenn garnichtsmehr hilft wirft man den Kritikern einfach vor sie wollten den Film ja generell schlecht mache, sie wollte ja einen Misserfolg und hätten deswegen eine Agenda. Lustig. Ich bin zwar der einzige hier der sich den Arsch aufreißt um dem Forum eine Zusammenfassung zu Verfügung zu stellen aber das zählt ja nicht. Ich will den Film ja scheitern sehen also gründen sich alle meine negativen Äußerungen darauf. Ist klar.

[perplex]

Schönschön! Ich mag Samuraischwerterkämpfe. Sulu kann den Degen ruhig an der Wand hängen lassen.

Der Anzug schaut mir sehr nach Enterprise aus, was mich nicht stört. Warum sollte man sich designtechnisch nicht ein bischen daran anlehnen, wie es seinerzeit ENT mit TOS auch gemacht hat.

Mich wundern aber die Kommentare auf trekmovie. Wo sieht denn das aus wie der Spacesuit aus the Tholian Web?! o___0

[ADrian]

Ich find das Konzept scheiße - so what? Das habe ich hier schon zigmal geschrieben.

Ohne dir zu nahe treten zu wollen, frage ich mich ernsthaft, warum du dann so eifrig hier mitdiskutierst. Wenn du ohnehin bereits davon ausgehst, dass der Film schlecht wird, kann es dir dann nicht egal sein, wie viel Erfolg er hat?
Lass doch den Leuten, die sich auf den Film freuen, ihren Spaß. Natürlich muss es auch erlaubt sein, Kritik an Filmen und Filmplänen zu äußern, aber wenn einen ein Film nicht interessiert, ist es imho verschwendete Lebenszeit, sich so ausführlich über ihn zu streiten.

[Harmakhis]

TREKNews.de: Star Trek 11: Neue Bilder vom Set

Sulu und ein Klingone (wohl eher ein TNG-Style-Klingon )

Der "Klingone" ist JJA, wenn ich das richtig sehe. Der gibt wohl gerade Regieanweisungen.

[MFB]

TREKNews.de: Star Trek 11: Neue Bilder vom Set

Sulu und ein Klingone (wohl eher ein TNG-Style-Klingon )

Der "Klingone" ist hier zu sehen:
JFX Online Blog Archive Star Trek XI Set Pics

Ich bin nicht wirklich überzeugt davon, dass das wirklich ein Klingone sein soll. Er erinnert mich auch mit diesem Outfit ein wenig an den Androiden Ruk aus "Der alte Traum", der kann es aber sicher nicht sein, ist ja auch viel zu klein.

Das Set, nun vom Boden aus betrachtet, ist nun eindeutig keine Raumschiff-Brücke. Es hat zwar noch immer etwas klingonisches an sich, aber ich tendiere eher dazu zu glauben, dass es eine unterirdische Anlage auf diesem Eisplaneten sein soll und dass deshalb alles rostig wirkt. Das würde auch erklären, warum man die beiden Sets so nahe zusammen aufgebaut hat. Deutet darauf hin, dass die selben Schauspieler in beiden Kulissen zum Einsatz kommen.

Sulu: Der Raumanzug (oder Kälteschutzanzug?) sieht toll aus. Wirklich eine gewisse Ähnlichkeit zu den EV-Anzügen aus ETP. Der sechseckige "Rucksack" gefällt mir sehr gut, wirkt wirklich ein bisschen Retro. Nur das Enterprise-Logo (?) auf der Vorderseite auf blauem Hintergrund finde ich farblich nicht so passenden zum goldenen Anzug.

Dass Sulu ein Samurai-Schwert dabei hat, gefällt mir als Anspielung auf "Implusion in der Spirale" sehr gut. Obwohl es damals der Wunsch von George Takei war, dass Sulu nicht so etwas "klischeehaftes" wie ein Samurai-Schwert verwenden sollte. Deshalb hat man sich dann für den Degen entschieden.

Ein bisschen erinnert das Ganze an "First Contact". Worg gegen einen Borg auf der Außenhülle der Enterprise - und der Klingone zieht plötzlich sein verstecktes Mek'Leth hervor.

[Captain Fleming]

Ich weiß ehrlich nicht wo ihr da den Klingonen sehen wollt?!

Da ist ein unbekannter Schauspieler, der aber eindeutig keine Klingonenmaske trägt. Wäre schön wenn ihr das Bild mal direkt posten würdet und nicht den Link zu allen Bildern, dann kann ich auch mal mitsprechen^^.
Das Sulu mit einem Schwert rumfuchtelt finde ich auf den ersten Blick voll daneben...


Apropos was hackt ihr alle eigentlich so auf Cmdr. Che´ReI rum?!
Wenn einem das "Konzept" nicht gefällt, wie mir übrigens, heißt das noch lange nicht dass einem dann auch der Film nicht gefällt.
Ich jedenfalls verfolge trotzdem mit Spannung diesem Film.

[MFB]

Ich weiß ehrlich nicht wo ihr da den Klingonen sehen wollt?!
Da ist ein unbekannter Schauspieler, der aber eindeutig keine Klingonenmaske trägt.

http://www.jfxonline.com/wp-content/uploads/2008/02/startrek-00048.jpg

Er trägt ja auch keine Klingonenmaske. Ich nehme an, aufgrund des Haut-Teints, einem etwas archaischen Outfits und der Tatsache, dass in ST1 die Klingonen auch eine hohe Stirn (aber mit Höckern) hatten, wurde da was reininterpretiert.

Für mich sieht das auch nicht nach einem Klingonen aus.

[Harmakhis]

Ist denn überhaupt schon klar, ob die Klingonen - falls welche in STXI vorkommen - überhaupt Stirnhöcker haben? Eigentlich dürften sie keine haben, wenn man TOS und ENT berücksichtigt.

[MFB]

Ist denn überhaupt schon klar, ob die Klingonen - falls welche in STXI vorkommen - überhaupt Stirnhöcker haben? Eigentlich dürften sie keine haben, wenn man TOS und ENT berücksichtigt.

Es ist noch nichts bekannt, aber lt. der Doppelfolge aus "Enterprise" gibt es in dieser Ära beide Varianten.

Die Klingonen ohne Stirnhöcker sind ja nur diejenigen, die wegen dieser Augment-Krankheit behandelt wurden (und ihre Nachkommen in erster und zweiter Generation).