Macht Star Trek XI das Canon als Fan-Konsens kaputt?

[MFB]

Wie schon in einem anderen Thread angedeutet, ist jegliche Materiebewegung an die Lichtgeschwindigkeitsgrenze gebunden und selbst die heftigste Supernova des Universum braucht Jahrzehnte bis zu den benachbarten Planetensystemen.

Zumindestens halten sich die bisherigen pi*Daumen 1000 beobachteten Supernovae an dieses Schema.

Ansonsten kann ich das perplex nur recht geben, eine überlichtschnelle Spontanbewegung von Materie ist schon ein arger Physikbruch.

Warpantrieb, Schutzschilde & co sind ja eher Tricks, die die Physik beugen, aber nicht brechen... das lässt sich einfach nicht vergleichen.

Und wenn man etablierte "Science" (Supernova) mit etablierter "Ficiton" (Subraum [wie in ST verwendet]) kreuzt, hat man Science Fiction und eine Supernova, die sich nicht an die Lichtgeschwindigkeitsgrenze halten muss.

Wie viele unterschiedliche Lebewesen haben wir auf der Erde? Laut Wikipedia über 1,5 Millionen Arten. Keine einzige davon bewegt sich mit Warp-Geschwindigkeit. In Star Trek haben wir einige Lebensformen gesehen, die mit Warp unterwegs waren. Warum darf von 1,5 Millionen Supernovae nicht auch einmal eine dabei sein, die sich mit Warpgeschwindigkeit ausdehnt?

[perplex]

Ach das sind doch alles ausreden nach dem Unwahrscheinlichkeitsprinzip, die die Autoren für ihren Schwachsinn, den sie da verzapft haben, entlasten sollen. Hätten die Autoren gesagt ja, da gabs parallel zur Explosion eine Subraumschockwelle, die sich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegt und jeden Stern zum explodieren bringt, auf den sie trifft, von mir aus. Es war aber eine stinknormale Supernova. (und kommt mir jetzt nicht mit "es könnte aber und so weiter". Wenn das Wörtchen wenn nicht wär wär mein Vater Millionär)

Warum darf von 1,5 Millionen Supernovae nicht auch einmal eine dabei sein, die sich mit Warpgeschwindigkeit ausdehnt?

Was soll sich denn mit Warpgeschwindigkeit ausdehnen? die Materie vom Stern? Wenn die nach 5 Lichtjahren ankommt dann würde die mir nichtmal meine Haare durcheinanderbringen und die "Explosiosnwelle" hätte eine Teilchendichte von Paris Hiltons Oberstübchen.

[McWire]

Und wenn man etablierte "Science" (Supernova) mit etablierter "Ficiton" (Subraum [wie in ST verwendet]) kreuzt, hat man Science Fiction und eine Supernova, die sich nicht an die Lichtgeschwindigkeitsgrenze halten muss.

Wie viele Lebewesen haben wir auf der Erde? Laut Wikipedia 1,5 Millionen. Keine einzige davon bewegt sich mit Warp-Geschwindigkeit. In Star Trek haben wir einige Lebensformen gesehen, die mit Warp unterwegs waren. Warum darf von 1,5 Millionen Supernovae nicht auch einmal eine dabei sein, die sich mit Warpgeschwindigkeit ausdehnt?

Dann ist es aber keine Supernova in der heutigen Definition mehr und dann sollte man dem, was auch immer es ist, einen neuen Namen verpassen.

Ich schreibe hier im Forum ja immer grundsätzlich "supernovaähnliche Anomalie", weil es am Besten trifft, was es darstellt.

Außerdem: Selbst wenn sich die Explosionswolke mit v>c ausbreiten würde, wäre da immernoch das Problem der Abnahme der Intensität mit der Entfernung, da das durchschrittene Volumen mit dem Kubik des Abstandes und die Oberfläche der Explosionswelle mit dem Quadrat des Abstandes abnimmt.

Selbst wenn sich sich auf 10 Lichtjahre oder so ausgedehnt hätte, hätte sie nur noch eine Oberflächenintensität von 1,12*10^-31 der Anfangsintensität.
Damit würde man nichtmal mehr ein Blatt Papier bewegen können, geschweige denn einen Planeten zerstören.

[MFB]

Es war aber eine stinknormale Supernova.

Nein, es war ein CGI-Effekt.

Ach komm, es wird so viel in ST seit Jahrzehnten einfach hingenommen, was sich wissenschaftlich bestenfalls kreativ erklären lässt und gerade jetzt bei ST11 beginnt es zu stören?

Ich schreibe hier im Forum ja immer grundsätzlich "supernovaähnliche Anomalie", weil es am Besten trifft, was es darstellt.

Ja so kann man es nennen. Aber man hat schon vorher in Star Trek keine solchen Umschreibungen verwendet. Das einzige, was mir einfällt kommt noch aus der TOS-Zeit. Da ist Murasaki 312 ein Quasar-ähnliches Phänomen.

Damit würde man nichtmal mehr ein Blatt Papier bewegen können, geschweige denn einen Planeten zerstören.

Wenn wir schon bei der Darstellung sind: Im Film war das Ding eindeutig stärker, also muss logischerweise mehr hinter diesem supernovaähnlichen Phänomen stecken.

[McWire]

Nein, es war ein CGI-Effekt.

Dummerweise besteht der Film nicht nur aus CGI, sondern auch aus Text und wie Ch'Rei mir schonmal in http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post2127758 vorhielt, kann man den Text eben nicht einfach ignorieren.

Es wurde exakt von einer Supernova gesprochen.

Ach komm, es wird so viel in ST seit Jahrzehnten einfach hingenommen, was sich wissenschaftlich bestenfalls kreativ erklären lässt und gerade jetzt bei ST11 beginnt es zu stören?

Das stimmt so nicht ganz... spätestens mit VOY "Die Schwelle" (siehe auch verlinkter Thread) wurde eine Grenze überschritten, die die Fans nicht mehr hinnehmen.
Jetzt mit ST XI und der Supernova ist es doch wieder ähnlich.

Damit niemand auf falsche Gedanken kommt, habe ich bei MA schonmal im Artikel klar und deutlich geschrieben, dass sich Supernovä nur mit Unterlichtgeschwindigkeit ausbreiten (was übrigends vom Canon gestützt wird, da der Ursprungspunkt der STXI-Supernova nicht explizit genannt wurde ).
So kommen wenigstens in Zukunft keine wissenschaftlich unbedarften Teilnehmen an und wollen uns weißmachen, dass sich alle Supernovä mit FTL ausbreiten, nur weils auf irgendwelchen Star Trek Seiten steht, die als "wissenschaftliche Quelle" herangezogen werden.

Manchmal muss man als wissenschaftlich gebildeter Mensch auch bei Star Trek einfach mal eine klare Grenze setzen.

[MFB]

Dummerweise besteht der Film nicht nur aus CGI, sondern auch aus Text und wie Ch'Rei mir schonmal in http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post2127758 vorhielt, kann man den Text eben nicht einfach ignorieren.

Es wurde exakt von einer Supernova gesprochen.

Das stimmt schon, aber man darf auch nicht vergessen, dass es während einer Gedankenverschmelzung erfolgte, die den jungen Kirk die Umstände von Neros Handlungen erklären sollen. Da ist es egal, ob darin jetzt "Supernova" oder "supernovaähnliche Anomalie" die Bezeichnung dafür ist, weil es kein wissenschaftlicher Vortrag ist. Ist es so fern aller Vorstellungskraft, dass dieses Ding einfach umgangssprachlich weiter als Supernova bezeichnet wird?

Plus: Was wir als Gedankenverschmelzung sehen ist eh nur eine Visualisierung, eine Übersetzung von den ausgetauschten Gedanken.

Das stimmt so nicht ganz... spätestens mit VOY "Die Schwelle" (siehe auch verlinkter Thread) wurde eine Grenze überschritten, die die Fans nicht mehr hinnehmen.
Jetzt mit ST XI und der Supernova ist es doch wieder ähnlich.

Ich muss ehrlich sagen: "Die Schwelle" ist eine wirklich langweilige Folge und ich habe sie wahrscheinlich nur ein einziges Mal vollständig gesehen.

Was ich mach vage erinnern kann: Man modfiziert ein Shuttle, damit es "Warp 10" fliegen kann, es geht was schief und Paris und Janeway werden zu Lurchen, dies auf einem Planeten miteinander treiben und Baby-Lurchen kriegen.

Okay, "Warp 10" ist als Begriff blödsinn, aber im Grunde ist da nicht mehr gemeint als Transwarp, oder? Oder dass man zwangweise zu Lurchen mutiert, wenn man mit dieser Geschwindigkeit reist, wird ja auch nicht eindeutig gesagt oder? Es wahrscheinlich mehr um das Antriebssystem, dass sie auf der Voyager zusammengebastelt haben.

Ich kann mich echt nicht mehr gut an die Folge erinnern, bitte vielleicht um eine kurze Gedächtnisstütze und Hinweis darauf, dass meine obige Interpretation nicht funktionieren kann.

Damit niemand auf falsche Gedanken kommt, habe ich bei MA schonmal im Artikel klar und deutlich geschrieben, dass sich Supernovä nur mit Unterlichtgeschwindigkeit ausbreiten (was übrigends vom Canon gestützt wird, da der Ursprungspunkt der STXI-Supernova nicht explizit genannt wurde ).

Das stimmt natürlich und wie in einem Thread ja schon erwähnt, könnte ein sehr nahes, benachbartes System dann wirklich als Bedrohung für Romulus in Ordnung sein.

Können eigentlich Ultrariesen/Überriesen (Klasse S-T in Star Trek) zur Nova werden? Das sollen ja lt. Sternenatlas so eine Mischung aus Stern und Gasriesen sein und sich in der Kalten Zone eines Sonnensystems befinden, was lt. Sternenatlas noch vor der Oort-Wolke liegt.

[Drakespawn]

Okay, "Warp 10" ist als Begriff blödsinn, aber im Grunde ist da nicht mehr gemeint als Transwarp, oder? Oder dass man zwangweise zu Lurchen mutiert, wenn man mit dieser Geschwindigkeit reist, wird ja auch nicht eindeutig gesagt oder? Es wahrscheinlich mehr um das Antriebssystem, dass sie auf der Voyager zusammengebastelt haben.

Nein, es ist wirklich Warp 10 ("unendliche Geschwindigkeit") gemeint und doch, man mutiert dabei grundsätzlich wie's scheint. Weil - zum Glück - niemals ein anderes Antriebssystem für diese (nichteinmal praktisch existente) Geschwindigkeit gezeigt wurde.

[McWire]

Das stimmt natürlich und wie in einem Thread ja schon erwähnt, könnte ein sehr nahes, benachbartes System dann wirklich als Bedrohung für Romulus in Ordnung sein.

Können eigentlich Ultrariesen/Überriesen (Klasse S-T in Star Trek) zur Nova werden? Das sollen ja lt. Sternenatlas so eine Mischung aus Stern und Gasriesen sein und sich in der Kalten Zone eines Sonnensystems befinden, was lt. Sternenatlas noch vor der Oort-Wolke liegt.

Damit ein Objekt zur Supernova wird, muss es mindestens acht Sonnenmassen am Anfang der Entwicklung und noch mindestens 4 Sonnenmassen kurz vor der Explosion haben.
-> Supernova ? Wikipedia

Allerdings können auch leichtere Objekte zur Supernova werden, wenn sie entsprechende Materiemengen zugeführt bekommen... z.B. Doppelsternsysteme.

[Lukewarm]

Können eigentlich Ultrariesen/Überriesen (Klasse S-T in Star Trek) zur Nova werden? Das sollen ja lt. Sternenatlas so eine Mischung aus Stern und Gasriesen sein und sich in der Kalten Zone eines Sonnensystems befinden, was lt. Sternenatlas noch vor der Oort-Wolke liegt.

Nein, ein Stern braucht mehrere Sonnenmassen, laut Wikipedia sind es etwa acht, um zu einer Supernova zu werden. Um einen solchen Stern könnte kein bewohnter Planet wie Romulus existieren, u.a. weil der Stern nicht lange genug existieren würde, um dem Planeten zu ermöglichen, Leben hervor zu bringen.

Möglicherweise war der Stern, der Romulus zerstörte, dem Planeten sehr viel näher als etwa Alpha Centauri der Erde (4 Lichtjahre). Vielleicht hat sich der Stern sogar im gleichen System wie Romulus befunden, jedoch sehr weit draußen in dem System (verglichen mit unserem Sonnensystem weit jenseits des Kuipergürtels), so dass er sich bis zu seinem Ende nicht weiter bemerkbar gemacht hat.

Manchmal muss man als wissenschaftlich gebildeter Mensch auch bei Star Trek einfach mal eine klare Grenze setzen.

Dann ziehst du deine Grenze sehr selektiv, oder distanzierst du dich auch von Star IV und V und dem Unsinn, den die beiden Filme hervor gebracht haben? Verglichen mit der Zeitreise in Star Trek IV und der Darstellung und Charakterisierung der Reise zum Mittelpunkt der Milchstraße in Star Trek V ist die künstlerische Freiheit, die man sich bei der Inszenierung der Supernova, die man sich in Star Trek XI genommen hat, nicht weiter der Rede wert.

[Drakespawn]

Dann ziehst du deine Grenze sehr selektiv

Also die Aussage finde ich ja jetzt sehr witzig. Jetzt wird auf einmal behauptet, ST XI wäre der erste Film dem schlechte Physik angekreidet wird, oder wie? Oder das erste Trek-Werk, was das angeht.

Ich erinnere mich dagegen sogar, dass es irgendwo hier mal einen kompletten THREAD namens "Bad Science in Star Trek" gegeben hatte.

Vorher wurden wissenschaftliche Löcher auch nicht einfach weggesteckt, vor allem nicht derart eklatante (ich rege mich zum Beispiel heute noch über die Darstellung schwarzer Löcher und von Ereignishorizonten aus einer VOY-Forge der ersten Staffel auf und ich werde das auch noch in zig Jahren tun), und das werden sie in Zukunft auch nicht.

[McWire]

Dann ziehst du deine Grenze sehr selektiv, oder distanzierst du dich auch von Star IV und V und dem Unsinn, den die beiden Filme hervor gebracht haben? Verglichen mit der Zeitreise in Star Trek IV und der Darstellung und Charakterisierung der Reise zum Mittelpunkt der Milchstraße in Star Trek V ist die künstlerische Freiheit, die man sich bei der Inszenierung der Supernova, die man sich in Star Trek XI genommen hat, nicht weiter der Rede wert.

Der Unterschied zwischen ST IV und ST XI ist, dass in einem Fall ein fktives Phänomen postuliert wurde, nämlich das Warpantriebsverzerrung zusammen mit Sonnenschwerkraft Zeitreisen ermöglicht.

Bei ST XI wurde einem wohlbekannten Phänomen, welches heutzutage physikalisch halbwegs gut verstanden ist, eine Eigenschaft angedichtet, die es nichtmal theoretisch haben sollte.

Star Trek V stehe ich allgemein als schlechten Film, den ich noch weit unter ST XI einordnen würde.

Nimmt man allerdings an, dass die "Supernova" aus ST XI keine echte war, sondern eine Art Subraumerruption, wäre es wissenschaftlich weniger problematisch.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 4 Minuten und 23 Sekunden:

Also die Aussage finde ich ja jetzt sehr witzig. Jetzt wird auf einmal behauptet, ST XI wäre der erste Film dem schlechte Physik angekreidet wird, oder wie? Oder das erste Trek-Werk, was das angeht.

Ich erinnere mich dagegen sogar, dass es irgendwo hier mal einen kompletten THREAD namens "Bad Science in Star Trek" gegeben hatte.

Vorher wurden wissenschaftliche Löcher auch nicht einfach weggesteckt, vor allem nicht derart eklatante (ich rege mich zum Beispiel heute noch über die Darstellung schwarzer Löcher und von Ereignishorizonten aus einer VOY-Forge der ersten Staffel auf und ich werde das auch noch in zig Jahren tun), und das werden sie in Zukunft auch nicht.

Ohja, an diese blöde Darstellung mit dem "Loch" im Ereignishorizont

Um mal auf das Thema zurückzukommen, es gab bisher schon 3 oder 4 Supernovä in Star Trek und immer breiteten sie sich mit Unterlichtgeschwindigkeit aus. -> http://memory-alpha.org/de/wiki/Supernova

[Skeletor]

Wie schon oft erwähnt: Orci & Kurtzman haben in einem Interview gesagt, dass sie das ganze etwas ausführlicher formuliert hätten, wenn "Countdown" zur gleichen Zeit wie das Drehbuch geschrieben worden wären.

Im Comic sagt Spock sinngemäß "A supernova unlike something we have encountered before".

Für mich persönlich reicht so ein Zusatz völlig aus. Im Film kommt das leider nicht so rüber, aber das war auch nicht Sinn der Szene. Schlimm finde ich das aber trotzdem nicht, denn ich lege sowieso keinen Wert auf 100%ige wissenschaftliche Genauigkeit in einem Film und auch nicht bei ST.

[perplex]

Die wissenschaftliche Genauigkeit beläuft sich ziemlich auf 0.

Hier geht es ja nicht um irgend eine irrelevante physikalische Nebensache die nicht stimmt, wie so oft in Star Trek. Sondern fundamentale Physik. Was eine Supernova ist ist doch Allgemeinwissen. Ich hätte Orci schon in der 6. Klasse sagen können, dass das Blödsinn ist. Da hätten sie auch gleich Schweine fliegen lassen oder Weltraumspaziergänge ohne Helm zeigen können.

Ne so etwas in die Science Fiction werfen, weils cool oder bedrohlich klingt und es dann nicht nur komplett falsch sondern zu 100% unmöglich darstellen, das gehört in die 50er Jahre.

[Larkis]

Die wissenschaftliche Genauigkeit beläuft sich ziemlich auf 0.

Hier geht es ja nicht um irgend eine irrelevante physikalische Nebensache die nicht stimmt, wie so oft in Star Trek. Sondern fundamentale Physik. Was eine Supernova ist ist doch Allgemeinwissen. Ich hätte Orci schon in der 6. Klasse sagen können, dass das Blödsinn ist. Da hätten sie auch gleich Schweine fliegen lassen oder Weltraumspaziergänge ohne Helm zeigen können.

Ne so etwas in die Science Fiction werfen, weils cool oder bedrohlich klingt und es dann nicht nur komplett falsch sondern zu 100% unmöglich darstellen, das gehört in die 50er Jahre.

Vor 500 Jahren hätte kein Mensch gedacht das man irgentwann mal fliegen kann.

Und übrigens wird im Film folgendes gesagt:

"In 115 Jahren wird ein Stern explodieren und drohen die Galaxie zu zerstören."

Das sagt doch schon eindeutig das es sich nicht um eine normale Supernove handelt.

[perplex]

Vor 500 Jahren hätte kein Mensch gedacht das man irgentwann mal fliegen kann.

Related...how? (es stimmt übrigens nicht)

Und übrigens wird im Film folgendes gesagt:

"In 115 Jahren wird ein Stern explodieren und drohen die Galaxie zu zerstören."

Das sagt doch schon eindeutig das es sich nicht um eine normale Supernove handelt.

lol na klar! Es wird zwar gesagt es sei eine Supernova, aber da es ja keine Supernova sein kann ist es auch keine!

Denn, wenn eine Fehlerhafte Darstellung Fehler hat, ist das gar keine Fehlerhafte Darstellung sonder etwas anderes. Weil sie ja Fehler hat.
(Du hast eben die Nicht-Existenz von Autorenfehlern bewiesen. Orci wirds freuen. Er ist jetzt unfehlbar)