Star Trek Into Darkness : Fakten, Gerüchte, Infos

[Aramis]

Hmmm... irgendwie finde ich den Trailer etwas nichtssagend... es kracht, manche kreischen, andere schauen erschreckt, irgendwas explodiert...

Wenn ich keine Fan wäre, würde mich das nicht interessieren...

[Elin]

Eigentlich spricht das eher die meisten Leute an.
Mein Bruder und ein Bekannter sind keine Star Trek Fans, die musste ich in den letzten Film mitschleifen, beide fanden ihn OK.
Beide wollen mit in den Film weil sie den Trailer recht interessant fanden.

[Deanna_Troi]

Hmmm... irgendwie finde ich den Trailer etwas nichtssagend... es kracht, manche kreischen, andere schauen erschreckt, irgendwas explodiert...

Wenn ich keine Fan wäre, würde mich das nicht interessieren...

Und genau der ein und einzige Grund, das ich ein Trekki bin, wird mich dazu bewegen außer Haus zu gehen und ihn mir anzuschauen ^.^

[Gast]

In Texas wurde inzwischen die längere Trailer-Version, die dann auch ins Kino kommt, gezeigt: Longer Star Trek Into Darkness Teaser Shown At BNAT Today – Get The Details | TrekMovie.com

Tweets zum Inhalt:

Full STAR TREK trailer indicates hands against glass scene is actually Spock and Cumberbatch. If he’s Sybock… Well, kudos.

That said, Cumberbatch does NOT have Vulcan ears. Hands against glass scene seems to be Cumby in the brig.

Trailer opens with Pike VO, telling Kirk he has courage but no humility, and someday that will get him and his crew killed.

Oh yeah: there’s space stuff in the full TREK trailer. Space combat. Guy in a space suit zooming around.

---------------------------------------------------------------

Cumberbatch was definitely shown in some sort of brig

Chekov (Anton Yelchin) appears in a red tunic (instead of his regular gold tunic)

Someone wears a EVA space suit with similar design to the one used in Star Trek: The Motion Picture

[Loengard]

Also wenn die Enterprise wirklich tauchen gehen sollte, dann verlöre dieses neue Star Trek bei mir nochmal mehr an Plausibilität.

Ich glaub nicht das die Enterprise tauchen geht. Das scheint nen kleineres Schiff nur in Nahaufnahme zu sein. Wenn das die Enterprise wäre, dann wäre ja die Untertassensektion weg.

[Feydaykin]

Hallo erstmal. Nach Jahrelangem zuschauen, haben ich mich dann doch entschlossen aktiv hier im Forum teilzunehmen.

Ich starte mal realtiv dreist hier zum neuen Star Trek

Man kann ja davon Halten was man will. Tatsache ist jedoch das man die Zeit nicht anhalten kann. Wenn man dem neuen Star Trek etwas lassen muss, dann das es Kinoreif inzeniert wurde. Das merkt man wenn man die TNG Filme sieht, die alle etwas stark nach TV serie aussehen.

Vielleicht hat man nach all den Jahren auch eine etwas verklärte Sicht auf Star Trek, ich bin ja selber mit TNG und co großgeworden. Aber wenn wir ehrlich sind. Star Trek ist nunmal Fernsehscifi. Es war selten wirklichl originell, oder wegweisend für die Scifi allgemein. Auch ist mir nie wirklich die vermeintliche Gene Roddenberry Botschaft aufgefallen, weil es halt wirklich Holzhammermoral war.

Wenn wir uns an Tos halten (TV & Film) dann kann man zusammenfassen, es ging halt um 3 Hauptakteuer und Abenteuer im Weltall. Der Großteil der Kinofilme neigte nunmal zur Action, oder noch Komödie. Was hat man in den 6 Filmen nicht die Klingonen Bemüht nur damit man Antagonisten hatte. Mit einer Crew erforscht komische Lebensform und co, wird man keinen ü. 100 Mio Film bekommen können (DA musss das schon wieder in richtung Alien und co Filme gehen, horror).

Man sollte auch den vielgelobten 6 Teil mal nüchtern betrachten, es ebenfalls kein Meilenstein oder Anspruch hoch zehn werk. Es war eine nette Analogie passend zum Ende des Kalten Krieges.

Tatsache ist. Wenn Star Trek im Kino erfolgreich ist, dann besteht die Chance auf neue TV Serien, zwar etwas neues, und keine TNG, aber eventuelle anspruchsvoller, wenn man denn mit vielen anderen Serien mithalten will, die von den Spartensendern produziert werden.

so das war nen bischen viel für nen Erstbeitrag, aber man muss ja sammeln.

[Gast]

Ich glaub nicht das die Enterprise tauchen geht. Das scheint nen kleineres Schiff nur in Nahaufnahme zu sein. Wenn das die Enterprise wäre, dann wäre ja die Untertassensektion weg.

Am rechten Bildrand dürfte der Rand des Diskus zu sehen sein. Die Warpgondeln sind ja über dem Diskus.

[Feydaykin]

Zum Trailer:

Alles deutet darauf hin das es die Enterprise ist (passt auch gut zu Jim und Pille die ins Wasser springen (Tauchen zum Schiff?)

was hier noch keiner Erwähnt hatte, die Ansprache von Kirk ist definitiv eine Trauerfeier weil die Flieger die Missing Man Formation fliegen. also Trauerfeier für einen Angehörigen der STernenflotte.

weiterhin schließe ich Kahn, aus, den kennt auser den fans eigentlich auch keiner, noch würde auser dem Namen vorteile ergeben. Und es wäre ja noch unkreativer als Nero.

Weiterhin habe ich den Eindruck das viele zusehr in der alten Serie Namen und Gesichter durchgehen , was sagt es schon wenn es vor mal hieß, er spielt einen STar Trek Charakter?

[TheDoc]

1. Die Enterprise ist nicht die Voyager, die auch landen kann. 2.würde dann San Franzisko überschwemmt.Das gäb nen gewaltigen Plumps Is sowas ja schon mal passiert.(oder wird es passieren?) Mit der Bounty in ST III- son BoP is etwas kleiner als die Enterprise...
Missing Man Formation?wie geht die? wo is die erwähnt?Oder warst du bei der Luftwaffe?

[Gast]

Missing Man Formation?wie geht die? wo is die erwähnt?Oder warst du bei der Luftwaffe?

Let me google that for you

Im Trailer etwa ab Sekunde 8.

[TheDoc]

alles klar Danke Leandertaler

[Feydaykin]

1. Die Enterprise ist nicht die Voyager, die auch landen kann. 2.würde dann San Franzisko überschwemmt.Das gäb nen gewaltigen Plumps

Ist doch unwichtig was bei TNG war.

Ausgehend davon das der Warpantrieb mehr Energie erzeugt als die gesamte Erde von Heute in Jahren verbraucht, Phasern , Kraftfelden und Antigrav und anderen Techdevices, ist ein Flug/ Schweben durch die Atmosphäre oder ein Tauchen nicht wirklich eine unmöglichkeit für ein Schiff des Star Trek Universums.

So gesehen waren die Beschränkungen bei TNG eigentlich unglaubwürdiger.

Ich weiß du bist sehr vernarrt ins alte Star Trek, aber auch ich muss zugeben das zb. Star Trek 9 und 10 als TV Film noch gingen, aber nicht als Kinoproduktion.

Ich halte DS9 sowiso fast als einzige Serie noch tauglich nach heutigen Masstäben. Voyager habe ich nur sproradische gesehen, und Ent, hatte gähnende erste 2 Staffeln.

Wenn ich dagegen die Inszenierung von Battelstar herbeiziehe und die dramaturgie (Ok die Handlung wurde obskur ab Staffel 3) muss man sagen, Star Trek hat den Anschluss verpasst.

[Kalyrus]

Man kann ja davon Halten was man will. Tatsache ist jedoch das man die Zeit nicht anhalten kann. Wenn man dem neuen Star Trek etwas lassen muss, dann das es Kinoreif inzeniert wurde. Das merkt man wenn man die TNG Filme sieht, die alle etwas stark nach TV serie aussehen.

Willkommen.

Kinoreif nach heutigen Maßstäben: Stimmt. Alles für die Optik, nichts für die Story.
Und entspricht somit dem Zeitgeist des Großteils was da draußen produziert wird.

Klar die TNG Filme, sahen der Ausstattung nach, der Serie recht ähnlich. Macht ja irgendwo auch Sinn. Aber selbst heute wirkt das Set von TNG, Voy und DS9 tausend mal authentischer als das anderer SciFi Serien. In anderen Serien zwängt es sich geradezu auf, dass es Requisiten sind. Da sehe ich einfach qualitativ einen Vorteil bei diesen Serien.

Vielleicht hat man nach all den Jahren auch eine etwas verklärte Sicht auf Star Trek, ich bin ja selber mit TNG und co großgeworden. Aber wenn wir ehrlich sind. Star Trek ist nunmal Fernsehscifi. Es war selten wirklichl originell, oder wegweisend für die Scifi allgemein.

Ist das neue Star Trek noch weniger. Wüsste ohnehin nicht das mir in irgendeinem Serienformat je was unbeschreiblich originelles aufgefallen wäre.

(DA musss das schon wieder in richtung Alien und co Filme gehen, horror).

Was auch nicht originell wäre. Gab es ja schon oft. Allerdings sind die guten Werke dort auch schon alle etliche Jahre alt.

Man sollte auch den vielgelobten 6 Teil mal nüchtern betrachten, es ebenfalls kein Meilenstein oder Anspruch hoch zehn werk. Es war eine nette Analogie passend zum Ende des Kalten Krieges.

Sind ja auch keine Dramen oder philosphische Werke. Eine gewisse "tiefe" in den Handlungen ensteht erst wenn man es mit Popcorn-Werken wie Star Wars vergleicht. Da besteht bei Star Trek thematisch einfach eine größerer "Anspruch".

Tatsache ist. Wenn Star Trek im Kino erfolgreich ist, dann besteht die Chance auf neue TV Serien, zwar etwas neues, und keine TNG, aber eventuelle anspruchsvoller, wenn man denn mit vielen anderen Serien mithalten will, die von den Spartensendern produziert werden.

Dann gibt man es am Besten auch gleich einem dieser Sender in die Hand, denn die Mainstreamqualität ist genauso bescheiden wie die Kinofilmqualität im Schnitt heutzutage.

aber auch ich muss zugeben das zb. Star Trek 9 und 10 als TV Film noch gingen, aber nicht als Kinoproduktion.

Wieso? Weil es kein 3d war? An der Umsetzungsqualität sehe ich da eigentlich keine Mängel. ST IX war schlichtweg zu eintönig von der Geschichte her, so das sich ein erneutes anschauen kaum lohnt. ST X merkte man bereits den Niedergang der Franchise an, da Kompromisse eingegangen wurden um Kosten zu sparen. Aber zu TV-Filmen sehe ich da noch eine große Lücke.

nach heutigen Masstäben

Hängt davon ab ob man es von der Sparte oder dem Mainstream aus betrachtet.

[Skeletor]

Ich habe mir heute nochmal den ersten Comicband der Ongoing-Reihe angeguckt und angeblich sollte da ja bereits ein Hinweis auf den nächsten Film versteckt sein. Kann sein, dass ich auf dem Holzweg bin, aber ich würde mich sehr darüber freuen, wenn Alice Eve tatsächlich Dr. Elisabeth Dehner spielt. In der Comicversion von "Where No Man Has Gone Before" kommt sie gar nicht vor, weil sie sich aufgrund einer unbekannten gemeinsamen Vergangenheit mit McCoy absichtlich nicht auf die Enterprise hat versetzen lassen. Das würde dem Film doch einen netten Touch geben, wenn Kirk seinen Ladykiller-Charme bei McCoys Ex-Freundin einsetzen würde. Hat jedenfalls Konfliktpotential.

Ich denke aber nicht, dass damit gleich auch eine Rückkehr von Gary Mitchell einhergehen wird. Diese Story sollte durch den Comic bereits abgefrühstückt sein.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Skeletor schrieb nach 7 Minuten und 32 Sekunden:

Wieso? Weil es kein 3d war? An der Umsetzungsqualität sehe ich da eigentlich keine Mängel. ST IX war schlichtweg zu eintönig von der Geschichte her, so das sich ein erneutes anschauen kaum lohnt. ST X merkte man bereits den Niedergang der Franchise an, da Kompromisse eingegangen wurden um Kosten zu sparen. Aber zu TV-Filmen sehe ich da noch eine große Lücke.

Wenn ich mir den Pilotfilm von nBSG aus dem Jahr 2003 so anschaue, dann sehe ich zwischen einer TV-Produktion und einer Kinoproduktion wie Star Trek - Nemesis keine wirklich große Lücke. Und beide Produktionen sind ungefähr gleich alt.

Im Vergleich zur TV-Serie TNG sieht Nemesis natürlich weiterhin kostenspieliger aus.

[Quattromaniac]

Bezüglich des Atmosphärischen Fluges... das hat die Enterprise schon in TOS gekonnt. In "Morgen ist Gestern" fliegt sieneben einem Starfighter der US-Airforce.

http://images3.wikia.nocookie.net/__...remastered.jpg

Sieht sehr ungewöhnlich aus - aber wie hätte z.B. ein Airbus A380 auf Otto Lilienthal gewirkt. Der würde auch mit demKopf schütteln.

Und tatsächlich landen scheint die Enterprise (oder das Raumschiff was wir dafür halten) ja nicht, sondern es fällt ins Wasser.
Wir sehen ja auch nicht, dass es wieder startet. Vielleicht schwimmt es ja, bedingt durch den eigenen Auftrieb, im Wasser auf. Möglicherweise war das ein kontrollierter Absurtz und vorher gab es Probleme ???
Bis wir des Rätsels lösung erfahren müssen wir uns wohloder übel noch ein wenig gedulden ....ich bin gespannt !