Star Trek 12 - Into Darkness: Einspielergebnis

[MFB]

Auch in den USA hat der Film die Top 10 verlassen und ist auf den 11 Rang abgerutscht.

Aktuelles Ergebnis USA : $223,065,000.

Es dürfte ca. eine halbe Million mehr sein, für letzten Mittwoch und Donnerstag fehlen noch die Zahlen.

[Danilo Lenz]

Das sind doch gigantisch gute Zahlen!!!! Star Trek war doch noch nie der Oberburner an den Kinokassen. Damit dürften diejenigen, die die Kohle einstreichen doch mehr als zufrieden mit sein.

Dass der erste Film noch besser eingeschlagen hat, liegt ja auch sicher daran, dass die Leute erst mal neugierig waren und ein Star Trek Reboot erst mal was neues war. Aber insgesamt kann man doch nur als Fazit ziehen, dass J.J. Abrams einen sehr guten Job gemacht hat.

Jetzt bleibt uns nur zu hoffen, dass sie auch sämtliche Hauptakteure für den nächsten Film zusammen bekommen, ich hätte nur ungerne Lust, mich wieder an einen neuen Spock oder Scotty gewöhnen zu müssen.

[Androide]

Jetzt bleibt uns nur zu hoffen, dass sie auch sämtliche Hauptakteure für den nächsten Film zusammen bekommen, ich hätte nur ungerne Lust, mich wieder an einen neuen Spock oder Scotty gewöhnen zu müssen.

Ich weiss nicht, ob ich es richtig verstehe, aber das könnte uns vielleicht bei McCoy drohen. Die neue Serie von Karl Urban "Almost Human" scheint Paramount ein Dorn im Auge: TrekWeb.com - The Wrap Reports Will Star Trek Success Heal The Hurt Between Paramount and J.J. Abrams ?

[MFB]

Ich weiss nicht, ob ich es richtig verstehe, aber das könnte uns vielleicht bei McCoy drohen. Die neue Serie von Karl Urban "Almost Human" scheint Paramount ein Dorn im Auge: TrekWeb.com - The Wrap Reports Will Star Trek Success Heal The Hurt Between Paramount and J.J. Abrams ?

Wenn - und selbst das halte ich für enorm unwahrscheinlich - wäre Karl Urbans Auftreten in der Serie "Almost Human" durch ein eventuelles Veto-Recht durch Paramount gefährdet. Aber dass diese Serie auf der Suche nach einem neuen Hauptdarsteller wäre, ist auch nicht bekannt. (Und ehrlich gesagt sollte es wirklich keine Kunst sein, einen Drehplan zu entwerfen, damit Urban Serie als auch Film gleichzeitig machen kann. Und nicht zu vergessen: "Almost Human" läuft auf Fox, wer weiß also, ob die Serie zum Drehstart von ST13 nicht schon wieder abgesetzt ist. )

[ChrisArcher]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was jetzt genau das Problem ist. Warum hat Paramount ein Veto-Recht gegen Urbans Rolle in dieser Serie, und warum sollte es für einen Schauspieler nicht möglich sein, an zwei Projekten simultan zu arbeiten?

[MFB]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was jetzt genau das Problem ist. Warum hat Paramount ein Veto-Recht gegen Urbans Rolle in dieser Serie, und warum sollte es für einen Schauspieler nicht möglich sein, an zwei Projekten simultan zu arbeiten?

Offenbar hat Paramount da ein Vorrecht zu sagen, dass Urban an einem ihrer Projekte arbeiten soll und Projekte für andere Studios zurückstehen müssen. Hört sich natürlich theoretisch recht vernünftig, aber heutzutage sollte es praktisch wirklich kein Problem darstellen, einen Drehplan so hinzukriegen dass keine Konflikte bei den Dreharbeiten von zwei Produktionen entstehen.

Viel (?) Lärm um nichts. (Wobei mir dieses eineinhalb Monate alte Thema bisher auch überhaupt nicht untergekommen wäre.)

[Danilo Lenz]

Was'n Quatsch.... Ist doch längst nicht mehr wie früher, wo Schauspieler exklusiv bei einem Filmstudio unter Vertrag waren.

Und was sollen die Schauspieler solange machen, bis der nächste Film gedreht wird???? *Kopfschüttel*

Und soooooooo riesenhaft war Urbans Rolle als Bones ja nun auch leider nicht. Das wird der doch ruckzuck abgedreht haben.

Ich könnt das noch verstehen, dass die Star Trek-Produzenten nicht begeistert wären, wenn Chris Pine jetzt auch noch den Captain eines Raumschiffes bei Star Wars spielen wollte, aber ansonsten halte ich das Ganze wieder für irgendein Gedöhns, um irgendwelche News-Seiten aufzufüllen...

- - - Aktualisiert - - -

Wenn - und selbst das halte ich für enorm unwahrscheinlich - wäre Karl Urbans Auftreten in der Serie "Almost Human" durch ein eventuelles Veto-Recht durch Paramount gefährdet. Aber dass diese Serie auf der Suche nach einem neuen Hauptdarsteller wäre, ist auch nicht bekannt. (Und ehrlich gesagt sollte es wirklich keine Kunst sein, einen Drehplan zu entwerfen, damit Urban Serie als auch Film gleichzeitig machen kann. Und nicht zu vergessen: "Almost Human" läuft auf Fox, wer weiß also, ob die Serie zum Drehstart von ST13 nicht schon wieder abgesetzt ist. )

Soweit ich weiß, sind die ersten Folgen doch längst abgedreht und werden ab November gesendet......

[HanSolo]

Dass der erste Film noch besser eingeschlagen hat, liegt ja auch sicher daran, dass die Leute erst mal neugierig waren und ein Star Trek Reboot erst mal was neues war. Aber insgesamt kann man doch nur als Fazit ziehen, dass J.J. Abrams einen sehr guten Job gemacht hat.

Wie kommst du darauf, dass der Film noch besser eingeschlagen hat? Inflationsbereinigt, ohne 3D-Zuschlag und ohne die neuen Märkte, hätte STID weitaus weniger als ST09 eingespielt. Mit den Produktionskosten von 195 Mio ist der Film knapp an einem Flop vorbeigeschrammt.

[Feydaykin]

Nö, Flopps sehen anders aus Frag Disney. Alles was die Kosten nicht Deckt ist ein Flopp.

450 Mio ist ein gutes Ergebnis. Wobei ich nicht wieß wieviel % Rendite je nach Film angesetzt werden.

[MFB]

Wie kommst du darauf, dass der Film noch besser eingeschlagen hat? Inflationsbereinigt, ohne 3D-Zuschlag und ohne die neuen Märkte, hätte STID weitaus weniger als ST09 eingespielt. Mit den Produktionskosten von 195 Mio ist der Film knapp an einem Flop vorbeigeschrammt.

Ähm, also mit derzeit allein US-lokal mit 33 Millionen (190 Millionen betrugen die Produktionskosten) im Plus ist der Film schon mal ganz deutlich davon entfernt, ein "Flop" zu sein. Dieses Wort hat mit "Star Trek into Darkness" nicht viel zu tun. Demnach wären "World War Z" und "Oz" auch schon fast Flops und selbst Filme wie "Fast and Furious 6" oder "Man of Steel" (der unverhältnismäßig stark an den Kinokassen abbaut) auch schon in sichtbarer Nähe zum Flop-Territorium.

Dass der neue Film in den USA nicht so viel einspielt wie der vorangegangene ist zwar schade, aber dennoch ist das lokale Ergebnis sehr ansehnlich. Er wird wahrscheinlich mit ca. knapp über 230 Millionen abschließen. In den letzten Jahren haben das meistens nur die Top-8 des Kinojahrs geschafft (2011 sogar nur die Top-5). Vielleicht sinnvoller, sich hier auch das Ergebnis eines Kinojahrs als Gesamtes anzusehen. Derzeit liegt "Star Trek into Darkness" 2013 auf Rang 5 und ein paar Filme werden zwar noch die 230-Millionen-Marke knacken können, aber nicht mehr viele. Gut möglich, dass es genau Platz 8 wird.

Zudem sollte man noch bedenken, dass auch die Konkurrenzsituation Anfang Mai 2013 härter war als noch im Mai 2009. Mit "Up" gab es 2009 gerade mal einen Film, der im Mai mehr als "Star Trek" eingespielt hat und eine andere Zielgruppe als ST11 hatte. ST12 hatte mit "Iron Man 3" unmittelbar davor und mit "Fast and Furious 6" zwei Blockbusterkonkurrenten direkt vor und nach Erscheinen, die Publikum im Mai abgezogen haben. (Trotz früheren Starts nimmt ST12 inzwischen täglich übrigens bereits mehr Dollar ein als FF6 und wird sich im Jahresendklassement nur sehr knapp geschlagen geben müssen.)

Man kann also wirklich nicht behaupten, dass sich "Star Trek into Darkness" schlecht in den USA geschlagen hätte. Und die erfreulichste Nachricht ist natürlich die 100-Millionen-Mehreinnahme außerhalb der USA und die etwas "natürlichere" Verteilung USA:Rest der Welt von ca. 50:50 (gegenüber ST11 mit 66:33), was auf jeden Fall eine positive Entwicklung ist.

[Danilo Lenz]

Zählen DVD-Verkäufe nicht mit?

Ich hätte jetzt gedacht, dass auf diesem Gebiet dann noch mal der große Reibach gemacht wird.......

[MFB]

Zählen DVD-Verkäufe nicht mit?

Ich hätte jetzt gedacht, dass auf diesem Gebiet dann noch mal der große Reibach gemacht wird.......

Einnahmen aus dem DVD/Blu-ray-Verkauf werden extra gezählt. Traditionell verkaufen sich Star Trek-Veröffentlichungen sehr stark, weshalb es auch alle paar Jahre zu Neuauflagen kommt (heuer die "Stardate Collection").

[HanSolo]

Ähm, also mit derzeit allein US-lokal mit 33 Millionen (190 Millionen betrugen die Produktionskosten) im Plus ist der Film schon mal ganz deutlich davon entfernt, ein "Flop" zu sein. Dieses Wort hat mit "Star Trek into Darkness" nicht viel zu tun. Demnach wären "World War Z" und "Oz" auch schon fast Flops und selbst Filme wie "Fast and Furious 6" oder "Man of Steel" (der unverhältnismäßig stark an den Kinokassen abbaut) auch schon in sichtbarer Nähe zum Flop-Territorium.

FF6 hat 160 Mio gekostet und bislang 696 Mio eingespielt. Eine sichtbare Nähe zum Flop gibt es hier nicht. "Men of Steel" hat 225 Mio gekostet und liegt aktuell bei 588 (und dürfte noch einiges nachlegen).

"Oz" ist tatsächlich nicht sooo erfolgreich (bei Kosten von 215 Mio 492 eingespielt), "World War Z" muss sich auch erst beweisen. Traditionell kann man sagen, dass ein Film rund das Doppelte seiner Kosten einspielen muss um tatsächlich in den Schwarzen Zahlen zu sein (Marketingkosten, Vertrieb usw. müssen erst gedeckt werden - auch die Kinobetreiber wollen mitschneiden).

Deshalb machen die Studios mit teuren Blockbustern oft sogar kleine Verluste, da diese eher als Prestige-Projekt gelten.

STID ist sicherlich kein Flop (deshalb sagte ich auch vorbeigeschrammt), ihn als DEN Kinohit darzustellen ist aber genauso falsch (obwohl er mir persönlich weitaus besser als so mancher "Hit" dieses Jahr gefällt).

[MFB]

FF6 hat 160 Mio gekostet und bislang 696 Mio eingespielt. Eine sichtbare Nähe zum Flop gibt es hier nicht. "Men of Steel" hat 225 Mio gekostet und liegt aktuell bei 588 (und dürfte noch einiges nachlegen).

Jetzt ziehst du aber das internationalen Einspielergebnisse heran. Bei "Star Trek into Darkness"sieht das nämlich auch nicht so schlecht aus und ist vom Flop-Territorium noch weiter entfernt, als würde man allein das US-Einspiel heranziehen.

Traditionell kann man sagen, dass ein Film rund das Doppelte seiner Kosten einspielen muss um tatsächlich in den Schwarzen Zahlen zu sein (Marketingkosten, Vertrieb usw. müssen erst gedeckt werden - auch die Kinobetreiber wollen mitschneiden).

Was "Star Trek into Darkness" bereits vor einem Monat geschafft hat.
(Abgesehen davon halte ich von dieser Formel "Doppelte Produktionskosten = Produktionskosten + Marketing/Vertrieb" nicht wirklich viel. Das sind doch eher Fixkosten, die mit den Produktionskosten eines Films nicht wirklich etwas zu tun haben.)

Deshalb machen die Studios mit teuren Blockbustern oft sogar kleine Verluste, da diese eher als Prestige-Projekt gelten.

Das stimmt. Das beste Kosten/Einnahmen-Verhältnis haben Traditionell Komödien.

STID ist sicherlich kein Flop (deshalb sagte ich auch vorbeigeschrammt), ihn als DEN Kinohit darzustellen ist aber genauso falsch (obwohl er mir persönlich weitaus besser als so mancher "Hit" dieses Jahr gefällt).

"Vorbeischrammen" ist aber schon wirklich eine übermäßig pessimistische Wortwahl. Selbst wenn man von doppelten Kosten ausgeht, schreibt "Star Trek into Darkness" wie gesagt schon lange schwarze Zahlen. Sicher kein Mega-Blockbuster à la "Avengers" oder "Iron Man 3", was natürlich schön gewesen wäre. Aber für Star Trek-Verhältnisse trotzdem ein wirklich sehr, sehr gutes Ergebnis. Der Film wird in den USA am Ende des Jahres zu den Top-10 der einnahmestärksten Filmen zählen und das Gesamteinspielergebnis international gegenüber dem Vorgänger signifikant verbessert haben.

[human8]

Einnahmen aus dem DVD/Blu-ray-Verkauf werden extra gezählt. Traditionell verkaufen sich Star Trek-Veröffentlichungen sehr stark, weshalb es auch alle paar Jahre zu Neuauflagen kommt (heuer die "Stardate Collection").

Gibt es überhaupt eine Seite, wo man die weltweiten DVD/Blu-ray Einnahmen sehen kann ?
So etwas wie Boxofficemojo vielleicht.